Апелляционное определение № 22-3006 от 13.09.2018 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Судья: Дементьева О.С. Дело № 22 - 3006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2018 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Роя А.Н.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Красильниковой Л.Н., Кузьминой Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя Бергаева М.И., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей Д на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15 апреля 2013 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 14 октября 2014 года по отбытию наказания;

20 декабря 2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении К к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Д к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении П к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Е к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Л к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Ч к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Е к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Л к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Л к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Т к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Д к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Е к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении С к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении М к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении П к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Д к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении К к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Г к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Я к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Ш к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Б к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Г к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Г к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении А к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении С к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении П к 2 годам лишения свободы;

по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении О к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении З к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении К к 1 году лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года и наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

05 июня 2003 года <данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст.131 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

02 октября 2003 года <данные изъяты>, с учетом кассационного определения Саратовского областного суда от 25 ноября 2003 года, постановления Кировского районного суда г. Саратова от 19 марта 2004 года, постановления Президиума Саратовского областного суда от 09 августа 2010 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, по ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

23 марта 2004 года <данные изъяты>, с учетом постановления Президиума Саратовского областного суда от 20 декабря 2010 года, постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 августа 2011 года, по ч. 1 ст. 307 УКРФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 23 декабря 2011 года по отбытию наказания;

18 августа 2014 года <данные изъяты> по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов), п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст.158, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 01 марта 2016 года условно-досрочно на основании постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2016 года на 8 месяцев 6 дней,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении К к 2 годам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Д к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении П к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Е к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Л к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Ч к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Е к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Л к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Л к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Т к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Д к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Е к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении С к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении М к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении П к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Д к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении К к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 18 августа 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, и их защитников - адвокатов Красильниковой Л.Н., Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями ФИО2 и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что совершили: тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего К; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище совершенное организованной группой в отношении потерпевших Д, Л, Л, Л, С; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершенное организованной группой в отношении потерпевших П, Ч, Е, Т, Е, М; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище в крупном размере совершенное организованной группой в отношении потерпевшего Е; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершенное организованной группой в отношении потерпевших Д, Д; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершенное организованной группой в отношении потерпевшего П; тайное хищение чужого имущества организованной группой в отношении потерпевшего К

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших Я, Ш, Б, Г, Г, А; тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего О; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших С; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевших П, Г; покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевших З, К, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Бергаев М.И., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, и необоснованным. Поскольку по эпизодам хищений у потерпевших Г, А ущерб последним причинен в размере менее 5000 рублей, то полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению из приговора со смягчением назначенного ФИО1 по указанным эпизодам наказания. Считает, что действия К.В.НБ. и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у потерпевшего Е неверно квалифицированы как хищение «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как будка автомобиля хранилищем не является. В связи с чем, просит исключить данный квалифицирующий признак по эпизоду хищения у Е со смягчением по этому преступлению наказания.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить осужденным наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что наказание, назначенное осужденным, не соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает, что судом при постановлении приговора не учтено то, что вред, причиненный потерпевшим осужденными не возмещен. Просит приговор изменить, усилить осужденным наказание.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя свой анализ всем имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам, считает, что его вина в инкриминируемых ему преступлениях не доказана и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; суд, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг иные; судом не были исследованы все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судебное следствие проведено не полно и суд формально отнесся к рассмотрению уголовного дела; суд положил в основу приговора недопустимые доказательства и противоречивые показания свидетелей и потерпевших.

Утверждает, что вывод суда о совершении преступлений организованной группой не обоснован и доказательствами по делу не подтверждается. Предварительный сговор на совершение преступления не свидетельствует о совершении преступлений организованной группой. Какой-либо тщательной подготовки к преступлениям, распределение функций, специальных методов совершения хищений не было, так как все преступления совершены схожим способом. Считает, что наличие мобильных телефонов и автомашины не свидетельствует об их технической оснащенности средствами связи и транспортом в смысле, заложенном законом в понятие совершения преступлений организованной группы. Указание суда на наличие у них средств проникновения в жилища, материалами дела не подтверждается и в приговоре не приведены. Какая-либо устойчивость и сплоченность преступной группы, согласованность действий и распределение ролей между ним и ФИО1 отсутствовали, поскольку дружеские отношения между ними сложились давно, похищенными средствами они распоряжались каждый самостоятельно. Полагает, что приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1, потерпевших, свидетелей не подтверждают совершение преступлений именно организованной группой.

Считает, что суд незаконно признал ущерб, причиненный ФИО1 потерпевшим Г и А значительным, поскольку Г причинен ущерб на сумму 3496 рублей, А на сумму 4189 рублей, что не превышает 5000 рублей.

Отмечает, что необоснованно судом в описательно - мотивировочной части приговора указано на совершение им преступления в отношении потерпевшего К, так как данного преступления он не совершал.

Отмечает, что показания свидетелей П, М, А, Т, А, Б, К, С, заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы № 168 от 21 апреля 2017 года, положенные судом в основу приговора за каждое преступление, его причастность и виновность в совершении преступлений не доказывают.

Указывает на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а также противоречит п. п. 6, 8, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», поскольку согласно обвинительному заключению он обвинялся, в том числе и в совершении краж у потерпевших Г, З, К, однако, в дальнейшем государственный обвинитель отказался от его обвинения в отношении указанных потерпевших за его непричастностью, вместе с тем уголовное дело в этой части не прекращено, в приговоре не указано по каким причинам ему было предъявлено обвинение, и в связи с чем он по данным эпизодам не был осужден.

Считает, что протоколы его допроса и ФИО1 в качестве подозреваемых и обвиняемых, данные ими на предварительном следствии, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку как он утверждает, показания ими были даны в отсутствии защитников, перед их допросом им не были разъяснены процессуальные права и ответственность, а также ст. 51 Конституции РФ.

Ссылаясь на определение Конституционного суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О указывает, что суд при рассмотрении дела не имел права ссылаться на показания свидетелей сотрудников полиции А, М, Т, А, которые сведения о совершенных преступлениях получили от задержанных во внепроцессуальном порядке, в отсутствие защитников и не подтвержденных ими в суде. Кроме того, считает показания указанных свидетелей недопустимыми, поскольку они являются заинтересованными лицами, их показания являются противоречивыми и данные противоречия судом в судебном заседании устранены не были.

Отмечает, что показания свидетеля следователя К также являются недопустимыми, поскольку они производны от его показаний, данных им при допросе, в отсутствие защитника. Обращает внимание на то, что при производстве указанного допроса на предварительном следствии 25 ноября 2016 года, несмотря на наличие подписи в протоколе, защитник А в допросе участия не принимал, в связи с чем считает, что данный процессуальный документ органами следствия сфальсифицирован.

Недопустимым считает протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 25 ноября 2016 года ввиду отсутствия в нем подписи лица проводившего допрос, следователя П

Обращает внимание на постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 27 ноября 2016 года, которым последнему предъявлено обвинение с 11.00 часов по 11.10 часов, а также протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 27 ноября 2016 года, проведенный с 11.10 часов до 12.00 часов. Указанные действия, по его мнению, не могли быть произведены следователем П в помещении Татищевского районного суда Саратовской области, так как следователь П в данный промежуток времени участвовал в судебном заседании по избранию ФИО2 меры пресечения и, согласно выписки из журнала - наряда конвоя, он и ФИО1 находились в помещении суда в период времени с 9.55 часов по 12.05 часов, при этом судебное заседание по избранию ему меры пресечения проводилось после избрания меры пресечения ФИО1 в период с 11.00 часов до 12.00 часов. Кроме того, в судебном заседании 14 сентября 2017 года ФИО1 указал, что в указанных процессуальных документах подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, однако суд, по его мнению, данный факт проигнорировал, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не удовлетворил.

Считает постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от 27 ноября 2016 года не соответствующим закону, поскольку в нем не указано место его вынесения, в присутствии какого защитника оно было ему объявлено. При этом обращает внимание на ответ ИВС по Татищевскому району, согласно которому 27 ноября 2016 года с ним в помещении ИВС следователем никакие следственные действия не проводились.

Полагает, что имеющиеся явки с повинной не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они им написаны не были, подчерк и подпись в них не его.

Указывает на применение сотрудниками полиции при его задержании давления, а также на его незаконное удержание в здании полиции, в связи с чем им было заявлено ходатайство о проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, суд данное ходатайство удовлетворил, выделил по его ходатайству соответствующий материал и направил его для проверки в прокуратуру. Вместе с тем, не дождавшись результата проверки, суд незаконно продолжил рассмотрение уголовного дела, и вынес приговор, нарушив его право на защиту.

Считает недопустимым доказательством заключение комплексной психолого - лингвистической экспертизы № 168 от 21 сентября 2017 года обвиняемого ФИО1, поскольку она проведена с нарушением требований закона, поскольку на проведение эксперта были предоставлены протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 29 марта 2017 года, видеозапись указанного допроса, которые перед проведением экспертизы сторонами не исследовались, видеозапись не просматривалась, кроме того, данные доказательства в судебном заседании исследованы не были, кроме того, по его мнению, психофизиологические исследования в силу закона не могут являться доказательствами.

Указывает об обвинительном уклоне судебного следствия, поскольку заявленные им ходатайства о признании недопустимым ряда доказательств, в частности: протоколов допроса в качестве подозреваемых и обвиняемых; протоколов допросов свидетелей; экспертов; судебных экспертиз, в том числе заключения эксперта № 1122 от 19 апреля 2017 года; о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; о назначении судебно - химической экспертизы по исправленным датам в протоколах; о производстве запроса в СЧ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову для предоставления выписки из журнала КУСП; о производстве осмотров и просмотров СД дисков с видеозаписью; об исключении вещественных доказательств - 2-х СД дисков и т.д. в нарушение требований ст. ст. 121- 122 УПК РФ, рассмотрены не были.

Считает, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми, в судебном заседании и в приговоре не были разрешены, в назначении судебной почерковедческой экспертизы, в вызове свидетелей, экспертов судом безосновательно отказано.

Отмечает, что суд, удовлетворив ходатайства о вызове свидетелей, последних не допросил, не обеспечил их явку и закончил судебное следствие.

Указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку суд, в нарушение требований ст. 284 УПК РФ, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об осмотре в судебном заседании признанных по делу вещественных доказательств. По его мнению, часть вещественных доказательств указанных в протоколе осмотра предметов не зафиксированы в фото таблицах, кроме того, имеются отличия вещественных доказательств указанных в протоколах обыска, в ходе которых эти предметы были изъяты, место нахождение части доказательств не известно, также имеются несоответствия перечня вещественных доказательств содержащихся в обвинительном заключении и содержащихся в протоколах обыска, выемок.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове и непосредственном допросе в судебном заседании свидетелей С, М, М, Ч, А, Д, В.Н., К, эксперта У, Б, Б, ДМ (следователя), Ф, чем было нарушено его право на защиту.

Обращает внимание на неполноту проведенного следствия, так как заявленные стороной защиты ходатайства о допросе свидетелей, производстве экспертиз, дополнительных допросов обвиняемых, о прекращении уголовного дела следователем в период предварительного следствия либо рассмотрены не были, либо в них было необоснованно отказано, уголовное дело было передано прокурору.

Отмечает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые препятствуют рассмотрению дела в суде.

Считает, что его вина в совершении преступлений краж у потерпевших Д и Е не доказана, имеющиеся в материалах дела доказательства о его причастности к данным кражам не свидетельствуют, в связи с чем уголовное дело в этой части должно быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Считает показания указанных потерпевших недостоверными и противоречивыми.

Обращает внимание на то, что судьей Дементьевой О.С. при секретаре Пиминой Е.В. в отношении ФИО1 ранее рассматривались другое уголовное дело и выносилось постановление об объявлении его в розыск по настоящему уголовному делу (приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2016 года). Считает, что данные обстоятельства препятствовали рассмотрению уголовного дела в том же составе.

Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, считает его сфальсифицированным и не соответствующим действительности, сокращенным.

Указывает на то, что при постановлении приговора, не была решена судьба вещественных доказательств (л.д. 170), изъятых в ходе осмотра места происшествия 25 ноября 2016 года, указывает на то, что его вещи ему не возвращены.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Д, представление осужденные ФИО2 и ФИО1 считает доводы, указанные в них необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представлении, в выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, поданные возражения, судебная коллегия считает, что вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, описанных в приговоре сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении хищений имущества потерпевших Я, Ш, Б, Г, Г, А, О, С, П, Г; покушения на кражу имущества потерпевших З, К, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями самого ФИО1, данными как в суде, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, который свою вину в преступлениях признал полностью, подробно сообщив об обстоятельствах их совершения; показаниями потерпевших о похищенном с их дач имуществе, свидетелей, сотрудников полиции А, М, ТА, К, которым со слов ФИО1 стало известно об обстоятельствах совершения преступлений; засекреченного свидетеля Г о совершении осужденным краж с дач; протоколом обыска, которым с места проживания осужденного частично было изъято похищенное имущество; явками с повинной ФИО1, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, а также другими собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о совместном совершении хищений осужденными ФИО1 и ФИО2 имущества потерпевшего К группой лиц по предварительному сговору, потерпевших Д, Л, Л, Л, С, П, Ч, Е, Т, Е, М, Е, Д, Д, П, К организованной группой, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств на:

показаниях подсудимого ФИО2, сообщившего об обстоятельствах совершения им краж совместно с ФИО1 с дач, расположенных на территории Татищевского района Саратовской области, в том числе у потерпевших К, Д, П, Л, Ч, Д, К;

показаниях подсудимого ФИО1 данных им как в суде, так и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подозреваемого, при проверке показаний на месте, сообщившего об обстоятельствах совершения им краж совместно с ФИО2 с дач, расположенных на территории Саратовского и Татищевского районов Саратовской области;

показаниях потерпевших о похищенном с их дач имуществе;

показаниях свидетелей П и В, согласно которым Е.А.ВБ. продавал им похищенное имущество, присылал на телефон ММС сообщения с фотографиями похищенного имущества;

показаниях свидетелей, сотрудников полиции А, М, Т., А, К, которые от ФИО1 и Е.А.ВВ. узнали, что последние вместе совершали хищения на территории Татищевского и Саратовского районов;

показаниях засекреченных свидетелей Г и Ч, которым со слов ФИО1 и ФИО2 стало известно о совместном совершении ими краж с дач Татищевского и Саратовского районов в течение длительного времени;

явках с повинной ФИО1 по эпизодам хищений имущества ЕЛ, Л, Т, Д, Е, С, М, П, Я, О, С, Ш, Б, Г, Г, А, П, Г, З, К;

явках с повинной ФИО2 по эпизодам хищений имущества К., Д, П, Л, Ч, Д, К, данных в присутствии защитника ХарченковойА.А.;

протоколах осмотров мест происшествия, которыми осмотрены жилые дома, помещения, иные хранилища на дачных участках, откуда было похищено имущество, на запорных устройствах, окнах, дверях которых имелись следы повреждений, взлома;

протоколах обысков, которыми с дачи ФИО2, где временно проживали ФИО1 и ФИО2, с торговой точки П частично было изъято похищенное имущество, принадлежащее Д, Л, Е, Л, Л, Т, Д, Е, С, М, П, Д;

заключении эксперта № 122 от 19 апреля 2017 года, согласно которому на видеозаписи, изъятой у потерпевшего Е, видно, что кражу из его автомобиля совершают ФИО3 и ФИО1;

заключениях экспертов № 99 от 02 марта 2017 года, № 59 от 12 января 2017 года, № 54 от 10 января 2017 года, № 1768/2-1 от 21 апреля 2017 года, № 57 от 12 января 2017 года о стоимости похищенного имущества;

заключении комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизе №168 от 21 апреля 2017 года, согласно которому при допросе обвиняемого ФИО1 имеются признаки недостоверности сообщаемой информации относительно совместного участия в преступлениях ФИО2;

протоколах осмотров мест происшествия, обыска, осмотра предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены телефоны, автомобили марки «Ауди-80» и «УАЗ», использовавшиеся осужденными для совершения краж, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка, они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела, объективно отражают события, составляющие описательную часть приговора, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор соответствует требованиям ст.307УПКРФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы жалобы с дополнением о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела необоснованны, поскольку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, потерпевших, осужденных имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, в силу которых одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал.

Доводы жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей К, П, А, М, Т, потерпевших Д и Е являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей, потерпевших и осужденных оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденных. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о заинтересованности всех свидетелей обвинения, поскольку каких - либо данных свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, показания сотрудников полиции К, П, А, М, Т, А, К, которым об обстоятельствах совершения преступлений стало известно со слов осужденных, явки с повинной осужденных, являются допустимыми доказательствами, поскольку сведения сообщенные свидетелями и явки с повинной, были подтверждены ФИО1 и Е.А.ВГ. в судебном заседании.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнением об отсутствии организованной группы в действиях осужденных, то данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Кроме того, они опровергаются совокупностью собранных доказательств, из которых следует, что в созданной группе было четкое распределение ролей, стабильный состав, тесная взаимосвязь между ее членами, высокая степень организованности, устойчивости и сплоченности, существование преступной группы в течение продолжительного промежутка времени. При этом каждый участник действовал с единой целью - получения как можно большего дохода от преступной деятельности.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленные по делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что В.Н. и А.В. участвовали в хищении имущества Д, Л, Л, Л, С, П, Ч, Е, Т, Е, М, Е, Д, Д, П, К в составе организованной группы.

Вопреки доводам жалобы с дополнением, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия их также не усматривает. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имелось. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых, также вынесены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, вопреки доводам жалоб, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, получили надлежащую оценку в приговоре, порочность которых судом не установлена. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Таким образом, вопреки доводам ФИО2, отказ следователя в ходатайствах стороны защиты о допросе представленных стороной защиты свидетелей, производстве экспертиз, дополнительных допросов обвиняемых, не свидетельствует о нарушении закона.

Несостоятельными являются доводы о недопустимости протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25 ноября 2016 года ввиду отсутствия в нем подписи лица проводившего допрос. В судебном заседании был допрошен следователь П, который подтвердил свою подпись в протоколе, при этом пояснив, что фамилия другого лица была указана ошибочно. Оснований сомневаться как в показаниях последнего, так и в проведении данного следственного действия у суда не имеется. Кроме подписи следователя в протоколе также имеются подписи подозреваемого ФИО1 и его защитника.

ФИО2 в жалобе указано на время предъявления обвинения, допросов, участия в судебных заседаниях его и ФИО1, которое, по его мнению, исключает проведение следственного действия по предъявлению обвинения ФИО1 Вместе с тем, судом данные обстоятельства были проверены. Из показаний следователя П обвинение было предъявлено ФИО1 в здании суда, что не противоречит материалам уголовного дела и подтверждаются подписями участвующих в следственном действии лиц, в том числе ФИО1 и его защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО2, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что протоколы допроса подозреваемых и обвиняемых ФИО2 и ФИО1 были сфальсифицированы, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, и судебной коллегией не установлено, поскольку протоколы допросов ФИО2 и ФИО1 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проведены с их участием и защитников, ими подписаны, при этом каких - либо замечаний и дополнений к протоколам допросов они не приносили. Кроме того, заключением почерковедческой судебной экспертизы № 954 от 28 марта 2017 года, установлено, что подпись в заявлении от 25 ноября 2016 года выполнены ФИО2; подписи от имени ФИО2, расположенные в протоколе задержания подозреваемого ФИО2 от 25 ноября 2016 года, в протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 25 ноября 2016 года, в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 26 ноября 2016 года, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 27 ноября 2016 года, в протоколе допроса обвиняемого ФИО2 от 27 ноября 2016 года, выполнены ФИО2

Все доводы осужденного ФИО2 о недоказанности его вины в совершении краж у потерпевших Д и Е, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств. По указанным эпизодам его вина подтверждается показаниями потерпевших о похищенном имуществе, которое частично изъято по месту проживания ФИО2 и ФИО1 протоколом обыска, протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого он сообщил об обстоятельствах хищения имущества с дачи Д, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 26 ноября 2016 года, согласно которому ФИО2 указал на сарай, расположенный на принадлежащем ему дачном участке, пояснив, что в нем хранилось похищенное у Д имущество; показаниями сотрудников полиции К, П, А, М, Т, А, которые со слов осужденных узнали о совместном совершении ими ряда хищений с дач Саратовского и Татищевского района Саратовской области, свидетелей засекреченных свидетелей Ч, Г, из которых следует, что ФИО1 вместе с ФИО2 с лета 2016 года и до осени 2016 года совершали хищения с дачных домов, расположенных на территории Саратовского и Татищевского района Саратовской области. Кроме того, по эпизоду хищения имущества Е, вина осужденных подтверждается протоколами выемки, осмотра предметов, согласно которым у потерпевшего Е изъята видеозапись хищения имущества из его автомобиля, заключением портретной судебной экспертизы № 122 от 19 апреля 2017 года, из которой видно, что хищение из автомобиля потерпевшего совершили Е.А.ВБ. и ФИО1

Вопреки доводам вина ФИО2 в совершении хищения имущества К подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями на предварительном следствии самого ФИО2, согласно которым в ходе проверки показаний на месте указал место совершения хищения - дачу потерпевшего; показаниями свидетелей П и В, которым А.В. продал похищенное у потерпевшего имущество.

Отказ в вызове в судебное заседание свидетелей С, М, М, Ч, А, Д, В.Н., К, эксперта У, надлежащим образом мотивирован не повлиял на обоснованность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступлений, поскольку они сделаны на основании исследования и оценки других доказательств, которые в своей совокупности являются достаточными для принятия решения по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы судебная психолого-лингвистическая экспертиза видеодопроса ФИО1 проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» обладающими специальными познаниями, компетентными, высококвалифицированными лицами, имеющими необходимый стаж экспертной деятельности, на все поставленные вопросы, экспертами даны исчерпывающие и научно обоснованные ответы.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части, уголовное дело по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ эпизоду хищения имущества К, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества З, по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ эпизоду хищения имущества Г в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, о чем 18 декабря 2018 года судом вынесено соответствующее постановление. Таким образом, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии решения суда в отношении него по указанным эпизодам являются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе задержания, допросов ФИО2 и проведения иных следственных действий не установлено. Все показания Е.А.ВВ. даны с участием защитников, в условиях, исключающих принуждение, что подтверждают выводы проведенной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, в ходе которых доводы ФИО2 относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения и по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сомнений не вызывают (т. 28 л.д. 187-189).

Вопреки доводам жалобы, сторона защиты не была ограничена в своих процессуальных правах и возможности представления суду доказательств по делу. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие окончено с учетом мнений сторон, все участники судебного заседания не возражали закончить судебное следствие без допроса неявившихся свидетелей, ходатайств о предоставлении новых доказательств заявлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении права подсудимого на защиту в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления всех вещественных доказательств, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и обосновано оставлено без удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного следствия исследовались материалы дела, в том числе протоколы осмотров вещественных доказательств. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как осужденным ФИО2, так и его адвокатом было заявлено о нежелании знакомиться с вещественными доказательствами. Не исследование вещественных доказательств в суде не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи Дементьевой О.С. в производстве по данному уголовному делу, указанных в ст. 61 УПК РФ, не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 не препятствовало ей рассматривать данное уголовное дело.

Доводы ФИО2 о невозврате принадлежащих ему вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку принадлежащие ему вещи возвращены. Что касается других вещей изъятых у осужденного, по которым уголовное дело выделено в отдельное производство, то данный вопрос может быть разрешен после принятия решения по выделенному уголовному делу в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Суд не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционных жалоб с дополнениями о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены приговора суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденных ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшего К; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище совершенное организованной группой по каждому эпизоду в отношении потерпевших Д, Л, Л, Л, С.; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище совершенное организованной группой по каждому эпизоду в отношении потерпевших П, Ч, Е., Т, Е, М; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершенное организованной группой по каждому эпизоду в отношении потерпевших Д, Д; п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище совершенное организованной группой в отношении потерпевшего П; по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества организованной группой в отношении потерпевшего К

Кроме того, действия осужденного ФИО1 суд верно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище по каждому эпизоду в отношении потерпевших Я, Ш, Б, Г, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УКРФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в отношении потерпевшего О; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в отношении потерпевшего С; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по каждому эпизоду в отношении потерпевших П и Г; по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайное хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, по каждому эпизоду в отношении потерпевших З и К

Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденными и переквалификации их действий отсутствуют. Все квалифицирующие признаки преступлений, правильно установлены судом и в их обоснование приведены соответствующие мотивы.

Наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих, отягчающих и других, влияющих на наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизодам хищения имущества А, Г указание на причинение значительного ущерба потерпевшим - поскольку сумма причиненного каждому из них ущерба составляет менее 5000 рублей, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) не может быть признано значительным ущербом. В связи с изложенным считать ФИО1 осужденным по каждому эпизоду хищения имущества А и Г по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. С учетом исключения квалифицирующего признака преступлений, наказание по указанным эпизодам подлежит снижению с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов дела видно, что ФИО1 и ФИО2 совершили кражу из будки автомобиля, стоявшего на улице. Будка автомобиля предназначена для перевозки груза, а не для хранения материальных ценностей.

В связи с изложенным из осуждения ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е подлежит исключению квалифицирующий признак - совершение «с незаконным проникновением в иное хранилище».

С учетом исключения квалифицирующего признака необходимо считать ФИО1 и ФИО2 осужденными по п.«а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е как тайное хищение чужого имущества в крупном размере, совершенное организованной группой, наказание за преступление снизить с применением ч. 3 ст.68 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, учитывая, что федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, вступившим в действие с 01 января 2017 года, в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, его действия, в силу ст. 10 УК РФ, подлежат квалификации по п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества О) в редакции указанного закона, со смягчением назначенного осужденному наказания и применением ч. 3 ст.68 УК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не распространяются на ФИО1 и ФИО2 в части совершения ими преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку указанные лица ранее судимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершение хищения имущества Е «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст.158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УКРФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 18 августа 2014 года, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак совершение хищения имущества Е «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества Е снизить до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Исключить из осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г) квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества О с п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ).

Снизить назначенное ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) (по эпизоду хищения имущества О) до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30,п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет 7 месяцев

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2016 года и наказания, назначенного по совокупности указанных выше преступлений, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу потерпевшей Д - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: