Гражданский кодекс часть 1

адвоката Казаряна В.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Адвокатского кабинета «Справедливость» Казаряна В.А. Адвокатской палаты Ростовской области,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Казаряна В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым исключить из обвинения способ хищения «злоупотребление доверием», в остальном приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за покушение на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, совершённом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым по уголовному делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым и слишком суровым. Полагает, что суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства. Просит изменить наказание на более мягкое.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его, мотивируя тем, что у него на иждивении находятся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, для которых он является единственным кормильцем. Обращает внимание на то, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет проблемы со здоровьем.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора суда в апелляционном порядке не находит.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности ФИО1 участниками процесса не оспаривается и подтверждается доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора суда в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал юридическую оценку действиям виновного, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Между тем, указанные способы мошенничества: обман и злоупотребление доверием – являются самостоятельными.

Из материалов же уголовного дела следует, что покушение на хищение денежных средств ФИО1 совершено путем обмана: осужденный, сообщив заведомо ложные сведения о имеющейся у него возможности повлиять на исход расследуемого в отношении Те Е.Г. уголовного дела и на решение об избрании меры пресечения, умышленно ввел Те Е.Г. в заблуждение.

Исходя из смысла уголовного закона, под обманом следует понимать сознательное сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчание об истинных фактах, либо умышленные действия, направленные на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 покушался на хищение имущества путём обмана, сознательно совершив умышленные действия на введение лица в заблуждение, то из его осуждения подлежит исключению один из способов хищения, а именно «злоупотребление доверием».

Вывод о виде наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающим наказание обстоятельством, каковым суд признал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не установив при этом отягчающих наказание обстоятельств.

При его назначении суд первой инстанции в соответствии с законом учёл удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства и отсутствие у него судимостей.

Оснований не согласиться с выводом суда о виде назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время размер назначенного наказания, в связи с исключением из осуждения способа хищения «злоупотребление доверием», подлежит снижению.

Иных оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суд об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит, так же как и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ способ хищения «злоупотребление доверием».

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до одного года четырёх месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи