Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день.

Постановлено вещественное доказательство - гексафторосиликат натрия (натрий кремнефтористый) в количестве <данные изъяты> килограмм - уничтожить в специализированном учреждении ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Черкашиной М.Л., выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Бикмушева Ю.А. – просивших изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А. – об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в совершении 25.05.2013 покушения на контрабанду, то есть на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС гексафторосиликата натрия (натрия кремнефтористого), относящегося к материалам, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначения дополнительного наказания и уничтожения вещественного доказательства.

Полагает вывод суда о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа немотивированным. Отмечает, что является единственным работником ООО «<данные изъяты>», признанного виновным по ч.1 ст.14.20 КоАП РФ за нарушение законодательства об экспортном контроле, назначенное за данное правонарушение наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей он исполнил.

Указывает, что натрий кремнефтористый не запрещен к обороту и находится в свободной продаже на территории Российской Федерации, его собственником является ООО «<данные изъяты>», которое приобрело данное вещество на законных основаниях. То обстоятельство, что натрий кремнефтористый подлежит экспортному контролю, указывает лишь на необходимость получения для его экспорта соответствующих разрешительных документов в Управлении ФСТЭК по <данные изъяты>, иных запретов на его оборот и дополнительных ограничений на вывоз не предусмотрено. С учетом изложенного полагает, что у суда отсутствовали законные основания для уничтожения названного вещественного доказательства.

Просит приговор изменить: исключить назначение штрафа в размере 100000 рублей, вещественное доказательство – натрий кремнефтористый возвратить собственнику ООО «<данные изъяты>».

В возражениях государственный обвинитель Дягилев В.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, в том числе установленные главой 40 УПК РФ и регламентирующие процедуру рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Обстоятельства совершения преступления, доказанность вины осужденного в его совершении и правильность юридической квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) никем не оспариваются.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении срока наказания соблюдены требования ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд верно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции требований закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Исходя из положений п.4 ст.307 УПК РФ и разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», когда применение дополнительного наказания производится по усмотрению суда, в приговоре следует мотивировать целесообразность назначения такого наказания. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, в нарушение положений п.4 ст.307 УПК РФ и ч.3 ст.46 УК РФ не мотивировал в приговоре решение о необходимости назначения указанного дополнительного наказания и размере штрафа. При таких обстоятельствах на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ судебная коллегия изменяет приговор: исключает из него указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Доводы защиты, высказанные в судебном заседании, о возможности передачи вещественного доказательства (натрия кремнефтористого) ФИО1, оценены судом и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данным решением суда и учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.81 и ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу ст.81 УПК РФ орудиями преступления являются все предметы, использованные осужденным для достижения общественно опасной цели. Поскольку диспозиция ст.226.1 УК РФ предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления предмет контрабанды, который незаконно перемещается через границу, такой предмет должен рассматриваться в качестве орудия преступления. Данный вывод соответствует правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГ по делу « И. против Российской Федерации», согласно которой в российском национальном праве установилось толкование понятие орудия преступления как включающего предметы контрабанды.

Как установлено судом, ФИО1, будучи единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», незаконно пытался переместить через Государственную границу РФ гексафторосиликат натрия (натрий кремнефтористый), являющийся орудием преступления и признанный по делу вещественным доказательством, вопрос о котором подлежал разрешению в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Данной нормой не предусмотрена передача орудий преступления их законным владельцам, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на необходимость возращения натрия кремнефтористого ООО «<данные изъяты>» судебная коллегия находит несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Третьяковского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2013 года в отношении ФИО1 изменить. Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи М.Л. Черкашина

И.А. Пахомова

<данные изъяты>