Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Н. и С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ – к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению,

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, потерпевших и их представителя, поддержавших доводы жалоб, осужденного, возражавшего против удовлетворения жалоб потерпевших, защитника, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, находясь в квартире <адрес>, тайно похитил принадлежащие Н. ювелирные изделия из золота с драгоценными, полудрагоценными камнями и жемчугом, цифровой фотоаппарат, ноутбук, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитил имущества ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в той же квартире, воспользовавшись доступом к мобильному телефону С.., зная код доступа к системе «<данные изъяты> Онлайн» и получив таким образом доступ к управлению банковскими счетами С., тайно похитил путем переводов на счет своей банковской карты с открытых на ее имя в ОСБ № ПАО <данные изъяты> счетов <данные изъяты> Евро, что по курсу Центрального банка РФ на день хищения составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на день хищения составляет <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшим ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. просит приговор суда изменить в связи с его несправедливостью вследствие назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину не признал, заявив об оговоре со стороны потерпевших, лгал на протяжении всего предварительного следствия и в суде о том, что проживал совместно с ее дочерью С. и якобы по ее просьбе переводил с ее счетов деньги на свою карту и продавал имущество, его показания были опровергнуты в суде как показаниями свидетелей, которые уличили ФИО1 во лжи, так и другими доказательствами, каждое из которых ФИО1 стремился оспорить, в суде ФИО1 отказался отвечать на вопросы потерпевших, прокурора и суда. Он совершил циничное преступление, воспользовавшись доверием ее дочери, которая увлеклась им, неоднократно приглашала в гости, встречалась с ним и полностью ему доверяла. Переведя на свою карту денежные средства ее дочери, он помимо этого похитил также и вещи из квартиры, при этом «нагло» заявляя, что сделал это по ее же просьбе. Такое поведение свидетельствует о том, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, вел себя цинично, его семья, проживающая в общежитии, неожиданно нашла деньги для покупки автомашины. Потерпевшая утверждает, что ей непонятна чрезмерно мягкая позиция суда по отношению к ФИО1 и игнорирование ее позиции о назначении ему реального лишения свободы. По каким причинам суд назначил ФИО1 условное осуждение, ей непонятно, ранее он привлекался к уголовной ответственности, хотя уголовное дело и было прекращено. Полагает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и просит направить его в исправительное учреждение.

В апелляционной жалобе потерпевшая С. также просит приговор суда изменить и направить ФИО1 для отбывания наказания в исправительное учреждение, при этом ссылается на доводы, в целом аналогичные приведенным в жалобе ее матери – потерпевшей Н., указывает, что ФИО1 воспользовался ее доверием и возможностью безнаказанно воровать у нее деньги, но она его не простила, поскольку ФИО1 лгал всем, что они вместе жили и вместе все тратили, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде первой инстанции и содержание которых подробно изложено в приговоре суда, авторами апелляционных жалоб эти выводы не оспариваются.

Доводы ФИО1 о невиновности, его ссылки на то, что деньги с карт потерпевшей он переводил на свою карту по просьбе самой потерпевшей, с ее же согласия сдавал в ломбарды золотые украшения, были тщательно проверены и правильно отвергнуты судом.

Так, потерпевшие давали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные и подробные показания об обстоятельствах, при которых они лишились своего имущества. Суд обоснованно признал в приговоре, что ни одна из потерпевших повода для оговора ФИО1 не имеет, поскольку существующая в настоящее время неприязнь между ними и осужденным обусловлена исключительно совершенными самим ФИО1 незаконными действиями, до обнаружения хищения отношения между потерпевшими и осужденным были нормальными, С. и ФИО1 близко общались и, судя по содержанию их показаний, не намеревались прекращать свои отношения.

Кроме того, согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> изъяты кольцо, серьги, цепь с подвеской с камнями, подвеска, серьги, цепь с крестом, а также залоговые билеты о сдаче этих украшений в ломбард (т.№ л.д.№-№), согласно которым все эти предметы были сданы в ломбард ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( т.№ л.д.№-№). Имеются в деле и сведения о том, что помимо этого были и иные факты сдачи в другие ломбарды золотых украшений ФИО1, однако к моменту производства выемок в ломбардах они уже были реализованы (т.№ л.д. 179-№).

Доводы ФИО1 о том, что С. боялась сама сдавать украшения в ломбард, поскольку опасалась своей матери, а потому просила его сдать украшения по своему паспорту, абсурдны, а потому обоснованно не приняты судом. ФИО1, если бы он согласился выполнить такую просьбу С., не мог не понимать, что факт исчезновения ювелирных украшений из квартиры и сдачи их в ломбард матери потерпевшей в итоге все равно станет известен и претензии Н. по этому поводу будет предъявлять хотя и не своей дочери, но именно ему.

Невозможно дать иную оценку и доводам осужденного о том, что в <данные изъяты> года С. захотелось погулять по барам и ресторанам, для чего она дала ему свое согласие на снятие денег со своей карты. Чем было обусловлено внезапное появление такого желания у С.., которая, судя по показаниям допрошенных по делу лиц, является прилежной студенткой ВУЗа, не приглашает домой шумных компаний и ведет себя достаточно скромно, ФИО1 объяснить не мог. Кроме того, только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты> дней с карты С. было переведено на счет ФИО1 более <данные изъяты> рублей (т. № л.д. №). Подобная денежная сумма явно несоизмерима с тратами даже на многократное посещение баров, ресторанов, заправку автомобиля и заказ домой пиццы, на что, судя по показаниям ФИО1, были потрачены как все эти деньги, так и деньги, которые в этот же период времени были параллельно выручены ими от сдачи в ломбард золотых украшений.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 по делу судом обоснованно признаны недостоверными.

Заявления ФИО1 о его непричастности к хищению <данные изъяты> рублей из шкатулки в квартире С. опровергнуты не только показаниями потерпевших, но и заключением проведенной по делу дактилоскопической экспертизы (т.№ л.д. №). При каких иных, не связанных с хищением, обстоятельствах на листе бумаги, в который, по утверждению потерпевшей, были завернуты похищенные деньги и который изъят в квартире потерпевшей из указанной металлической шкатулки, появился отпечаток большого пальца его левой руки, ФИО1, утверждавший о том, что он об этой шкатулке вообще ничего не знал, по делу объяснить не мог.

Доводы защитника Машковой А.А., изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также отвергает.

В ст. 196 УПК РФ перечислены случаи обязательного назначения экспертизы по уголовному делу. Для установления оценки похищенного производство товароведческой экспертизы обязательным не является, а, кроме того, ее назначение и производство в большинстве случаев возможно лишь при наличии вещи в натуре, тогда как большая часть похищенных ювелирных изделий, фотоаппарат и ноутбук в ходе следствия не обнаружены и потерпевшей Н. не возвращены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Н. относительно количества и стоимости похищенных у нее ювелирных украшений, а также иного имущества у суда не имелось. Н. является руководителем крупного предприятия, занимающегося <данные изъяты>, как пояснила в суде, имеет и свой ресторан, ранее была замужем за бизнесменом и <данные изъяты>, в состоянии купить для дочери –студентки трехкомнатную квартиру и дорогостоящий автомобиль. При таких обстоятельствах подвергать сомнению сам факт наличия у Н. множества дорогих ювелирных украшений, а также цифрового фотоаппарата или ноутбука нет оснований.

Кроме того, потерпевшей Н. следствию представлены и документальные подтверждения приобретения абсолютного большинства указанных ею в списке похищенного ювелирных украшений – бирки от ювелирных изделий и чеки об их приобретении. Действительно, в подтверждение цены некоторых ювелирных украшений, приобретавшихся, как пояснила Н.., за пределами РФ, представлены документы на иностранном языке, однако с учетом показаний потерпевшей об отнесении этих документов к конкретным украшениям и того обстоятельства, что стоимость украшений указана в них арабскими цифрами с использованием общеизвестных обозначений иностранных валют переводчик для перевода этих документов суду не требовался.

Сомнения защитника в том, что «за 4 с лишним грамма золотого сплава розничная цена составляет более <данные изъяты> Евро», субъективны, к тому же среди перечня похищенного у Н. не было золотого сплава или лома драгоценных металлов, а, к примеру, стоимость <данные изъяты> Евро имеет ювелирное изделие со вставками из камней - бриллиантов и аметистов, которые также ценятся очень дорого.

Доводы защитника о необходимости оценки похищенного фотоаппарата с учетом его приобретения потерпевшей в <данные изъяты> году и технологического старения, несостоятельны, поскольку потерпевшая Н. на приобретение фотоаппарата, которого она лишилась, затратила такую сумму, которая указана в приговоре суда, и эта денежная сумма с течением времени никак не изменилась. О том, что фотоаппарат был неисправен или имел иные дефекты, связанные с его износом, никто из допрошенных лиц, в том числе и ФИО1, который не отрицал, что продал его, не пояснял.

Доводы защитника о том, что по делу не было установлено, как именно осуществлялся вход в приложение «<данные изъяты> Онлайн» – с помощью пин-кода или с помощью отпечатка пальца потерпевшей, судебная коллегия также не принимает. Заявляя об указанном, защитник не указал, существует ли в принципе метод, с помощью которого указанные обстоятельства можно проверить. Потерпевшая же С.., не доверять которой оснований нет, утверждала, что сама она деньги со своей карты на счет ФИО1 не переводила, это делал он сам без ее ведома и согласия, а когда она обнаружила данный факт, ФИО1 его не отрицал, обещал деньги в скором времени вернуть, она поверила ему, но он так этого и не сделал, а, напротив, еще несколько раз переводил деньги с ее карты на свою.

Доводы защитника об оставлении без проверки источника получения тех денег, которые поступили на карту потерпевшей в день сдачи ювелирных украшений ФИО1 в ломбард, выводы суда о виновности ФИО1 под сомнение не ставят. Согласно залоговым билетам о сдаче ФИО1 в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ золотых украшений общая сумма выданных за их сдачу денежных средств составила <данные изъяты> рублей, тогда как сумма поступивших на карту ФИО3 средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не превышала <данные изъяты> рублей, а поступления были мелкими суммами.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Ни один из приведенных в апелляционных жалобах доводов не может быть признан поводом для вывода о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

В ст. 73 УК РФ не содержится ограничений, запрещающих применять ее положения к ФИО1

ФИО1, вопреки доводам потерпевших, ранее никогда не был судим. В <данные изъяты> года в отношении него осуществлялось уголовное преследование по подозрению в покушении на кражу колес от автомашины, однако постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении него было прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Более ни в чем предосудительном ФИО1 ранее замечен не был, им совершено преступление, не относящееся к категории особо тяжких, на момент совершения преступления ему было всего <данные изъяты> лет, при этом как личность характеризуется он удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах нигде не состоит, сама потерпевшая С. до случившегося также была о нем только положительного мнения, длительное время состояла с ним в близких отношениях.

Те обстоятельства, что ФИО1 не признал вину, не раскаялся в содеянном, не отвечал на чьи-либо вопросы или давал показания, противоречащие иным доказательствам, не могут свидетельствовать о необходимости ухудшения его положения, поскольку Конституция РФ, уголовный и уголовно-процессуальный закон гарантируют обвиняемому в совершении преступления возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и не позволяют усиливать наказание лишь на том основании, что обвиняемый таким способом избрал непризнание вины или дачу оправдывающих его показаний.

Тот факт, что ФИО1 не принял меры к добровольному возмещению ущерба потерпевшим, свидетельствует лишь об отсутствии предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего его наказание обстоятельства, что констатировано в приговоре. Вместе с тем, это не указывает на необходимость направления ФИО1 в места лишения свободы и не лишает потерпевших права в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения причиненного им преступлением материального ущерба.

Доводы потерпевшей Н. об оставлении судом без внимания ее просьбы о лишении ФИО1 свободы нельзя признать состоятельными, поскольку при назначении наказания суд руководствуется только законом и предложениями сторон по этому вопросу не связан.

С доводами жалоб об особом цинизме содеянного судебная коллегия не согласна. В данном случае в действиях ФИО1 не было свидетельств наличия у него намерений открыто, вызывающе противопоставить себя нормам общественной морали, культурным ценностям, представлениям о благопристойности или продемонстрировать пренебрежение к ним, он руководствовался обычной корыстью, стремлением, используя сложившуюся в его личной жизни ситуацию и близкие отношения с дочерью состоятельных людей, обогатиться за чужой счет. При этом следует отметить и то, что в немалой степени реализации ФИО1 преступных намерений в данном случае способствовала и неосмотрительность самой потерпевшей С., которая без необходимости доверила ФИО1 доступ к своему мобильному телефону и содержащейся в нем информации, обеспечивающей доступ к ее банковским счетам, несмотря на обнаружение ею несанкционированного списания денежных средств со счетов объективно необходимых мер к пресечению их дальнейшего опустошения не предпринимала, сохранности ценностей в своей квартире, куда ФИО1 фактически имел свободный доступ, имея переданный ему С. ключ от входной двери, должного внимания не уделяла. У судебной коллегии нет сомнений, что действия ФИО1 помимо причинения собственно материального ущерба являются для потерпевшей С. глубокой личной обидой, однако это, как и отсутствие прощения с ее стороны, поводом для направления осужденного в места лишения свободы не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Н. и С. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи Е.В. Кадочникова

Г.В. Воронцова