Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров - начальника отдела прокуратуры Кировской области Кочкиной О.А., прокурора отдела прокуратуры Кировской области Братухиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Кронова Е.В., защитника Огульчанского Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24 декабря 2014года с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Братухиной Е.В., апелляционной жалобе защитников-адвокатов Кронова Е.В., Блинова М.В. и дополнениям к ней защитника-адвоката Кронова Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2014года, которым

ФИО1, <дата>года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. (инкриминируемое хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» от 2007г.), ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. (инкриминируемое хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» от 2008г.), оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07.03.2011г. (хищение имущества ОАО «<данные изъяты>») к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014г. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержание под стражей с 19 февраля 2013года до 30 сентября 2014года.

Гражданский иск УФНС России по Кировской области оставлен без рассмотрения.

Во исполнение приговора в части назначения штрафа обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1

За ФИО1 признано право на реабилитацию в части его оправдания.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Мазюта Т.Н., объяснение осужденного ФИО1, выступление защитников Кронова Е.В., Огульчанского Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, выступление прокуроров Кочкиной О.А., Братухиной Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Ганжела обвинялся в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению с учетом внесенных изменений государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства, Ганжела, используя свои полномочия члена Совета директоров, путём обмана руководителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО42, действуя из корыстных побуждений, 12.10.2007года похитил денежные средства, полученные ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору <***> от 11.10.2007года с ОАО «<данные изъяты>», в сумме 15 000 000 руб., организовав посредством принятия одобряющего решения подконтрольным ему Советом директоров предприятия их перечисление сначала на счет аффилированной ему фирмы-однодневки ООО «<данные изъяты>», а затем на счета подконтрольных ему организаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», после чего деньги в сумме 15000000 руб. по его указанию были обналичены и переданы ему по договорам займа.

В феврале 2008года Ганжела, используя свои полномочия члена Советов директоров ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», путём обмана руководителей предприятий ФИО9, ФИО42, ФИО10, действуя из корыстных побуждений, похитил денежные средства указанных предприятий, полученные ими по кредитным договорам в ООО КБ «<данные изъяты>», в сумме 114 701 980 рублей, в том числе принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» в сумме 44 702 980 рублей, ОАО «<данные изъяты>» в сумме 40 000 000 рублей, ОАО «<данные изъяты>» в сумме 29 999 000 рублей, т.е. совершил хищение в особо крупном размере.

Хищение денежных средств совершено Ганжелой посредством принятия одобряющего решения подконтрольными ему Советами директоров предприятий их перечисление сначала на счета аффилированных ему фирм-однодневок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а затем на счет принадлежащей ему организации ООО «<данные изъяты>» по договорам купли продажи векселей. Получив безвозмездно в свое владение по мнимым договорам купли-продажи векселя, часть из которых Ганжела в дальнейшем предъявил к оплате ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», получив наличные денежные средства, а отдельными ценными бумагами зачтена его задолженность перед указанными предприятиями по прежним обязательствам.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Настоящим приговором суда Ганжела оправдан по указанному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Он же, Ганжела, приговором суда осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что, являясь одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» и первым заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>» в период с 01 декабря 2010года по 10 января 2011года похитил принадлежащий ОАО «<данные изъяты>» спирт объемом 154 698 даллов балансовой стоимостью 68 444 904 рубля посредством его вывоза из места хранения на не менее чем 30 автоцистернах с последующей их передачей неустановленным лицам. Из них 2 автоцистерны со спиртом были проданы в ООО «<данные изъяты>» (<адрес>).

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Братухина Е.В., не оспаривая приговор в части осуждения Ганжелы по ч.4 ст.159 УК РФ, выражает несогласие с приговором в части оправдания Ганжелы по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и полагает, что он в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

Просит приговор в части оправдания Ганжелы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ отменить, передать в этой части уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование указывает, что суд, давая оценку показаниям Ганжелы на следствии и в суде, не учел, что показания Ганжелы относительно его участия в управлении деятельности яранских предприятий, в заключении кредитных договоров, анализируемых в приговоре сделок не были последовательны и в большей части свидетельствуют об обратном, которые не приведены в приговоре, как и показания свидетелей в этой части. Показания Ганжелы об управлении деятельностью яранских предприятий за счет влияния на подконтрольных ему членов Советов директоров, голосовавших за выгодные ему решения согласуются с показаниями ФИО12, ФИО13 на следствии и в суде, а также показаниями ФИО14 и ФИО53 на следствии, которые не признаны судом недопустимыми; показания Ганжелы в части инициирования им, а не генеральными директорами акционерных обществ заключения кредитных договоров подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО42, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 Не указаны причины, по которым суд взял за основу одни показания и отверг другие.

Вывод суда о недоказанности влияния Ганжелы на деятельность ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о непричастности к организации финансовых операций указанных обществ с подконтрольными ему организациями - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в указанные в приговоре периоды и обстоятельствах не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные общества не вели реальную хозяйственную деятельность, при открытии их расчетных счетов, при оформлении документов участвовали доверенные люди Ганжелы в его интересах, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО45, ФИО20, последняя из которых подтвердила показания на следствии и которые заслуживают доверия, заключениями почерковедческих экспертиз, сведениями нотариуса ФИО21, показаниями руководителей, главных бухгалтеров яранских предприятий и заместителей гендиректоров по финансовым вопросам.

В приговоре не изложена версия ФИО1 о взаимоотношениях с ФИО22, согласно которой он (Ганжела) по всем вопросам взаимодействовал с указанными обществами с ФИО38 и его бухгалтером ФИО23 по рекомендации председателя СД «<данные изъяты>» ФИО22, показания которого и показания ФИО23 приведены в приговоре в усеченном виде, что свидетельствует о том, что суд уклонился от исследования обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Делая вывод о том, что осуществление обществами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» запланированных поставок продукции было «заморожено» и обязательства новированы в займ, поскольку не были найдены средства для приобретения ОАО «<данные изъяты>» акцизных марок и отсутствия реальной возможности для запуска производства, суд не учел того, что отсутствие возможности получать акцизные марки на производство алкогольной продукции никак не могло сказаться на деятельности предприятий, не производящих подакцизную продукцию. А ОАО «<данные изъяты>» является производителем не только бутилированной алкогольной продукции, но и этилового спирта, производством и реализацией которого фактически занималось предприятие. Отсутствие возможности производить и реализовывать ликеро-водочную продукцию не могло существенным образом сказаться на потребности предприятий в мазуте, поскольку он использовался для производства теплоэнергии, необходимой как для технологического процесса производства этилового спирта на ОАО «<данные изъяты>», так и для отопления производственных и офисных помещений яранских предприятий, объектов жилищного фонда и социальной сферы ОАО «<данные изъяты>».

Полагает, что для оценки действий Ганжелы имеет значение не его отношение к целесообразности поставки сырья для нужд яранских предприятий, на что сделан акцент судом, а осознание им еще до заключения анализируемых договоров, что они не будут исполнены, поскольку никакая хозяйственная деятельность лжепредприятиями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» не осуществлялась.

Ганжела получил реальную возможность распорядиться похищенными у яранских предприятий денежными средствами тогда, когда деньги поступили на расчетные счета подконтрольных ему лжеорганизаций ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», после чего он беспрепятственно смог организовать их перечисление на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых являлся учредителем. Способ и обстоятельства дальнейшего расходования денежных не влияют на квалификацию действий Ганжелы как мошенничества, в связи с чем выводы суда о мнимости вексельной схемы, примененной Ганжелой в последующем, не могут свидетельствовать об отсутствии в его (Ганжелы) действиях состава преступления.

В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не принял показания свидетелей, опровергающих заявление Ганжелы об осуществлении бухгалтерских проводок при перечислении денег от обществ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>», а с него на счет ООО «<данные изъяты>» без его ведома.

Не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, выводы суда о расходовании кредитных денежных средств яранскими предприятиями после поступления на подконтрольные Ганжеле организаций - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - на нужды предприятий так называемого «холдинга», объединяющего взаимосвязанные по технологическому процессу предприятия.

Ссылка суда в приговоре на заключение судебной финансово-аналитической экспертизы №57-эк о существовании холдинга является недопустимой, поскольку экспертиза проводилась по иному делу, предметом исследования являлись обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу, заключение непосредственно в судебном заседании не исследовалось, не допрашивался эксперт, по причине сомнений в обоснованности выводов эксперта в рамках того дела проводилась повторная судебная финансово-аналитическая экспертиза, которая не содержит в себе выводов относительно существования холдинга.

Документов, предоставляющих Ганжеле право принимать решения по распределению ресурсов предприятий и их денежных средств, не обнаружено, наличие которых руководство обществ также отрицало.

Подтверждено, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей, полученные ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору от 11 октября 2007года, использованы в интересах Ганжелы; векселя ООО «<данные изъяты>», переданные по договорам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем перешли на безвозмездной основе Ганжеле и в последствии предъявлены к оплате в ООО «<данные изъяты>», из них три пошли на погашение задолженности Ганжелы перед ООО «<данные изъяты>», оплаты за Ганжелу услуг по автострахованию и ремонту машин. 15 векселей погашены ООО «<данные изъяты>» путем перечисления на личные расчетные счета Ганжелы и выдачи ему из кассы по расходным ордерам. 3 векселя предъявлены Ганжелой к оплате в ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в результате чего ценными бумагами зачтена задолженность Ганжелы перед указанными предприятиями по ранее выданным займам.

Достоверность сведений регистров бухгалтерских учетов ООО «<данные изъяты>» и электронной базы учета договоров в части перечисления денежных средств Ганжеле по предъявленным им векселям, помимо их взаимной согласованности, подтверждается банковскими выписками по счетам не только данной организации, но и по личным счетам подсудимого, а также показаниями свидетеля ФИО24, ФИО46, заключением экспертизы от 28 мая 2014года и разъясняющими его показаниями ФИО25, последние из которых приведены в приговоре в настолько усеченном виде, что не позволяет сделать на их основе значимые выводы.

Не в полном объеме приведены в приговоре и учтены судом показания свидетелей обвинения ФИО42, ФИО9, ФИО12, ФИО26, ФИО17 и других, не раскрыто содержание большинства протоколов осмотра предметов и документов, исследованных в суде. Часть представленных доказательств не приведены в приговоре и не оценены: сведения ИФНС об обладании признаками фирм-однодневок, векселями которых производились расчеты с яранскими предприятиями по договорам поставок; копия протокола осмотра электронных носителей, изъятых в жилище ФИО48, подтверждающего доводы обвинения о подлинности данных бухгалтерских регистров на носителях, изъятых в бывшем офисе ООО «<данные изъяты>»; распечатки годовых отчетов яранских предприятий за 2007-2009года, свидетельствующие о составе Советов директоров предприятий, их производственной деятельности в указанный период, что повлияло на позицию суда при оправдании Ганжелы.

Указывает на нарушение судом положений ст.15 УПК РФ, поскольку суд, удовлетворив ходатайство защиты о приобщении и исследовании доказательств, отказал в удовлетворении мотивированного ходатайства гособвинителей о дополнительном осмотре доказательств, касающихся аналогичных вопросов.

В апелляционной жалобе защитники-адвокаты Блинов М.В., Кронов Е.В., не оспаривая приговор в части оправдания Ганжелы, выражают несогласие с приговором в части его (Ганжелы) осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просят приговор отменить в указанной части и прекратить уголовное дело либо вынести в отношении Ганжелы оправдательный приговор.

В обоснование указывают, что суд неверно оценил представленные доказательства и их достаточность для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО29 не могут быть признаны последовательными, поскольку в ходе предварительного расследования, будучи неоднократно допрошенным до принятия решения о прекращении уголовного дела ФИО29 ничего не сообщал о причастности Ганжелы к отгрузкам спирта и стал давать такие показания лишь после возобновления следствия и перевода Ганжелы в статус подозреваемого. Версия стороны защиты о причастности ФИО29 к отгрузкам спирта нашла свое подтверждение по итогам судебного следствия, поэтому основания для оговора Ганжелы у ФИО29 являются реальными и убедительными. Приезд ФИО29 и ФИО38 30 июня 2010года на предприятие подтвердили ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, при этом показания ФИО32, ФИО33 и ФИО34 относительно данных обстоятельств в приговоре не приведены и не оценены.

При оценке показаний ФИО29, суд не учел, что свидетель ФИО35 по службе зависима от ФИО29 и большая ее часть производна от его показаний.

Показания ФИО30 в части объяснения причин для пропуска автоцистерн на территорию завода и причин не рассказывать о вывозе спирта не опровергнуты и не свидетельствуют о причастности Ганжелы к отгрузке спирта.

Необоснованно отнесены к доказательствам виновности Ганжелы показания свидетелей ФИО62, ФИО61, которые указывают на то, что непосредственно отгрузками занимался именно ФИО2 по поручению ФИО29, а Ганжела по его (ФИО38) просьбе лишь оказал им посильную помощь в организации и контроле отгрузок с территории завода.

Свидетель ФИО37 подтвердил обсуждение с Ганжелой приобретение 300 000 даллов спирта. Суд не учел, что Ганжела подтвердил показания ФИО37, указав, что они обсуждали возможность поставок спирта ООО «<данные изъяты>», не имеющего отношения к указанному в обвинении спирта ОАО «<данные изъяты>».

Не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела договоры и переписка, согласно которым именно ФИО29 связывает ОАО «<данные изъяты>» деловыми отношениями с ООО «<данные изъяты>».

Необоснованно и немотивированно отвергнуты доводы защиты о неверном определении стоимости похищенного спирта и отсутствии этой стоимости так таковой. Не дана оценка доводам защиты о том, что в связи с окончанием срока лицензии спирт в силу закона становится непригодным для любой возмездной реализации и, соответственно не имеет никакой стоимости.

Необоснованно проигнорированы доводы защиты о том, что по итогам судебного следствия не получено не единого доказательства того, что Ганжела каким-либо образом причастен к отгрузкам всего объема исчезнувшего из цистерн спирта.

Также указывают, что назначенное Ганжеле наказание не соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ вследствие чрезмерной суровости.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Кронов Е.В., поддерживая доводы основной жалобы, указывает, что свидетель ФИО29 заинтересован в исходе дела, с согласия и ведома которого, по мнению стороны защиты, был произведен вывоз спирта с завода ФИО38

Причастность именно ФИО29, а не Ганжелы, к вывозу спирта подтверждается показаниями ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО61, копией доверенности от ФИО29 на ФИО38 от 28 июня 2010года, договором купли-продажи спирта от 13 мая 2010года, договором о перемене лиц в обязательстве от 20 мая 2010года, письмом за подписью ФИО29 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» от 24 декабря 2010года, оценка в приговоре которым не дана.

Суд по надуманным основаниям сослался в приговоре на решение Второго арбитражного суда от 08 декабря 2011года, на заключения экспертов-почерковедов №2329 от 03 июля 2012года, №769 от 20 марта 2012года.

Свидетель ФИО38 дал показания с целью избежать ответственности за вывоз спирта; суд не смог надлежаще обосновать почему он критически отнесся к показаниям ФИО30 и ФИО31

Вывод суда о надуманности доводов стороны защиты в части опасения ФИО30 по поводу возможного привлечения к административной ответственности за незаконное нахождение на территории спирта иного юридического лица, не обладающего лицензией на его оборот необоснован и немотивирован.

Суд исказил смысл и фактическое содержание показаний свидетелей ФИО61, ФИО62, ФИО39, ФИО40 относительно причастности Ганжелы к попыткам возврата спирта, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО61 в ходе судебного разбирательства.

Критическая оценка суда результатов исследований проб спирта неубедительна, дана без учета показаний свидетеля ФИО29 о направлении проб спирта на исследование и участие в комиссии, отбиравшей пробы, как сотрудников ОАО «<данные изъяты>», так и сотрудников ООО «<данные изъяты>». Не дана оценка исследованию качества спирта ОАО «<данные изъяты>».

Вывод суда о том, что прекращение лицензии предприятия на производство, хранение и поставку спирта не может предполагать, что спирт утратил свою фактическую стоимость является голословным и надуманным, сделан без учета положений Федерального закона №171-ФЗ от 22 ноября 1995года, имеющихся в материалах дела писем Росалкогольрегулирования, арбитражной практики, актов списания непригодной продукции ОАО «<данные изъяты>».

Не дана оценка тому, что часть вывезенного этилового спирта возвращена ОАО «<данные изъяты>».

В апелляционной жалобе осужденный Ганжела, не оспаривая приговор в части его оправдания, выражает несогласие с его осуждением по ч.4 ст.159 УК РФ, просит приговор в этой части отменить и прекратить уголовное дело либо вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО29, не дана оценка существенным противоречиям между показаниями ФИО29 и ФИО35 в части высказывания им (Ганжелой) угроз в адрес ФИО29.

Вывод суда о том, что его показания, а также показания свидетелей ФИО30, ФИО31 противоречат совокупности достоверных доказательств, необоснован и надуман.

Договор поставки между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подпись в котором по заключению эксперта выполнена не ФИО29, не свидетельствует о каком-либо отношении к его виновности.

Суд не принял во внимание, что на 30 июня 2010года ответственным за сохранность и оборот спиртов ОАО «<данные изъяты>» являлся ФИО38., а он, как основной собственник ООО «<данные изъяты>» в силу расторжения договора аренды, указаний Росалкогольрегулирования требовал немедленного вывоза спирта.

В ходе судебного разбирательства установлен факт присутствия на территории ООО «<данные изъяты>» представителей ФИО38, поэтому подписи в договоре поставки продукции на утилизацию и акте приема-передачи могли быть выполнены не только ФИО29 и ФИО38, но и другими лицами по их указанию. При этом судом не учтено, что сомнительные подписи выполнены не на главном договоре между ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а на второстепенном договоре утилизации спиртов ОАО «<данные изъяты>», подписанного после 30 июня 2010года.

Вывод суда, что свидетель ФИО30 склоняла других свидетелей к даче ложных показаний либо оказывала противодействие милиции является необоснованным, надуманным, не подтвержденным доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Неверно оценены показания свидетелей ФИО61, ФИО62 и сделан вывод, что он (Ганжела) провел переговоры с использованием спикер-фона с ФИО38 и заручился его согласием на отпуск спирта.

Отсутствуют доказательства его (Ганжелы) связи с ООО «<данные изъяты>».

Вывод суда о возможности реализации спирта ОАО «<данные изъяты>» только на технические нужды не соответствует требованиям закона, регулирующим производство и оборот спирта и спиртосодержащей жидкости на территории Российской Федерации.

При задержании в <адрес> спирта он совершал действия не по возврату спирта, как указано в приговоре, а по его размещению на ответственное хранение от имени и в интересах ОАО «<данные изъяты>».

При определении стоимости похищенного спирта суд не учел показания свидетеля ФИО32, который никогда не имел отношения по своему статусу к вопросам качества спирта, решение арбитражного суда о правомерности перемещения спирта ОАО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» для утилизации, показания свидетеля ФИО29 об определении фактической стоимости спирта на 1 мая 2010года.

Вывод суда о том, что весь похищенный спирт был отчужден, после чего он (Ганжела) распорядился им вопреки воле собственника является незаконным, неподтвержденным исследованными в суде доказательствами.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кочкина О.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в части осуждения Ганжелы по ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник - адвокат Кронов Е.В. указывает на законность и обоснованность приговора в части оправдания Ганжелы и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него адвоката Кронова Е.В., апелляционных жалоб защитников, осужденного и возражений государственного обвинителя на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям, содержащимся в ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд пришел к выводу, что предъявленное Ганжеле обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «<данные изъяты>» в 2007г.), ч.4 ст.159 УК РФ (хищение имущества ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в 2008году) в редакции от 07.03.2011г. с учетом внесенных в него изменений не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, не нашли своего подтверждения

-выводы органа предварительного расследования о том, что Ганжела вводил в заблуждение генеральных директоров яранских предприятий относительно необходимости получения кредитов, объяснял им цели кредитования, дал им указания подготовить пакеты документов для предоставления их в банк, заключить кредитные договоры и договоры поставок с определенными организациями, перечислить деньги на расчетный счет поставщиков, заверял в исполнении поставщиками своих обязательств, тем самым обманув их, а также предоставил ФИО9 договор поставки с ООО «<данные изъяты>»;

-доводы стороны обвинения о том, что Ганжела контролировал ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и обеспечил через неустановленное лицо открытие их расчетных счетов, которыми распоряжался, организовал перечисление денежных средств со счетов указанных обществ на счета ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»;

-доводы обвинения о нецелесообразности заключения кредитных договоров, поскольку все яранские предприятия нуждались в пополнении оборотных средств, кредитные средства и планируемое при поставке сырье могли направлять на нужды предприятий, входящих в холдинг, между которыми существовали взаимовыгодные финансовые и экономические связи.

По факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в октябре 2007года суд пришел к выводу о недоказанности внесения ФИО12 в кассы ООО «<данные изъяты>» 10 000 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» 5 000 000 рублей.

По факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в феврале 2008года сделал вывод о том, что указанные в обвинении сделки с векселями, в том числе с участием Ганжелы, в действительности не заключались. Деньги не были присвоены Ганжелой, а направлены на исполнение предприятиями холдинга обязательств по различным сделкам.

Не соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не в полном объеме выполнил требования ст.ст.87,88 УПК РФ, оставил без оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, в нарушение требований ч.1 п.4 ст.305 УПК РФ в приговоре не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из обвинения с учетом внесенных изменений государственным обвинителем, следует, что обман как способ совершения инкриминируемых Ганжеле мошенничеств заключается

- в сообщении Ганжелой руководителям ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» (далее яранские предприятия) заведомо ложных сведений относительно наличия у него прав собственника на имущество данных предприятий;

- в сообщении генеральным директорам ФИО42, ФИО10, ФИО9 лично и посредством своих заместителей ФИО14 и ФИО12 сведений о том, что кредитные денежные средства будут использованы в хозяйственной деятельности возглавляемых ими предприятий;

- в организации вынесения подконтрольными ему Советами директоров яранских предприятий для придания видимости легитимности сделок фиктивных решений в отсутствии кворума, обязывающих генеральных директоров предприятий заключить кредитные договоры с банком, а также договоры поставок на всю сумму заемных средств с аффилированными ему фирмами;

- в создании и навязывании генеральным директорам яранских предприятий в качестве сторон по сделкам поставок продукции лжепредприятий ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», обладающих признаками фирм-однодневок и заведомо для него не способных исполнить обязательства;

- в имитации переписки от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с руководством яранских предприятий для создания видимости намерения выполнить ими обязательства, возникшие из договоров поставок путем их новации в займ, а также имитация самих расчетов указанных фирм-однодневок с яранскими предприятиями путем использования вексельной схемы, прошедшей одобрение через решения подконтрольных Ганжеле Советов директоров предприятий.

Судом сделан вывод о том, что изменение обвинения не влияет на выводы суда. Однако, в этой части решение суда немотивированно, принято судом без оценки доказательств, представленных стороной обвинения в обоснование своих выводов.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей, в том числе, которые оглашались в ходе судебного разбирательства и ими подтверждались полностью либо в части, не приведены в приговоре в полном объеме. При этом суд не указал мотивы, по которым принимает одни показания свидетелей и отвергает другие, данные ими в ходе предварительного следствия. Не принял меры к проверке доказательств путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в деле, не дал оценки всей совокупности доказательств по каждому инкриминируемому Ганжеле преступлению, по которым судом принято решение о его оправдании за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Так, суд исследовал показания Ганжелы, которые он дал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Однако, в приговоре показания Ганжелы в части обстоятельств инкриминируемых ему преступлений приведены не в полном объеме.

В приговоре не приведены показания Ганжелы о его участии в управлении деятельностью яранских предприятий посредством подконтрольных ему членов Советов директоров, кандидатуры которых он подбирал лично.

По хищению денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в октябре 2007года суд дал оценку показаниям ФИО42 и ФИО15, которые не подтвердили получение указания лично от Ганжелы по рассматриваемым событиям, посчитав, что иных доказательств, что подсудимый с целью хищения ввел их в заблуждение, суду не представлено.

По хищению денежных средств ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в феврале 2008года суд пришел к таким же выводам на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО42, ФИО10.

Между тем, делая соответствующие выводы, суд не принял во внимание, что обвинение в данной части уточнено государственным обвинителем.

Не получили в приговоре оценку показания свидетелей ФИО42, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО45, согласно которым Ганжела решал вопросы оперативного управления деятельности яранских предприятий, с ним (Ганжелой) руководители данных предприятий решали существенные вопросы, отчитывались перед ним по деятельности предприятий.

Оставлены без внимания суда показания генеральных директоров, главных бухгалтеров яранских предприятий о порядке заключения кредитных договоров при участии Ганжелы и о заключении договоров поставок, а затем договоров новаций в связи с неисполнением поставок на основании решений Совета директоров, которые в силу Уставов предприятий были обязательны для исполнения и состав которых составлял большинство лиц, подчиненных Ганжеле; о выборе банка для получения кредита именно Ганжелой; об определении суммы кредита без участия представителей предприятий. Не дана оценка показаниям представителей банков ФИО43, ФИО19, согласно которым вопросы кредитования обсуждались не с руководителями предприятий, а с Ганжелой; показания свидетеля ФИО45 о влиянии Ганжелы на Советы директоров предприятий, на деятельность яранских предприятий.

Так, по хищению денежных средств яранских предприятий в феврале 2008года суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО45 и пришел к выводу, что они не имеют значения по делу. Данный вывод сделал с учетом показаний генеральных директоров яранских предприятий, согласно которым указаний непосредственно от Ганжелы на заключение кредитных договоров не поступало; показаний свидетелей ФИО44, ФИО53, ФИО46, подчиненных Ганжеле, согласно которым финансовые вопросы деятельности холдинга с ФИО45 не обсуждались; с учетом того, что ФИО45 не мог указать источник своей осведомленности, а также находится с Ганжелой в неприязненных отношениях.

Вывод о наличии между ФИО45 и Ганжелой неприязненных отношений суд сделал с учетом показаний самого Ганжелы, а также подчиненных ему свидетелей ФИО46 и ФИО61 При этом не дал оценки показаниям свидетеля ФИО12, который отрицал данные обстоятельства.

Ставя под сомнение показания свидетеля ФИО45, суд принял во внимание показания Ганжелы и ФИО46 об отсутствии обстоятельств, указанных свидетелем, не дав в свою очередь оценку их (Ганжелы и ФИО46) показаниям с учетом исследованных в суде доказательств относительно достоверности сообщаемых ими сведений по обстоятельствам инкриминируемых Ганжеле преступлениям.

Делая вывод о том, что свидетели, указывая о роли Ганжелы в деятельности яранских предприятий, высказывали свои предположения, суд не учел, что указываемые свидетелями обстоятельства стали им известны в силу именно занимаемых ими должностей, непосредственного общения как между собой, так и с Ганжелой, которые были подтверждены ими в этой части в ходе судебного разбирательства.

По хищению денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в октябре 2007года суд пришел к выводу, что обвинение в части того, что Ганжела дал указание ФИО12 о снятии денежных средств с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по указанию Ганжелы основано на его (ФИО12) предположении, с чем судебная коллегия не может согласиться.

При оценке показаний свидетеля ФИО12 суд указал, что в ходе следствия ФИО12 пояснял, что не помнит, по чьему указанию обналичил деньги, но полагает, что не сделал бы этого без разрешения Ганжелы, то есть высказал предположение относительно роли Ганжелы.

Между тем, как следует из показаний свидетеля ФИО12, в том числе оглашенных и подтвержденных им в суде, свидетель утверждал, что снять деньги без указания Ганжелы не мог, указывая на участие в этом и главного бухгалтера холдинга ФИО46 Снятые денежные средства с обоих предприятий передал ФИО46 в офисе холдинга, где также велась бухгалтерия агрофирмы. Являясь по инициативе Ганжелы директором ООО «<данные изъяты>», подписал договор займа, по которому агрофирма передала Ганжеле займ в 5 000 000 рублей, что также не мог сделать без согласия Ганжелы.

При этом судом не принято во внимание, что в таком порядке ФИО12 неоднократно снимал денежные суммы со счетов холдинга, агрофирмы и предоставлял их в бухгалтерии предприятий, о чем указывали в суде ФИО12, ФИО46, Ганжела.

Убедительных оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО12 в приговоре не приведено.

Кроме того, судом не дана оценка сложившимся доверительным отношениям между ФИО12 и ФИО46, ФИО44, Ганжелой, по инициативе которого ФИО12 являлся не только заместителем Ганжелы в ООО «<данные изъяты>», членом Совета директоров, но и директором ОАО «<данные изъяты>». Суд, приняв во внимание показания ФИО46, ФИО44 и Ганжелы, отрицавших передачу ФИО12 снятых им денежных средств в кассы предприятий, не дал оценку их бездействию по факту невнесения денежных средств в кассы предприятий ФИО12

Факт передачи снятых денежных средств ФИО46 подтвердил свидетель ФИО45, показания которого в этой части приведены в приговоре и не отвергнуты судом.

При таких обстоятельствах оценка наличия документов в электронном виде - договоров займа, установленных заключением эксперта, дана судом без учета всей совокупности исследованных в суде доказательств.

Судом не дана оценка доводам стороны обвинения и представленным ею доказательствам, согласно которым полученные предприятиями кредитные средства изначально перечислялись фирмам-однодневкам по мнимым договорам, которые поступали на предприятия для подписания из ООО «<данные изъяты>», хозяйственная деятельность которого осуществлялась только под контролем Ганжелы, без каких-либо намерений их исполнения, о чем руководители яранских предприятий в известность не ставились, а они в свою очередь рассчитывали на реальность исполнения договорных отношений.

По мнению суда, не подтвердились доводы стороны обвинения о том, что Ганжела контролировал ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

В то же время судом не дана оценка показаниям Ганжелы, в которых он сообщал, что фирмы, с которыми заключались договоры поставки яранскими предприятиями, были аффилированы СД «<данные изъяты>», председателем которого являлся ФИО22, который данный факт отрицал, его показания не в полном объеме приведены судом в приговоре и не поставлены под сомнение.

Из протокола судебного заседания следует, что были исследованы показания свидетеля ФИО47, бывшего заместителя главного бухгалтера филиала Банка <данные изъяты>, которые она подтвердила в суде. Из ее показаний следует, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» открывались людьми, представляющими Ганжелу, о чем она узнала от работников банка - операционистов, помощника управляющего ФИО79, которые непосредственно общались с клиентами.

В приговоре указано, что показания, данные на следствии, ФИО47 не подтвердила в части связи обществ с Ганжелой, указав, что сделала такой вывод, поскольку ее допрашивали в рамках расследования уголовного дела в отношении него, что из протокола судебного заседания не следует.

Оценивая показания ФИО47 относительно связи Ганжелы с ООО «<данные изъяты>» по факту хищения денежных средств ОАО «<данные изъяты>» в октябре 2007года, суд не привел данные показания в качестве доказательства, в то же время указал на их предположительный характер без указания к этому оснований при их оценке.

Показания свидетеля ФИО45 приведены в приговоре не в полном объеме, в частности не приведены показания свидетеля относительно роли Ганжелы в подыскании фирм-однодневок для использования их расчетных счетов, отношений между Ганжелой и ФИО46, которые обсуждали между собой движение денежных средств через указанные фирмы, наличия у ФИО46 и ФИО44 отчетной документации с оттисками печатей разных фирм.

Из показаний свидетеля ФИО10, об оглашении которых судом принято решение, следует, что он видел в бухгалтерии ОАО «<данные изъяты>» печати и штампы различных фирм. Однако данные показания в приговоре не приведены.

В то же время, из заключений почерковедческих экспертиз следует, что записи в документах на открытие расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» выполнены ФИО48, которая являлась сотрудником ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, подчиненным Ганжеле. В ее же жилище был изъят системный блок, на электронном носителе которого имелась информация о юридических сделках, заключенных в 2007-2008годах от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», яранских предприятий и других организаций, подконтрольных Ганжеле, протокол осмотра которого исследовался в ходе судебного разбирательства и не приведен в приговоре. Согласно справке нотариуса, от имени ФИО49, личного водителя Ганжелы, была засвидетельствована верность копии документов по ООО «<данные изъяты>».

Вывод суда, что к моменту сообщения о договоренности с банком по предоставлению кредита свидетели ФИО9 и ФИО42 уже исполняли решение Совета директоров о заключении сделок и сообщение Ганжелы не могло само по себе побудить их к заключению кредитных договоров, сделан без учета показаний ФИО42, ФИО10, ФИО9-руководителей яранских предприятий, согласно которым решения о заключении договоров поставки с фирмами-однодневками принимались на Совете директоров без учета их мнений, подготовленные для подписания договоры поступали из холдинга, через него с фирмами велась переписка по отсутствию поставок, впоследствии из холдинга поступали договоры новации с данными фирмами.

Не дана оценка показаниям свидетелей ФИО42, ФИО10, ФИО9 о том, что предприятия нуждались не только в оборотных средствах, но и в реальности их использования в хозяйственной деятельности возглавляемых ими предприятий, чего фактически лишились посредством заключения на основании решения Советов директоров договоров поставки, а затем договоров новаций с фирмами-однодневками.

Оценка сведений, находящихся на электронных носителях, изъятых в ООО «<данные изъяты>», согласно которым договоры с указанными в обвинении фирмами, договоры купли-продажи векселей между ООО «<данные изъяты>» и Ганжелой, составлялись непосредственно в ООО «<данные изъяты>», руководство и контроль за деятельностью которого в полном объеме осуществлял Ганжела; заключения эксперта №1193 от 28 мая 2014года в отношении накопителя компьютера, изъятого в офисе ООО «<данные изъяты>», жесткого магнитного диска, дана судом без учета показаний эксперта ФИО25 о разъяснении заключения в части указания вероятного времени изготовления документов, которые не приведены в приговоре, а также показаний ФИО24, который подтвердил изготовление проектов договоров, актов приема-передачи на рабочем месте (ООО «<данные изъяты>») по указанию ФИО46, которая передавала реквизиты организаций, которые судом не отвергнуты.

Делая вывод о непричастности Ганжелы к «фирмам-однодневкам», судом оставлены без внимания обстоятельства перечисления кредитных денежных средств, полученных яранскими предприятиями, в короткие сроки через указанные в обвинении фирмы на расчетные счета подконтрольных Ганжеле обществ - ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся Ганжела, которым назначены директорами ООО «<данные изъяты>» ФИО12, ООО «<данные изъяты>» ФИО52 и которые заключали сделки свыше одного миллиона рублей только с согласия учредителей. Участие Ганжелы в одобрении таких сделок свидетели не отрицали.

Не учтены показания свидетеля ФИО53, что одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО53 по просьбе Ганжелы и ФИО53 никак не участвовал в деятельности данного общества.

Суд, делая вывод о том, что денежные средства ООО «<данные изъяты>», полученные от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», направлены на исполнение предприятиями холдинга своих обязательств по различным сделкам сделаны лишь на основании выписки с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» без учета дальнейшего движения денежных средств. Кроме того, оценивая электронные документы - договора купли-продажи ценных бумаг и платежных документов суд не учел, как было уже указано выше, и показания ФИО24, об изготовлении документов, содержащихся на жестком диске компьютера, изъятого в ООО «<данные изъяты>» на рабочем месте (ООО «<данные изъяты>»).

Вместе с тем, суд, не принимая в качестве доказательства заключение эксперта по электронным носителям по обоим преступлениям, не учел, что большинство электронных документов, изготовленных в ООО «<данные изъяты>» от имени других организаций, в действительности изготавливалось, что нашло отражение в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с автором апелляционного представления, приходит к выводу, что судом оставлены без внимания, не приведены в приговоре и не получили оценки наряду с другими доказательствами сведения ИФНС России по Кировской области о правовом статусе юридических лиц, фигурирующих по уголовному делу в качестве контрагентов яранских предприятий при новации неисполненных договоров поставок в займы и расчетах с векселями, которые обладали признаками «фирм-однодневок», копия протокола осмотра системного блока, изъятого в жилище бывшего бухгалтера ООО «<данные изъяты>» ФИО48, согласно которому на электронном носителе содержится информация о юридических сделках, заключенных в 2007-2008годах от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», яранских предприятий и других организаций, подконтрольных Ганжеле.

Заслуживает внимание также довод апелляционного представления о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Так, суд, принимая доводы стороны защиты о существовании холдинга, в состав которого входили, в том числе, яранские предприятия, оценивает представленные стороной защиты доказательства. В то же время, ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании об исследовании доказательств стороны обвинения для опровержения данных доводов удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд в нарушение положений ст.15 УПК РФ не в полном объеме создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в части ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников судопроизводства.

Судебная коллегия считает необходимым приговор в части оправдания Ганжелы отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного и уголовно-процессуального законов, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы обвинения и защиты, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Ганжелы в инкриминируемых ему деяниях.

По факту хищения спирта, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», Ганжела вину не признал.

В то же время его виновность подтверждается исследованными в суде доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО54, свидетеля ФИО55 о пропаже с территории ОАО «<данные изъяты>» спирта на сумму около 74 млн. руб. в феврале-марте 2011года, который входил в конкурсную массу.

Показаниями свидетеля ФИО29, согласно которым Ганжела проявлял заинтересованность в приобретении спирта ОАО «<данные изъяты>», утверждал, что это его спирт, так как является самым крупным акционером ОАО «<данные изъяты>». При обсуждении вопроса продажи спирта Ганжела был категорически против передачи спирта сторонним организациям. В апреле 2011года, узнав о пропаже спирта из спиртохранилища, обратился к ФИО30, которая адресовала его к Ганжеле. В мае 2011года при встрече с Ганжелой узнал, что тот вывез спирт и был недоволен, что он (ФИО29) обратился с заявлением в милицию, просил забрать заявление и больше не поднимать эту тему. Доверенности на какое-либо лицо, в том числе ФИО38, на представление его (ФИО29) интересов как конкурсного управляющего в период своей деятельности не давал, хотя Ганжела неоднократно просил составить такую доверенность. После обращения в милицию по поводу пропажи спирта Ганжела неоднократно просил его подтвердить работникам правоохранительных органов, что он (ФИО29) выдавал доверенность на имя ФИО38, который затем якобы неправомерно распорядился спиртом ОАО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым в ее присутствии ФИО29 предлагал Ганжеле сдать спирт в техническую переработку, но Ганжела заявлял, что спиртом распорядится сам. Со слов ФИО29 ей известно, что Ганжела требовал не вмешиваться, высказывая угрозы, что его (ФИО29) хотят обвинить в краже спирта, которым якобы распорядилось его доверенное лицо. Утверждает, что в период работы ФИО29 не выдавал доверенностей на реализацию конкурсной массы.

Показаниями свидетеля ФИО38, из которых следует, что доверенность на его имя от имени конкурсного управляющего ФИО29, акт о списании продукции не подписывал.

Показаниями свидетеля ФИО32, согласно которым 30 июня 2010года по указанию ФИО30 показал мужчине, которого ФИО30 представила как представителя конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» ФИО80, емкости со спиртом, подписали акт инвентаризации спирта, после чего передал ключи мужчине и сообщил код для отключения сигнализации. С декабря 2010года до середины января 2011года по просьбе ФИО30 неоднократно отгружал спирт, было примерно 35-40 цистерн. В январе 2011года ему возвращены ключи от спиртохранилища, где спирта не оказалось.

Показаниями свидетеля ФИО56, которому об обстоятельствах отгрузки спирта рассказал ФИО32

Показаниями свидетелей ФИО57, ФИО58, ФИО59, которые отрицали факт подписания акта ревизии спирта и спиртоводочной продукции от 20 мая 2009года.

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым при осмотре 27.04.2011года установлено, что емкости под спирт и спиртосодержащие жидкости, являющиеся предметом залога по кредитным договорам между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», хранившиеся на спиртохранилище ООО «<данные изъяты>» пусты.

Показаниями свидетеля ФИО60, согласно которым в декабре 2011года ФИО30 дала ему указание пропускать на территорию автоцистерны, которые будут вывозить спирт, принадлежащий ОАО «<данные изъяты>». В течение декабря 2010года на завод приходило несколько десятков машин с цистернами за спиртом, машины были с разных регионов. Перед тем как запустить машину на территорию завода, охранники звонили ФИО30, которой уже было известно о приезде конкретной машины. Отпуск спирта контролировали мужчина, который жил в гостинице, а также работники холдинга «<данные изъяты>» ФИО61 и ФИО62 Было вывезено около 40 автомашин. В 2011году в начале проверки ФИО30 просила охранников сказать, что на завод не приходило никаких машин.

Показаниями ФИО63, ФИО64, ФИО65, которые фактически подтвердили показания ФИО60, со слов которого узнали об участии ФИО30 в вывозке спирта с территории завода, в даче указаний не давать объяснений по автомашинам, приезжавшим на завод.

Показаниями свидетеля ФИО33, которая по просьбе Ганжелы в декабре 2010года помогала составлять документы на отгрузку и перевозку спирта с завода.

Показаниями свидетеля ФИО71, который в декабре 2010года дважды загружал спирт в ОАО «<данные изъяты>», который отвозил в <адрес>. Во второй раз с ним поехал ФИО82, который производил заливку спирта, на заводе также были ФИО81 и ФИО83, которым он в последствии сообщил о задержании автомашины со спиртом в <адрес> по пути в <адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО62, ФИО61 об организации вывоза спирта с территории завода с декабря 2010года по указанию Ганжелы и ФИО30, по их же указанию в документах по отгрузке спирта свидетель ФИО62 ставил свою подпись. В декабре 2010года ФИО61 по указанию Ганжелы ездил в <адрес>, где была задержана автомашина со спиртом, решал вопросы о предоставлении дополнительных документов с Ганжелой.

Показаниями свидетеля ФИО67 о перевозке спирта в декабре 2010года по указанию работодателя ФИО84 из Слободского <данные изъяты> в <адрес> ФИО68, который принимал спирт.

Показаниями свидетеля ФИО68, который о продаже спирта Ганжелой узнал от ФИО37 по цене 60 руб. за литр.

Показаниями свидетеля ФИО37, который по просьбе Ганжелы помог найти покупателя на пищевой спирт в объеме 300 000 литров по цене 60 руб. за литр.

Показаниями свидетеля ФИО69, который, являясь работником ООО «<данные изъяты>», ездил в командировку в Кировскую область на спиртоводочный завод проконтролировать отгрузку спирта, предназначенного ООО «<данные изъяты>».

Показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 о том, что они в последней декаде 2010года ездили в командировку в <адрес> по указанию Ганжелы.

Заключениями экспертиз, согласно которым подпись в акте приема-передачи спирта от 30 июня 2010года выполнена не ФИО38; в копии доверенности от 01 декабря 2010года на имя ФИО61 о предоставлении полномочий выступать ему от имени конкурсного управляющего, в копии договора купли-продажи между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» исполнены не ФИО29; в товарно-транспортной накладной на перевозку спирта, в счет-фактуре от 20 декабря 2010года, в акте об отгрузке и приемке этилового спирта, в справке к ТТН на этиловый спирт исполнены не ФИО38, не ФИО31, а ФИО62

Протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому свидетель ФИО71 опознал ФИО68, с которым встречался дважды в <адрес>, передавал ему документы по спирту. ФИО68 принимал спирт, руководил процессом слива спирта.

Сведениями ЛОВДт по ПФО о приобретении ФИО29 железнодорожных билетов до станции г.Кирова на 29 июня 2010года и обратно, 09 декабря 2010года и обратно; ФИО38 железнодорожных билетов от ст.Москва - Ярославская до ст.ФИО3 на 28.02.2010года и от ст.ФИО3 до ст.Москва - Ярославская на 01.03.2010года на 01 марта 2010года.

Копией акта осмотра спирта от 27.04.2011года, в результате которого в емкостях спиртохранилища ООО «<данные изъяты>» спирт отсутствует.

Другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в апелляционных жалобах, которые являлись предметом судебного контроля и оценены в приговоре с учетом совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО29, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд первой инстанции не установил оснований для оговора ФИО29 Ганжелы, не находит к этому оснований и судебная коллегия.

Показания свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО31, ФИО61 и ФИО34 относительно обстоятельств инкриминируемого Ганжеле преступления в приговоре приведены полно и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, исследованных в суде, не следует, что 30 июня 2010года именно ФИО38 находился на заводе. Показания ФИО31, ФИО30 в приговоре приведены, им дана оценка с учетом совокупности исследованных в суде доказательств.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб, что указанные свидетели подтверждают причастность к вывозу спирта именно ФИО29, а не Ганжелы, поскольку из показаний свидетелей этого не следует.

Оценка показаний ФИО35 судом дана наряду с другими доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей ФИО29 и ФИО35 судебная коллегия не усматривает.

Суд критически оценил показания ФИО30, ФИО31 и Ганжелы. Выводы в этой части судом основаны на исследованных доказательствах, мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вывод суда о том, что Ганжела провел переговоры с использованием спикер-фона с лицом, представившимся ФИО38, и заручился его согласием на отпуск спирта сделан с учетом показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62

Противоречий в показаниях данных свидетелей, а также нарушений при указании судом о даче свидетелем ФИО61 показаний, аналогичных показаниям свидетеля ФИО62, приведенных в приговоре, влияющих на выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что свидетели ФИО61 и ФИО62 указали на осуществление организации и контроля отгрузок спирта с территории завода по поручению ФИО38 необоснован. Данным свидетелям информация по участию ФИО38 стала известна фактически по инициативе Ганжелы, во время его (Ганжелы) разговора по спикер-фону с лицом, представившимся ФИО38

Показания свидетелей ФИО39 и ФИО40 приведены в приговоре с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства их показаний, которые они давали на предварительном следствии, что в приговоре нашло свое отражение. Каких-либо существенных нарушений при изложении показаний данных свидетелей, искажающих их содержание, не установлено.

Действия Ганжелы по организации вывоза спирта с территории завода, по осуществлению контроля за его транспортировкой, принятию мер для предоставления документов по задержанному спирту, свидетельствуют именно о возврате спирта, о чем судом сделан правильный вывод, основанный на доказательствах, приведенных в приговоре.

Довод жалобы о том, что Ганжела подтвердил показания свидетеля ФИО37 об обсуждении поставок спирта ООО «<данные изъяты>», что не имеет отношения к указанному в обвинении спирта ОАО «<данные изъяты>» неубедителен.

Так, свидетель ФИО71 опознал свидетеля ФИО68 как лицо, которое дважды принимало привезенный им (ФИО71) в <адрес> спирт ОАО «<данные изъяты>», осуществляло его слив из автоцистерны. ФИО68 в свою очередь поступило предложение о приобретении спирта от ФИО37, который действовал по просьбе Ганжелы. Данные действия имели место в период, указанный в приговоре, отчуждение спирта, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», в этот же период не подтверждено материалами дела.

Показания всех свидетелей относительно причастности Ганжелы к попыткам возврата спирта в приговоре приведены полно, они получили оценку наряду с другими доказательствами, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Копия доверенности от 28.06.2010года, договоры и переписка, согласно которым, по мнению стороны защиты, именно ФИО29 связывает ОАО «<данные изъяты>» деловыми отношениями с ООО «<данные изъяты>», при установленных судом первой инстанции обстоятельствах не влияют на его выводы о виновности Ганжелы в инкриминируемом ему преступлении.

Договор купли-продажи между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который являлся предметом экспертного исследования, оценен в совокупности с другими доказательствами.

Достоверность заключений почерковедческих экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Довод жалобы осужденного, что он на 30 июня 2010года, как основной собственник ООО «<данные изъяты>» в связи с расторжением договора аренды с ОАО «<данные изъяты>» требовал немедленного вывоза спирта, неубедителен и объективно ничем не подтвержден.

Тот факт, что подписи в документах могли быть выполнены по указанию ФИО29 и ФИО38 иными лицами не основан на доказательствах, исследованных в суде. При этом значимость подписания таких документов, на что указывается осужденным в жалобе, не влияет на выводы суда.

Вопреки доводам жалобы вопрос о стоимости похищенного спирта судом исследован подробно, с приведением мотивов принял правильное решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты исследования проб спирта получили оценку с учетом всей совокупности доказательств, в том числе показаний ФИО29, отчетов конкурсного управляющего, свидетеля ФИО32 Суд обоснованно поставил под сомнение достоверность результатов исследования, проведенных не только лабораторией ООО «<данные изъяты>», но и ОАО «<данные изъяты>».

Вопреки доводам стороны защиты, участие ФИО29 при взятии и направлении проб спирта 20 мая и 28 июня 2010года, которые прошли исследование в лабораториях ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» не нашло своего подтверждения. В своих показаниях свидетель ФИО29 указывает о создании комиссии для проведения ревизии в 2009году.

Выводы суда о возможности реализации спирта на технические нужды соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства по продаже спирта именно на технические нужды.

Определение суммы ущерба с учетом балансовой стоимости похищенного спирта, который являлся предметом залога по банковскому кредиту в этой же сумме.

Приведение в приговоре решения Арбитражного суда Пермского края №А50-3169/2011года от 25 марта 2011года по заявлению ОВД по Краснокамскому муниципальному району ГУВД по Пермскому краю о привлечении к административной ответственности ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Возвращение части вывезенного спирта на объем обвинения не влияет и может быть учтен при разрешении гражданского иска по возмещению причиненного ущерба.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Ганжелы состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07.03.2011года.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора в части осуждения Ганжелы по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07.03.2011года, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, которые не учтены судом при назначении наказания осужденному, в материалах дела не имеется.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Неназначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, положения закона о назначении виновному справедливого наказания судом правильно применены по делу. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, несоответствующим тяжести преступления и его личности не является.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Братухиной Е.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 30 сентября 2014года в отношении ФИО1 в части оправдания его в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ в редакции от 07.03.2011года, за отсутствием в его деяниях состава преступления отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Блинова М.В., Кронова Е.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: