Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова В.В., и апелляционному представлению прокурора на приговор Анапского районного суда от 04 апреля 2017 г., которым

Чернышов В.В., <...> рождения, уроженца <...>, проживающего там же по адресу, <...>, ранее судимого,

осужден согласно приговора по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по 9 эпизодам преступной деятельности и по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по 2 эпизодам преступной деятельности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Астахов Р.А., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу, <...>, ранее судимого,

осужден согласно приговора по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по 6 эпизодам преступной деятельности на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Чернышов В.В. их адвокатов Алябьевой О.Р. и Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышов В.В. и Астахов Р.А. согласно приговора признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по 6 эпизодам преступной деятельности.

Чернышов В.В. согласно приговора признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину по 5 эпизодам преступной деятельности.

В судебном заседании Чернышов В.В. и Астахов Р.А. согласились с предъявленным им обвинением и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов В.В. просит приговор изменить, как чрезмерно суровый и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд при вынесении приговора отразил не все смягчающие его вину обстоятельства, указав лишь на явку с повинной.

В апелляционном представлении прокурор, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный уголовное дело направить в районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при определении вида и размера наказания осужденным Чернышеву В.В. и Астахову Р.А. неверно определен вид рецидива и вид исправительного учреждения.

Кроме того, судом изменен объем обвинения и ухудшено положение подсудимого Чернышова В.В., поскольку квалификация действия Чернышова В.В. по эпизодам хищений чужого имущества П. и В. от <...>, Т. от <...>, Б. от <...>, Л. от <...>, А. от <...>, в описательной части приговора не соответствует квалификации их действий, изложенной в мотивировочной части приговора.

Судом по данным эпизодам необоснованно указан квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц. По эпизодам хищений у Л. от <...>А. от <...>, также необоснованно дополнительно указан квалифицирующий признак - проникновение в жилище.

Кроме того, при определении вида и размера наказания подсудимым суд помимо отягчающего обстоятельства – наличия в действиях подсудимых рецидива преступлений, дополнительно учел также не предусмотренные законом отягчающие обстоятельства – наличие у подсудимых судимостей за предыдущие преступления, их характер и степень общественной опасности, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также мнение потерпевших, полагавшихся при вынесении приговора на усмотрение суда.

При назначении наказания Чернышову В.В. и Астахову Р.А., суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно не учел явки с повинной по каждому эпизоду инкриминируемых подсудимому преступлений.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, вместе с тем, судом при назначении наказания подсудимым в резолютивной части приговора указано основанное наказание без того или иного вида дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия апелляционной инстанции находит, приговор подлежащим отмене.

В соответствии ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные обстоятельства, а также смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст. 60 УК РФ, должны учитываться судом при назначении наказания.

На основании ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых в виде опасного рецидива, и назначил им наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, Чернышов В.В. ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, 05.09.2009 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и 15.10.2013 г. Геленджикским ггородским судом Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Астахов Р.А., также судим за тяжкие преступления 06.08.2008 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22.01.2014 г. Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

Данным приговором Астахов Р.А. и Чернышов В.В. признаны виновными в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые осуждены к реальном у лишению свободы.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, вид рецидива обоим осужденным следует признать особо опасным.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особом опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, судом при определении вида и размера наказания осужденным Чернышеву В.В. и Астахову Р.А. неверно определен вид рецидива и вид исправительного учреждения.

Кроме того, судом первой и инстанции изменен объем обвинения и ухудшено положение подсудимого Чернышова В.В., поскольку квалификация действия Чернышова В.В. по эпизодам хищений чужого имущества П. и В. от <...>, Т. от <...>, Б. от <...>, Л. от <...>, А. от <...>, в описательной части приговора не соответствует квалификации их действий, изложенной в мотивировочной части приговора. Судом по данным эпизодам необоснованно указан квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц. По эпизодам хищений у Л. от <...>А. от <...>, также необоснованно дополнительно указан квалифицирующий признак - проникновение в жилище.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Кроме этого, согласно протоколу в судебное заседание не были доставлены подсудимые, однако их личности установлены и им разъяснены права в соответствии со ст. 47 УПК РФ, после чего прокурор заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, для доставки подсудимых, что и было сделано, однако, судом в нарушение требований УПК РФ, личности подсудимых не установлены и права им в соответствии со ст. 47 УПК РФ им не разъяснены.

Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Чернышова В.В. и Астахова Р.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, однако согласно протоколу в судебном заседании государственным обвинителем представлены все доказательства стороны обвинения, чем подтверждена вина подсудимого Чернышова В.В. и Астахова Р.А.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Анапского районного суда от 04 апреля 2017 года в отношении Чернышова В.В. и Астахова Р.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же, но в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Чернышова В.В. и Астахова Р.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: