Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Арутюняна В.Г. и его защитника Ястрембського В.С. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 марта 2018 года, которым

Арутюнян ФИО61, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (3 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1(3 преступления), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательств, процессуальных издержках, разрешена судьба имущества, на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступления осужденного Арутюняна В.Г. и его защитника – адвоката Ястрембського В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Варенцовой-Зуевой Н.В. об оставлении приговора суда без изменений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Арутюнян В.Г. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - квартиры по адресу: <адрес>; в совершении сделок с вышеуказанной квартирой, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой, совершенное в крупном размере, организованной группой;

в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере; в совершении сделок с вышеуказанным земельным участком, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным участком, совершенном в крупном размере, организованной группой;

покушении на мошенничество, т.е. на хищение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ястрембськой В.С. просит приговор отменить в связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и его несправедливостью.

Мотивируя жалобу, защитник ссылается на показания ФИО62 в суде первой инстанции, в которых тот, по мнению защитника, утверждал, что Арутюнян В.Г. не являлся организатором преступной группировки, не руководил другими лицами, все действия организовывал ФИО63 Указанное обстоятельство подтверждает потерпевший ФИО64 Никто из потерпевших не указал на осужденного, как на лицо участвующее в завладении их имуществом.

Кроме этого, по мнению защитника, при назначении наказания судом не учтено привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, осознание сделанной им ошибки, принесение извинений потерпевшим, положительные характеристики, а также то, что его подзащитный, социально адаптирован в обществе, не страдает алкоголизмом и наркоманией.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Арутюнян В.Г. также просит отменить приговор, поскольку он не является организатором преступной группы. В ходе предварительного расследования ФИО62., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, оговорил его с целью избежать уголовной ответственности и преуменьшить собственную роль в преступлениях. Следователь умышленно выделил в отдельное производство дело в отношении ФИО62, чтобы тот в отношении него давал ложные показания. При рассмотрении дела ФИО62 подтвердил, что он не является организатором организованной группы, он только передавал документы от ФИО62 риэлтору ФИО69., которая эти обстоятельства также подтвердила в суде. Инициаторами переоформления объектов недвижимости были ФИО62 и ФИО63 Он не мог организовать преступление в силу отсутствия у него необходимых для этого морально – волевых качеств и слабой образованности. Членами организованной группы являлись родственники и знакомые ФИО62 которые задержаны и допрошены не были. Узнав о поддельной доверенности, он не избегал встречи с ФИО69, напротив, потребовал от ФИО62 «не ввязывать» его «в данный процесс», что подтверждает его не виновность. Ни какого отношения он не имеет к хищению имущества Багунца, поскольку кафе и правоустанавливающие документы на него еще до его приезда в Севастополь находилось у ФИО62. Документы по квартире, расположенной по <адрес>, собственник передал ФИО62, он к этому какого-либо отношения не имеет. Денежные средства и автомобиль БМВ за земельный участок по <адрес>, также получил не он, а ФИО62, что свидетельствует о его не причастности к преступлению.

Исковые требования потерпевшими были предъявлены только к ФИО62, что также свидетельствует о его не причастности к совершению инкриминируемых ему деяний.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии стороны защиты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Арутюняна в мошенничестве и легализации имущества, приобретенного в результате совершенного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд, проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о недоказанности вины в хищении и легализации имущества, приобретенного в результате преступления, и вопреки доводам жалоб, мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности - достаточных для разрешения дела, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы защиты.

В частности, вывод о виновности Арутюняна в совершении преступлений, суд обосновал следующими доказательствами:

по эпизоду хищения и легализации квартиры по адресу: <адрес>:

показаниями ФИО62 о том, что в ноябре 2015 года Арутюнян В.Г. предложил ему за денежное вознаграждение оказывать помощь в оформлении договоров купли-продажи объектов недвижимости в г. Севастополе. Арутюнян В.Г. рассказал, что его знакомая ФИО80 на территории Украины от собственников недвижимого имущества будет изготавливать доверенности на совершение сделок купли-продажи имущества. Для представления интересов собственников при продаже их имущества, а также для дальнейшей перепродаже имущества уже реальным покупателям Арутюнян В.Г., и он (по просьбе Арутюняна) привлекали своих знакомых - ФИО81, ФИО82., ФИО83, ФИО84, ФИО63 Его задача при заключении сделок купли-продаж заключалась в перевозке Арутюняна В.Г. и других лиц к объектам недвижимости. Также он при необходимости должен был передавать другим лицам правоустанавливающие и иные документы, находить потенциальных клиентов, которые приобретут объекты недвижимости, а также передавать указания Арутюняна В.Г. всем остальным лицам, задействованным при совершении сделок купли-продажи имущества.

23.04.2016 он арендовал у ФИО64 квартиру по адресу: <адрес>. Об этом сообщил Арутюняну. Позже передал тому правоустанавливающие документы на квартиру. Для продажи квартиры ФИО64 к нему с Арутюняном В.Г. присоединился ФИО63. На последнего ФИО80 была подготовлена доверенность украинского образца якобы от имени ФИО64 в соответствии с которой ФИО63 выступил в роли фиктивного представителя собственника, которому якобы было предоставлено право распоряжаться имуществом ФИО64. ФИО80 выступила в роли «покупателя» квартиры. Риэлтору ФИО69 были переданы эти документы. ФИО69 подготовила договор купли-продажи квартиры. Документы были сданы на регистрацию. В декабре 2016 года ФИО69 получила свидетельство о праве собственности ФИО63 на квартиру Павлова, которое передала Арутюняну В.Г. Затем ФИО63., по указанию Арутюняна, начал искать покупателя на квартиру. Через какое-то время появился покупатель ФИО99. Для продажи ему квартиры ФИО63 выдал нотариальную доверенность на имя ФИО101, в которой уполномочил того распоряжаться имуществом. ФИО101 при встрече подписал договор купли-продажи квартиры с ФИО99 на сумму 2750000 рублей. После заключения договора ФИО101 должен был отдать ему вырученные от продажи квартиры деньги. 19.01.2017 он был задержан сотрудниками правоохранительных органов при получении от ФИО101 денег. Денежные средства от продажи объектов недвижимости должны были распределяться между ним, Арутюняном В.Г. и другими лицами в зависимости от степени участия каждого из них при проведении «сделок» с недвижимостью.

Объяснениями свидетеля ФИО69, согласно которым она подготавливала договора купли- продажи объектов недвижимости. За подготовку документов получала 5000 руб. за каждую сделку. Всего было проведено пять сделок. В октябре-ноябре 2016 года оформляла сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно условиям которой ФИО80, по доверенности от ФИО64, продавала квартиру ФИО63. Об оформлении всех сделок ее просил Арутюнян В.Г., при этом предоставлял информацию по участникам сделки.

Показаниями потерпевшего ФИО64 установлено, что в апреле 2016 года он сдал квартиру ФИО62. 02.01.2017 узнал, что его квартира продается. Доверенность на продажу квартиры никому не давал, квартиру не продавал.

Из показаний потерпевшего ФИО99 видно, что он собирался приобрести квартиру. ФИО62 показал ему оригинал выписки из единого государственного реестра прав, копию договора купли-продажи квартиры. Из документов следовало, что ФИО80 по выданной ей ФИО64 доверенности в конце октября 2016 года продала за 600 000 рублей квартиру ФИО63. 31.12.2016 встретился с ФИО62 и ФИО63., последний предоставил ему паспорт гражданина Украины. Решил приобрести квартиру, передал задаток в размере 500 долларов США. 02.01.2017 через интернет нашел ФИО64, который пояснил, что доверенность на имя ФИО80 не выдавал, квартиру не продавал, ФИО63 не знает. Обратились в правоохранительные органы. При заключении договора купли-продажи квартиры встретился с представителем ФИО63- ФИО101, на которого была оформлена доверенность от имени ФИО63. Передал деньги ФИО101, после чего тот был задержан.

ФИО101 показал, что по просьбе ФИО62 он за 30 000 руб. выступил по доверенности представителем продавца квартиры ФИО63. При встрече с покупателем, которого нашел ФИО62, был задержан.

- из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО64 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО63, ФИО62ФИО80 и иных лиц, которые мошенническим путем завладели его квартирой по адресу: <адрес> и пытались ее перепродать (том №1 л.д.104-105);

- рапортом сотрудника полиции установлено, что бланки доверенностей, выданные на Украине, по которым происходили купли-продажи имущества (квартиры ФИО64), числятся аннулированными и утраченными (том №1 л.д.152-155);

- из протокола принятия устного заявления видно, что Карпин Р.В. просит привлечь к уголовной ответственности Адонко О.А., Егназаряна А.Р., Карапетяна Н.А. и иных лиц, которые мошенническим путем пытаются завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 2 750 000 рублей под видом продажи квартиры (том №1 л.д.161-163);

- протоколом осмотра места происшествия был осмотрен цех <данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также денежные средства и их муляжи (том №1 л.д.170-182);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», актом вручения ФИО99 денег, актом копирования денежных купюр; стенограммой аудиозаписи подтверждается проведение сотрудниками правоохранительных органов оперативного мероприятия (том №1 л.д.192-211);

- протоколом осмотра предметов и документов осмотрен диск с записью разговора 2-х мужчин о покупке квартиры по адресу: <адрес> (том №3 л.д.220-230);

- протоколом обыска в жилище Арутюняна В.Г. изъяты документы необходимые для переоформления право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том №4 л.д. 27-30);

- протоколом осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе обыска в жилище Арутюнян В.Г. В телефоне имеется переписка осужденного с абонентом по именем «Светлана». От «Светланы» получены сообщения с изображением доверенностей на ФИО80 и ФИО63 (том №4 л.д.34-40);

- протоколом осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Арутюнян В.Г.: доверенность от имени ФИО64 на ФИО80 на право совершения действий по управлению и распоряжению всем имуществом ФИО64, копия договора купли-продажи (том №4 л.д.41-149);

- протоколом осмотра предметов и документов осмотрены, изъятые в ходе «оперативного эксперимента» - документы на приобретение ФИО99 квартиры по адресу: <адрес>. Продавцом квартиры по доверенности от имени ФИО63 выступает ФИО101 (том №4 л.д.150-165);

- протоколом осмотрены предметы, документы, изъятые у свидетеля ФИО69, в частности сим-карты, денежные переводы, нотариальные доверенности (том №4 л.д.170-186);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО64 изъяты документы, подтверждающие его право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (том №4 л.д.206-208); протоколом изъятые у ФИО64 документы осмотрены (том №4 л.д.209-225);

- протоколом выемки у нотариуса ФИО147 изъяты фотокопии доверенностей 2015-2016, реестры нотариальных действий за 2015, 2016 гг. (том №5 л.д.110-114);

- из Единого государственного реестра недвижимости видно, что жилое помещение по адресу: <адрес> по состоянию на 27.01.2017 принадлежит на праве собственности ФИО63 (том №7 л.д.106-108);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Арутюняном В.Г. и свидетелем ФИО69 установлено, что Арутюнян В.Г. попросил свидетеля заняться переоформлением квартиры по адресу: <адрес> (том №8 л.д.189-193);

- в ходе очной ставки между ФИО62 и Арутюняном В.Г., ФИО62 пояснил, что инициатором переоформления документов права собственности на квартиру для дальнейшей продажи был ФИО63. Он возил ФИО63 и ФИО154 для оформления купли-продажи. Регистрацией документов на квартиру занимался Арутюнян В.Г., который общался с риелтором ФИО69 (том №8 л.д.227-240);

- заключением товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19.01.2017 - 3 681 288 руб. и 31.10.2016 - 3 804 247 руб. (том №9 л.д.131-137,141-147);

- из заключения эксперта видно, что подпись от имени ФИО64 в доверенности выполнена не ФИО64, а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО64 (том №9 л.д.159-167);

по эпизоду хищения и легализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

из показаний ФИО62 следует, что во второй половине ноября 2015 года Арутюнян В.Г. сообщил ему, что необходимо заняться перерегистрацией в соответствии с законодательством РФ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором располагается кафе «<данные изъяты>», принадлежащее ФИО160. Арутюнян В.Г. договорился с риэлтором ФИО69, что та подготовит необходимые для переоформления и последующей продажи земельного участка документы, а также будет представлять их интересы в государственных органах Севастополя для регистрации и при получении свидетельства о праве собственности на земельный участок. Также Арутюнян В.Г. сообщил, что для переоформления и продажи земельного участка необходимо оформить нотариальную доверенность на его (ФИО62) имя от имени собственника ФИО160. Арутюнян В.Г. предоставил ему нотариальную доверенность украинского образца от имени ФИО160 на его имя, которую подготовила и передала Арутюняну ФИО84. В соответствии с доверенностью ему предоставлялось право распоряжаться от имени ФИО160 земельным участком последнего. Далее он по указанию Арутюняна В.Г. нашел человека, на которого можно было оформить имущество ФИО160 - своего двоюродного брата, проживающего в Армении. В декабре 2015 года приехал брат- ФИО82 Он и ФИО82 передали свои паспортные данные Арутюняну В.Г. Затем Арутюнян В.Г. передал все необходимые для сделки документы ФИО69, с которой общался всегда сам: передавал ей необходимые для оформления объектов недвижимости документы, платил деньги. 25.12.2015 он и ФИО82 подписали подготовленный ФИО69 договор купли-продажи, согласно условиям которого он по доверенности от имени ФИО160 продал принадлежащий тому земельный участок по адресу: <адрес> с расположенным на нем кафе «<данные изъяты>» ФИО82ФИО69 на основании полученной от них доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО147, передала на регистрацию документы и потом получила свидетельство о праве собственности. Это свидетельство она передала ФИО61 (Арутюняну). После этого Арутюнян решил сдать в аренду кафе. Осенью 2016 года Арутюнян и его брат сдали за 50000 рублей в месяц кафе в аренду ФИО179.

Показаниями ФИО69 установлено, что в 2015 году Арутюнян В.Г. с ФИО62 обратились к ней с просьбой помочь узаконить кафе «Абсолют», предоставив договор купли-продажи, технический паспорт. Узнав, что нужно менять целевое назначение земельного участка, они попросили тогда переоформить земельный участок по адресу: <адрес>. На ФИО62 от имени ФИО160 была выдана доверенность. Она подготовила договор купли-продажи, потом по доверенности сдала документы в МФЦ. Всего ей было произведено пять сделок, участниками которых помимо ФИО62 являлись ФИО84, ФИО81 За подготовку документов она получала 5000 руб. с каждой сделки.

Из показаний ФИО179 видно, что в кафе «<данные изъяты>» он встретился с ФИО62 и ФИО154 Договорился с ними об аренде кафе за 50000 рублей в месяц. Они предоставили ему правоустанавливающие документы: свидетельство о праве собственности на имя ФИО82, договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого ФИО62 по доверенности от имени ФИО160 продал ФИО82 земельный участок и кафе. Арендную плату он передавал лично Арутюняну В.Г., который за деньгами сам приезжал в кафе.

Показаниями ФИО160 о том, что у него в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построено кафе «<данные изъяты>». В начале 2015 года он познакомился с ФИО62, который изъявил желание взять в аренду кафе за 60 000 рублей. ФИО62 передали документы, подтверждающие право собственности на недвижимость - оригинал договора купли-продажи земельного участка и государственный акт на право собственности земельного участка. Позднее ФИО62 познакомил его со своим компаньоном ФИО61 (Арутюняном) и сообщил, что документы на земельный участок необходимо переоформить в соответствии с законодательством РФ. В связи с этим они предложил платить аренду в размере 30 000 рублей, а в счет оставшейся суммы арендной платы они будут переоформлять документы на земельный участок и кафе в соответствие с законодательством РФ. Примерно в течение 3-4 месяцев 2015 года ему оплачивали аренду в сумме 30 000 рублей в месяц. В декабре 2015 года ФИО62 и Арутюнян перестали платить аренду, пояснив, что прибыли хватает только на оплату коммунальных услуг. С весны 2016 года они перестали платить аренду, объясняя, что всю сумму арендной платы будут тратить на оформление документов. 23.01.2017 ФИО62 сообщил, что документы на земельный участок и здание кафе «<данные изъяты>» переоформлены. При этом собственником земельного участка и помещения кафе в документах по неизвестной ему причине указан был ФИО82 Позднее узнал, что принадлежащий ему земельный участок с расположенным на нем помещением кафе «<данные изъяты>», по доверенности, якобы выданной им на территории Украины на имя ФИО62 продан последним ФИО82 Он доверенность на право распоряжения своим имуществом не выдавал, на территорию Украины не выезжал, намерений продавать земельный участок и помещения кафе не имел.

Показаниями ФИО160 установлено, что его отец приобрел земельный участок по адресу: <адрес>, на котором построил кафе «<данные изъяты>». Примерно в декабре 2015 года кафе сдали в аренду ФИО62 и Арутюняну В. Они оплачивали аренду в размере только 30 000 рублей, а в счет оставшейся суммы арендной платы, должны были привести документы на земельный участок и помещение кафе в соответствие с законодательством РФ. В связи с этим они несут большие материальные издержки, поэтому договорились, что сумму аренды они платить не будет, а проведут переоформление документов. 23 января 2017 года ФИО62 сообщил, что документы на земельный участок и здание кафе «<данные изъяты>» переоформлены в соответствии с законодательством РФ. При этом оказалось, что фактически собственником земельного участка и помещения кафе является ФИО82 Почему земельный участок был переоформлен на ФИО82 ему не пояснили. Отец участок и кафе никому не продавал и не собирался, ФИО82 не знает.

Из объяснения нотариуса ФИО147 видно, что она выдавала доверенности ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО62, ФИО83

- из протокола принятия устного заявления следует, что ФИО160 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО62, ФИО62., ФИО82 и иных неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащим ему кафе и земельным участком по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму 24 000 000 руб. (том №2 л.д.6-8);

- рапортом сотрудника полиции установлено, что бланки доверенностей, выданные на Украине по которым происходили купли-продажи имущества- земельного участка и кафе, числятся аннулированными и утраченными (том №1 л.д.152-155);

- протоколом обыска у Арутюняна В.Г. изъяты документы, относящиеся к переоформлению недвижимости по адресу: <адрес> (том №4 л.д. 27-30);

- протоколом осмотрены документы, изъятые у Арутюнян В.Г.: доверенность от имени ФИО160 на ФИО62 на совершение тем действий по управлению и распоряжению имуществом; свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> на ФИО82; договор аренды нежилого помещения; договор субаренды нежилого помещения по адресу: <адрес>; договор аренды с правом выкупа нежилого помещения; договор купли-продажи земельного участка (том №4 л.д.41-149);

- протоколом обыска в помещениях ГКУ «МФЦ» изъяты документы о регистрации прав на земельный участок <адрес> (том №5 л.д.11-17);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости подтверждается, что земельный участок по адресу: <адрес> по состоянию на 27.01.2017 принадлежит ФИО82 (том №7 л.д.109-111);

- в ходе очной ставки между обвиняемым Арутюняном В.Г. и потерпевшим ФИО160. последний показал, что передавал документы осужденному (том №8 л.д.205-209);

- в ходе очной ставки ФИО62 показал, что Арутюнян В.Г. непосредственно общался с риелтором Светланой, которая передавала документы на перерегистрацию земельных участков, в т.ч. по адресу <адрес>. Украинские доверенности, выписанные на его имя, давал ему Арутюнян В.Г. На гражданина ФИО82 по их просьбе был оформлен земельный участок по адресу: <адрес> (том №8 л.д.227-240);

- заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО160 в доверенности выполнена не им, а иным лицом (том №9 л.д.246-252);

- заключением товароведческой экспертизы определена рыночная стоимость земельного участка в сумме 1 291 026 руб. (том №9 л.д.256-265);

по эпизоду хищения и легализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

Из показаний потерпевшей ФИО232 видно, что у нее в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что неизвестные лица оформили от ее имени договор-купли продажи земельного участка, используя доверенность, якобы выданную ей на имя ФИО84 Она земельный участок никому не продавала, доверенность не выдавала.

Показаниями потерпевшего ФИО234 установлено, что осенью 2016 года ФИО62 предложил ему приобрести земельный участок по адресу: <адрес> за 2400000 рублей. После проверки документов, он ФИО62 и мужчина по имени Ислам встретились у нотариуса, подписали договор купли-продажи, и он передал Исламу деньги в сумме 1500000 рублей. ФИО62 по его просьбе передал свой автомобиль «БМВ Х5» в качестве оставшейся суммы за участок.

Из показаний ФИО62 видно, что для продажи участка по адресу: <адрес> на ФИО84 по указанию осужденного была подготовлена доверенность украинского образца, согласно которой якобы ФИО232 доверяла ФИО84 распоряжаться своим имуществом. ФИО84 выступила в роли фиктивного представителя ФИО232, а ФИО81 якобы приобрел земельный участок.

ФИО69 были переданы все необходимые для указанной сделки документы, та отдала их на регистрацию, получила свидетельство о праве собственности на имя ФИО81 Свидетельство передала Арутюняну. По указанию Арутюняна В.Г. он нашел покупателя участка ФИО234 Вырученные деньги от продажи земельного участка должны были быть распределены между ним, Арутюняном В.Г. и другими лицами, задействованными в сделке.

Из показаний ФИО69 видно, что она помогала оформлять сделку купли-продажи земельного участка по <адрес>. Об оформлении всех сделок, в том числе этой, ее просил Арутюнян В.Г.

Объяснениями ФИО101 установлено, что ФИО62 попросил его оформить за собой право собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Он встретился с Арутюняном в МФЦ, там их ожидала ФИО69, которая представила проект договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого он приобрел участок у ФИО81. Договор подписали он, и Светлана от имени ФИО254 Документы отдали на регистрацию. Через некоторое время он по просьбе Егназаряна якобы произвел отчуждение этого земельного участка мужчине по имени Ислам, за что получил от ФИО62 5000 рублей. Он никаких денежных средств за приобретение, продажу земельного участка не платил и не получал.

Из объяснений нотариуса ФИО147 видно, что она выдавала доверенности ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО62, ФИО83 Арутюнян В.Г несколько раз оформлял доверенность на ФИО69

- в своем устном заявлении ФИО232 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО84, ФИО81 и иных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> с незавершенным строительством дома на сумму 3500000 руб. (том №2 л.д.61-62);

- рапортом сотрудника полиции установлено, что бланки доверенностей, выданные на Украине по которым происходили купли-продажи земельного участка ФИО232 числятся аннулированными и утраченными (том №1 л.д.152-155);

- протоколом обыска у Арутюняна В.Г. изъяты документы, относящиеся к переоформлению земельного участка по адресу: <адрес> (том №4 л.д. 27-30);

- протоколом осмотрены документы, изъятые в ходе обыска в жилище Арутюнян В.Г. - доверенность от имени ФИО232 на ФИО84 на совершение действий по управлению и распоряжению имуществом; договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> от 29.08.2016 (том №4 л.д.41-149);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО232 изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок (том №4 л.д.233-235);

- протоколом осмотрены документы ФИО232 (том №4 л.д.236-240);

- протоколом обыска в ГКУ «МФЦ» изъяты документы о регистрации прав на земельный участок по адресу: <адрес> (том №5 л.д.11-17);

- протоколом обыска в жилище ФИО234 изъяты документы на земельный участок по адресу: <адрес> (том №5 л.д.48-54);

- протоколом осмотрены документы, изъятые у ФИО147 (том №5 л.д.115-146);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлен собственник земельного участка по адресу: <адрес> по состоянию на 27.01.2017 - ФИО234 (том №7 л.д.120-122);

- в ходе очной ставки между Арутюняном В.Г. и ФИО69 последняя подтвердила, что оформляла документы на земельный участок по адресу <адрес>. После проведения государственной регистрации договора купли-продажи, документы получала вместе с ФИО101 и ФИО62. За данную помощь Арутюнян заплатил ей 5000 рублей (том №8 л.д.189-193);

- заключением эксперта установлено, что подпись от имени Сосковой в доверенности выполнена не ФИО232, а иным лицом (том №9 л.д.171-178);

- заключением эксперта определена стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 2 092 376 руб. (том №9 л.д.213-219).

по эпизоду покушения на хищение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>:

Показаниями ФИО279 о том, что она имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе расследования дела ей стало известно, что в июне-сентябре 2016 года граждане ФИО83, ФИО81 собирались похитить ее земельный участок, оформив от ее имени доверенность и, заключив от ее имени договор-купли продажи. Она доверенность на имя ФИО83 не выдавала, земельный участок ФИО81 не продавала. Земельный участок нельзя было продать, так как на него наложен арест. Оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок, паспорт всегда находились у нее. С марта 2014 года на территорию Украины она не выезжала. Считает, что вышеуказанные лица мошенническим путем пытались завладеть принадлежащим ей земельным участком.

Показаниями ФИО62 установлено, что для продажи участка по адресу: <адрес> была подготовлена доверенность украинского образца от имени ФИО279 на имя ФИО83 которая должна была выступить в роли фиктивного представителя собственника. ФИО83 выступила представителем собственника по указанию Арутюняна. ФИО81 выступил в роли «покупателя». ФИО69 были переданы документы, после чего та передала их на регистрацию, в которой было отказано, поскольку земельный участок был арестован. Вырученные от продажи земельного участка деньги должны были быть распределены между ним (ФИО62 Арутюняном В.Г., и другими лицами, принимавшими участие в этой «сделке».

Объяснением ФИО69 установлено, что она помогала оформлять документы на земельный участок по <адрес> с участием Арутюняна В.Г., ФИО62, ФИО81

Из объяснения нотариуса ФИО294 видно, что она выдавала доверенности ФИО80., ФИО81., ФИО82., ФИО62, ФИО83.

- согласно устному заявлению ФИО279. она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО83., ФИО81. и неизвестных лиц, которые мошенническим путем завладели принадлежащим ей земельным участком по адресу: <адрес> стоимостью не менее 2000000 рублей (том №2 л.д.126-127);

- в ходе обыска в жилище Арутюняна В.Г. изъяты документы, связанные с оформлением земельного участка ФИО279 (том №4 л.д. 27-30);

- протоколом осмотрены нотариальные доверенности на оформление недвижимости, изъятые при обыске у Арутюняна (том №4 л.д. 41-149);

- протоколом выемки у ФИО279 изъяты правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес> (том №4 л.д.246-248);

- протоколом обыска в ГКУ «МФЦ» изъяты документы о регистрации права на земельный участок <адрес> (том №5 л.д.11-17);

- протоколом выемки у нотариуса ФИО294 изъяты фотокопии доверенностей 2015-2016, реестры нотариальных действий за 2015, 2016 гг. (том №5 л.д.110-114);

- в ходе очной ставки между ФИО62 и Арутюняном В.Г. ФИО62 показал, что продавал участок по адресу <адрес>. Украинские доверенности, выписанные на его имя, давал ему Арутюнян В.Г. Арутюнян В.Г. в этой части был согласен с показаниями ФИО62 (том №8 л.д.227-240);

- заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО279 в доверенности выполнена не ФИО279, а иным лицом (том №9 л.д.182-189);

- заключением эксперта установлена рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 1 296 900 руб. (том №9 л.д.236-242).

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Арутюняном, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и последствий преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Вопреки жалобам, суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО62, признав его показания достоверными и правдивыми, т.к. каких-либо сведений о заинтересованности его в оговоре осужденного суду представлено не было. ФИО62 был осужден к наказанию в виде лишения свободы, поэтому доводы жалоб о том, что ФИО62 оговорил Арутюняна с целью избежать ответственности за совершенные преступления не состоятелен.

Довод осужденного о якобы заинтересованности следователя и руководителя следственного органа в привлечении его к уголовной ответственности, в связи с чем ими было выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении ФИО62, голословен. Досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО62 заключено в соответствии с требованиями гл. 40.1 УПК РФ.

Также не подтверждается материалами дела довод стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства ФИО62 дал показания якобы свидетельствующие о невиновности Арутюняна в совершении преступлений.

При рассмотрении дела, с целью устранения противоречий в показаниях ФИО62 были оглашены его показания в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.250-255), в которых он подробно описывает роль и действия каждого из соучастников, в том числе Арутюняна, при совершении преступлений. Оглашенные показания, получены органом предварительного расследования после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, права на допрос с участием защитника и пр., были им подтверждены. О роли Арутюняна в создании и руководстве им организованной группы свидетельствуют не только показания ФИО62 и других свидетелей, в частности ФИО69, с которой рассчитывался осужденный, но и тот факт, что при обыске в жилище у Арутюняна были изъяты поддельные доверенности, договора купли-продаж объектов недвижимости, свидетельства о собственности. Кроме того, об организующей роли Арутюняна свидетельствует тот факт, что поддельные доверенности изначально передавались ему, и потом по его усмотрению другим соучастникам, после чего происходило неправомерное отчуждение недвижимого имущества у собственников.

Какого-либо правового значения для квалификации действий осужденного не имеет то обстоятельство, что потерпевшие по делу непосредственно не подтвердили участие осужденного в хищении у них имущества, не предъявили к нему исковых требований, т.к. его вина установлена иными доказательствами, приведенными судом в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия Арутюняна В.Г. правильно квалифицированы судом как самостоятельные преступления, ответственность за каждое из которых предусмотрена ч.4 ст. 159 (3 эпизода), п. «а» ч.4 ст. 174.1 (3 эпизода), ч.3 ст. 30- ч.4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Арутюняну В.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности в их совокупности.

Вывод суда о неприменении при назначении наказаний положений ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Иных оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 марта 2018 года в отношении Арутюняна ФИО61 оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи