Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденной Шелест И.В. – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя Полякова Р.И. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 июня 2021 года, которым

Шелест (Буровина) И.В., <.......> не судимая,

осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона №174-ФЗ от 29 июля 2018 года) Шелест И.В. оправдана в виду отсутствия в ее действиях состава данного преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Шелест И.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное статьей 133 УПК РФ.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шелест И.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Сусуман-Ресурс» удовлетворен частично. Взыскано с Шелест И.В. в пользу ООО «Сусуман-Ресурс» в счет компенсации причиненного материального ущерба 200 000 рублей.

В удовлетворении заявленных ООО «Сусуман-Ресурс» исковых требований на сумму 92 183 рубля 84 копейки отказано.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска обращено взыскание в пределах 200 000 рублей на имущество Шелест И.В.: браслет из золота 585 пробы весом 6,6 грамма; кольцо из золота 585 пробы, женское с округлой эмалированной вставкой с изображением цветка «Красного мака», вставками из 6 камней, весом 7,44 грамма; два фрагмента поврежденной цепочки из золота 585 пробы, общим весом 1,73 грамма; пару сережек из золота 585 пробы со вставками из камней белого и голубого цветов, общим весом 6,4 грамма; кулон (подвеску) из золота 585 пробы со вставкой из большого красного камня, общим весом 3,88 грамма; кольцо из золота 585 пробы в виде витых лепестков цветка, весом 4,9 грамма; пару сережек из золота 585 пробы со вставками из белых камней, общим весом 2,8 грамма; кольцо из золота 585 пробы со вставкой из зеленого камня, общим весом 3,67 грамма; кулон (подвеску) из золота 585 пробы со вставками из белых камней, весом 1,73 грамма; одну серьгу из золота 585 пробы со вставкой из белого камня весом 1,49 грамма; кулон (подвеску) из золота 585 пробы с алмазной насечкой, весом 1,24 грамма, сняв по вступлению приговора суда в законную силу наложенный постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 4 мая 2020 года арест для осуществления исполнительских действий.

Приговором также разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., доложившего содержание приговора, существо поданного апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Швыревой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также адвоката Липинского А.В., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила

Шелест И.В. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Преступление совершено в городе Сусумане Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шелест И.В. виновной себя в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков Р.И. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, а также неправильным применением уголовного закона.

Принимая решение о переквалификации действий Шелест И.В. с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и исключении из объема обвинения квалифицирующего признака- «с использованием служебного положения», суд исходил из того, что на момент совершения хищения осужденная фактически приступила и исполняла обязанности технического директора ООО «Сусуман-Ресурс», при этом в ее обязанности не входили вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Общества, включающей проверку на заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами, определение условий и оснований для их заключения, а также согласование вопросов о производстве выплаты причитающейся исполнителю по договору суммы вознаграждения. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приложению к договору аутсорсинга персона №3 от 14.05.2018 г., на технического директора Шелест И.В., в числе прочих, были возложены функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью теплосбытовой организации, организации работы подчиненных работников и структурных подразделений Общества, обеспечению их эффективного взаимодействия между собой, а также с представителями субъектов теплоэнергетики, оптового и розничного рынков тепловой энергии, органов власти, других организаций. Факт возложения на Шелест И.В. обязанностей по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества прямо указывает на то, что в служебные полномочия последней входило руководство, в том числе и финансовой деятельностью ООО «Сусуман-Ресурс», что предоставляло ей право решать соответствующие вопросы.

Ссылаясь далее на положения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате», прокурор указывает, что Шелест И.В. являлась лицом, совершившим хищение с использованием своего служебного положения, поскольку она на практике осуществляла руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Сусуман-Ресурс», выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в этой организации.

Суд, обосновывая в приговоре исключение указанного квалифицирующего признака, ошибочно сослался на отсутствие у Шелест И.В. служебных полномочий и обязанностей по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью Общества. Согласно предъявленному обвинению, преступление совершено Шелест И.В. с использованием своего служебного положения, а не служебных полномочий и обязанностей, хотя таковые последняя имела и исполняла. Верховный Суд Российской Федерации в п.п.3,4 постановления Пленума «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 г. №24 разграничил понятия «служебные полномочия» и «должностное положение». Раскрывая далее содержание этих понятий, прокурор указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что Шелест И.В., использовала свое служебное положение, что выразилось в использовании авторитета технического директора Общества, и сложившихся доверительных отношений с бухгалтером-кассиром Ю., оказала влияние на последнюю в целях совершения описанных в приговоре действий по выдаче Шелест И.В. из кассы Общества денег в размере 200 тысяч рублей.

Принимая решение об оправдании Шелест И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УК РФ, суд указал, что гражданско-правовой договор №14-А от 01.07.2019 г. и акт выполненных работ к нему не могут быть отнесены к числу официальных документов. Расходный кассовый ордер №366 от 17.08.2018 г. формы КО-2, подделка которого также инкриминирована Шелест И.В., фактически ею не изготавливался, она только выполнила подпись в ордере от имени Х,

Однако, как полагает автор представления, приведенные выводы суда не согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2000 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ», согласно которому предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1-4 ст.327 УК РФ, являются, в том числе, иные официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей. В силу положений ст.ст.8, 420, 424 ГК РФ указанный гражданско-правой договор предоставлял ООО «Сусуман-Ресурс» право требовать от Х, выполнения оговоренных погрузо-разгрузочных работ. В свою очередь, после выполнения работ у Х, возникало право требовать от ООО«Сусуман-Ресурс» оплату за их выполнение. Факты выполнения работ и их оплаты удостоверялись приложением к договору – актом выполненных работ, а также расходным кассовым ордером. В силу изложенного договор, акт выполненных работ и расходный кассовый ордер являются документами, удостоверяющими факты и влекущими юридические последствия, то есть официальными документами. Тот факт, что Шелест И.В. сама не изготавливала расходный кассовый ордер, не свидетельствует о том, что осужденная не совершала его подделку, поскольку после его изготовления другим лицом Шелест И.В. внесла в документ недостоверные сведения, собственноручно выполнив подпись от имени Х,, удостоверив тем самым факт получения последним денежных средств.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Шелест И.В. считает постановленный приговор законным, обоснованным, справедливым, а доводы апелляционного представления надуманными, необоснованными, не соответствующие нормам уголовного и уголовно-процессуального закона РФ.

Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу требований ст. 87 УПК РФ, каждое из доказательств должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Постановленный в отношении Шелест И.В. приговор не отвечает приведенным требованиям ст. 389.16 УПК РФ.

Органом предварительного следствия Шелест И.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ – подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенного с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение.

Принимая решение о переквалификации действий Шелест И.В. с ч.3
ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и делая вывод об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», суд исходил из того, что на момент совершения хищения Шелест И.В., с учетом заключенного между ООО «Главиум» и ООО «Сусуман-Ресурс» договора аутсорсинга персонала №3 от 14 мая 2018 года, фактически приступила и исполняла обязанности по должности технического директора в ООО «Сусуман-Ресурс». При этом, как признал суд, в объем полномочий и обязанностей технического директора не входили вопросы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, включающей проверку и заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами, определение условий и оснований для их заключения, а также согласование вопросов о производстве выплаты причитающейся исполнителю по договору суммы вознаграждения.

В обоснование своей позиции суд указал, что полномочия по согласованию проектов гражданско-правовых договоров, их учету и контролю исполнения находились в компетенции начальника отдела кадров К. или лица, ее замещающего; правом на подписание данного вида договоров обладал генеральный директор ООО «Сусуман-Ресурс» Д. Вопросы, затрагивающие правильность произведенных расчетов и определения итоговой суммы, подлежащей выплате лицу за оказанные им по договору услуги, согласование возможности получения на указанные цели денежных средств из кассы Общества, относились к исключительной компетенции главного бухгалтера Н., в прямом подчинении у которой находилась ответственная за ведение кассы и вверенные ей средства бухгалтер-кассир Ю. Подсудимая Шелест И.В. полномочий по решению перечисленных вопросов не имела.

Также суд отметил, что отнесение вопросов организации бухгалтерского учета, составляющего финансово-хозяйственную деятельность, к компетенции бухгалтерской службы, возглавляемой главным бухгалтером, и являющейся структурным подразделением ООО «Сусуман-Ресурс», зафиксировано в Приложении №1 (Учетная политика. Учетная политика в целях бухгалтерского учета. Нормативная база), утвержденном Приказом генерального директора ООО «Сусуман-Ресурс» №1/1 от 8 апреля 2018 г. (т.4 л.д.63-80). При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов бухгалтерского учета, подлежал утверждению руководителем Организации по согласованию с главным бухгалтером, Шелест И.В. в число лиц, уполномоченных на подписание финансовых документов, включена не была.

Однако, как полагает судебная коллегия, выводы суда первой инстанции, обосновывающие необходимость исключения из квалификации действий осужденной признака «с использованием служебного положения», вызывают сомнение, поскольку они сделаны без учета и оценки ряда иных установленных в ходе судебного разбирательства существенных обстоятельств.

Так, стороной обвинения в качестве доказательств, свидетельствующих о совершении Шелест И.В. мошенничества с использованием служебного положения были предоставлены показания представителя потерпевшего О., свидетелей Д., Ю., Х,, К., Н., В., М., А., С., заключения экспертов № 224 от 23.10.2019 г., №242 от 02.04.2020 г., №400с от 29.08.2019 г., №588 от 06.09.2019г., протокол осмотра места происшествия от 13.06.2019 г., протоколы очных ставок от 29.01.2020г. между представителем потерпевшего О. и обвиняемой Шелест И.В. и от 30.01.2020г. между свидетелем Ю. и обвиняемой Шелест И.В. и иные доказательства, в том числе- определявшие круг полномочий и служебных обязанностей Шелест И.В..

При этом из письменных материалов дела следует, что в период с 28 июня по 31 августа 2018 года Шелест (Буровина) И.В. состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Главиум» (далее Общество), занимая должность технического директора (т.1 л.д. 189, 192, 193).

Согласно договору аутсорсинга персонала №3 от 14.05.2018 г., с приложением №1, заключенному между ООО «Сусуман-Ресурс» и ООО «Главиум», данная организация (ООО «Главиум») приняла на себя обязательство оказывать ООО «Сусуман-Ресурс» услуги по представлению своего персонала (отделов) для управления организацией, в том числе, услуги технического директора. В силу положений данного договора на Шелест И.В. в процессе осуществления ею руководящей деятельности в качестве технического директора в ООО «Сусуман-Ресурс», в числе прочих, были возложены функции по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью теплосбытовой организации, организация работы подчиненных работников и структурных подразделений Общества, обеспечение их эффективного взаимодействия между собой, а также с представителями субъектов теплоэнергетики, оптового и розничного рынков тепловой энергии, органов власти, других организаций (т.2 л.д.1-33).

Из содержания трудового договора от 28.06.2018г. №73, заключенного между Шелест (Буровиной) И.В. и ООО «Главиум», должностной инструкции технического директора, утвержденной 28.03.2018г., следует, что в служебные полномочия осужденной входило руководство, в том числе и финансовой деятельностью, что предоставляло ей право решать вопросы, связанные с производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью. Должностная инструкция технического директора ООО «Главиум» также предусматривала, что технический директор по должности является первым заместителем генерального директора данной организации (т.2 л.д. 34-35, 36-39).

При этом, как следует из материалов дела, в период времени, когда, судя по утверждению органа предварительного расследования, технический директор Шелест И.В. совершила инкриминируемое ей преступление (17 августа 2018 года), генеральный директор ООО «Главиум» Л. находилась в отпуске с выездом за пределы Магаданской области (т.2 л.д.219,220).

Как пояснила в судебном заседании занимавшая в тот период должность генерального директора ООО «Главиум» Л., в силу занимаемой должности технического директора ООО «Главиум», Шелест И.В. на постоянной основе работала в офисе в городе Сусумане, где на основании договора аутсорсинга осуществляла руководство производственно-хозяйственной деятельностью ООО «Сусуман-Ресурс». В пределах своей компетенции Шелест И.В. давала распоряжения, обязательные для исполнения работниками теплового района города Сусумана, в том числе, «распоряжалась кассой», то есть давала указания бухгалтеру-кассиру об очередности расходования наличных денежных средств, поступающих в кассу. Все производственные вопросы, возникавшие в работе Общества в городе Сусумане, решались непосредственно Шелест И.В. (стр.133, 135, 141 протокола с.з., т.14 л.д. 79-83). Данный свидетель также отметила, что во время ее нахождения в отпуске летом 2018г. деятельностью Общества в городе Сусумане непосредственно руководила Шелест И.В. (ст.136 протокола с.з.).

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер-кассир Ю. на предварительном следствии поясняла, что работала в этом качестве последовательно в организациях ОАО «ОлаИнтерКом», ООО «Главиум» и ООО «Сусуман- Ресурс». Летом 2018 года она находилась в подчинении у Шелест И.В., работавшей в ООО «Сусуман- Ресурс» в качестве технического директора. Оформляя расходный кассовый ордер №366 от 17 августа 2018 года на выплату 200 000 рублей Х, за якобы выполненные работы по договору, она выполняла указание Шелест (Буровиной) И.В. В этот же период она неоднократно исполняла указания Шелест И.В. о составлении расчетно-кассовых ордеров о выдаче из кассы денежных средств другим лицам (т.3 л.д.30-34).

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ю. подтвердила свои показания о том, что оформляя ордер №366 от 17 августа 2018 на выплату 200 000 рублей Х,, она исполняла обязательное для нее распоряжение Шелест И.В., как руководителя в офисе в г. Сусумане. Давая показания о порядке расходования денежных средств, поступивших в кассу организации, Ю. также пояснила, что после поступления таких средств Шелест И.В. давала ей указания о том «…куда и что требовалось заплатить, какие счета оплатить, кому по ведомости заработную плату выдать…». Эти указания были для нее обязательными, поскольку Шелест И.В. руководила работой офиса и, как она полагала, согласовывала данные вопросы с генеральным директором- Л.(ст.56 протокола судебного заседания, т.14 л.д. 40-41).

Материалы дела подтверждают, что по состоянию на 17 августа 2018 года Шелест (Буровина) И.В. и Ю. состояли в трудовых отношениях с ООО «Главиум», занимая соответственно должности технического директора (т.2 л.д.34-35) и бухгалтера-кассира (т.4 л.д.115-117) и получали заработную плату в данной организации (т.3 л.д.22, т.12, л.д.203, 204).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Д., Л., Ю. в своих показаниях также отмечали, что, исполняя функции технического директора, Шелест И.В. в указанный период на основании договора аутсорсинга руководила производственно-хозяйственной деятельностью подразделения ООО «Сусуман-Ресурс» в Сусумане, управляла и организовывала труд технического персонала, осуществляя тем самым организационно-распорядительные функции.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств свидетельствует, что доводы стороны обвинения о том, что исполняя обязанности технического директора ООО «Сусуман-Ресурс» Шелест И.В. была наделена полномочиями по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью теплосбытовой организации, а также реально выполняла эти функции, в частности, отдавала распоряжения по расходованию денежных средств, поступавших в кассу организации, руководила работой коллектива, занималась организацией труда сотрудников, находят свое подтверждение в материалах дела.

При этом в период совершения Шелест И.В. инкриминируемого ей преступного деяния (17 августа 2018 года) бухгалтер-кассир Ю. находилась в ее подчинении. Вопреки выводу, содержащемуся в приговоре, Ю. в своих показаниях никогда не указывала, что\э оформляя ордер №366 от 17 августа 2018 на выплату 200 000 рублей Х,, она исполняла «просьбу» Шелест И.В. Напротив, она последовательно утверждала, что оформляя данный ордер и выдавая по нему деньги Шелест И.В. она исполняла обязательное для нее распоряжение последней, как руководителя.

Однако приведенные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Ю. мотивированной оценки со стороны суда первой инстанции не получили.

При изложенных обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, приговор суд первой инстанции в части переквалификации действий Шелест И.В. с ч.1 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ в связи с исключением квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", нельзя признать в полной мере отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку данное решение было принято без тщательного анализа и оценки всех представленных стороной обвинения доказательств.

Судебная коллегия также признает заслуживающим внимания доводы апелляционного представления, в которых оспаривается обоснованность вынесения в отношении Шелест И.В. оправдательного приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части сделаны без тщательной оценки фактических обстоятельств дела, а также совокупного анализа вмененных ей преступных деяний.

Так, делая вывод об отсутствии в действиях Шелест И.В. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.327 УК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что договор №14-А от 01.07.2018 г. и акт выполненных работ от 31.07.2018 г. к договору №14-А от 01.07.2018 г. не могут быть отнесены к категории официальных документов. Расходный кассовый ордер №366 от 17.08.2018г. был изготовлен бухгалтером-кассиром, Шелест И.В. собственноручно выполнила в нем только подпись от имени Х, При этом расходный кассовый ордер является первичным учетным документом и служит элементом внутреннего контроля хозяйственной деятельности организации, и потому также не может быть отнесен к категории официальных документов.

Помимо этого суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт изготовления Шелест И.В. не соответствующих действительности договора №14-А от 1 июля 2018 года и Акта выполненных работ к нему от 31 июля 2018 года, равно как и совершения указанных действий именно в период с 16 июля 2018 года
до 9 часов 17 августа 2018 года. По мнению суда, орган следствия не конкретизировал обстоятельства, при которых Шелест И.В., желая скрыть совершенное ею хищение, под видом правомерных действий, приобщила к бухгалтерской документации ООО «Сусуман-Ресурс» недействительные Договор №14-А и Акт выполненных работ (не указаны время, место и способ совершения указанных действий), наличие которых руководством Общества было обнаружено в отделе кадров лишь в процессе разбирательства в апреле 2019 года в пос. Ола Ольского района Магаданской области.

Однако, как полагает суд апелляционной инстанции, сделав вывод о необходимости оправдания Шелест И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 327 УК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, суд первой инстанции не дал оценки тому, не содержат ли фактически вмененные Шелест И.В. действия состав иного уголовно наказуемого деяния.

Так, из содержания обвинения, предъявленного Шелест И.В. по ч.4
ст. 327 УК РФ следует, что помимо действий, выразившихся в изготовлении поддельных официальных документов – договора №14-А от 01.07.2018 г., акта выполненных работ от 31.07.2018 г. к договору №14-А от 01.07.2018 г. и расходного кассового ордера №366 от 17.08.2018 г., Шелест И.В. также было вменено то, что она использовала данные документы.

В частности, в обвинительном заключении указано, что использование
Шелест И.В. данных документов выразилось в том, что поддельный расходный кассовый ордер №366 от 17.08.2018 г. она оставила у бухгалтера-кассира Ю. для его подписания последней и дальнейшего оформления бухгалтерской отчетности, а поддельные договор №14-А от 01.07.2018г. и акт выполненных работ от 31.07.2018г. к договору №14-А от 01.07.2018г., Шелест И.В., в период осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Сусуман-Ресурс», приобщила к бухгалтерской документации данной организации для дальнейшего использования их под видом правомерных документов при ведении учетной политики, оформлении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сусуман-Ресурс» работниками бухгалтерии и руководством Общества, в том числе, с целью скрыть совершенное преступление.

Таким образом, наряду с изготовлением заведомо подложных документов Шелест И.В. вменено также и их последующее использование.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в отличие от частей 1-4 статьи 327 УК РФ, предусматривающих ответственность за подделку и использование только официальных документов (паспортов, удостоверений и др.), часть 5 статьи 327 УК РФ (часть 3 статьи 327 УК РФ в ред. Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011г.) устанавливает уголовную ответственность за использование любого заведомо подложного документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в том числе- гражданско-правового договора.

Однако придя к выводу о том, что документы, использование которых в процессе совершения мошеннических действий было вменено Шелест И.В., не относятся к категории официальных, суд первой инстанции не высказал суждения по поводу того, не содержал ли фактически вмененные ей действия, выразившиеся в использовании заведомо подложных документов, состав иного уголовно наказуемого деяния.

При этом при оценке данных обстоятельств суду, наряду с иными данными, следовало также учитывать разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Что касается иных доводов, приведенных в приговоре в качестве обоснования оправдания Шелест И.В. по данному составу преступления (ч.2 ст. 327 УК РФ), а именно отсутствия в обвинении подробного описания обстоятельств, характеризующих время, место и способ совершения действий, связанных с изготовлением и использованием заведомо подложных документов, то суд апелляционной инстанции признает их неубедительными, поскольку стороной обвинения сведения, характеризующие время, место и способ совершения вменяемого Шелест И.В. преступления изложены исходя из совокупного анализа собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции не приведено мотивированного обоснования того, почему фактически приведенное в обвинении описание объективной стороны вменяемого Шелест И.В. деяния признано судом недостаточным, не отвечающим требованиям ст.73 УПК РФ.

Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, при постановлении приговора не были выполнены требования статьи 88 УПК РФ, обязывающие суд принимать решение на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Поэтому выводы суда, изложенные в приговоре, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в ходе судебного разбирательства не получили оценки и не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменяется, в том числе и оправдательный приговор, то в силу положений ч.2 ст. 389.24 УПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить и оценить все доводы сторон и, в зависимости от полученных данных, решить вопрос о виновности либо невиновности Шелест И.В.

В ходе предварительного и судебного следствия в отношении обвиняемой Шелест И.В. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую приговором постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. Принимая во внимание данные о личности осужденной, тяжесть предъявленного ей обвинения, руководствуясь положениями статей 97 и 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым на период судебного разбирательства вновь избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20,389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил

Апелляционное представление государственного обвинителя Полякова Р.И. удовлетворить.

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 22 июня 2021 года в отношении Шелест (Буровиной) И.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд, в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении подсудимой Шелест И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: