Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.10.2016 дело по апелляционной жалобе адвоката Любушкина О.А. в интересах осужденной Елесиной И.В., апелляционной жалобе заинтересованного лица, представителя ООО <И.>Е.П.В., апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО <Т>К.П.К. апелляционной жалобе осужденной Елесиной И.В. с дополнениями к ней, апелляционной жалобе адвоката Арипова А.А. в интересах осужденной Елесиной И.В., а также апелляционному представлению помощника прокурора Советского АО г. Омска Кудашовой Ю.В. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016, которым

Елесина И.В., <...>, <...><...>, ранее судима: 29.03.2012 Кировским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2012 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2012, назначено Елесиной И.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года. Осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных приговором наказаний, окончательно к отбытию Елесиной И.В. определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Кроме того, обжалуемым приговором Елесина И.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям с ООО <Т>), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденной, начале исчисления срока наказания, сохранен арест, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2014, оставлен без удовлетворения гражданский иск ООО <Т>, а также определена судьба вещественных доказательств.

А также, по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского АО г. Омска Манакова М.В. на частное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016, которым обращено внимание начальника СК РФ по Омской области и прокурора Омской области на допущенные нарушения положений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу в отношении Елесиной И.В. с принятием необходимых мер по исключению в дальнейшем аналогичных нарушений в уголовном судопроизводстве и нарушений законных прав и интересов потерпевших и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Чуяновой И.Н., мнения прокурора Кудашовой Ю.В., адвокатов Любушкина О.А. и Арипова А.А., осужденной Елесиной И.В., представителя ООО <И.>Е.П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Елесина И.В., являясь совместно с М В.В. учредителем ООО <С><...> и имея 50% уставного капитала общества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, в период времени с июля по декабрь 2010 года, приобрела право на имущество ООО <С>, причинив организации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <...> рублей.

Кроме того, в период времени с декабря 2011 по 27.06.2012, Елесина И.В., являясь генеральным директором <ООО "П"><...>, используя свое служебное положение, обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, из корыстных побуждений, путем обмана пыталась похитить денежные средства ООО <С> в особо крупном размере на сумму <...>, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Елесина И.В. вину в совершении преступлений не признала.

Кроме того, Елесина И.В. оправдана по предъявленному обвинению в том, что в период с 01.12.2012 по 05.04.2013, являясь директором ООО <И.><...> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана пыталась похитить денежные средства ООО <Т> в особо крупном размере на сумму <...>, однако свой преступный умысел довести до конца не смогла, по независящим от нее обстоятельствам; а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу, путем организации обращения действующего по доверенности от ООО <И.>О.А.Н., не осведомленного относительно преступного умысла последней, с подложными документами в Арбитражный суд Омской области, для принятия судебного акта, с целью хищения мошенническим путем принадлежащих ООО <Т> денежных средств в сумме <...>

Обстоятельства преступлений, инкриминируемых Елесиной И.В. органами следствия, также подробно изложены в приговоре, вину в их совершении в судебном заседании Елесина И.В. отрицала.

В апелляционной жалобе адвокат Любушкин О.А. в интересах осужденной Елесиной И.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела.

По преступлению о хищении имущества ООО <С>, адвокат настаивает на отсутствии в действиях осужденной состава преступления, указывая, что мошенничество не может совершаться публично, всегда связано с обманом, который скрыт от общества, в то время как действия Елесиной И.В. сопровождались государственной регистрацией перехода права собственности в рамках действующего законодательства. Обвинение по ст. 185.5 УК РФ Елесиной И.В. не предъявлялось, следовательно, по мнению адвоката, протокол общего собрания участников общества она не подделывала. Обращает внимание судебной коллегии, что Арбитражный суд Омской области рассматривал не вопрос о поддельности протокола общего собрания участников ООО <С>, как это указано в приговоре, а иск о признании самого решения общего собрания недействительным. Считает, что недействительность сделок по отчуждению имущества ООО <С>Б. Н.В. и сделок Б. Н.В. с <ООО "П">, говорит только о совершении указанных гражданских сделок в рамках закона, и в рамках закона расторгнутых. Находит ошибочными изложенные в приговоре выводы о том, что Елесина И.В. манипулировала чужим имуществом, так как не имеет права на 50% доли в имуществе ООО <С>, поскольку наличие у нее 50% доли в уставном капитале, дает право при выходе из общества на 50% стоимости чистых активов, куда входит и недвижимое имущество. Обращает внимание судебной коллегии, что Елесина И.В. и М В.В. состояли в гражданском браке, подобным образом организовали раздел своего имущества, чему предшествовали ссоры и скандалы, а гражданским судом исключено причинение материального ущерба кому бы то ни было. Находит вину Елесиной И.В. в совершении данного преступления недоказанной.

По факту покушения на хищение денежных средств ООО <С>, адвокат отрицает факт совершения преступления Елесиной И.В. Сообщает, что С. А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к ООО <С> на сумму <...>, получив право требования по договору цессии от <ООО "П">. Однако, договор цессии был признан Центральным районным судом недействительным, что лишило С. А.Н. права на взыскание этой суммы. Настаивает, что Елесина И.В. выполнила все виды работ перед ООО <С>, а экспертного исследования для опровержения этой позиции осужденной, по делу не проводилось. Ссылается на показания Елесиной И.В., согласно которым руководитель ООО «<М>», решив воспользоваться тем, что работы на объекте были выполнены, приписал выполненные объемы ООО «<М>», где владеет 80% уставного капитала, с целью извлечения дополнительной выгоды.

Адвокат просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Елесиной И.В. составов преступлений.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - представитель ООО <И.>Е.П.В. оспаривает приговор суда в части сохранения ареста, наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2014, на денежные средства, находящиеся на депозитном счете <СП> в сумме <...>, перечисленные с расчетного счета ООО <Т> для перечисления на расчетный счет ООО <И.>, в счет обеспечения гражданского иска. Считает, что приговором суда данную обеспечительную меру стоило отменить, поскольку арест налагался для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ООО <Т>, который оставлен без удовлетворения. Полагает, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО <Т>, суд, тем самым, признал их принадлежность ООО <И.>. Находит неубедительными выводы районного суда о необходимости сохранения ареста, ввиду наличия возможности обжалования сторонами решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013, указав, что таким правом обладает только ООО <Т>, а выявленный факт фальсификации подписей в актах формы КС-2 и КС-3 не повлечет пересмотра решения арбитражного суда, которое если и будет обжаловано, то на сумму меньше той, на которую наложен арест. Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 115.1 УПК РФ, обращает внимание судебной коллегии, что приговором суда не установлен срок, на который сохранен арест. Указывает, что факт подделки актов и справок формы КС-2 и КС-3 по ремонту домов в <Л> г. Омска не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, среди которых заключения судебно-строительных экспертиз от 26.02.2014 и от 14.11.2014, заключение судебно-технической экспертизы от 24.05.2016, заключение почерковедческой судебной экспертизы от 17.06.2016, а также дубликаты этих актов, представленные ООО <Т> и <Д>. Е.П.В. просит приговор суда изменить, отменить обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, наложенные постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2014, а также исключить из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора фразу «при расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела выявлены факты подделки актов и справок формы № КС-2 и № КС-3 по ремонту домов в <Л> г. Омска, которые были учтены как доказательства при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 о взыскании с ООО <Т> в пользу ООО <И.><...>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <Т>К.П.К. К.П. полагает необходимым внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора, указывая следующее. При рассмотрении уголовного дела в отношении Елесиной И.В. выявлены факты подделки актов и справок формы КС-2 и КС-3 по ремонту домов в <Л> г. Омска, которые были учтены как доказательства при вынесении решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013, по делу о взыскании с ООО <Т> в пользу ООО <И.><...>, что фактически дает основания для обращения с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда Омской области. В тоже время, в тексте приговора не указаны доказательства, которые районный суд признал поддельными, что фактически лишает ООО <Т> возможности защищать свои права путем пересмотра указанного решения, так как установление того, какие именно доказательства, исследованные в ходе рассмотрения уголовного дела сфальсифицированы, не будет являться задачей Арбитражного суда. Считает, что вывод о фальсификации конкретных доказательств должен быть сделан в приговоре, а отсутствие таких однозначных и определенных выводов в отношении конкретных доказательств, является нарушением положений п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и не дает возможности требовать пересмотра решения по делу в Арбитражном суде. Представитель ООО <Т> просит приговор суда изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора перечнем доказательств, которые суд признал сфальсифицированными.

В апелляционной жалобе осужденная Елесина И.В. и в дополнениях к ней находит приговор суда в части ее осуждения незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам об обстоятельствах имевших место событий, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что изобличающие ее показания допрошенных по делу свидетелей, даны в результате оказания психологического давления со стороны сотрудников полиции, что подтверждается представленными суду материалами о привлечении соответствующих сотрудников полиции к уголовной ответственности. Показания потерпевших, положенные в основу обвинительного приговора, по мнению осужденной, являются противоречивыми и опровергаются показаниями ряда свидетелей и проведенными по делу судебными экспертизами. Считает, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, постановив приговор, который не обосновывается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Сообщает, что причины, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, в приговоре не отражены. Обращает внимание судебной коллегии, что районный суд не раскрыл в приговоре содержание допрошенных по делу лиц, ограничившись лишь перечислением фамилий свидетелей, которые по мнению суда подтверждают ее причастность к совершению преступлений.

Указывает, что суд не дал оценки показаниям эксперта Ц.Я.Н. который в судебном заседании заявил, что в случае предоставления следствием документов об упрощенной системе налогообложения ООО <С>, стоимость объектов в заключении экспертизы существенно отличалась бы в меньшую сторону. Считает, что свидетель К. С.Н. был допрошен судом незаконно, поскольку до июня 2014 г. являлся ее защитником по настоящему уголовному делу, однако ее ходатайство о признании показаний К.С.Н. недопустимым доказательством, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения. Сообщает, что в ходе судебного следствия ею заявлено более 60 письменных ходатайств, которые суд оставил для разрешения в приговоре, но они не нашли своего отражения в обжалуемом решении, то есть фактически оставлены без рассмотрения, в нарушение положений ст. 121 УПК РФ и ст. 122 УПК РФ.

Настаивает, что районным судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку не проверен факт наличия экономической целесообразности отчуждения имущества ООО <С>. Считает, что совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствуют о совершении ею преступления не в отношении ООО <С>, а в отношении М В.В., так как только М В.В. пострадал от ее действий, поскольку доля его уставного капитала была сокращена с 50% до 5%, что подтверждается самим потерпевшим и согласуется с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, согласно которому М В.В. восстановлен в правах участника ООО <С> с долей 50% уставного капитала. Полагает, что в этом случае, М В.В. следует не оспаривать сделки с имуществом ООО <С> как проходившие без его одобрения, а потребовать от Елесиной И.В. возмещения причиненных ему убытков. Указывает, что она, согласно уставу ООО <С> имела законное право на получение 50% имущества общества, а, следовательно, исходя из позиции обвинения, могла похитить имущество только на <...>, так как на остальную часть, могла претендовать на законных основаниях. В тоже время заявляет, что согласно бухгалтерской документации, стоимость имущества, то есть активов ООО <С>, составляет <...> рублей. Настаивает, что многочисленные судебные разбирательства между Елесиной И.В. и ее сыном Е.П.В. с одной стороны, а также М В.В., Б.О.А. и Щ.О.Н. с другой стороны, свидетельствуют о неприязненных отношениях последних к Елесиной И.В. и вопреки выводам районного суда об обратном, являются основанием для ее оговора. Указывает, что заявление, подписанное М В.В. у нотариуса о регистрации изменений в документах ООО <С> 06.07.2010, опровергает показания М В.В. и Б.О.А. по вопросу о подготовке первого проекта протокола № 6 от 05.07.2010, где не было вопросов об увеличении доли Елесиной И.В. в уставном капитале. Обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что М В.В. после оформления документов в налоговом органе, фактически продолжал исполнять свои обязанности генерального директора ООО <С>, противоречит показаниям свидетелей О.И.И., Ч.А.Л.Г.А.Л. и К.Ю.С. Показания этих же лиц подтверждают, что у М В.В. отсутствовал доступ к имуществу ООО <С> уже с 19.12.2010, в связи с чем, он не мог не знать об отчуждении имущества в пользу Елесиной И.В., а акты приема-передачи № Т10-102385 и № Э10-001216965, датированные 31.12.2010 являются поддельными. Кроме того, в подтверждение своей позиции, ссылается на письмо <ПФ>, согласно которому ООО <С> производили отчисления в <...> за М В.В. до 30.09.2010, за Щ.О.Н. с 01.05.2010 по 14.01.2011, за Елесину И.В. с 01.10.2010 по 31.03.2011, из чего следует, что с октября 2010 М В.В. в организации не работал, а выводы, которые сделал районный суд на основе выписки по счету, о получении М В.В. заработной платы по 03.12.2010 не соответствует действительности. Поясняет, что платеж от 03.12.2010 М В.В. в выписке по счету, является компенсационной выплатой за увольнение. Считает, что отсутствие денежных средств на момент обыска в жилище Б. Н.В., Б. Д.А., В. В.Н. и Елесиной И.В. от 05.02.2013, не может свидетельствовать об их отсутствии в 2010 году и напротив подтверждает их благополучное материальное положение. Указывает, что ее заявление о расчете с М В.В. за долю последнего в имуществе ООО <С> путем передачи денег, не опровергается заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1034 от 26.08.2013, которое носит вероятностный характер. Считает, что ее родственные отношения со свидетелями Е.П.В.Б. Н.В., В. В.Н., В. Г.И. и Б. Д.А. не являются основанием для критического отношения к ним, так как они связаны с событиями инкриминируемого Елесиной И.В. преступления в этой части. Обращает внимание судебной коллегии на имеющиеся в приговоре противоречия по вопросу исключения квалифицирующего признака «хищение чужого имущества». Находит противоречивыми показания свидетеля Б.О.А. по вопросу изготовления протокола № 6 общего собрания учредителей ООО <С>, которые опровергаются показаниями экспертов И.Н.А. и А.А.А., свидетеля О.И.И. и заключениями соответствующих экспертиз. Сообщает, что Б.О.А. заинтересован в исходе дела, имеет к ней личную неприязнь, работал в подчинении М В.В. с января 2011 по начало 2016 года, в связи с чем напрямую связан с позицией последнего. Заявляет, что свидетель Б.Т.Г. ее оговаривает, что подтверждается показаниями свидетелей Я.И.П.Т.С.В.И.А.В. и Б. Д.А. Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетеля Щ.О.Н., которые в части отсутствия осведомленности последней об отчуждении имущества ООО <С>, опровергаются выпиской по расчетному счету, где за подписью Щ.О.Н. оплачивается 5 государственных пошлин за отчуждение объектов недвижимости. Кроме того, показания Щ.О.Н. в части неосведомленности о смене директора ООО <С>, опровергаются показаниями О.И.И. которая после июля 2010 предоставляла в Арбитражный суд Омской области соответствующие документы с подписями Елесиной И.В., как руководителя организации и Щ.О.Н. как главного бухгалтера ООО <С.> Сообщает, что с января 2014 года Щ.О.Н. работает у М В.В., в связи с чем, также связана с позицией последнего и имеет неприязненные отношения к Елесиной И.В. Оспаривает достоверность показаний представителя потерпевшего ООО <С>М В.В., которые в части его неосведомленности об отчуждении имущества ООО <С>, опровергаются выпиской по расчетному счету, согласно которой 25.08.2010 оплачивается 5 государственных пошлин за отчуждение объектов недвижимости ООО <С>, то есть в тот период, когда М В.В. фактически являлся директором данной организации. Кроме того, указывает, что показания М.В.В. о том, что до декабря 2010 он не знал о прекращении своих полномочий, опровергаются финансовыми документами ООО <С>, при этом, какими именно, автор жалобы не конкретизирует, а также показаниями свидетелей О.И.И., Б. Н.В., Б. Д.А., В. Г.И. и Е.П.В. Отрицание М В.В. факта семейных отношений между ним и Елесиной И.В., а также их последующий разрыв, послуживший возникновению неприязненных отношений к последней, опровергаются показаниями свидетелей Б.С.В.К.Д.Я.В. Г.И., В. В.Н., Б. Н.В., Б. Д.А., К.В.С., Т.О.В., З.К.И.Я.И.П.Б.Т.Г.О.И.И.Ч.Г.Г.Г.Л.П. а также семейными фотографиями. Указывает, что показания М В.В. о выполнении его компанией ООО «<Г>» капитального ремонта <...> в г. Омске, опровергаются показаниями свидетелей И.А.В.Т.О.В.В. Г.И., З.К.И.Д.О.И.Т.Е.О.Е.П.В.В.А.В.К.И.А.Т.Ю.М.П.А.Э.М.Я.Я., О.Я.Я. и других. Настаивает, что между ООО <С> и Б. Н.В., а также между Б. Н.В. и <ООО "П"> существовали гражданско-правовые отношения, а увеличение ее доли в уставном капитале ООО <С>, есть результат раздела имущества, совместно нажитого с М В.В. в период гражданского брака. Считает, что изъятые у Б.О.А. вещественные доказательства, таковыми не являются, так как соответствующих исследований по ним не проводилось, а при ознакомлении с материалами уголовного дела, по ее ходатайству, для осмотра представлены не были. Заключения компьютерных экспертиз № 19 от 25.03.2013 № 22 от 26.03.2013 Елесина И.В. находит недопустимым доказательством, так как следователем не поставлены перед экспертами вопросы, о постановке которых она ходатайствовала при ознакомлении с назначением экспертиз, а сами экспертизы проведены в экспертных учреждениях, которым она не доверяет. Последующие ее многочисленные ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, были оставлены без удовлетворения. Обращает внимание судебной коллегии, что при назначении компьютерных судебных экспертиз, в распоряжение экспертов были представлены вещественные доказательства, перечень которых, не соответствует изложенному в протоколе их выемки у Б.О.А. а описание упаковки не идентично. При производстве судебно-технической экспертизы № 028/13 от 20.11.2013, по мнению осужденной, экспертами нарушены требования законодательства, что подтверждается заключением специалиста, полученным на основании адвокатского запроса в ООО <Э> а также ответом на адвокатский запрос <"Т">. Кроме того, при назначении указанной экспертизы, следствием необоснованно оставлено без удовлетворения ее ходатайство об отводе эксперта. Считает, что суд необоснованно подверг критике заключения специалистов № С 461/2013 от 22.08.2013 и № О 436/2014 от 15.11.2014, представленные в судебном заседании стороной защиты. Указывает, что судом не дана оценка показаниям нотариуса Б.А.Н. которая подтвердила, что для заверения заявлений в отношении ООО <С>, к ней обращался именно М В.В., цитирует показания нотариуса. Показания свидетелей Г.Т.Р.Ч.А.А.Г.Л.А. и К.Я.Я., по мнению осужденной, следует признать недопустимым доказательством, так как они основаны на слухах и домыслах и не несут доказательственного значения по делу. Считает, что показания работников <НО> по Омской области, допрошенных в качестве свидетелей по делу, не подтверждают факт фальсификации протокола общего собрания ООО <С>.

Настаивает, что между ООО <С> и ООО <К> также существовали гражданско-правовые отношения, в результате которых ООО <С>, не просто не понесло убытков, но и незаконно обогатилось. Сообщает, что показания свидетеля С. А.Н. об обстоятельствах подписания договора с Елесиной И.В. № 29/12/2011 возмездной уступки прав (цессии) от 29.12.2011, даны последним в результате оказания психического давления со стороны оперуполномоченного М.А.А., что подтверждается и ее показаниями. Доказательств, свидетельствующих о фиктивности данного договора, стороной обвинения не представлено. Считает, что ООО <С> стало ответчиком по гражданскому делу из-за попытки С. А.Н., находящегося в заблуждении относительно фиктивности договора № 29/12/2011 возмездной уступки прав (цессии), получить свои денежные средства. Таким образом полагает, что органами следствия не доказана, а судом не установлена корыстная направленность ее действий и возможность распорядиться денежными средствами в случае взыскания их с ООО <С> в пользу С. А.Н. Полагает, что ее действия в данном случае могут быть расценены только как мошенничество, совершенное 29.12.2011, с целью хищения путем обмана денежных средств С. А.Н., введя его в заблуждение относительно действительности уступаемого права требования. Ссылается на показания свидетелей М.Ю.В.К.С.А.В.А.В.У.А.А.И.А.В.Т.О.В.В. Г.И. и П.А.Э. согласно которым работы, отраженные в акте № 3 о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 06.11.2011 и справке № 3 о стоимости работ и затрат (форма № КС-3) от 06.11.2011 на сумму <...>, выполнялись <ООО "П"> и сдавались подрядчику ООО <С>, после 07.12.2011 работники <ООО "П"> продолжали работать на объекте вплоть до января 2012, о расторжении договора им известно не было. Настаивает, что отсутствие подписей и печатей в указанных актах со стороны ООО <С> не свидетельствует о том, что <ООО "П"> данные работы не выполняло. Обращает внимание судебной коллегии, что содержание показаний свидетеля У.А.А. в приговоре, не соответствует фактически данным им показаниям относительно объема работ фактически выполненных в детской поликлинике МУЗ «Тюкалинская ЦРБ» и объема, отраженного в акте и справке формы № КС-2 и № КС-3 от 06.11.2011. Указывает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор № 29/12/2011 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.12.2011, заключался в январе 2012, поскольку она не смогла вернуть денежные средства, занятые у С. А.Н., что следует из показаний последнего и ее показаний. В тоже время, настаивает, что вопреки положениям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, данный договор породил правовые последствия, исполнялся сторонами и стал основанием для обращения С. А.Н. с исковым заявлением в суд. Указанное, по мнению осужденной, опровергает выводы суда о мнимости данного договора. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об обстоятельствах телефонных переговоров между ней и С. А.Н., из которых, по мнению осужденной, не следует, что С. А.Н. был подконтролен ей, а напротив, наглядно демонстрируется самостоятельный выбор действий С. А.Н. по подаче искового заявления и получению исполнительных листов и лишь обращался к ней за помощью и советом. Указывает, что показания свидетеля С. И.Д. в части расторжения договора субподряда противоречат времени, когда <Б> приняла законченные работы, а также времени оплаты <...> рублей – 22.12.2011. Следовательно, на 07.12.2011 обязательства ООО <С> исполнены не были. Кроме того, указывает, что показания С. И.Д. противоречат показаниям свидетелей М.В.В.К.С.Я.У.А.А.В.А.В.., И.А.В.М.Ю.В.В. Г.И., и Т.О.В. Цитирует показания указанных свидетелей. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии, что показания свидетеля С. И.Д. в части перераспределения отделочных работ между компаниями ООО <СБ> и ООО <М> противоречат показаниям свидетелей Н.И.Б., П.А.И., К.А.В.Е.А.Э. приводит выдержки из этих показаний. Считает, что С. И.Д. лично заинтересован в исходе дела, так как скрывает совершенное преступление о присвоении денежных средств за работы, выполненные <ООО "П">, а свидетели Б.А.М.П.А.И.Т.С.Б.М.В.В. и К.А.В. работают в ООО <С> и напрямую связаны с позицией С. И.Д. Настаивает, что она не подписывала соглашение о расторжении договора между ООО <С> и <ООО "П"> от 07.12.2011, что подтверждается соответствующим заключением почерковедческой экспертизы, показаниями работников, фактически выполнивших весь объем работ по договору. Считает, что вопрос о расторжении договора субподряда, вообще должным образом судом не исследовался. Указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям свидетелей Л.А.А., К.С.А.М.Ю.В., Т.О.В.В. Г.И., К.А.Н., Р.С.Н.И.А.Н.М.В.А. и В.А.В. в части, подтверждающей выполнение работ на объекте реконструкции <Б> цитирует показания свидетелей.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденная детально излагает свои показания, аналогичные данным ею в суде первой инстанции.

Назначенное наказание Елесина И.В. находит чрезмерно суровым, полагая, что при его назначении суд не учел мнение представителей потерпевших, положительные характеристики осужденной, состояние ее здоровья, а совершенные преступления не представляют повышенной общественной опасности. При этом, осужденная обращает внимание, что по преступлению в отношении ООО <С> все имущество было возвращено во владение указанной организации, увеличилась его стоимость за счет произведенных ей улучшений, полагая, что тем самым она полностью загладила причиненный организации вред. Наказание по совокупности преступлений, по мнению осужденной не должно превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В основной апелляционной жалобе осужденная просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием событий преступлений, а в дополнениях к ней, просит передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского АО г. Омска Кудашова Ю.В. находит их удовлетворению не подлежащими.

В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. в интересах осужденной Елесиной И.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание судебной коллегии, что в приговоре не указаны конкретные лица, которых обманула Елесина И.В. и в чем этот обман заключался, а, следовательно, не установлен способ совершения преступления. Оспаривает выводы суда о том, что преступление в отношении ООО <С> Елесина И.В. совершила с использованием своего служебного положения, так как свою должность в указанной организации она получила незаконно, то есть фактически ее не занимала. Полагает, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденной корыстного умысла при совершении действий с имуществом ООО <С> Находит неубедительными выводы суда о критическом отношении к заключениям специалистов, предоставленным стороной защиты, а отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе этих лиц в судебном заседании считает незаконным. Считает, что в ходе судебного следствия не исследовано убедительных доказательств, свидетельствующих о фиктивности договора цессии, заключенного между Елесиной И.В. и С. А.Н., вопрос о наличии реального долга у ООО <С> перед <ООО "П"> судом не разрешался. Указывает, что в приговоре не приводится доказательств, свидетельствующих о подделке Елесиной И.В. подписи руководителя и печати ООО <С>, полагая, что подделать их могли сами работники ООО <С>, которые заинтересованы в неуплате долга. Настаивает, что взаимоотношения между ООО <СТ> и <ООО "П"> носят гражданско-правовой характер. Сообщает, что М В. и Б.О.А. ранее привлекались к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений Елесиной И.В., что, по мнению адвоката, является основанием для оговора осужденной. Указывает, что показания указанных лиц, противоречат протоколу осмотра компьютера Б.О.А. показаниям свидетелей Б. Н.В., В. Н.В., В. Г.И. и Б. Д.А. Считает, что к заключениям комплексной почерковедческой и технической экспертизам № 277-279 от 15.05.2013, № 028/13 от 20.11.2013 и почерковедческих экспертиз № 309 от 17.05.2013, № 521 от 13.05.2013, суду следовало отнестись критически, так как они носят вероятностный характер.

Адвокат просит приговор суда в части осуждения Елесиной И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского АО г. Омска Кудашова Ю.В., не оспаривая приговор суда по преступлениям в отношении ООО <С> и ООО <С>, находит приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Считает, что вывод суда о непричастности Елесиной И.В. к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО <Т>) и ч. 1 ст. 303 УК РФ, основаны на неверной оценке исследованных доказательств и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что фактическое руководство Елесиной И.В. ООО <И.> до января 2013 года, подтверждается показаниями свидетелей М.Ю.В.И.С.Г. и Н.В.В. со стадии предварительного следствия. Приводит выдержки из показаний указанных лиц. Настаивает, что Науменко В.В. не занимался вопросами взаимоотношений между ООО <И.> и ООО <Т>, их полностью контролировала Елесина И.В., при этом ООО <Т> полностью рассчиталось с ООО <И.> за фактически выполненные работы. В опровержение выводов суда о недоказанности какого-либо отношения Елесиной И.В. к актам и справкам формы № КС-2 и № КС-3, обращает внимание судебной коллегии, что именно осужденная представила суду оригиналы этих документов, для проведения соответствующей экспертизы, которая подтвердила факт их фальсификации. Ссылается на показания свидетелей И.С.Г. и М.Ю.В. со стадии предварительного следствия, а также показания свидетелей К.С.Н. и Н.В.В. из которых следует, что увольнение Н.В.В. из ООО <И.> задним числом инициировала Елесина И.В., не желая возвращать ему деньги, вложенные в производство капитального ремонта. Эти же свидетели, по мнению прокурора, подтверждают осведомленность Елесиной И.В. о фактическом объеме выполненных работ по капитальному ремонту домов, о ее занятии финансово-хозяйственной деятельностью ООО <И.>, а также ее отношение к оформлению и подписанию актов и справок формы № КС-2 и № КС-3, которые подготовил И.А.В. по указанию осужденной, подписал у Н.В.В. и должен был передать для подписания Ц.А.В. и в <Д> Приведенные доказательства, по мнению прокурора, должной судебной оценки не получили, а ссылка суда о критическом отношении к ним противоречит установленным по делу обстоятельствам. Считает, что вывод суда о том, что денежные средства, которые по замыслу Елесиной И.В. должны были поступить на расчетный счет ООО <И.> пошли бы на погашение задолженности перед ООО <Э> ООО <М> и иными контрагентами, в связи с чем, не могли быть похищены Елесиной И.В., опровергается размером задолженности ООО <И.> перед контрагентами, которая значительно меньше суммы, заявленных по подложным документам исковых требований, а сами расчеты с этими контрагентами, есть ничто иное как способ распоряжения похищенными денежными средствами. Находит неубедительными выводы суда о критическом отношении к заключениям судебно-строительных экспертиз от 26.02.2014 и от 14.11.2014, указывая, что действующее законодательство не предусматривает удостоверение подписи эксперта печатью экспертного учреждения, если такое учреждение не относится к государственным судебно-экспертным учреждениям. Настаивает, что дополнительная судебно-строительная экспертиза от 14.11.2014 достоверно установила сумму завышения объемов работ, выполненных ООО <И.> в актах формы № КС-2 и № КС-3, представленных в Арбитражный суд Омской области. Обращает внимание судебной коллегии, что взаимоотношения между ООО <Т> и ООО <И.>, а также между ООО <Т> и <Д>, хотя и связаны между собой, но имеют разную правовую природу, поскольку у ООО <Т> возникли имущественные обязательства перед ООО <И.>, в то время как у <Д> возникли такие обязательства перед ООО <Т>. При этом, право требования оплаты выполненных работ у ООО <И.> возникло вне зависимости от возникновения у ООО <Т> права требования субсидий от <Д>. Таким образом, по мнению прокурора, Елесина И.В., представив в Арбитражный суд Омской области подложные акты формы № КС-2 и № КС-3 и заявив требования о взыскании денежных средств, совершила покушение на хищение денежных средств именно ООО <Т>, а должностные лица последней организации, представив в <Д> подложные документы, совершили хищение (или покушение) денежных средств <Д>. Настаивает, что вопреки выводам суда, данные преступления не могут трактоваться как единое, расследование по уголовному делу о хищении денежных средств <Д> до настоящего времени не завершено, обвинение никому не предъявлено. С учетом изложенного, полагает, что Елесина И.В. необоснованно освобождена судом от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО <Т>) и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 250 УПК РФ, прокурор оспаривает решение суда об оставлении без удовлетворения исковых требований ООО <Т>. Считает, что, мотивируя свое решение отсутствием ущерба, причиненного ООО <Т>, районный суд лишил организацию права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что гражданский иск ООО <Т>, заявленный в ходе расследования уголовного дела, был направлен на возвращение в распоряжение организации денежных средств в размере <...>. Сообщает, что в случае вынесения судом обвинительного приговора в отношении Елесиной И.В., у должника ООО <Т> появились бы основания для обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу о размере требований ООО <И.>, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

Обращает внимание судебной коллегии, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для назначения Елесиной И.В. дополнительных видов наказания, в то время как из резолютивной части приговора следует, что назначил их, в виде штрафа и лишения права заниматься предпринимательской деятельностью. При этом, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права заниматься предпринимательской деятельностью суду следовало конкретизировать.

Прокурор предлагает приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для назначения Елесиной И.В. дополнительных видов наказания. Назначить Елесиной И.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе в виде запрета на участие в реализации государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2012 отменить. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 29.03.2012 определить Елесиной И.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе в виде запрета на участие в реализации государственных и муниципальных контрактов на 2 года. По ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) назначить Елесиной И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе в виде запрета на участие в реализации государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Елесиной И.В. определить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе в виде запрета на участие в реализации государственных и муниципальных контрактов на срок 2 года 6 месяцев. Приговор суда в части оправдания Елесиной И.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление заинтересованное лицо ООО <И.> в лице представителя Е.П.В. а также осужденная Елесина И.В. просят оставить его без удовлетворения.

В апелляционном представлении на частное постановление, заместитель прокурора Советского АО г. Омска Манаков М.В. оспаривает его по вопросу, отнесенному в адрес прокурора Омской области. Считает, что позиция государственного обвинителя на стадии судебных прений, выраженная в поддержании исковых требований, заявленных ООО <Т> о возмещении материального ущерба, несмотря на квалификацию действий осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не может являться основанием для вынесения частного постановления, ввиду его правовой природы. Поддержание государственным обвинителем исковых требований ООО <Т>, не повлекло каких-либо ограничений прав участников уголовного процесса, а, следовательно, по мнению заместителя прокурора, не является нарушением закона. Ссылаясь на положения ст. 37 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст. 246 УПК РФ, сообщает, что прокурор наделен правом предъявления по уголовному делу и поддержания гражданского иска, если этого требует охрана прав граждан, общественных и государственных интересов. Считает, что позиция государственного обвинителя по поддержанию исковых требований представителя потерпевшего ООО <Т> была высказана в рамках полномочий, установленных УПК РФ. С учетом изложенного, заместитель прокурора находит частное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 не соответствующим нормам законодательства, поскольку возлагает на прокурора Омской области обязанности по принятию мер к устранению нарушений закона при их отсутствии. Манаков М.В. предлагает частное постановление изменить, исключив указание на необоснованное поддержание государственным обвинителем исковых требований ООО <Т> и о его внесении в связи с этим в адрес прокурора Омской области.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 в отношении Елесиной И.В., а также частное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 подлежащими изменению.

Вина осужденной Елесиной И.В. в совершении преступлений, по которым она осуждена, материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых получило свою оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

Действия осужденной Елесиной И.В. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011).

Кроме того, суд обоснованно оправдал Елесину И.В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступления в отношении ООО <Т>) на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к их совершению.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, а также в апелляционном представлении государственного обвинителя по вопросу оправдания Елесиной И.В. в части предъявленного обвинения, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, в апелляционных жалобах стороны защиты и апелляционном представлении государственного обвинителя, не приводится.

Оснований ставить под сомнение доказательства, которые положены в основу приговора о виновности Елесиной И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как положены в основу обвинительного приговора в той части, в которой согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности осужденной. Представители потерпевших М В.В. и С. И.Д., а также свидетели Б.О.А.Щ.О.Н.О.И.И.К. С.Н., Ч.А.Л.Г.А.Л.., К.Ю.С., Г.Т.Р.К.А.В.П.А.И.Б.Г.П.М.В.В., Н.И.Б.Л.Ф.В.Б.А.М.Т.С.Б.Р.С.Н.Е.А.Э., С. А.Н., Б.Т.А.У.А.А.К.М.Л., работники <НО> и другие свидетели стороны обвинения допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ, ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Показания допрошенных лиц последовательно и детально изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а доводы осужденной об обратном, не соответствуют действительности. Неприязненных отношений к Елесиной И.В. они не имеют, настаивая на этом как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия. Напротив, допрошенные по делу свидетели, как и представители потерпевших, длительное время работали совместно с Елесиной И.В. и фактически пребывали в приятельских отношениях с осужденной. Следовательно, повода для оговора осужденной, не усматривается. Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.10.2011, которым Б.О.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения 30.04.2011 телесных повреждений Елесиной И.В., приговор мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском АО г. Омска от 23.09.2013, которым осужден М В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по факту причинения телесных повреждений сыну осужденной – Е.П.В. решение Ленинского районного суда г. Омска от 21.02.2011 о взыскании с Б.О.А.<...> как ущерба, причиненного ООО <У> учредителем которого являлась Елесина И.В., иные судебные разбирательства с участием фигурантов по настоящему уголовному делу, не могут являться причинами для оговора Елесиной И.В., так как все они, стали происходить после событий, связанных с осуществлением в отношении Елесиной И.В. уголовного преследования, что справедливо отмечено в приговоре районного суда. Иные сведения, на которые ссылается сторона защиты в своих апелляционных жалобах, относительно осведомленности М В.В. и Щ.О.Н. о смене генерального директора ООО <С>, заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, при наличии совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, об отсутствии весомых оснований для оговора Елесиной И.В. Показания свидетеля К. С.Н. обоснованно положены судом в основу приговора, так как в качестве защитника Елесиной И.В. по настоящему уголовному делу он допущен не был, статуса адвоката не имеет. Доводы осужденной об обратном, не соответствуют действительности. Факт признания показаний свидетеля К. С.Н. допустимым доказательством, их изложение и ссылки суда на эти показания в приговоре, одновременно есть результат рассмотрения ходатайства осужденной о признании их недопустимым доказательством. Поэтому доводы осужденной о том, что судом первой инстанции ее ходатайство о признании показаний свидетеля К. С.Н. недопустимым доказательством, оставлено без рассмотрения, судебная коллегия отвергает.

Убедительных данных об оказании на представителей потерпевших и свидетелей какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденной в данной части голословны, недозволенных методов ведения следствия судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, о причастности Елесиной И.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений, свидетельствуют другие собранные по делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательства, среди которых многочисленные заключения судебных экспертиз, протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, а также другие доказательства, полный перечень которых приводится в приговоре районного суда.

Судебные экспертизы, в том числе на которые акцентирует внимание сторона защиты, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Экспертизы назначены уполномоченным на то лицом, путем вынесения соответствующего постановления. Участники по делу, были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, реализовали свои права на заявление соответствующих ходатайств в процессе ознакомления, которые были рассмотрены следователем, в соответствии с положениями гл. 15 УПК РФ. Эксперты и специалисты, которым было поручено производство экспертиз, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, отвечают требованиям, установленным ст. 57 УПК РФ и ст. 58 УПК РФ, являются лицами, обладающими специальными познаниями в своей области, а также имеющие длительный стаж работы по специальности. В распоряжение экспертов предоставлялись все необходимые для производства экспертиз материалы, сведения, документы и вещественные доказательства в упаковках, описание которых, вопреки доводам жалобы осужденной, соответствует описаниям, изложенным в протоколах их изъятия. Стороны, были своевременно ознакомлены с результатами проведенных экспертиз, а поступившие в ходе ознакомления ходатайства, также были надлежащим образом рассмотрены, с принятием соответствующих процессуальных решений. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, такой вид доказательств как заключения экспертиз, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку их производство полностью соответствует требованиям, предписанным гл. 27 УПК РФ, а более того, они согласуются с рядом других доказательств, представленных стороной обвинения. В тех случаях, когда выводы эксперта носят вероятностный характер, судебные экспертизы оценены районным судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арипова А.А., в основу обвинительного приговора также положены обоснованно. Кроме того, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства при допросах экспертов и специалистов, в том числе эксперта Ц.А.Н. на показания которого обращает внимание осужденная в апелляционной жалобе. Они оценены в совокупности с другими доказательствами и положены в основу приговора в той части, в которой согласуются с ними и заключениями соответствующих экспертиз. Оснований не доверять данному виду доказательств, судебная коллегия не находит.

В тоже время, районный суд обоснованно подверг критике заключения специалистов, представленные стороной обвинения, аргументированно мотивировав и изложив в приговоре свои выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется. Исследования, представленные стороной защиты, проводились по копиям материалов уголовного дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что в корне противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Более того, представленные заключения расходятся с совокупностью иных собранных по делу доказательств, изобличающих Елесину И.В. в совершении преступлений.

Не вызывает сомнение критическое отношение суда и к показаниям свидетелей Е.П.В.Б. Н.В., В. В.Н., В. Г.И. и Б. Д.А., которые являются родственниками осужденной и намерены оказать содействие последней избежать уголовной ответственности.

По преступлению в отношении ООО <С>, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях Елесиной И.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Из представленных стороной обвинения доказательств, бесспорно установлено, что Елесина И.В., используя свое служебное положение, путем обмана, то есть мошенническим способом, приобрела право на имущество ООО <С> в особо крупном размере. При этом, с позицией адвоката Любушкина О.А. о том, что мошенничество не может совершаться публично и всегда связано с обманом, который скрыт от общества, судебная коллегия согласиться не может. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, обман, как способ приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям, то есть напротив, действия при обмане, как способе совершения хищения, всегда носят публичный характер, что и имело место по преступлению в отношении ООО <С>.

Не предъявление Елесиной И.В. обвинения по ст. 185.5 УК РФ, вопреки выводам адвоката Любушкина О.А., не может свидетельствовать о том, что осужденная не подделывала протокол № 6 общего собрания учредителей ООО <С>. Статья 29 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень полномочий суда, в силу которой суды не вправе осуществлять уголовное преследование, а согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в той части, что подделка Елесиной И.В. протокола № 6 общего собрания учредителей ООО <С> от 22.07.2010, осуществлялась с целью хищения права на имущество ООО <С>, то есть являлась способом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Учитывая эти же положения ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия отвергает и доводы адвоката Любушкина О.А. и о необходимости привлечения к ответственности руководителя ООО «<М>», который воспользовавшегося тем, что работы на объекте <Б> были выполнены, подписал соответствующие финансовые документы об их выполнении указанной организацией.

Доводы адвоката Любушкина О.А. о том, что Арбитражный суд Омской области не рассматривал вопрос о поддельности протокола № 6 общего собрания участников ООО <С>, не соответствуют содержанию постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2011, из которого следует, что к выводу о признании недействительным протокол № 6 общего собрания ООО <С> от 22.07.2010, апелляционный суд пришел исходя из исследованных доказательств, свидетельствующих о его фальсификации.

Аналогичным образом, судебная коллегия относится к доводам адвоката Любушкина О.А. и осужденной Елесиной И.В. о том, что недействительность сделок по отчуждению имущества ООО <С>Б. Н.В. и сделок Б. Н.В. с <ООО "П">, говорит только о совершении указанных гражданских сделок в рамках закона, и в рамках закона расторгнутых. Указанные сделки были признаны недействительными постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда Омской области от 09.07.2012. При этом, арбитражный суд делает вывод о недействительности заключенных сделок, исходя из исследованных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в их совершении только Елесиной И.В. Сделки совершены за небольшой период времени по заниженной и практически по одной цене, получение денежного эквивалента по обеим сделкам не подтверждается, что свидетельствует о промежуточном характере сделок между ООО <С> и Б. Н.В., Б. Н.В. и <ООО "П"> и их заключении с целью прикрытия одной сделки между ООО <С> и <ООО "П">, единственным участником которого является Елесина И.В.

Кроме того, признание недействительными сделок по отчуждению имущества ООО <С>, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Любушкина О.А., нельзя рассматривать как фактическое отсутствие материального ущерба, причиненного обществу. Указанное не исключает состава преступления, в действиях Елесиной И.В., которая фактически достигла преступного результата и получила право распоряжения нежилыми помещениями и земельными участками ООО <С>. В период с 2010 по 2013 годы Елесина И.В., являясь единственным участником <ООО "П"> производила работы по улучшению похищенных объектов недвижимости, то есть фактически владела и распоряжалась ими. Более того, при условии отсутствия решения арбитражного суда о признании сделок недействительными, изъятие и возврат похищенного имущества, регламентируется и в рамках уголовного судопроизводства, назначением которого, в том числе является охрана собственности и восстановление социальной справедливости, путем ее возвращения законным владельцам, что также не может исключать факт совершения преступления, связанного с хищением такой собственности.

Доводы адвоката Любушкина О.А. и осужденной Елесиной И.В. о том, что последняя не могла похитить весь перечень имущества, инкриминируемый ей органами предварительного следствия, путем приобретения права на имущество ООО <С>, так как имела 50% доли в уставном капитале общества, а, следовательно, имела право при выходе из общества на 50% стоимости чистых активов, несостоятельны. Порядок выхода участника из общества и получение им действительной стоимости доли в уставном капитале, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, определяется положениями п. 7.7 Устава ООО <С>. Вместе с тем, Елесина И.В. из числа участников ООО <С> вообще не выходила, напротив, незаконно увеличила свою долю в уставном капитале общества. Более того, согласно главам 12 и 14 Устава ООО <С>, в их взаимосвязи, осужденная не обладала полномочиями, в том числе и как генеральный директор общества, должность которого была занята ею незаконно, на отчуждение имущества стоимостью, превышающей 25% стоимости всего имущества общества. Исходя из указанных положений Устава, судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы, осужденной о том, что отчуждение недвижимого имущества и земельных участков являлось экономически необходимой мерой.

Аргументированно мотивированы в приговоре и выводы суда, опровергающие позицию стороны защиты о том, что Елесина И.В. и М В.В. состояли в гражданском браке и подобным образом организовали раздел своего имущества. В обоснование своих выводов, районный суд сослался на показания представителя ООО <С>М В.В., свидетеля Б.О.А. и заключения судебных экспертиз, оценка которым приведена выше. Справедливый раздел совместно нажитого имущества, предполагает его отчуждение в пользу каждого из супругов в равных долях, либо в размере доли, удовлетворяющей каждую из сторон. В рассматриваемой ситуации, в пользу Елесиной И.В. отчуждается до 95% уставного капитала ООО <С>, что нельзя признать справедливым. При этом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, осужденная Елесина И.В. не смогла обосновать свою позицию и аргументированно пояснить, исходя из чего она и М В.В. (при условии наличия между ними договоренности о разделе совместно нажитого имущества), пришли к соглашению о его разделе в столь не пропорциональных долях.

Позиция осужденной, заключаемая в том, что от совершенных ею действий пострадал только М В.В., а не ООО <С>, поскольку доля его уставного капитала была сокращена с 50% до 5%, опровергается фактическими обстоятельствами дела, исходя из которых право собственности на объекты недвижимости и земельные участки, которые похитила осужденная, было зарегистрировано на ООО <С>. Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 30.11.2011, на которое в обоснование своей позиции о причинении ущерба только М В.В. ссылается Елесина И.В., по мнению судебной коллегии, лишь опровергает предложенную ею версию, так как данным судебным решением М В.В. восстановлен в правах участника ООО <С>, с долей 50% уставного капитала.

Доводы осужденной о том, что М В.В. следовало не оспаривать сделки с имуществом ООО <С>, как проходившие без его одобрения, а потребовать от Елесиной И.В. возмещения причиненных ему убытков, судебная коллегия оставляет без рассмотрения. С иском о признании сделок недействительными М В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области, а затем с апелляционной жалобой на решение нижестоящего суда в Восьмой Арбитражный Апелляционный суд. Иск М В.В., как и апелляционная жалоба были приняты к производству и рассмотрены указанными судами по существу, с принятием соответствующих решений. Следовательно, арбитражные суды усмотрели право М В.В. на обращение с подобным иском. Судебная коллегия не вправе давать оценку компетентности арбитражных судов по данным вопросам, а обжалование их решений носит иной процессуальный порядок. Более того, действия М В.В. по защите своих прав гражданско-правовыми способами, по мнению судебной коллегии, никаким образом не влияют на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении Елесиной И.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом тщательно исследовался вопрос о подлинности протокола № 6 общего собрания участников ООО <С> от 22.07.2010. К выводу о том, что указанный протокол был сфальсифицирован Елесиной И.В., суд пришел на основе совокупности исследованных доказательств, среди которых заключения судебных экспертиз, показания свидетелей, в том числе Б.О.А. экспертов и иных специалистов, оценка которым приведена выше. При этом, факт подписания М В.В. заявления у нотариуса о регистрации изменений в документах ООО <С> 06.07.2010, не опровергает показания самого М В.В. и свидетелей Б.О.А. и Б.А.Н. по вопросу о подготовке первого проекта протокола № 6 от 05.07.2010, где не было вопросов об увеличении доли Елесиной И.В. в уставном капитале, лишения М В.В. должности генерального директора ООО <С>. Отсутствие этих сведений в первом проекте протокола и послужило основанием его последующей фальсификации Елесиной И.В., для использования в преступных целях. Протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств у Б.О.А. а именно флеш карты с проектами протокола № 6 общего собрания участников ООО <С> от 22.07.2010 и сами протоколы, что, по мнению осужденной, не несут доказательственного значения по делу, по мнению судебной коллегии, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются с заключениями приведенных выше экспертиз, а также показаниями самого Б.О.А. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола ст. 217 УПК РФ, Елесина И.В. не заявляла ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, изъятыми у свидетеля Б.О.А. Более того, по окончании предварительного следствия, Елесина И.В. и ее защитник – адвокат Любушкин О.А. в связи с умышленным затягиванием срока ознакомления, были ограничены во времени ознакомления постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.01.2015 до 18 ч. 00 мин. 16.02.2015. К указанному сроку сторона защиты не ознакомилась с материалами уголовного дела, в том числе и вещественными доказательствами в полном объеме по собственной инициативе. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что изъятые у Б.О.А. вещественные доказательства исследовались в судебном заседании с участием стороны защиты.

Ссылки осужденной на показания свидетелей О.И.И.Ч.А.Л., Г.А.Л. и К.Ю.С. о том, что М В.В. после оформления документов в налоговом органе, фактически продолжал исполнять свои обязанности генерального директора ООО <С> не соответствуют фактическому содержанию показаний указанных лиц, которые напротив подтверждают, что М В.В. не был осведомлен о таких действиях Елесиной И.В., в связи с чем, через представителя О.И.И. обращался в арбитражный суд о восстановлении своих прав, а Ч.А.Л.Г.А.Л. и К.Ю.С. не впустили М В.В. на охраняемый объект, поскольку тот не был включен в список автомобилей и лиц, имеющих право доступа на территорию, что исходя из поведения М В.В., явно явилось неожиданностью для последнего.

Письмо <ПФ>, согласно которому ООО <С> производили отчисления в пенсионный фонд за М В.В. до 30.09.2010, за Щ.О.Н. с 01.05.2010 по 14.01.2011, за Елесину И.В. с 01.10.2010 по 31.03.2011, из чего, по мнению осужденной следует, что с октября 2010 М В.В. в организации не работал, по мнению судебной коллегии, является не бесспорным. Сведения, изложенные в нем, опровергаются выпиской по счету ООО <С>, согласно которой, до 03.12.2010 М В.В. получал заработную плату в обществе, содержанием решения Восьмого Арбитражного суда от 30.11.2011, где на основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что М В.В. фактически являлся генеральным директором ООО <С> после 22.07.2010 и до конца 2010 года, а также показаниями самого М В.В. и других свидетелей, которые подтвердили, что узнали о том, что новым руководителем ООО <С> стала Елесина И.В., только в декабре 2010.

Позиция осужденной о том, что она выплатила М В.В. <...> рублей за его долю в уставном капитале ООО <С>, опровергается показаниями М В.В., заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1034 от 26.08.2013, отказом Елесиной И.В. от своих исковых требований к М В.В. о взыскании <...> рублей, за неисполнение обязательств по покупке доли в уставном капитале ООО <С>, о чем свидетельствует определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18.10.2012, что справедливо отмечено районным судом в приговоре.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества» по преступлению в отношении ООО <С>, судом первой инстанции исключен обоснованно, поскольку представляется излишне вмененным. Каких-либо противоречий в данной части, приговор суда не содержит, а доводы осужденной об обратном являются голословными. В чем выразились эти противоречия, в апелляционных жалобах Елесиной И.В. не указывается.

Выводы суда первой инстанции о виновности Елесиной И.В. в совершении преступления в отношении ООО <С> не строятся на наличии, либо отсутствии между М В.В. и Елесиной И.В. фактических супружеских отношений, на чем настаивает осужденная, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, доводы жалоб в данной части являются несостоятельными, так как не могут повлиять на существо постановленного приговора.

По преступлению в отношении ООО <С>, где сторона защиты также настаивает на гражданско-правовом характере взаимоотношений между ООО <С> и <ООО "П">, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к правильному выводу о преступном характере действий Елесиной И.В., привел в приговоре соответствующие доказательства, оценка которым приведена выше.

Доводы осужденной, а также адвокатов Любушкина О.А. и Арипова А.А. о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств фиктивности договора цессии № 29/12/2011 от 29.12.2011, заключенного между <ООО "П"> в лице Елесиной И.В. и свидетелем С. А.Н., опровергаются решением Центрального районного суда г. Омска от 28.12.2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. А.Н. к ООО <С> в связи с тем, что указанный договор признан недействительным.

Ссылки осужденной на показания свидетелей М.Ю.В., К.С.А.В.А.В.И.А.В.Т.О.В.В. Г.И., и П.А.Э. по вопросу выполнения <ООО "П"> работ на детской поликлинике <Б> до конца декабря 2011, о заключении соглашения между ООО <С> и <ООО "П"> от 07.12.2011, о расторжении между ООО <С> и <ООО "П"> договора № 5-СП/11 субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ от 22.08.2011 и наличия по указанному договору задолженности ООО <С> перед <ООО "П">, являются необоснованными, поскольку выводы районного суда о виновности Елесиной И.В. в совершении преступления в отношении ООО <С> на таких доказательствах не строятся. Более того, в приговоре районного суда правильно указано, что данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в настоящем уголовном деле, так как Елесина И.В. обвинялась и осуждена судом первой инстанции за покушение на хищение денежных средств ООО <С> на основании поддельных финансовых документов от 06.11.2011 на момент действия договора субподряда между ООО <С> и <ООО "П"> от 22.08.2011, положенных в обоснование гражданского иска к ООО <С>. По этим же основаниям, судебная коллегия находит неубедительными доводы апелляционной жалобы адвоката Любушкина О.В. о том, что Елесина И.В., так или иначе выполнила свои обязательства по договору, а также доводы последнего о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Аналогичным образом судебная коллегия относится к доводам осужденной о несоответствии показаний свидетеля У.А.А. Его показания изложены в приговоре в части, касающейся трудовой деятельности в период действия договора субподряда от 22.08.2011. Оценка показаниям У.А.А. приведена ранее.

Доводы осужденной о том, что отсутствие подписей и печатей со стороны ООО <С> в акте и справке формы № КС-2 и № КС-3 от 06.11.2011 не свидетельствует о том, что <ООО "П"> данные работы не выполняло, неубедительны, при условии их опровержения совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, среди которых основополагающими являются заключения комплексной почерковедческой и технической экспертизы № 277-279 от 15.05.2013 и заключения почерковедческих экспертиз № 309 от 17.05.2013 и № 521 от 13.05.2013, а также показания представителя потерпевшего С. И.Д., свидетеля С. А.Н., общая оценка которых приводится выше. Более того, в ходе проведения следственных действий в помещении ООО <С>, договор уступки прав требования (цессии) между <ООО "П"> и С. А.Н. от 29.12.2011, акт и справка формы № КС-2 и № КС-3 от 06.11.2011 о выполненных <ООО "П"> работ по ремонту детской поликлиники <Б> по договору субподряда от 22.08.2011 с ООО <С> и уведомление о заключении между С. А.Н. и <ООО "П"> договора цессии от 29.12.2011, обнаружены не были.

Результаты оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», вопреки доводам жалобы осужденной, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку получены в строгом соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», после получения судебного разрешения. Результаты переговоров Елесиной И.В. согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами и вопреки доводам жалобы осужденной, правильно истолкованы районным судом, поскольку их содержание исключает иное смысловое значение. Результаты оперативно-технического мероприятия оценены судом в соответствии с положениями ст. 89 УПК РФ.

Показания свидетелей Н.И.Б., П.А.И.К.А.В.Б.А.М.Т.С.Б.Р.С.Н. и Е.А.Э. вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, не только не опровергают показания свидетеля С. И.Д., но и согласуются с ними по значимым для дела обстоятельствам. Оценка показаниям указанных лиц, равно как и оценка доводам стороны защиты о заинтересованности С. И.Д. и других свидетелей в исходе дела, приведены ранее.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Елесиной И.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, опровергаются содержанием протокола судебного заседания. Права стороны защиты в судебном процессе были полностью реализованы на всех стадиях судопроизводства. Судом дана оценка всем представленным стороной защиты доказательствам, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Елесина И.В. и ее защитник активно отстаивали линию защиты на стадии прений, осужденной было предоставлено последнее слово. Поданные Елесиной И.В. замечания на протокол судебного заседания были признаны обоснованными, правильность поданных замечаний удостоверена председательствующим по делу. В тоже время, в замечаниях Елесина И.В. не указывала о несоответствии протокола по вопросу обеспечения состязательности сторон.

Судом рассмотрены все заявленные осужденной ходатайства, решения по которым приняты в виде отдельного процессуального документа, изложены в протоколе судебного заседания, либо следуют из содержания постановленного приговора. Доводы осужденной о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения более 60 ходатайств, заявленных ею в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности.

Доводы адвоката Арипова А.А. о том, что в приговоре отсутствует конкретное указание на лиц, которых обманула Елесина И.В. в результате совершенных действий, а также о том, что судом не установлен способ совершения преступления и корыстная направленность ее умысла, не соответствуют содержанию обжалуемого приговора. По преступлению в отношении ООО <С>, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, бесспорно установлено, что Елесина И.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения права на имущество ООО <С> подготовила протокол № 6 общего собрания участников ООО <С> от 22.07.2010, на основании решений которого была назначена генеральным директором общества с увеличением уставного капитала. После чего, она же, в августе 2010, продолжая свои преступные действия от имени ООО <С>, с нарушением требований закона, заключила с родной сестрой – Б. Н.В. без фактической оплаты договор купли-продажи, датированный 24.08.2010, принадлежащих ООО <С> строений и земельных участков. Далее, с целью завершения своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение правом на строения и земельные участки ООО <С>, Елесина И.В., как единственный учредитель и руководитель <ООО "П">, заключила с Б. Н.В. без фактической оплаты, датированный 23.11.2010 договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости, с оформлением на них права собственности, чем получила реальную возможность распоряжаться похищенными объектами и причинила материальный ущерб ООО <С> на общую сумму <...> рублей. По преступлению в отношении ООО <С>, Елесина И.В., являясь генеральным директором <ООО "П"> в декабре 2011 – июне 2012, с целью погашения долга перед С.А.Н. в сумме <...> рублей за счет денежных средств ООО <С> подготовила и подписала с С. А.Н. заведомо фиктивный договор возмездной уступки прав (цессии) по которому <ООО "П"> уступило С. А.Н. право требования у ООО <С> по договору субподряда от 22.08.2011, который был расторгнут соглашением от 07.12.2011, долга в размере <...> на основании акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 06.11.2011, которые руководством ООО <С> не подписывались и печатью ООО <С> не заверялись, о, якобы, выполненнных <ООО "П"> на указанную сумму работ на детской поликлинике <Б> Уведомление о данном договоре в ООО <С> не направлялось. Далее, С. А.Н., действуя по поручению Елесиной И.В., обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о взыскании с ООО <С> по договору цессии от 29.12.2011 долга в сумме <...>, с предоставлением поддельных акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3, а также фиктивного уведомления. При этом, преступный умысел Елесиной И.В. не был доведен до конца, поскольку в удовлетворении исковых требований С. А.Н. было отказано, с признанием договора № 29/12/2011 возмездной уступки прав (цессии) от 29.12.2011 недействительным. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Арипова А.А., суд первой инстанции правильно установил, способ совершения преступления, корыстную направленность умысла виновной, а также перечень физических и юридических лиц, которые были обмануты Елесиной И.В., с целью совершения хищений.

Квалифицирующий признак совершения Елесиной И.В. преступления в отношении ООО <С> с использованием служебного положения также не вызывает сомнений у судебной коллегии. В апелляционной жалобе адвокат Арипов А.А. правильно указал, что суд первой инстанции установил, что свою должность генерального директора ООО <С> осужденная заняла незаконно. Вместе с тем, не вызывает сомнений и то обстоятельство, что осужденная являлась учредителем ООО <С> с 50% долей в уставном капитале общества и как соучредитель обладала определенным объемом полномочий в сфере административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, подробный перечень которых приведен в Уставе ООО <С>. При таких обстоятельствах, с доводами адвоката Арипова А.А. об излишнем вменении Елесиной И.В. квалифицирующего признака совершения мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что в ходе судебного следствия районным судом не исследовался вопрос о наличии у ООО <С> реального долга перед <ООО "П">. По данному вопросу, судом первой инстанции исследованы такие доказательства как показания представителя потерпевшего С. И.Д., отрицающего наличие долга перед <ООО "П">, свидетелей К.А.В.П.А.И.., Б.Г.П.М.В.В.Н.И.Б., Л.Ф.В.Б.А.М.Т.С.Б.Р.С.Н., а также вещественные доказательства – акт и справка формы № КС-2 и № КС-3 от 06.11.2011, которые суд признал сфальсифицированными с учетом заключений соответствующих судебных экспертиз. С учетом этих же доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Арипова А.А. о том, что в подделке акта и справки формы № КС-2 и № КС-3 заинтересованы работники ООО <С>.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в постановленный приговор по доводам апелляционных жалоб стороны защиты.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдания Елесиной И.В. по преступлению в отношении ООО <Т>.

Вопреки доводам апелляционного представления, районный суд правильно оценил показания свидетелей М.Ю.В.., И.С.Г. и Н.В.В. по вопросу фактического руководства Елесиной И.В. деятельностью ООО <И.>. Показания указанных лиц со стадии предварительного следствия носят поверхностный характер, в судебном заседании они не подтвердили показания, данные со стадии предварительного следствия, указав причины подписания протоколов допроса. Следственные органы не проводили иных следственных действий, направленных на закрепление их показаний, в том числе путем проведения очных ставок с Елесиной И.В.

Акты и справки формы № КС-2 и № КС-3 Елесина И.В. действительно самостоятельно предоставила следственным органам в период осуществления в отношении нее уголовного преследования, однако пояснила, что получила их от заместителя директора ООО <И.>И.А.В. и бывшего директора ООО <И.>Н.В.В. Последние в свою очередь, подтвердили показания Елесиной И.В. в данной части, пояснив, что указанные документы находились в бухгалтерии ООО <И.>. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны обвинения о том, что факт предоставления Елесиной И.В. указанных документов, подтверждает ее причастность к деятельности ООО <И.>.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, которые по версии следствия, Елесина И.В. намеревалась похитить, могли поступить только на расчетный счет ООО <И.>, к которому Елесина И.В. отношения не имела. Елесина И.В. не обладала полномочиями по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО <И.>. Впоследствии, полученные деньги предполагалось направить на погашение задолженности перед субподрядчиками ООО <И.> - ООО <Э> ООО <М> иных фирм и лиц, которые соучаствовали в ремонте обслуживаемых ООО <Т> домов. Указанные выводы районного суда представляются убедительными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а доводы апелляционного представления в данной части, носят предположительный характер.

Критическое отношение районного суда к заключениям судебных экспертиз от 26.02.2014 и от 14.11.2014, также не вызывает сомнений у судебной коллегии, при условии наличия в них технической ошибки и отсутствия печатей экспертного учреждения, в которой они проведены. Сомнения в достоверности выводов эксперта, в суде первой инстанции подтвердил и эксперт Щ.Д.Г. При этом доводы представления о том, что экспертная служба отдела криминалистики СК РФ по Омской области не является государственной экспертной организацией, являются не бесспорными.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что покушение на хищение денежных средств ООО <Т> и хищение денежных средств <Д> нельзя трактовать как одно, продолжаемое преступления, являются неубедительными, при условии, что предварительное расследование по уголовному делу о хищении денежных средств <Д>, еще не завершено, на что обращается внимание и сам государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что убедительных данных, свидетельствующих о причастности Елесиной И.В. к деятельности ООО <И.> в период инкриминируемого ей преступления в отношении ООО <Т>, не представлено. Исследованные районным судом и представленные стороной обвинения доказательства, не могут бесспорно свидетельствовать об обратном, а потому, в силу положений ст. 14 УПК РФ, обоснованно истолкованы судом в пользу обвиняемой.

Причастность Елесиной И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО <Т>) и ч. 1 ст. 303 УК РФ не установлена.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии и решение суда о том, что гражданский иск, заявленный представителем ООО <Т> необходимо оставить без удовлетворения. Елесина И.В. оправдана по данному преступлению, а более того, органами следствия ей инкриминировалось неоконченное преступление, исключающее фактическое причинение ООО <Т> материального ущерба, в результате действий Елесиной И.В. При этом, те правовые последствия, которые порождает для ООО <Т> принятое по иску решение, вопреки доводам представления и жалобы представителя ООО <Т>, не свидетельствуют о наличии оснований для вмешательства в приговор суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО <Т> о том, что в тексте приговора не изложены доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о фальсификации акта и справки формы № КС-2 и № КС-3, опровергаются содержанием обжалуемого приговора, в котором отражены все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Арест на денежные средства, находящиеся на депозитном счете МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области наложен постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2014 в рамках расследования по преступлению в отношении ООО <Т>. Приговором суда Елесина И.В. оправдана в совершении преступления, гражданский иск ООО <Т> оставлен без удовлетворения. Следовательно, необходимость в применении меры отпала. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения ареста не имеется. Выводы суда о том, что сохранение ареста требуется на случай пересмотра решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013, противоречит уголовно-процессуальному законодательству. С учетом изложенного, арест на денежные средства в сумме <...> на депозитном счету <СП>, перечисленные с расчетного счета ООО <Т> для перечисления на расчетный счет ООО <И.> подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО <И.> в данной части, подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы Е.И.П. в остальной части, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ он не обладает полномочиями по обжалованию приговора в части, не затрагивающей его права и законные интересы.

При назначении вида и размера наказания для осужденной Елесиной И.В. суд первой инстанции принял во внимание тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, влияние наказания на условия жизни семьи осужденной, а также данные о личности Елесиной И.В., которая ранее привлекалась к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Елесиной И.В., суд первой инстанции признал состояние ее здоровья, положительные характеристики, отсутствие судимостей на момент совершения преступления в отношении ООО <С>, активное способствование правоохранительным органам в выявлении и раскрытии иных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание для осужденной Елесиной И.В., судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Учитывая при назначении наказания обстоятельства совершения преступлений, суд первой инстанции принял во внимание и мнение представителей потерпевших, степень общественной опасности совершенных преступлений, возврат похищенного имущества по преступлению в отношении ООО <С>, на что обращает внимание в своей апелляционной жалобе осужденная Елесина И.В.

Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденная судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Елесиной И.В., оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно назначил Елесиной И.В. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься предпринимательской деятельностью, ошибочно указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для их назначения, что подлежит уточнению, путем внесения в приговор суда соответствующего уточнения настоящим определением. Кроме того, по мнению судебной коллегии, в апелляционном представлении, справедливо обращается внимание на необходимость конкретизировать вид предпринимательской деятельности, которым запрещено заниматься Елесиной И.В., как того требуют положения п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Приговор суда в данной части, также подлежит уточнению.

С учетом приведенных изменений, назначенное Елесиной И.В. наказание, по мнению судебной коллегии, будет являться справедливым и соответствовать положениям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска Манакова М.В. на частное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016, по мнению судебной коллегии подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в ходе рассмотрения уголовного дела действовал в пределах своих полномочий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством. Поддержание государственным обвинителем исковых требований ООО <Т>, не повлекло каких-либо ограничений прав участников уголовного процесса. Положения ст. 37 УПК РФ, ст. 44 УПК РФ и ст. 246 УПК РФ, наделяют прокурора правом предъявления по уголовному делу и поддержания гражданского иска, если этого требует охрана прав граждан, общественных и государственных интересов. Таким образом, позиция государственного обвинителя по поддержанию исковых требований представителя потерпевшего ООО <Т>, была высказана в рамках полномочий, установленных УПК РФ, несмотря на предъявленное Елесиной И.В. обвинение за покушение на преступление. Каких-либо нарушений процессуального законодательства со стороны государственного обвинителя, судебная коллегия не находит, а потому частное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 по вопросу, отнесенному к ведению Прокурора Омской области, судебная коллегия отменяет. Это же постановление, вынесенное в адрес начальника СК РФ по Омской области, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 в отношении Елесиной И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отсутствие оснований для назначения дополнительных видов наказаний.

Указать в резолютивной части приговора при назначении осужденной дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ о лишении Елесиной И.В. права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с участием в реализации государственных и муниципальных контрактов.

Обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства в сумме <...> на депозитном счету <СП>, перечисленные с расчетного счета ООО <Т> для перечисления на расчетный счет ООО <И.>, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2014, отменить.

Частное постановление Первомайского районного суда г. Омска от 19.07.2016 в части его внесения в адрес прокурора Омской области отменить.

В остальной части приговор суда и частное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО <И.>Е.А.П. и апелляционное представление заместителя прокурора Советского АО г. Омска Манакова М.В. – удовлетворить, апелляционное представление помощника прокурора - удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Любушкина О.А., Арипова А.А., осужденной Елесиной И.В. с дополнениями к ней и представителя потерпевшего ООО <Т> - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи