Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Белоуса Ю.В. на приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Белоус Ю. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Белоусу Ю.В. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно Белоусу Ю.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 988 рублей.

установила:

приговором Болотнинского районного суда <адрес>ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех преступлений: по первому преступлению за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего А.Н., с незаконным проникновением в жилище;

по второму преступлению за угон, то есть неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – моторной лодкой, принадлежащей потерпевшему С.Г.;

по третьему преступлению за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего М.Г., совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов; ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут; ДД.ММ.ГГГГ в период времени 02 часа 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

По доводам жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия и не отвечает требованиям ст. ст. 306-307 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что из показаний потерпевшего А.Н. следует, что у него были похищены три бутылки водки, а из показаний потерпевшего М.Г. следует, что у него была похищена кожаная сумка.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции назначил ему наказание за преступления, которые он не совершал, поскольку вывод суда о хищении у потерпевших продуктов питания является необоснованным

Кроме того, данные им показания в суде и на стадии следствия, в том числе в явках с повинной, изложены в искаженном виде.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель А.А. и потерпевший М.Г. просили приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Красюк М.Д.доводы жалобы поддержали.

Прокурор Богер Д.Ф.возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт хищения бутылок водки у потерпевшего А.Н., а также факт перемещения на моторной лодке, принадлежащей потерпевшему С.Г., не оспаривался ФИО1 при производстве по уголовному делу, в том числе при рассмотрении его в суде.

Из показаний потерпевшего А.Н. установлено, что, приехав ДД.ММ.ГГГГ на дачу, расположенную в <адрес>, он обнаружил повреждения на двери, которая была открыта, рядом у двери лежал сбитый навесной замок с погнутой душкой. В доме из шкафа на кухне пропали две бутылки водки объемом 0,5 литров «Беленькая» стоимостью 274 руб. за одну бутылку, одна бутылка водки марки «Белая береза» объемом 0,5 л. стоимостью 440 руб.

Из показаний потерпевшего С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 ч. он оставил у берега реки моторную лодку «Казанка», ботовой номер Н-72-54 НЗ, с установленным на ней лодочным мотором «Ветерок 8-М». В 03:15 ч. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие его лодки. После обнаружения пропажи лодки, в 100 м., от места, где находилась лодка, в кустах он увидел слабый костер. Возле костра находился парень, он спросил у него, видел ли он лодку. На что тот ответил, что какой-то парень оттолкнул лодку от берега, пытался завести мотор, который не завел, и поплыл вниз по реке на веслах. Позже С.Г. о пропаже лодки сообщил в полицию. На следственном действии «Опознание по фотографии» он опознал ФИО1, как мужчину, с которым ночью он разговаривал на берегу возле костра. От сотрудников полиции ему стало известно, что лодку у него угнал ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после 21 ч. он увидел, что к берегу подплыл на моторной лодке, с использованием весел незнакомый парень, данная лодка принадлежала его знакомому С.Г. Когда этот парень столкнул лодку от берега, он не видел. В дальнейшем он помог парню опустить мотор лодки на воду, но завести парень мотор не смог и продолжил двигаться на лодке вниз по течению. Кроме того, парень сказал ему, что лодку ему разрешил взять её хозяин. Дальше он на данного парня внимания не обращал, и на машине поехал к себе на дачу в д. Камень (т.1 л.д. 224-225).

Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не было, поскольку указанные показания в основе своей согласуются между собой, кроме того, подтверждаются другими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, описана обстановка в доме, были изъяты следы рук и следы обуви (т.1 л.д. 107-113);

дактилоскопической судебной экспертизой, в ходе которой было установлено, что следы рук изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес> д.<адрес> оставлены обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.118-121);

трассологической судебной экспертизой, в ходе которой было установлено, что следы обуви могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей подошву с аналогичными характеристиками (т.1 л.д. 126-127); справкой о стоимости (т.1 л.д. 104);

протоколом явки с повинной ФИО1, в ходе которой он пояснил, что проник в <адрес> д. <адрес>, откуда похитил водку (т.1 л.д. 230);

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 поясняет, что он решил покататься на моторной лодке, отвязал веревку, на которую была привязана лодка, оттолкнул ее от берега и поплыл вниз по течению. Он пытался отпустить мотор на воду, но не смог и попросил мужчину, который находился на берегу, ему помочь, также сказал, что лодкой пользовался с разрешения её хозяина. Однако, и после того, как мотор был опущен, он не смог его завести и поплыл по реке на веслах, потом он причалил к берегу, где оставил лодку. (т.1 л.д.232);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С.Г. опознал ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч.10 мин. ФИО1 взял у него спички и ДД.ММ.ГГГГ около 04 ч. видел ФИО1 на берегу реки Обь (т.1 л.д.203-206);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Н.В. опознал ФИО1 и пояснил, что данного мужчину он видел в лодке, принадлежащей С.Г. (т.1 л.д.207-208);

протоколом выемки, в ходе которого на берегу реки Обь в районе <адрес> была изъята лодка «Казанка» Р 7254 НЗ с лодочным мотором «Ветерок 8 М» (т.1 л.д.212-213); протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.216-220); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.221).

Доводы стороны защиты, высказанные в суде первой инстанции, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления – угон транспортного средства, а лишь наличия покушения на угон, поскольку мотор на лодке он завести не смог и передвигался по реке, используя весла, были предметом оценки суда первой инстанции и опровергнуты им, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Как правильно указано судом, ФИО1 перемещался на лодке по реке, отплыл на определенное расстояние, где потом оставил лодку, которая исходя из её характеристик, является транспортным средством, при этом то обстоятельство, что ФИО1, не смог завести мотор на лодке, перемещался, используя весла, не влияет на квалификацию его действий.

Кроме того, данная моторная лодка является транспортным средством, зарегистрирована в установленном законом порядке, о чём свидетельствует выписка из реестра маломерных судов, представленная суду апелляционной инстанцией инспектором ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» Е.Е., имеет идентификационный номер, в связи с чем на её управление требуется специальное право.

Выводы суда о виновности осужденного по третьему преступлению, а именно в совершении кражи, с проникновением в жилище, являются правильными.

Так, из показаний потерпевшего М.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он проснулся от крика жены, которая пояснила, что видела человека в дверях кухни. Побежав на кухню, он увидел, что окно открыто, москитная сетка отсутствует. В кухне никого не было, при этом он обнаружил отсутствие кожаной сумки на ремне. В данной сумке находились документы на его имя, и деньги в сумме 300 руб. Со слов жены ему известно, что из кухни выглянул мужчина, в руке у которого был нож. После он выбежал на улицу, осмотрел территорию дома, во дворе не было никого. В связи с хищением сумки ему был причинен материальный ущерб на сумму 1300 руб. Мужчина убежал из его дома через окно, так как двери дома были закрыты. От сотрудников полиции он в дальнейшем узнал, что в дом проник ФИО1

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Е.С., согласно которым, она проснулась от того, что услышала, что кто-то прыгнул на пол в кухне. Затем она услышала четко шаги в кухне, а также шуршание полиэтиленовых пакетов и звон посуды на столе. В зал через дверной проем кухни падал свет, на полу она видела тень человека, при этом в руке у него был нож. Она испугалась и закричала, чтобы разбудить мужа. В это время человек, находящийся на кухне, заглянул в зал, она увидела его лицо и запомнила. Мужчина развернулся и убежал обратно. От ее крика проснулся муж, который побежал в кухню, затем в кухню пришла она. Муж ей сказал, что исчезла кожаная сумка, в которой были документы и ключи.

Кроме того, из показаний свидетелей В.Ю. и А.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находился в гостях у А-ных. В ночное время они проснулись от криков Е.С., после чего со слов М.Г. стало известно, что у последнего пропала кожаная сумка, которая висела в кухне на стене.

Показания потерпевшего М.Г. и свидетелей подтверждаются в том числе иными доказательствами, исследованным в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес> д. <адрес>, в ходе которого описана обстановка в ограде и в доме, были изъяты следы рук и следы обуви (т.1 л.д. 13-18);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра была изъята кожаная сумка черного цвета, документы, ключи и денежные средства (т.1 л.д. 19-23);

протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 поясняет, что он через окно проник в <адрес> д. <адрес>, откуда похитил мужскую сумку, в которой находились денежные средства в сумме 300 руб. (т. 1 л.д.234);

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Е.С. опознала ФИО2 как лицо, приникшее в её дом (т.1 л.д. 83- 6);

заключением трассологической с экспертизы, в ходе которой было установлено, что след обуви мог быть оставлен как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей подошву с аналогичными характеристиками (т. 1 л.д.50-51);

протоколом осмотра предметов, при составлении которого были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> д. <адрес>, а именно кожаная сумка черного цвета, документы, три связки ключей всего 18 штук, три монеты достоинством 5 рублей, одна монета достоинство 2 рубля, коробка спичек «Фэско» (т.1 л.д.87-91);

справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость черной мужской сумки составляет от 1000 до 7000 руб. (т.1 л.д. 104);

распиской, из которой следует, что М.Г. получил от сотрудников полиции черную кожаную сумку, документы (т.1 л.д.94).

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, тщательно проверялись все доводы, в том числе и те, на которые, имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы ФИО1 о том, что ему назначено наказание за преступления, которые он не совершал, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Указанные доводы опровергнуты как приведенными в приговоре доказательствами, так и показаниями ФИО1, в том числе протоколами явок с повинной (т.1 л.д. 230, л.д. 232, л.д. 234), в которых он описывал обстоятельства совершенных им преступлений. Протоколы явок с повинной были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (т.2 л.д. 189), при этом подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу в совокупности, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по первому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по второму преступлению по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения;

по третьему преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище.

Данный вывод в приговоре подробно изложен, надлежащим образом мотивирован, обоснован, соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признается судебной коллегией правильным.

Вопреки утверждению осужденного, противоречий, в том числе в части выводов суда, приговор не содержит, описательно-мотивировочная часть приговора составлена в строгом соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, в приговоре приведены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, которые оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и мотивированы.Противоречий и неясностей между выводами суда при описании преступных деяний и квалификации действий осужденного не имеется.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются доводы осужденного об искажении его показаний, в том числе указанных в явках с повинной, в приговоре, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 поддержал оглашенные в судебном заседании явки с повинной (т. 2 л.д. 189, л.д. 189, оборот, л.д. 190). Показания ФИО1 в приговоре приведены полно и правильно, содержанию протокола судебного заседания не противоречат.

Используя в качестве доказательств показания осужденного в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд, как того и требует закон, оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, и признал достоверными в той части, в какой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела, а также в пределах санкции соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, по которым он признан виновным.

При назначении наказания судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства (явка с повинной по каждому преступлению, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, по третьему преступлению - частичное возмещение ущерба возвратом части похищенного).

Вместе с тем судом при назначении наказания принято во внимание наличие отягчающих обстоятельств, а именно наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Кроме того, обоснованно учтена степень тяжести содеянного, данные о личности виновного, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, с учетом совокупности которых суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, у потерпевшего М.Г. была похищена кожаная сумка, в которой находились документы и денежные средства в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 178).

Учитывая изложенное, ошибочное указание о хищении у потерпевшего М.Г. продуктов питания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами осужденного относительного неправильного указания в приговоре о совершении им хищения продуктов питания по первому преступлению - по факту кражи трех бутылок водки, принадлежащих потерпевшему А.Н., поскольку водка как предмет хищения относится к продуктам питания, исходя из своих свойств и возможности её потребления человеком в пищу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении у потерпевшего М.Г. продуктов питания.

В остальной части этот же приговор судаоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: