Гражданский кодекс часть 1

защитников: адвоката Дербуш Е.А., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 2220, адвоката Солкина И.П. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 2808, адвоката Лебедева С.В. представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 2809, адвоката Фроловой Н.С., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № 739

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Савина Е.А. и Шевченко В.Г., поступившее по апелляционным жалобам осужденного Савина Е.А., адвоката Фроловой Н.С. - в интересах осужденного Савина Е.А., адвоката Дербуш Е.А. - в интересах осужденного Шевченко В.Г., на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года, которым

Савин Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 27.05.2013 года;

Шевченко В.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей, срок наказания исчислен с 27.05.2013 года;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокина А.М., выслушав выступления осужденных Шевченко В.Г. и Савина Е.А., их защитников: адвокатов Дербуш Е.А., Солкина И.П., Лебедева С.В., Фроловой Н.С., прокурора Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савин Е.А. и Шевченко В.Г., признаны виновными и осуждены за похищение [ФИО]9, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 25.05.2013 г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Савин Е.А. и Шевченко В.Г. вину не признали.

В первоначально поданной апелляционной жалобе осужденный Савин Е.А. просит приговор в отношении него отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания, уголовное дело направить «на доследование». В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Савин Е.А. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалоб осужденный указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. Умысел и мотив на похищение [ФИО]27 у него отсутствовал. С [ФИО]27 он ранее знаком не был. Он работал таксистом, прибыл по вызову, осуществил перевозку [ФИО]12 и [ФИО]27, который сам сел к нему машину, за город. По пути следования [ФИО]27 никто не удерживал, у него имелась возможность свободно покинуть автомобиль. После того, как он оставил [ФИО]12 и [ФИО]27 за городом, [ФИО]27 так же никто не удерживал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года у него был день рождения, а потому у него не могло быть умысла на похищение человека. Приведенные в приговоре доказательства являются доказательствами убийства [ФИО]27, совершенного [ФИО]12, а не его похищения. За оказанную услугу по перевозке ему заплатили, что подтверждает его невиновность. Наличие предварительного сговора между ним и Шевченко не доказано. На следствии и в суде он давал последовательные показания. Аналогичные показания давал и осужденный Шевченко. Эти показания подтверждаются показаниями свидетелей [ФИО]34, [ФИО]35, [ФИО]10, [ФИО]23 Суд постановил обвинительный приговор, основываясь на показаниях [ФИО]12 и [ФИО]24, которые являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы. Однако суд признал их достоверными, а его показания отверг. Следствием не был проведен его допрос с использованием «полиграфа», о чем он заявлял ходатайства, не была проведена очная ставка со свидетелем [ФИО]24 Приговор основан на предположениях.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, поданных в интересах осужденного Савина Е.А., адвокат Фролова Н.С. просит приговор в отношении Савина Е.А. отменить и оправдать его. Приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, приговор является несправедливым. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Савина Е.А., излагая свою версию произошедших событий, давая собственную оценку доказательствам, защитник указывает, что умысла и мотива на похищение [ФИО]27 у Савина Е.А. не было. Он не помещал [ФИО]42 насильно в машину, не удерживал там. К показаниям свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]24 необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами, их показания противоречивы. Иные доказательства виновности Савина Е.А. в совершении инкриминируемого деяния отсутствуют, приговор постановлен на предположениях.

В апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Шевченко В.Г. адвокатом Дербуш Е.А., защитник просит приговор в отношении Шевченко В.Г. отменить. В дополнительной апелляционной жалобе защитник просит производство по делу прекратить на основании примечания к ст.126 УПК РФ в связи с добровольным освобождением похищенного. В действиях Шевченко В.Г. отсутствует состав инкриминируемого деяния. Умысел, мотив и цель на похищение [ФИО]9 у Шевченко В.Г. отсутствовали. Он не ограничивал физическую свободы [ФИО]37., не помещал его в машину, не перемещал. Предварительный сговор между Шевченко В.Г. и Савиным Е.А. так же отсутствовал. Излагая свою версию произошедших событий, защитник указывает, что Шевченко В.Г. стал «жертвой» сложившихся обстоятельств. Правдивость показаний Шевченко и Савина подтверждаются показаниями свидетеля [ФИО]34 и [ФИО]35. К показаниям свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13 необходимо относиться критически. [ФИО]12 обвиняется в убийстве [ФИО]9, давала противоречивые показания, стремясь переложить свою вину на Шевченко В.Г. и Савина Е.А. Противоречивыми являются и показания [ФИО]13, которая приходится матерью [ФИО]12 и так же заинтересована в исходе дела. Однако, суд положил данные показания в основу обвинительного приговора, сомнения в виновности не истолковал в пользу осужденного. В ходе судебного следствия не был установлен факт похищения [ФИО]27, доказательств вины Шевченко добыто не было. Приведенные судом письменные доказательства относятся к убийству [ФИО]9, а не к его похищению. Разбирательство дела было проведено односторонне. Шевченко положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дербуш Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ст.297 УПК РФ, противоречащий материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам. В приговоре не описаны обстоятельства окончания действий, образующих состав преступления Шевченко В.Г. и Савина Е.А. Из показаний свидетеля [ФИО]12 следует, что после прибытия на берег реки и ссоры с [ФИО]14, Шевченко В.Г. и Савин Е.А. уехали, а [ФИО]14 был свободен. Показания [ФИО]12 о том, что Шевченко В.Г. опоил [ФИО]14 феназепамом опровергаются актом судебно-медицинского исследования трупа [ФИО]14 Показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13, противоречат показаниям [ФИО]21 и [ФИО]22 Данным противоречиям суд не дал оценки, не отразил в приговоре, почему он принял в качестве доказательств одни показания и отверг другие, не привел всесторонний анализ показаний свидетеля [ФИО]12 Копии процессуальных документов, выделенных из уголовного дела по факту убийства [ФИО]14, следователем не заверены.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, старший помощник Сальского городского прокурора Коваленко В.В., полагает приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения. Выводы суда о виновности Савина Е.А. и Шевченко В.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции осужденные Савин Е.А. и Шевченко В.Г., адвокаты Фролова Н.С., Дербуш Е.А., Лебедев С.В. и Солкин И.П., доводы апелляционных жалоб поддержали и просили приговор отменить, Шевченко В.Г. и Савина Е.А. оправдать, либо прекратить производство по делу. Прокурор Злобин А.В. полагал приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, соблюдая права сторон, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведенных в приговоре доказательствах.

Наличие у Шевченко В.Г. неприязненных отношений к семье [ФИО]9 в период, непосредственно предшествующий совершению преступления, подтверждается показаниями свидетеля [ФИО]19, основания сомневаться в достоверности которых у суда отсутствуют. Наличие между Шевченко В.Г. и Савиным Е.А. приятельских отношений подтверждается показаниями свидетелей [ФИО]13 и [ФИО]12, не оспаривается и самими осужденными. В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей [ФИО]13 и [ФИО]12, так как именно они являлись непосредственными очевидцами произошедших событий. Из показаний свидетеля [ФИО]13 следует, что Шевченко В.Г. и Савин Е.А., действуя совместно и согласованно, применив к [ФИО]9 физическую силу, заломили ему руки, насильно вывели его из жилища, поместили в автомобиль, на котором приехал Савин Е.А., и увезли. Аналогичные показания были даны свидетелем [ФИО]12, которая так же пояснила, что после того, как [ФИО]9 был помещен в автомобиль, Шевченко В.Г. и Савин Е.А. вывезли [ФИО]9 на берег водохранилища, где избили [ФИО]9, угрожали ему убийством, заставляли утопиться. Шевченко В.Г., кроме того, душил [ФИО]20, а так же причинил ему ножевое ранение в области шеи. Правдивость данных показаний подтверждается: протоколом осмотра, согласно которого на берегу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии 11,6 км. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был обнаружен труп [ФИО]9, имеющий телесные повреждения, брюки на трупе разорваны; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого на трупе [ФИО]9, кроме проникающего в брюшную полость колото-резанного ранения, от которого наступила смерть [ФИО]9, обнаружены и иные телесные повреждения: ушибленная рана головы, колото-резаная рана шеи, ссадины головы, кровоподтеки шеи, кровоподтеки и ссадина левого предплечья, кровоподтеки правого предплечья, которые был причинены прижизненно, не задолго до наступления смерти. Таким образом, показания свидетелей [ФИО]13 и [ФИО]12 о насильственных действиях, совершенных Шевченко В.Г. и Савиным Е.А. в отношении [ФИО]9, соответствуют телесным повреждениям, обнаруженным на трупе [ФИО]9 Виновность осужденных так же подтверждается показаниями Шевченко В.Г., данными им на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он и Савин Е.А. насильно вытащили [ФИО]9 из дома, поместили в автомобиль и вывезли в окрестности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы стороны защиты о том, что [ФИО]12 и [ФИО]13 оговаривают осужденных, так как [ФИО]12 совершила убийство [ФИО]9 и стремится переложить свою вину на Шевченко В.Г. и Савина Е.А., а свидетель [ФИО]13 является матерью [ФИО]12, и дает показания в пользу своей дочери, судебная коллегия признает несостоятельными. Из показаний свидетеля [ФИО]12, следует, что ею не отрицается факт того, что ножевое ранение, от которого наступила смерть [ФИО]9, причинила именно она, а не Савина Е.А. или Шевченко В.Г. Свидетель [ФИО]13 на берегу водохранилища не присутствовала и какие-либо показаний о невиновности [ФИО]12 не давала.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей [ФИО]22 и [ФИО]21 не опровергают показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13 Так, из показаний свидетеля [ФИО]22 следует, что в конце мая 2013 года, утром, около дома, где проживают Шевченко В.Г., [ФИО]12 и [ФИО]13, он видел автомобиль такси, около которого стояла соседская девушка - [ФИО]41 с парнем, после чего свидетель уехал, и что происходило дальше, он не видел. Свидетель [ФИО]21 показала, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около двора [ФИО]13 она видела автомобиль такси, около которого курил таксист, минут через 15 автомобиль уехал, момент отъезда автомобиля она не видела. Таким образом, показания данных свидетелей лишь подтверждают факт того, что к дому, где проживают Шевченко В.Г., [ФИО]12 и [ФИО]13, и где, на момент похищения, находился [ФИО]9, утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подъезжал автомобиль такси. Принимая во внимание, что [ФИО]9 был вывезен именно на автомобиле такси, под управлением Савина Е.А., суд обоснованно отнес показания данных свидетелей к доказательствам, подтверждающим виновность осужденных. Что происходило в доме Шевченко В.Г., [ФИО]12 и [ФИО]13, кто и каким образом садился в автомобиль такси, кто уехал на нем, свидетели [ФИО]22 и [ФИО]21 не видели. При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей [ФИО]12 и [ФИО]13 противоречат показаниям свидетелей [ФИО]22 и [ФИО]21 являются необоснованными.

Не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденных и показания свидетелей [ФИО]10 и [ФИО]23, являющихся сестрой и матерью осужденного Савина Е.А. Из показаний [ФИО]10 следует, что Савин Е.А. работал в такси, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был на смене, в течение дня несколько раз приезжал домой, возвратился со смены около 23 часов и лег спать. Свидетель [ФИО]23 дала аналогичные показания, пояснив так же, что утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Савина Е.А. вызвал Шевченко В.Г.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат не устраненных судом существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Суд с достаточной полнотой и объективностью проверил показания подсудимых, в том числе об отсутствии между ними какого-либо предварительного сговора и обоснованно отверг их. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в ходе предварительного следствия допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, копии документов, выделенные из уголовного дела по факту убийства [ФИО]14, пронумерованы, прошиты, сшивы заверены печатями и подписями следователя. Свидетель [ФИО]13 была допрошена в судебном заседании, с участием осужденных и их защитников, а потому доводы апелляционной жалобы Савина Е.А. о не проведении в ходе предварительного следствия очной ставки между ним и [ФИО]13, не влияют на обоснованность выводов суда. Доводы осужденного Савина Е.А. о том, что на стадии предварительного следствия не был произведен его допрос с использованием «полиграфа», так же никаким образом на выводы суда о доказанности вины осужденных не влияет, так как она подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что Савин Е.А. и Шевченко В.Г. добровольно освободили [ФИО]9, а потому подлежат освобождению от уголовной ответственности. Из представленных доказательств следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Савин Е.А. и Шевченко В.Г. насильно поместили [ФИО]9 в автомобиль, принудительно перевезли его на значительное расстояние, вывезли в безлюдное место - на берег водохранилища, где избили его, и где, в тот же день, наступила смерть [ФИО]9 При таких обстоятельствах, ссылки стороны защиты на примечание к ст.126 УК РФ, на основании которой, по мнению защитников, осужденные подлежат освобождению от уголовной ответственности, являются несостоятельными.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, с которой соглашается и судебная коллегия.

Не согласие осужденных и их защитников с судебной оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены, либо изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, разбирательство дела судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, дело рассмотрено всесторонне, объективно, с соблюдением процессуальных прав сторон в уголовном судопроизводстве. Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, мотивы, по которым суд отверг доводы осужденных и их защитников.

Назначая Савину Е.А. и Шевченко В.Г. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учтены, при назначении наказания, не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности каждого из осужденных, их характеристики по месту жительства и работы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание Савина Е.А., признано наличие у него малолетних детей.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает назначенное каждому из осужденных наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личностям виновных.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ, отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Сальского городского суда Ростовской области суда в отношении Савина Е.А. и Шевченко В.Г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савина Е.А., адвокатов Фроловой Н.С. и Дербуш Е.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2014 года в отношении Савина Е.А. и Шевченко В.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Савина Е.А., адвокатов Фроловой Н.С. и Дербуш Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи