Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Еланского района Волгоградской области Шамрея А.В., апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года, по которому

ФИО9 <.......> <.......>

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное в отношении ФИО9 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с возложением обязанностей не покидать постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц являться на регистрацию в органы, ведающие исполнение приговора, не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Разрешён вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., мнение прокурора Качанова Р.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО9 и выступление адвоката Тупикина А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде ФИО9 вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Еланского района Волгоградской области Шамрей А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование представления указывает, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ введена ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, в связи с чем действия ФИО9 должны быть переквалифицированы на данную статью. Обращает внимание, что согласно примечаниям к ст. 159.1 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1500000 рублей. Считает, что поскольку ФИО9 совершил хищение имущества на <.......> рублей, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере и действия осужденного суд должен квалифицировать по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Указывает на то, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Обращает внимание, что ФИО9 совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ, и со дня его совершения уже истекло два года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО9 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что допрошенные потерпевшие и свидетели не смогли прямо указать на то, что кредитные договоры на имя ФИО4, ФИО3, ФИО2 подписывались от имени вышеназванных лиц именно им, и что именно ему выдавались пластиковые карты, на которых находились деньги. Полагает, что сторона обвинения не представила суду иных доказательств, подтверждающих факт получения именно им инкриминируемой суммы денег. Автор жалобы не согласен с квалификацией его действий по ст. 159 УК РФ, поскольку указанная статья предусматривает хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, и для признания виновным гражданина по данной статье необходимо доказать то обстоятельство, что он завладел данным имуществом. Из материалов дела и из текста приговора следует, что после оформления кредитов на имя ФИО4, ФИО2 и ФИО3 автор жалобы добросовестно длительное время вплоть до обращения потерпевшими в суд в ДД.ММ.ГГГГ выплачивал взятые кредиты, прекратив это делать в связи с тяжелым материальным положением. Полагает, что все это не давало суду оснований для постановления обвинительного приговора. Указывает на то, что приговором он признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ за деяние, имевшее место в ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный Кодекс РФ была внесена ст. 159.1 УК РФ мошенничество в сфере кредитования, диспозицией которой предусмотрена ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Полагает, что суд, если и счел доказанным совершение им преступления в ДД.ММ.ГГГГ, то неправильно квалифицировал содеянное.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснение осуждённого и его защитника, прокурора, представителя потерпевшего, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО9 в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Вина ФИО9 в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом достоверными:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8., из которых следует, что согласно имеющейся документации в ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «<.......>» по заключенным договорам кредита ФИО2 получил <.......> рублей, а ФИО3 и ФИО4 получили по <.......> рублей каждый. Как было установлено в ходе проверки по факту возникновения задолженностей по данным кредитам, кредитные договоры были подписаны не заемщиками ФИО4, ФИО2 и ФИО3, а другим лицом. При этом, и платежи по кредитам производили не сами заемщики, а ФИО9 Как происходило оформление вышеуказанных кредитных договоров, и кто получил кредитные карты ФИО4, ФИО2 и ФИО3, он не знает.

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ её знакомый ФИО9 обратился к ней с просьбой стать его поручителем в банке для получения кредита. Для оформления кредита ФИО9 попросил её паспорт, который через несколько дней вернул, пояснив, что она не прошла в качестве поручителя. Через некоторое время ей пришло извещение о том, что на её имя оформлен кредит в «<.......>» на сумму <.......> рублей. Но она нигде кредит не брала, деньги не получала;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО9 и попросил стать его поручителем для получения кредита. ФИО9 забрал его паспорт и вернул его через два дня, пояснив, что банк, в котором он хотел брать кредит, не пропустил ФИО3 в качестве поручителя. В ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «<.......>» пришло письмо, где было указано, что он является заемщиком на сумму <.......> рублей и, что у него имеется задолженность. Сам он в данном банке кредит не брал, денег никаких не получал. На его вопросы ФИО9 пообещал ему все уладить. От ФИО4 и ФИО2 ему стало известно, что ФИО9 также брал у них паспорта для оформления кредита;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО9 с просьбой стать его поручителем в банке для получения кредита. Для оформления кредита ФИО9 попросил его паспорт, который через несколько дней вернул, пояснив, что он не подошёл в качестве поручителя. Через некоторое время на его имя стали приходить письма с указанием задолженности по кредиту на сумму <.......> рублей, но он кредит не брал, деньги не получал, свой паспорт не терял и отдавал его только ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что при оформлении кредита в ОАО АКБ «<.......>» решение выдать кредит принимал кредитный менеджер, который рассматривал заявление о выдаче кредита, подписывал документы, решал вопрос выдать кредит, выдавал пластиковую карту, на которую перечислялись деньги. Клиент расписывался в договоре, документах, за пластиковую карту, предъявлял паспорт, документ, удостоверяющий личность. Максимальная сумма кредита <.......> рублей. Платежи по кредитным договорам ФИО4, ФИО2, ФИО3 производил ФИО9, что не запрещено. При возникновении задолженностей по возврату этих кредитов она обратилась сразу к ФИО9, который пояснил ей, что у него трудное финансовое положение, и подписал заявления о погашении просрочки задолженности. Факт обналичивания денежных средств по договору подтверждается выдачей пластиковой карты. Факт перечисления денег на карту подтверждается выпиской по операциям на пластиковой карте. Кто именно обналичил деньги, неизвестно. Пластиковую карту можно было обналичить в любом банке. Оформлением кредитов ФИО4, ФИО2 и ФИО3 занимался ФИО14, и именно он решал вопрос выдачи кредита;

- показаниями свидетеля ФИО14 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал кредитным менеджером ОАО АКБ «<.......>». В его обязанности входило оформление кредитных договоров. Он принимал решения по выдаче кредита. Суммы кредита от <.......> до <.......> рублей. Договор с ФИО4, ФИО2, ФИО3, которых он не знает, он не оформлял, но подписывал эти договоры именно он. У него на столе лежала стопка договоров со всеми документами: паспортом, анкетой, кредитным договором, справкой о заработной плате, документами на поручителей, но самих заемщиков он не видел, и представленные документы он не проверял. Он докладывал начальству, о том, что он сам не видел заемщиков по этим договорам. Ему сказали, что если что-то не нравится, то он может уволиться. Увольняться он не стал и подписал эти кредитные договоры. После оформления кредита им выдавалась пластиковая карта, на которую и перечислялись денежные средства. Составлялся документ, в котором заемщики расписывались в получении карты. Заёмщик обналичивал карту через банкомат. Всего им было подписано около 5 кредитных договоров с лицами, которых он так и не увидел. Он не знает, кто получал пластиковые карты по кредитным договорам ФИО4, ФИО2, ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в здании магазина «<.......>», директором которого он являлся, располагался офис «<.......>», работникам которого являлись ФИО14 и кассир ФИО10. Как выдавались кредиты <.......> и <.......>, он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оплачивал, как кредиты, оформленные на ФИО4, ФИО3 и ФИО2, так и свой кредит. Почему ФИО9 оплачивал кредиты других лиц, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ранее по просьбе ФИО9 он поставил печать своей организации на чистый лист бумаги. ФИО9 объяснил ему, что данная бумага ему нужна в центр занятости населения в связи с его трудоустройством. ФИО2 у него не работал и заработную плату не получал;

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ранее он работал в должности начальника кредитно-аналитического отдела фирмы ОАО АКБ «<.......>» В ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «<.......>» стало проводить проверку по кредитным договорам, выданным на имя ФИО2, ФИО4, ФИО3 В ходе проверки было установлено, что указанные лица не оформляли данные кредитные договоры, и оформление кредитов было произведено кредитным менеджером ФИО14 без их участия, с предоставлением паспортов заемщиков. В ходе проверки было также установлено, что деньги по кредитам получил ФИО9, который впоследствии периодически небольшими суммами от своего лица погашал кредиты оформленные на ФИО2, ФИО4, ФИО3

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО14., ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО7 последовательны и согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколами очных ставок, в ходе которых свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11 подтвердили свои показания;

- заявлениями ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности за незаконное оформление от их имени кредитов;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения кредитно-аналитического отдела в ОАО АКБ «<.......>» были обнаружены и изъяты: пакет документов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4; пакет документов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; пакет документов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № <...> СО МО МВД России «Еланский» у ФИО10 были изъяты: 3 заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ОАО АКБ «<.......>» с ФИО4, ФИО3, ФИО2;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ платежных поручений на погашения кредита - служебные записки о погашении задолженности по кредитным договорам на ФИО3, ФИО4, ФИО2;

- копией выписки по счету № <...> ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой о задолженности по кредитному договору, из которых следует, что по кредитному договору производилась выдача кредита на сумму <.......> рублей, перечисление на карту в сумме <.......> рублей, а уплата кредита производилась плательщиком ФИО9;

- копией выписки по счету № <...> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой о задолженности по кредитному договору, из которых следует, что по кредитному договору производилась выдача кредита на сумму <.......> рублей, перечисление на карту в сумме <.......> рублей, а уплата кредита производилась плательщиком ФИО9;

- копией выписки по счету № <...> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справкой о задолженности по кредитному договору, из которых следует, что по кредитному договору производилась выдача кредита на сумму <.......> рублей, перечисление на карту в сумме <.......> рублей, а уплата кредита производилась ФИО9;

- заключением эксперта ФИО12 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рукописный текст в бланке «Заявления на предоставление кредита № <...>», вторая страница, внизу под правилами ОАО АКБ «<.......>» по кредитованию физического лица на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту»; рукописный текст в графике платежей по потребительскому кредиту на сумму <.......> рублей, третий лист, внизу под графиком платежей; рукописный текст в бланке «Анкета заемщика», на четвертом листе в графе «Ф.И.О.»; рукописный текст в «Справке о доходах» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО13 на работника ФИО4; рукописный текст в карточке с образцами подписей и оттиска печати на ФИО4, в графах: «Сокращенное наименование владельца счета», «№ банковского счета», «Фамилия,имя,отчество», «Образец подписи», «Дата заполнения», «Владелец счета», «Место нахождения (места жительства)», «тел. №»; рукописный текст и подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати на ФИО4, в графе «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей», выполнены ФИО9;

рукописный текст в бланке «Заявления на предоставление кредита № <...>», вторая страница, внизу под правилами ОАО АКБ «<.......>» по кредитованию физического лица на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту»; рукописный текст в графике платежей по потребительскому кредиту на сумму <.......> рублей, третий лист, внизу под графиком платежей; рукописный текст, в бланке «Анкета заемщика», на четвертом листе в графе «Ф.И.О.»; рукописный текст, в «Справке о доходах» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Главой КФХ ФИО11 на работника ФИО2; рукописный текст в карточке с образцами подписей и оттиска печати на ФИО2, в графах: «Сокращенное наименование владельца счета», «№ банковского счета», «Фамилия,имя,отчество», «Образец подписи», «Дата заполнения», «Владелец счета», «Место нахождения (места жительства)», «тел. №»; рукописный текст и подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати на ФИО2 в графе «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей», выполнены ФИО9;

рукописный текст в бланке «Заявления на предоставление кредита № <...>», вторая страница, внизу под правилами ОАО АКБ «<.......>» по кредитованию физического лица на неотложные нужды по программе «Кредит на пластиковую карту»; рукописный текст в графике платежей по потребительскому кредиту на сумму <.......> рублей, третий лист, внизу под графиком платежей; рукописный текст, в бланке «Анкета заемщика», на четвертом листе в графе «Ф.И.О.»; рукописный текст, в «Справке о доходах» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО13 на работника ФИО3; рукописный текст в карточке с образцами подписей и оттиска печати на ФИО3, в графах: «Сокращенное наименование владельца счета», «№ банковского счета», «Фамилия, имя, отчество», «Образец подписи», «Дата заполнения», «Владелец счета», «Место нахождения (места жительства)», «тел. №»; рукописный текст и подпись в карточке с образцами подписей и оттиска печати на ФИО3, в графе «Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей», выполнены ФИО9;

рукописный текст в заявление о порядке погашения просроченной задолженности ФИО9 по кредитному договору на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о порядке погашения просроченной задолженности ФИО9, по кредитному договору на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о порядке погашения просроченной задолженности ФИО9, по кредитному договору на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО9;

- заключением эксперта ФИО12 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в платежных поручениях: на погашения кредита заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; на погашения кредита заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; на погашение кредита заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9; подписи в поручениях на погашения кредита на заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в поручении на погашения кредита на заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в поручении на погашение кредита на заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО13;

- заключением эксперта ФИО12 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в платежных поручениях на погашение кредита заемщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом; подписи в платежных поручениях на погашение кредита заемщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом; подписи в платежных поручениях на погашение кредита заемщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО11, ФИО7, а также письменных материалов дела, у суда первой инстанции и у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каждое доказательство оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности, относимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ФИО9 и его непричастности к хищению денежных средств тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятия решения по этим доводам приведены в приговоре и оснований подвергать их сомнению судебная коллегия не усматривает.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении преступления.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий осуждённого ФИО9 на ч. 1 ст. 159. 1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, являются несостоятельными.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, совершение квалифицированного вида мошенничества, а именно мошенничества в сфере кредитования, возможно исключительно в сфере кредитных отношений, то есть в сфере взаимоотношений между кредитором и заемщиком. При этом, субъектом состава данного преступления является заемщик, то есть лицо, заключившее договор займа, и которому вторая сторона заключенного договора займа (займодавец) передала в собственность деньги или иные вещи с возложением на заемщика обязанности возврата займодавцу такой же сумму денег (суммы займа).

Как установлено судом, между потерпевшим ОАО АКБ «<.......>» и осуждённым ФИО9 договор займа не заключался, и потерпевший не передавал осуждённому в качестве суммы займа каких-либо денежных средств. По кредитным договорам № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый заемщиком не являлся и поэтому в силу положений ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ФИО9 не является субъектом данного преступления.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершённом в крупном размере, и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г № 26-ФЗ).

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении ФИО9 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённого ФИО9 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ и установив испытательный срок.

Назначенное ФИО9 наказание судебная коллегия считает справедливым.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2013 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осуждённого -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый ФИО9 под стражей не содержится.