Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23, поступившее с апелляционными жалобами и дополнениями к ним осужденных ФИО21, ФИО22 и их защитника – адвоката Дрожжина Е.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года, постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.05.2020 и 29.05.2020.

Обжалуемым приговором

ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка хут. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО21 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда она должна регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО21 поручены уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденной.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО21 постановлено отменить.

ФИО22, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО22 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО22 поручены уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО22 постановлено отменить.

Этим же приговором осужден

ФИО23, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО23 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контрольза поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО23 поручены уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО23 постановлено отменить.

Приговор в отношении ФИО23 в апелляционном порядке не обжалован.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 мая 2020 года отклонены замечания на протоколы судебного заседания от 29.05.2019, 05.06.2019, 08.07.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 04.09.2019, 03.10.2019, 13.11.2019, 20.02.2020, 12.03.2020, поданные осужденными ФИО21, ФИО22 и адвокатом Дрожжиным Е.А., в части отсутствия информации о разъяснении сторонам права на отвод.

Этим же постановлением удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 12.03.2020, поданные осужденными ФИО21, ФИО22 и адвокатом Дрожжиным Е.А., в части указании об участии в судебном заседании государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Поповой Ю.В.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 мая 2020 года удостоверена правильность поданных заместителем прокурора г.Новочеркасска Ершовой М.И. замечаний на протоколы судебного заседания от 12.03.2020 и от 20.01.2020.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора и постановлений, существе доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора, представителя потерпевшего, выслушав выступления осужденных ФИО21, ФИО22 и их защитника – адвоката Дрожжина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнения прокурора Харитоновой О.В., представителя потерпевшего ФИО19, полагавших приговор и постановления оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 и ФИО22 каждый осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Этим же приговором осужден ФИО23 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, приговор в отношении которого не обжалован.

Указанное преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В суде ФИО21 и ФИО22 виновными себя не признали, ФИО23 признал свою вину полностью.

Не согласившись с приговором суда в отношении ФИО21 и ФИО22, их защитник – адвокат Дрожжин Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, в связи с незаконностью, необоснованностью, неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены принципы уголовно-процессуального закона, вынесен несправедливый приговор. Судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты, опровергающие расчет размера ущерба, причиненного жильцам дома, установленного специалистом ФИО16 Обращает внимание, что приговор постановлен только на показаниях ФИО23 и свидетеля ФИО1, без детального изучения доводов стороны защиты о невиновности ФИО21 и ФИО22 Ссылаясь на ч.2 ст.35 УК РФ и п.27 постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что по приговору не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие предварительной договоренности у осужденных о совместном совершении преступления.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Дрожжин Е.А. указывает, что ФИО22 и ФИО21 не причастны к инкриминированному им деянию, преступление не совершали, что, по мнению защитника, подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия, которые надлежащим образом не оценены судом. ФИО21 и ФИО22 не признали свою вину, указав, что договоренность с ФИО23 на хищение денежных средств жильцов дома у них отсутствовала, в предварительный сговор они не вступали. ФИО22 никаких указаний ФИО1 или ФИО23 на составление документов о производстве ремонтных работ кровли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не давал и их действиями не руководил, так как был в силу своих должностных полномочий у них в подчинении. С работниками, которые проводили ремонт кровли не расплачивался, с ними расплачивался сам ФИО23 ФИО21 никаких указаний ФИО1 или ФИО23 на составление документов о производстве ремонтных работ кровли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не давала и их действиями не руководила, так как не являлась работником-сметчицей ООО «КУК» в период с сентября 2015 года по 20.01.2016, в управляющей компании практически не бывала. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вступлении в предварительный сговор ФИО21 и ФИО22 с ФИО23 на хищение денежных средств жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 105 738 рублей 50 копеек государственным обвинителем не представлены. Установить фактическую сумму переплаты жильцами дома и сумму направленную из средств софинансирования ремонта кровли дома невозможно. Допрошенной в суде свидетель ФИО16 пояснила, что сумму завышения стоимости работ она установила, исходя из разницы размера площади крыши дома, заявленной ООО «КУК» на основании сметы ООО «Гарант-Дон», и фактической площади крыши дома при измерении, проводившегося не самой ФИО16

Защитник обращает внимание, что размер крыши дома, заявленный ООО «КУК», со слов ФИО1 установлен из сметы ООО «Гарант-Дон», и она, как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его не перепроверяла, вследствие чего при заключении договора подряда между ООО «КУК» и ФИО6 использовался именно размер кровли, установленный в смете ООО «Гарант-Дон», утвержденный общим собранием жильцами дома. Допрошенные свидетели, заключения почерковедческих экспертиз не подтвердили, что договор подряда между ООО «КУК» в лице директора ФИО23 и ФИО6 подписан ФИО21, которая выступала от имени ФИО6 Доверенность, выданная от имени ФИО6 на имя ФИО21, дает право последней только на открытие счета в банках, но не участия в управлении ООО «КУК».

Адвокат, ссылаясь на показания ФИО23, оглашенные в судебном заседании, показания ФИО1 о том, что ФИО22 и ФИО21 давали ей указания по составлению дефектной ведомости и актов выполненных работ, экспертное заключение № 28-05/2/2019, проведенное по инициативе стороны защиты, указывает, что хищение денежных средств у жильцов дома ФИО22 и ФИО21 не подтвержден. Положенные в основу приговора показания представителя потерпевших ФИО19 не содержат сведений о совершении ФИО22 и ФИО21 противоправных деяний. Изложив показания представителя потерпевших ФИО19, свидетеля ФИО1, других свидетелей, а также письменные доказательства по делу, суд не дал им должной оценки, не в полной мере исследовал объективную и субъективную сторону инкриминируемого его подзащитным преступления.

Защитник обращает внимание, что объективных доказательств несоответствия объемов выполненных работ и произведенной оплаты услуг ООО «КУК», а также фиктивности актов выполненных работ, на основании которых производилась оплата ФИО6, стороной обвинения не представлено. Выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО16 №11/2018 от 22.10.2018 и её показания в качестве свидетеля, как, проводившей данную проверку о том, что на основании предоставленных следственными органами данных был сделан вывод о производимых оплатах за услуги ООО «КУК» и ФИО6, не свидетельствует о завышении сумм в актах выполненных работ. Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО21 была трудоустроена в ООО «КУК» в период инкриминируемого ей преступления, не нашли объективного подтверждения в суде представленными стороной обвинения доказательствами и опровергнуты показаниями ФИО21, свидетелей ФИО7, ФИО2 Выводы суда о причастности ФИО21 к хищению денежных средств, а также о том, что она была требовательна к подчиненным со слов ФИО23 и ФИО1, никем более из свидетелей не подтверждается, и опровергаются показаниями данных свидетелей. Кроме того, вывод суда о том, что в договоре подряда и в актах выполненных работ подписи от имени ФИО6 были выполнены ФИО21 (со слов ФИО23 и ФИО1) и защитой это не было опровергнуто, являются домыслами, не основанными на исследованных доказательствах, так как объективных доказательств, что данные подписи были выполнены ФИО21 не представлено. Доводы стороны обвинения о том, что договор подряда между ООО «КУК» в лице директора ФИО23 и ФИО6, которые являлись учредителями ООО «КУК» являлся фиктивным, и работы ФИО6 по ремонту кровли не выполнялись, не свидетельствуют о совершении ФИО21 и ФИО22 преступления в отношении жильцов дома. В обвинении не указано наступление каких-либо последствий для жильцов дома, тем более, что в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который подтвердил производство работ по ремонту кровли дома совместно со своим знакомым, и нанял их для производства работ именно ФИО23 Доводы стороны обвинения и выводы суда о том, что ФИО8 деньги заплатил ФИО22, ничем более как показаниями самого ФИО8 не подтверждаются.

Обращаясь к положениям ст.154 Жилищного кодекса РФ, адвокат указывает, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что денежные средства, полученные от собственников (нанимателей) жилых помещений за содержание жилья и ремонт кровли являются денежными средствами управляющих организаций, они вправе расходовать их на оплату услуг подрядных организаций, в том числе по договорам подряда. Материалы уголовного дела не содержат достаточных доказательств того, что ФИО21 и ФИО22 осознавали ложность предоставляемых сведений, а именно изложенных в дефектной ведомости составленной ФИО1, утвержденной ФИО23, в связи с чем, обман, как часть объективной стороны вменяемого им преступления, отсутствует.

Защитник отмечает, что договор подряда от 15.10.2015, как доказательство рыночной цены ремонта кровли по ценам ФИО6, не оспаривался сторонами в гражданском судопроизводстве. Никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение работ по договору, в материалах дела не имеется. Указывает, что даже и наличие такого обстоятельства может являться лишь основанием для разрешения спора о защите прав потребителя, который находится вне рамок уголовного производства. Сами по себе факты подписания договора подряда ФИО23, дефектной ведомости, актов выполненных работ представителем жильцов дома и ФИО6, когда стороны договора подтверждают не только его заключение, но и фактическое исполнение, исполнения произведенных работ не самим ИП, а другими лицами по поручению директора ООО «КУК» ФИО23, не может оцениваться, как фальсификация указанного договора. Содержание договора о возникновении у сторон определенных обязательств, как и их исполнение в полном объеме, не искажено, поскольку соответствует установленным судом обстоятельствам, подтверждающим факт выполнения работ ФИО17 и мужчиной по имени ФИО18 по поручению ФИО23 и факт их оплаты ООО «КУК». Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается, что работы по ремонту кровли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводились, что им вместе с мужчиной по имени ФИО18 действительно была покрыта кровля дома в один слой, после чего работы прекратились, и к работе по ремонту кровли их привлек именно ФИО23, что свидетельствует о действительности договора подряда ООО «КУК» с ФИО6, который он подписал, так как ФИО23 является не только директором ООО «КУК», но и его соучредителем с долей 10%. Вывод суда о том, что сумма причиненного ущерба является разницей в стоимости между фактически оплаченными и фактически выполненными работами по ремонту кровли дома, которая определена в заключении специалиста ФИО16 № 11/2018 от 22.10.2018, является необоснованным и противоречит представленному стороной защиты экспертному заключению № 28-05/2/2019 и выполненному расчету. Однако данному экспертному заключению суд не дал должной оценки, не сопоставил его с заключением специалиста ФИО16 Суд необоснованно отверг доказательства стороны защиты, опровергающие расчет размера ущерба причиненного жильцам дома, постановил приговор только на доказательствах стороны обвинения.

Защитник обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела нарушалась процедура уголовного судопроизводства. При замене в ряде судебных заседаний государственного обвинителя, председательствующий не объявлял подсудимым и их защитникам о замене государственного обвинителя, не разъяснял право заявления отвода государственному обвинителю, не объявлял состав суда. В протоколе судебного заседания от 12 марта 2020 года указано об участии старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Корсуновой Ю.В., однако в этом судебном заседании принимала участие помощник прокурора г. Новочеркасска Попова Ю.В.

В лично поданных апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные ФИО21 и ФИО22 приводят доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней их защитника - адвоката Дрожжина Е.А. Просят приговор отменить, как незаконный, необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Также осужденным ФИО22 и его защитником-адвокатом Дрожжиным Е.А. поданы дополнения к апелляционным жалобам, в которых выражается несогласие с постановлениями Новочеркасского городского суда от 22 и 29 мая 2020 года, указывается, что никаких замечаний на протоколы судебных заседаний ими не подавалось. В дополнении к апелляционной жалобе от 13.05.2020 обращалось внимание на нарушение судом процедуры уголовного судопроизводства. Указывается, что аналогичные нарушения допущены судом при вынесении постановления от 29.05.2020 об удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных заместителем прокурора г.Новочеркасска Ершовой М.И. Основываясь на изложенном, осужденный ФИО22 и его защитник – адвокат Дрожжин Е.А. просят отменить, наряду с обжалуемым приговором, постановления Новочеркасского городского Ростовской области от 22 и 29 мая 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Дрожжина Е.А. заместитель прокурора города Ершова М.И. указывает на законность и обоснованность приговора суда в отношении ФИО21 и ФИО22, считает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На апелляционную жалобу защитника – адвоката Дрожжина Е.А., представителем потерпевшего ФИО19 поданы возражения, в которых указано на необоснованность доводов жалобы защитника, необходимость оставления доводов жалобы без удовлетворения, а приговора без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений заместителя прокурора и представителя потерпевших, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие соответствующую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления по каждому из осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, роли каждого из соучастников и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к ним осужденных ФИО23, ФИО21 и ФИО22 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденными ФИО21 и ФИО22 позицию о полном непризнании вины по отношению к предъявленному обвинению, с учетом позиции осужденного ФИО23 полностью признавшего вину в инкриминируемом ему деянии, пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении хищения путем обмана денежных средств жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обоснование чего привел показания подсудимого ФИО23, представителя потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключение специалиста, заключения экспертов и иные письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания подсудимых, представителя потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения специалиста и экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимых ФИО21 и ФИО22 в судебном заседании об их невиновности и непричастности к инкриминируемому им деянию, согласно которым в сговор на совершение преступления они не вступали, ФИО21 никакой деятельности в ООО «КУК» не осуществляла, документы не подписывала, ФИО22 являлся водителем у ФИО23 и никаких расчетов с мастерами, выполнявшими ремонт крыши дома, не вел;

- показания подсудимого ФИО23 в судебном заседании и оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО23, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, согласно которым он, находясь в должности директора ООО «Казачья управляющая компания» (далее ООО «КУК»), совместно с ФИО21, являющейся дочерью учредителя указанной организации – ФИО6, и мужем ФИО21 - ФИО22, осуществлявшими фактическое руководство деятельностью ООО «КУК», путем обмана, заключив фиктивный договор подряда с ФИО6 на ремонтные работы крыши дома, похитили часть из поступивших на ремонт крыши дома в качестве софинансирования от жильцов дома денежных средств, путем необоснованного завышения в отчетных документах стоимости и объема фактически проведенных ремонтных работ иными лицами, не связанными с ФИО6;

- показания представителя потерпевших ФИО19, являющегося собственником квартиры и председателем совета жильцов многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердившего установленный в ходе предварительного следствия факт хищения части денежных средств, собранных жильцами дома на ремонт крыши дома в качестве софинансирования лицами из управляющей компании ООО «КУК», которые не полностью выполнили ремонтные работы крыши дома, завысив стоимость фактически некачественно и неполно произведенных работ;

- показания свидетеля ФИО1, работавшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО «Казачья Управляющая компания», согласно которым она по работе подчинялась номинальному директору ФИО23 и начальнику участка ФИО22, выполняла в соответствии с их указаниями составление дефектной ведомости ремонтных работ крыши дома, кроме того выполняла указания ФИО21 по включению в документацию по ремонту крыши дома указанных последней материалов, которая фактически выполняла руководящую роль в организации вместе с ФИО22, контролем работы, закупкой стройматериалов не занималась, так как эти занимались только ФИО23 и ФИО22;

- показания свидетеля ФИО16 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «КУК» с июля 2016 года по апрель 2018 года, подтвердившего недовольство жильцов качеством ремонтных работ кровли дома;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12 – жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые пояснили об обстоятельствах выполнения в 2015 году некачественного и неполного ремонта крыши дома управляющей компанией ООО «КУК», которой руководил директор ФИО23;

- показания свидетеля ФИО5, работавшей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «КУК» с июня 2015 года, пояснившая обстоятельства заключения компанией договора подряда с ФИО6 на сумму 250 000 рублей на ремонт крыши дома, выполнения подрядчиком некачественного ремонта, оплаты подрядчику только половины суммы, также показавшей, что все решения по работам ей озвучивал ФИО22, документы подписывал директор ФИО23;

- показания свидетеля ФИО15 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска, проводившего в качестве специалиста по запросу органов МВД осмотр крыши дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, документов по ремонту кровли, подтвердившего, что объемы фактически выполненных работ меньше объема работ, указанных в документах, оплата денежных средств за их производство завышена;

- показания свидетеля ФИО4 – специалиста по ремонту кровли жилых зданий, который в составе бригады выполнял переделку кровельного покрытия дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснившего о некачественно выполненных первоначальных работах по ремонту крыши;

- показания свидетеля ФИО13 по обстоятельствам своего участия понятым при осмотре крыши многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения технологии производства проведенных работ по ремонту кровли;

- показания свидетеля ФИО2 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «КУК» с февраля 2016 года, пояснившая обстоятельства выявления некачественно и неполно проведенных работ по ремонту кровли дома в 2015 году по договору с ФИО6, деньги на который были сданы жильцам дома в порядке софинансирования;

- показания свидетеля ФИО16 – специалиста, проверявшую объем выполненных работ по ремонту кровли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составлявшую соответствующее заключение по настоящему по уголовному делу, пояснившую методику и используемые документы при составлении заключения, полностью подтвердившую выводы заключения о завышении объема работ по ремонту крыши, указанных в документах ООО «КУК», чем фактически выполненные, завышении оплаты денежных средств за их производство;

- показания свидетеля ФИО14 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтвердившего сведения из первичных финансово-хозяйственных документов о получении в его фирме стройматериалов директором ООО «КУК» ФИО23 16.10.2015 на сумму 53 300 рублей;

- показания свидетеля ФИО8, который в 2015 году с еще одним рабочим без какого-либо трудового договора фактически выполнял работы по ремонту кровли дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подтвердившего, что работу им предложил ФИО23, контролировал производство работ ФИО22, который и производил им оплату. Он лично получил за проведенную работу от старшего рабочего 20 000 рублей;

- показания свидетеля ФИО9 – мужа ФИО6, пояснившего, что проживает он со своей супругой ФИО6, которая является индивидуальным предпринимателем, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 2000 года, с 2015 года они постоянно находились по месту своего проживания, никуда не выезжали;

- письменные доказательства:

- финансово-хозяйственные и учредительные документы ООО «Казачья управляющая компания», согласно которым ФИО6 владеет 90% доли в уставном капитале общества, ФИО23 - 10%. Ранее 50% доли уставного капитала принадлежали ФИО22, который вышел из состава участников общества 03.07.2015;

- копии приказов о назначении на должность директора ООО «КУК», должностной инструкции ФИО23;

- копии трудовой книжки на имя ФИО22, согласно записи в которой с 01.06.2015 по 31.03.2016 он работал в ООО «КУК» в должности начальника участка;

- письменное сообщение МИФНС РФ №13 по РО об отчислении работодателем ООО «КУК» налоговых платежей в отношении сметчика ФИО21 в 2016 году;

- копия протокола общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому принято решение о ремонте кровли дома по программе софинансирования;

- протоколы выемок, обысков, осмотров, согласно которым изымались, осматривались финансово-хозяйственные документы ООО «КУК» по договору подряда с ФИО6 - договор подряда, подписанный ФИО23 со стороны ООО «КУК», дополнительное соглашение к договору, акт выполненных работ и акт выполненных дополнительных работ, договор купли-продажи товара от 17.11.2015, дефектная ведомость, акт приемки выполненных работ, выписки по расчетному счету ООО «КУК», ФИО6, ее банковской карте, впоследствии признанные вещественными доказательствами;

- протокол осмотра места происшествия – крыши дома с участием специалиста ФИО15;

- заключение специалиста ФИО16 №11/2018 от 22.10.2018 согласно выводам которого установлена стоимость фактически выполненных работ текущего ремонта кровли дома – 110 314,5 рублей, определена разница стоимости между фактически оплаченными работами и фактически выполненными работами при ремонте кровли дома – 105 738,50 рублей;

- доверенность от имени ФИО6 на ФИО21 об уполномочивании последней представлять ее как индивидуального предпринимателя в различных организациях и учреждениях, распоряжаться денежными средствами, в том числе на расчетном счете, подписывать платежные поручения и другие банковские документы;

- банковские документы, подтверждающие снятие денежных средств с банковской карты Сбербанка ФИО6 в г.Новочерксске и г.Ростове-на-Дону в инкриминируемый осужденным период совершения преступления;

- заключение почерковедческой экспертизы, из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО6 в финансово-хозяйственных документах по договору подряда ремонта кровли дома между ООО «КУК» и ФИО6 выполнены не ФИО6;

- протокол осмотра детализации телефонных соединений телефонного номера ФИО6 за период с 01.01.2015 по 01.05.2016, находившегося в пользовании ФИО21 и использовавшегося только на территории г.Новочеркасска в указанный период;

- представленные стороной защиты: трудовые книжки ФИО21 и ФИО22, документы, относящиеся к их трудоустройству; заключение специалиста по расчету завышенной стоимости работ по договору подряда ремонта кровли дома между ООО «КУК» и ФИО6;

- заключение по дополнительной почерковедческой экспертизе, проведенной по постановлению суда в рамках судебного следствия, согласно выводам которой подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи товара от 17.11.2015 выполнена ФИО21;

- иные письменные доказательства.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением и стороной защиты доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденными ФИО23, ФИО22 и ФИО24 преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных в совершении ими хищения путем обмана в период с 23.09.2015 по 20.01.2016 денежных средств, собранных жильцами многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке софинансирования, для ремонта кровли этого дома, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них, проверкой и анализом доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны, из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено.

Вопреки безосновательным утверждениям стороны защиты, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, роли каждого из осужденных в совершении преступления и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Также приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о непричастности ФИО22 и ФИО24 к совершению совместно с ФИО23 инкриминируемого им деяния, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах осужденных ФИО22, ФИО24 и их защитника - адвоката Дрожжина Е.А. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденных Л-вых к инкриминируемому им деянию, порочности доказательств, подтверждающих виновность осужденных ФИО22, ФИО24, а именно: показаний осужденного ФИО23, свидетеля ФИО1, заключения специалиста ФИО16 о стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли дома, которые выдвигаются в апелляционных жалобах осужденными ФИО22, ФИО21 и их защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены осужденными и защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании результатов допросов:

- подсудимого ФИО23 полностью признавшего вину в совершении им с использование своего служебного положения директора ООО «КУК» в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО22 и ФИО21 хищения денежных средств, собранных жильцами многоквартирного дома в порядке софинансирования для ремонта кровли этого дома, подробно пояснившего механизм хищения денег, роль каждого из соучастников в совершении преступления, а также обстоятельствах выполнения некачественного ремонта кровли и выявления данного обстоятельства жильцами дома и их требований о возврате излишне выплаченных денег;

- представителя потерпевших ФИО19, который является собственником квартиры в доме и председателем совета жильцов дома,

- свидетелей стороны обвинения, в том числе работников ООО «КУК» - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1, подчинявшейся и выполнявшей указания директора ФИО23, начальника участка ФИО22, супруги ФИО21, фактически выполнявшей руководящую роль в организации вместе с ФИО22; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 пояснившей, что решения по работам ей озвучивал ФИО22, документы подписывал директор ФИО23; жильцов многоквартирного дома ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также подсобного рабочего ФИО8 – который в 2015 году с еще одним рабочим по предложению ФИО23 под контролем ФИО22 выполнял работы по ремонту кровли дома, от которого они получили оплату за проделанную работу;

- свидетелей: ФИО16 – специалиста, составлявшую соответствующее заключение по уголовному делу, пояснившую методику расчета и используемые документы при составлении заключения, полностью подтвердившую выводы исследования о завышении объема работ по ремонту крыши, указанных в документах, чем фактически выполненные, завышении оплаты денежных средств за их производство; ФИО15 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска, проводившего осмотр крыши дома и документов по ремонту его кровли, подтвердившего, что объемы фактически выполненных работ меньше объема работ, указанных в документах, оплата денежных средств за их производство завышена,

судом достоверно установлен факт хищения ФИО23, ФИО22, ФИО21 путем обмана денежных средств жильцов дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Приведенные в приговоре доказательства, в частности:

- копия протокола №3 внеочередного собрания участников ООО «КУК» от 09.02.2015, на котором принято решение об утверждении доли ФИО22 в уставном капитале общества в размере 50%;

- копия трудовой книжки на имя ФИО22, согласно записи в которой с 01.06.2015 по 31.03.2016 он работал в ООО «КУК» в должности начальника участка;

- доверенность от имени ФИО6 на ФИО21 об уполномочивании последней представлять ее как индивидуального предпринимателя в различных организациях и учреждениях, распоряжаться денежными средствами, в том числе на расчетном счете, проводить безналичные операции, расписываться за нее, подписывать платежные поручения и другие банковские документы;

- договор б/н купли-продажи товара от 17.11.2015, согласно которому приобретались строительные материалы на ремонт крыши, в котором, согласно выводов дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени ФИО6 выполнена ФИО21,

объективно позволили суду утверждать, что осужденные ФИО22 и ФИО21 причастны к инкриминируемому им деянию, действуя в группе лиц по предварительному сговору с директором управляющей компании ООО «КУК» ФИО23, похитили путем обмана денежные средства жильцов многоквартирного дома.

Об обстоятельствах заключения ФИО23 с ФИО6 договора подряда на ремонт кровли в многоквартирном доме, организации ФИО23, ФИО22 и ФИО21 выполнения этих работ иными лицами, в том числе рабочим ФИО8, осужденный ФИО23, представитель потерпевших ФИО19, свидетели обвинения – ФИО1, ФИО5, сообщали в ходе допросов в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, усомниться в правдивости данных ими показаний у суда первой инстанции оснований не имелось, не вызывают сомнений данные ими показания и у судебной коллегии.

Показания указанных лиц, были оценены судом наряду с вышеуказанным заключением специалиста ФИО16, ее показаниями в ходе судебного заседания, показаниями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА департамента ЖКХ Администрации г.Новочеркасска ФИО15, заключениями эксперта ЭКО МУ МВД России «Новочеркасское» №76 от 09.02.2019 и дополнительной судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности подписей в финансово-хозяйственных документах связанных с договором подряда между ООО «КУК» и ФИО6, выводы которой обоснованно подтверждены экспертом ФИО10 в ходе ее допроса в суде, сведениями о месте и времени осуществления финансовых операций по банковской карте ФИО6 (г.Новочеркасск и г.Ростов-на-Дону), когда последняя фактически находилась в Шолоховском районе Ростовской области и фактически не осуществляла предпринимательской деятельности, детализации телефонных соединений номера, которым фактически пользовалась ФИО21

Приобщенное и исследованное в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты экспертное заключение № 28-05/2/2019, согласно которому по инициативе стороны защиты самостоятельно определена стоимость работ по устройству кровли жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не опровергает положенные в основу приговора выводы, изложенные в заключении специалиста ФИО16 № 11/2018 от 22.10.2018.

Как следует из выводов проведенного по заказу ФИО22 исследования, общая стоимость фактически выполненных подрядчиком ФИО6 согласно договора подряда № б/н от 15.10.2015 и дополнительного соглашения № б/н от 29.04.2016 к договору подряда № б/н от 15.10.2015 строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ установленных при осмотре 31.05.2019 года кровли жилого многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 115 764 рублей (т.24 л.д.116).

Согласно выводов заключения специалиста ФИО16 №11/2018 от 22.10.2018, положенных в основу приговора, стоимость фактически выполненных в октябре 2015 года работ текущего ремонта кровли многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 110 314,5 рублей (т.20 л.д.47).

Таким образом, разница между определенной экспертным заключением стороны защиты и заключением специалиста ФИО16 стоимостью фактически выполненных работ не является настолько существенной, что не свидетельствует о необходимости учета данного вывода экспертного заключения стороны защиты. При этом судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение, представленное стороной защиты содержит значительные неточности и несоответствия, в частности заключение содержит сведения об исследовании экспертом технической документации на гаражный бокс (гараж), выполнялся осмотр и проводились контрольные измерения гаражного бокса (гаража) и т.п. (т.24 л.д.85-86).

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание доводов стороны защиты о размере суммы причиненного ущерба – 10 736 рублей, исчисленного как разница между денежными средствами, перечисленными по договору подряда на расчетный счет ФИО6 и стоимостью фактически выполненных подрядчиком ФИО6 строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ установленных при осмотре 31.05.2019 года кровли жилого многоквартирного дома, определенных в заключении эксперта стороны защиты. Указанный довод стороны защиты основан на неверной оценке обстоятельств уголовного дела, без учета объективно установленной в ходе предварительного расследования и судебного следствия суммы собранных денежных средств жильцами дома в порядке софинансирования на ремонт кровли – 222 558, 93 рублей, и переданных в ООО «КУК».

Вместе с тем, выводы заключения специалиста ФИО16 №11/2018 от 22.10.2018, положенные судом в основу приговора, объективно учитывают все денежные суммы – как указанные в отчете ООО «КУК» за период с 01.06.2015 по 01.06.2016, так и фактически оплаченные жильцами работы и фактически выполненные работы при ремонте кровли дома - разница стоимости между фактически оплаченными работами и фактически выполненными работами при ремонте кровли дома составляет 105 738,50 рублей.

Никаких новых данных, касающихся обстоятельств дела и объективно требующих дополнительных, повторных либо более длительных исследований стороной защиты суду представлено не было. Все неясности, требующие устранений, были выяснены в судебном заседании суда первой инстанции путем допроса специалиста ФИО16

Специалист ФИО16, проводившая специальное исследование в ходе предварительного следствия, проверявшую объем работ по ремонту крыши дома, в судебном заседании показала, что заключение сделано ею по документам, находящимся в материалах уголовного дела, представленным органом предварительного следствия, которых было достаточно для проведения исследования, с учетом данных осмотра крыши дома в присутствии сторон.

Таким образом, при наличии достаточных и убедительных данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о сумме причиненного ущерба жильцам дома, определенного в заключении специалиста ФИО16, и не принял во внимание представленное стороной защиты, проведенное по заказу ФИО22, экспертное заключение № 28-05/2/2019.

Судебные почерковедческие экспертизы по данному уголовному делу произведены по постановлениям следователя и суда, в рамках возбужденного уголовного дела, а также в рамках судебного следствия, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для проведения по делу иных дополнительных и повторных судебных экспертиз судебная коллегия не усматривает.

Для производства экспертиз эксперты располагали необходимыми материалами дела и документами. Выводы экспертов вытекают из исследовательской части экспертиз, их обоснованность сомнений у судебной коллегии не вызывает, равно как и компетенция самих экспертов, имеющих достаточный стаж работы и уровень образования, использовавших в процессе своей деятельности необходимые методики. Суждений, выходящих за рамки специальных познаний, экспертами не допущено.

Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО23, ФИО22 и ФИО21, вопреки доводам осужденных и защитника, следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволили суду установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Утверждения стороны защиты о том, что оглашенные показания ФИО23 о предоставлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО1 по указаниям ФИО21 и ФИО22 заведомо завышенных данных по обмеру крыши, показания свидетеля ФИО1, о том, что ФИО21 и ФИО22 давали ей указания по составлению дефектной ведомости актов выполненных работ ничем не подтверждаются, являются голословными.

Позиция осужденных ФИО22, ФИО21 и их защитника Дрожжина Е.А. на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания подсудимого ФИО23, представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО23, ФИО22, ФИО21 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных о том, что осужденный ФИО23, представитель потерпевших, свидетели стороны обвинения оговаривают либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Показания допрошенных лиц правильно изложены в приговоре. Все противоречия в их показаниях судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда о наличии предварительного сговора между осужденными основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам, которые подтверждают невиновность ФИО22 и ФИО21 в совершении инкриминируемого им деяния, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Судом тщательным образом проверена версия осужденных ФИО22 и ФИО21 о том, что ФИО22 не давал никаких указаний ФИО1, ФИО23 на составление документов по производству ремонта кровли дома, их действиями не руководил, так как сам был в их подчинении, с рабочими, которые фактически осуществляли работы по ремонту кровли не расплачивался, ФИО21, числившаяся сметчицей в ООО «КУК», в офисе практически не бывала, и ей дана надлежащая мотивированная критическая оценка в приговоре суда. Судебная коллегия полностью соглашается с данной оценкой суда.

Доводы осужденной ФИО21 о том, что выводы почерковедческих экспертиз не подтверждают подписание ею договора подряда от имени ФИО6, не ставят под сомнение выводы суда о ее виновности, так как все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и с учетом анализа действий каждого из осужденных и их последовательности.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов подозреваемого ФИО23 в ходе предварительного расследования, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем материалов уголовного дела и о применении им и оперативными сотрудниками уголовного розыска незаконных методов проведения доследственной проверки и предварительного расследования к ФИО23, ФИО25, ФИО21 и другим участникам уголовного судопроизводства.

Судом обоснованно и правомерно положены в основу приговора оглашенные показания осужденного ФИО23, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о полном признании вины, подтвердившего факт хищения им и Л-выми денежных средств, переданных в ООО «КУК» жильцами дома на ремонт крыши, в том числе подтвердившим имевшуюся договоренность между ним и Л-выми о том, что ФИО6 никакие работы по ремонту кровли дома выполнять не будет, договор будет заключен фиктивно с целью вывода денежных средств, поэтому указали ФИО23 найти рабочих со стороны подешевле, чтобы те сделали работы по ремонту кровли, фиктивный договор подряда составлялся по указанию ФИО22, а ФИО21 ставила подписи в документах от имени ФИО6

При этом судебная коллегия отмечает, что подозреваемый ФИО23 давал показания о признании вины на предварительном следствии в присутствии защитника, будучи предупрежденным, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протокол допроса содержит подписи ФИО23 и его защитника об отсутствии у них замечаний на протокол следственного действия, в котором указано, что ход следственного действия и показания подозреваемого отражены правильно. С жалобами на недозволенные методы ведения следствия следователем с целью привлечения ФИО23 к ответственности не обращался, своему защитнику об этом не сообщал.

Отраженные в протоколе допроса подозреваемого ФИО23 показания подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора.

В связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание доводы осужденных ФИО22, ФИО21 и их защитника об отсутствии доказательств об их сговоре на совершение преступления.

Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений их права на защиту не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетеля стороны защиты ФИО7 о том, что ФИО21 не участвовала в деятельности ООО «КУК» и ни разу не появлялась на территории офиса компании, которая в судебном заседании пояснила, что она явилась в суд по просьбе Л-вых, с которыми находится в дружеских отношениях. По мнению судебной коллегии показания данного свидетеля не ставят под сомнение вывод суда о виновности ФИО21 в инкриминируемом ей деянии.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО2 подтвердила факт отсутствия трудоустроенности ФИО21 в ООО «КУК», так как протокол судебного заседания, в котором была допрошена свидетель ФИО2 таких сведений не содержит (т.24 л.д.34-36).

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства, представленные стороной защиты, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО22 и ФИО21 в инкриминируемом им деянии. Указанные доказательства оценены судом в установленном законом порядке, они не содержат сведений, которые ставили бы под сомнение достоверность и объективность представленных стороной обвинения доказательств.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В апелляционных жалобах осужденных ФИО22 и ФИО21, защитника Дрожжина Е.А., пояснениях осужденного и защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям защитника Дрожжина Е.А. и осужденных ФИО22, ФИО21, судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденных, влекущих отмену приговора.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах лиц, разрешении иных процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Поскольку виновность осужденных ФИО23, ФИО22 и ФИО21 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении ФИО22 и ФИО21 судебная коллегия находит неубедительными.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и снизить размер ущерба, причиненного ФИО21, ФИО22, ФИО23 жильцам многоквартирного дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанного в приговоре, по следующим основаниям.

Из приведенного в приговоре описания деяния, инкриминируемого осужденным, следует, что в период с 07.12.2015 по 20.01.2016 ФИО21, ФИО22, действуя по предварительному сговору и при соучастии ФИО26, использующего свое служебное положение директора ООО «КУК», путем обмана собственников жилых и нежилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, похитили денежные средства, собранные жильцами указанного дома в порядке софинансирования для ремонта кровли этого дома, чем причинили ущерб собственникам квартир в этом доме на сумму 105 738 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции оставил без должной оценки вступившее в законную силу определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2017 по гражданскому делу №2-328/2017 по исковому заявлению председателя Совета дома ФИО20 к ООО «Казачья Управляющая компания» о взыскании переплаты за капитальный ремонт, которое было приобщено к материалам уголовного дела и исследовано в судебном заседании (т.25 л.д.110-111). Определением от 10.03.2017 по гражданскому делу №2-328/2017 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу прекращено.

Как следует из указанного определения суда, утвержденными условиями мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Председателя Совета дома ФИО20 и ООО «Казачья Управляющая компания» определено, что ООО «Казачья Управляющая компания» обязуется возместить Председателю Совета дома ФИО20 требования, изложенные в исковом заявлении от 15.11.2016 в общей сумме 52 721 рубль 25 копеек (50 991, 25 рублей – сумма иска (сумма переплаченных средств за капитальный ремонт крыши), 1730 рублей – госпошлина). Истцу ФИО20 по указанному гражданскому делу 30.06.2017 выдан исполнительный лист.

В основу приговора судом положено заключение специалиста ФИО16 №11/2018 от 22.10.2018, которое проведено в ходе предварительного следствия, согласно которому установлена стоимость фактически выполненных работ текущего ремонта кровли дома – 110 314,5 рублей, определена разница стоимости между фактически оплаченными работами и фактически выполненными работами при ремонте кровли дома – 105 738,50 рублей.

Между тем, не ставя под сомнение выводы данного заключения специалиста, положенного судом в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по уголовному делу, не учтены требования ст.90 УПК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, не выяснено, имеются ли основания для признания установленных решением суда по гражданскому делу обстоятельств, как имеющих преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о завышенной сумме ущерба, причиненного осужденными ФИО23, ФИО22 и ФИО21 собственникам квартир дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанной судом в приговоре при описании совершенного осужденными деяния.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что судом первой инстанции при определении размера суммы ущерба, причиненного осужденными ФИО23, ФИО22 и ФИО21, объективно учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре.

Как следует из данного определения суда по гражданскому делу ответчик ООО «Казачья Управляющая компания» в рамках гражданского судопроизводства фактически признало наличие переплаты со стороны жильцов дома в адрес ООО «КУК» за капитальный ремонт крыши в размере 50 991, 25 рублей и обязалось выплатить данную сумму представителю потерпевших ФИО19, что свидетельствует об отсутствии умысла в действиях осужденных на причинение ущерба жильцам дома в размере указанной суммы.

Судебная коллегия приходит к убеждению о возможности устранения допущенных судом первой инстанции нарушений в суде апелляционной инстанции, и необходимости изменения приговора суда в отношении осужденных ФИО21, ФИО22 и ФИО23, снижения размера ущерба, причиненного ФИО21, ФИО22, ФИО23 жильцам дома со 105 738 рублей 50 копеек на сумму переплаченных средств на капремонт крыши в размере 50 991 рубль 25 копеек, установленной определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.03.2017, то есть до 54 747 рублей 25 копеек.

Вместе с тем, несмотря на снижение размера причиненного осужденными ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения юридической оценки действий ФИО23, ФИО22 и ФИО21, данной судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия:

- ФИО23 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения;

- каждого из осужденных ФИО22 и ФИО21 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника о не согласии с постановлением суда от 22.05.2020, которым отклонены замечания на ряд протоколов судебного заседания в части отсутствия информации о разъяснении сторонам права на отвод государственному обвинителю, и удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 12.03.2020 в части указания об участии в судебном заседании государственного обвинителя Поповой Ю.В.; не согласии с постановлением суда от 29.05.2020, которым удостоверена правильность поданных заместителем прокурора г.Новочеркасска Ершовой М.И. замечаний на протоколы судебного заседания от 12.03.2020 и от 20.01.2020, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из доводов апелляционных жалоб осужденных ФИО22, ФИО21 и их защитника Дрожжина Д.Л., идентичных по своему содержанию, со ссылкой на протокол судебного заседания от 22.05.2019 ими указывается на замену в судебном заседании государственного обвинителя Пряничкиной В.Н. на Попову Ю.В., о чем председательствующий не объявил и не разъяснил право заявить отвод государственному обвинителю. Также в жалобах указано, со ссылкой на соответствующие протоколы иных судебных заседаний, о неоднократной замене государственных обвинителей Пряничкиной В.Н., Поповой Ю.В., Ивановой Е.В., Султановой Н.А., Корсуновой Ю.В., в которых также председательствующий о замене государственного обвинителя не объявил и не разъяснил право заявить ему отвод.

Вместе с тем, вопреки безосновательным утверждениям осужденного ФИО22 и защитника Дрожжина Д.Л. в дополнениях к апелляционным жалобам о незаконности постановлений суда от 22.05.2020 и 29.05.2020, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел доводы жалоб, которые по сути выражают несогласие со сведениями, указанными в протоколах судебных заседаний, как замечания на протоколы судебных заседаний.

Замечания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и их защитника, а также замечания на протокол судебного заседания, поданные заместителем прокурора г.Новочеркасска Ершовой М.И., рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ, ряд замечаний отклонен, ряд - удостоверен. Никаких нарушений при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний судьей не допущено, замечания рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом. Сущность доводов стороны защиты в постановлениях не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Объективность принятых судом решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемых постановлений Новочеркасского городского суда от 22.05.2020 и 29.05.2020 в апелляционном порядке.

Таким образом, вопреки надуманным доводам осужденных и их защитника, судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту осужденных, а также каких-либо существенных нарушений председательствующим требований уголовно-процессуального закона при ведении судебного разбирательства по рассмотрению уголовного дела не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора, наказание осужденным ФИО23, ФИО22, ФИО21 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Наказание, назначенное каждому из осужденных, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО23, ФИО22, ФИО21 основного наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденным положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом снижения судебной коллегией размера ущерба, причиненного осужденными жильцам дома, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному ФИО23 по ч.3 ст.159 УК РФ, осужденным ФИО22 и ФИО21 по ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для изменения приговора суда, судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23 изменить.

Снизить размер ущерба, причиненного ФИО21, ФИО22, ФИО23 со 105 738 рублей 50 копеек до 54 747 рублей 25 копеек.

Смягчить назначенное ФИО23 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО23 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2года.

Смягчить назначенное ФИО21 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Смягчить назначенное ФИО22 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО22 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор, а также постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22.05.2020 и 29.05.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО21, ФИО22 и их защитника – адвоката Дрожжина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: