Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнением к ней адвоката Кананяна О.О. в интересах осужденного Дьяченко И.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области года от 18 марта 2022 года, которым

Дьяченко И.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 10 месяцев.

На Дьяченко И.Н. возложено не менять места жительства без уведомления филиала по Зимовниковскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, на который возложен контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Мера пресечения Дьяченко И.Н. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск постановлено удовлетворить.

С Дьяченко И.Н. взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области материальный ущерб в размере 330117 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления защитника – адвоката Шиленко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года Дьяченко И.Н. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Дьяченко И.Н. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кананян О.О. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, судом не доказан квалифицирующий признак как особо крупный размер, который подлежал доказыванию через размер причиненного ущерба, однако доводы защиты о неверности расчета ущерба судом не были опровергнуты. Указывает, что для определения объема древесины в кубических метрах применены «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденные приказом председателя Гослесхоза СССР 23 декабря 1986 года № 258, однако в указанных таблицах вместо вменяемой осужденному порубки акации, взяты значения объема древесины для дуба, что повлекло необоснованное установление объема и изменение вида порубленной древесины. Обращает внимание, что стороной защиты 25 октября 2021 года в суд первой инстанции было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, однако судом он отозван не был. Согласно сведениям с сайта ФССП России по состоянию на 25 октября 2021 года ущерб был уже частично погашен, однако суд удовлетворил гражданский иск полностью, в то время как на момент вынесения приговора остаток ущерба уже составлял 317076,40 рублей. Вопрос частичного погашения ущерба, как смягчающего обстоятельства не был рассмотрен. Просит приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кананяна О.О., государственный обвинитель Полищук Е.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно пунктам 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте указаны нормативные акты, которые не могут быть применены.

Как следует из обвинительного заключения и приговора, Дьяченко И.Н. совершил незаконную рубку 4 живорастущих деревьев ботанического рода Робиния (белая акация), с диаметрами стволов 20, 24, 36 и 44 см., общим объемом срубленной сырорастущей древесины 4,32 кубических метра, принадлежащих Российской Федерации. Своими действия Дьяченко И.Н. причинил Лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, с учетом так, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» особо крупный ущерб в сумме 330117 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел вышеуказанной категории следует руководствоваться положениями отраслевого законодательства, в том числе положениями ЛК РФ, Законом об охране окружающей среды, другими законами и иными нормативными правовыми актами РФ и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования. При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что органами следствия размер ущерба определен в соответствии с расчетом размера вреда, причиненного живорастущим деревьям ботанического рода Робиния (акация белая) от действий Дьяченко И.Н., выполненный специалистом первой категории Романовского МО Свидетель №1 (т. 1 л.д. 15-16). Из данного документа усматривается, что при расчете размера вреда специалистом взяты за основу «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР» применимые исключительно к живорастущим деревьям ботанического рода «Дуб», а не Робиния (акация белая) (т. 1 л.д. 22-24).

Вместе с тем, как следует из показаний специалиста ФИО8, допрошенного в суде апелляционной инстанции, все необходимые расчеты по живорастущим деревьям ботанического рода Робиния (акация белая) производятся исключительно по таксационной таблице Робиния (акация белая) утвержденной Министерством лесного хозяйства РСФСР в 1967 году. Однако в материалах дела отсутствуют вышеуказанные таксационные таблицы, более того, специалистом производился расчет размера вреда по сортиментной и товарной таблице, не предусматривающей наличие таксационной таблицы по живорастущим деревьям ботанического рода Робиния (акация белая).

Таким образом, фактически обвинения Дьяченко И.Н. содержит существенные противоречия, поскольку органами предварительного расследования установлены обстоятельства рубки Дьяченко И.Н. деревьев одного вида, а ущерб рассчитан для рубки деревьев другого вида, что существенно препятствует для осуществления Дьченко И.Н. своей защиты, а также нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право личности на защиту от незаконного и необоснованного обвинения.

Согласно п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу), то есть, отделение основного ствола дерева от корневой системы, что необратимо нарушает способность дерева к продолжению роста.

Вместе с тем, орган предварительного следствия, предъявив обвинение Дьяченко И.Н., по факту незаконного спила четырех живорастущих деревьев ботанического рода Робиния (акация белая), оставил без внимания то обстоятельство, что как следует из протоколов осмотра мест происшествия от 25 декабря 2019 года, находящихся в материалах уголовного дела в томе № 1 л.д. 29-37, 39-45, на фото-таблицах приобщенных к вышеуказанным протоколам осмотра мест происшествия имеется одно дерево (акация белая), рубка которого не привела к потере способности его к продолжению роста (т. 1 л.д. 34, 43).

Вышеприведенные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор отменяется по процессуальным основаниям, в обсуждение доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 марта 2022 года в отношении Дьяченко И.Н. отменить.

Уголовное дело в отношении Дьяченко И.Н. возвратить прокурору Зимовниковского района Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: