Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахсанова И.И., адвокатов Шайхутдинова Р.Р., Кабирова В.Р., Исламова М.Р. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайровой М.С. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, по которому:

Аникин Андрей Юрьевич, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетних детей, имеющий место работы, не судимый,

- осужден:

по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по части 2 статьи 201 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных организациях на 1 год 6 месяцев;

по пункту «б» части 2 статьи 204.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев;

по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных организациях на 2 года.

В соответствии со статей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 5 лет с возложением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Ахсанов Ильнур Илфатович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий малолетних детей, имеющий место работы, не судимый,

- осужден:

по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

по части 2 статьи 201 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных организациях на 2 года;

по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;

по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных организациях на 2 года 6 месяцев.

Полтанов Анатолий Петрович, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, холостой, пенсионер, не судимый,

- осужден:

по пункту «в» части 7 статьи 204 УК РФ к лишению свободы с применением статьи 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года с лишением права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных организациях на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей.

По делу разрешены гражданские иски, вопросы об арестованном имуществе и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного Ахсанова И.И. и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин А.Ю., Ахсанов И.И. и Полтанов А.П. осуждены за совершение следующих преступлений.

Аникин А.Ю., являющийся с 03 декабря 2012 года до 19 сентября 2014 года начальником отдела эксплуатации ООО «<данные изъяты>», и Ахсанов И.И., являющийся с 12 августа 2011 года начальником Центральной инженерно-технологической службы аппарата <данные изъяты> «<данные изъяты>», выполняющие управленческие и организационно-распорядительные функции в коммерческих организациях, в январе 2013 года вступили в сговор на хищение денежных средств в особо крупном размере мошенническим путем за счет нецелевого использования транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», оплаченных ООО «<данные изъяты>».

Согласно разработанному Аникиным А.Ю. и Ахсановым И.И. преступного плана, с 01 января 2013 года по 30 декабря 2015 года в городе Елабуга Республики Татарстан Ахсанов И.И. заказывал через Аникина А.А., а Аникин А.Ю., в свою очередь, через распорядителя работ Елабужского предприятия буровых работ ООО «<данные изъяты>» Полтанова А.П., выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, непосвященного в преступный план хищения денежных средств, в ООО «<данные изъяты>» автобусы якобы для оказания транспортных услуг и хозяйственных нужд в интересах ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем этот автотранспорт использовался по указанию Аникина А.Ю., Ахсанова И.И. и Полтанова А.П. не в интересах <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а в интересах Аникина А.Ю. и Ахсанова А.А. Все транспортные услуги, оказанные в интересах иных лиц, были оплачены в полном объеме за счет средств ООО «<данные изъяты>». При этом Аникин А.Ю. не менее 10 раз передавал лично Полтанову А.П. в рабочем кабинете Полтанова А.П. коммерческий подкуп в виде денежных средств, полученных им от Ахсанова А.А., всего на общую сумму не менее 120 000 рублей за содействие Полтановым А.П. по оплате ООО «<данные изъяты>» счет-фактур ООО «<данные изъяты>» за оказание неисполненных транспортных услуг вышеуказанными автобусами путём неправомерных подач заявок от имени ООО «<данные изъяты>» напрямую в ООО «<данные изъяты>», минуя согласование в транспортном отделе ООО «УК «<данные изъяты>, подписания им путевых листов на транспортные средства ООО «<данные изъяты>», которые фактически не осуществляли транспортных услуг ООО «<данные изъяты>», то есть за содействие в использовании автобусов, предоставленных ООО «<данные изъяты>», не по назначению.

При этом с 01 января 2013 года по 30 декабря 2015 года в городе Елабуга Аникин А.Ю. неоднократно получал от водителей автобусов и диспетчеров ООО «<данные изъяты>» деньги за транспортные услуги указанных выше автобусов и лично передавал их Ахсанову И.И.

Автобусы Аникин А.Ю., Ахсанов И.И. и Полтанов А.П. использовали для перевозки пассажиров по маршрутам город Набережные Челны - город Казань, город Казань - город Набережные Челны Республики Татарстан.

В результате действий Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И. ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 668 000 рублей.

При этом Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. вопреки интересам НГДУ «<дата>», ООО «УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» незаконно получили доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 22 295 000 рублей.

Кроме того, Аникин А.Ю., являющийся с 10 февраля 2015 года директором ООО «<данные изъяты>», и Ахсанов И.И., будучи лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации, в январе 2013 года в городе Елабуга Республики Татарстан вступили в сговор между собою на хищение денежных средств в особо крупном размере мошенническим путем за счет нецелевого использования транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», оплаченных <данные изъяты>

С 26 июля 2013 года по 15 октября 2016 года в городе Елабуга Аникин А.Ю. заказывал в ООО «<данные изъяты>» транспортные средства – автобусы и автопоезда якобы для оказания транспортных услуг и хозяйственных нужд в интересах <данные изъяты>», а Ахсанов И.И. обеспечивал беспрепятственное осуществление данных заказов. В дальнейшем этот автотранспорт использовался по указанию Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И. не в интересах <данные изъяты>», а в их личных целях. Все транспортные услуги, оказанные в интересах иных лиц, были оплачены в полном объеме за счет средств <данные изъяты>». При этом с 26 июля 2013 года по 15 октября 2016 года Аникин А.Ю. в ООО «<данные изъяты> заказывал автобусы марки <данные изъяты> раз на общую сумму 7 767 109,18 рублей, автопоезды «<данные изъяты>» заказывал 259 раз на общую сумму 4 614 604 рублей.

Все автобусы использовались для перевозки пассажиров по маршрутам город Набережные Челны - город Казань» и город Казань - город Набережные Челны Республики Татарстан.

Все автопоезды «<данные изъяты>» по указанию Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И. на основании договора возмездного оказания услуг № 266 от 8 февраля 2016 года между ООО «<данные изъяты>» в лице Аникина А.Ю. и ООО «<данные изъяты>» с 20 февраля 2016 года осуществляли для ООО «<данные изъяты>» грузоперевозку древесины из Удмуртской Республики и Кировской области на производственную площадку переработки древесины на территории Особой экономической зоны «<данные изъяты>», при этом договорные отношения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» отсутствовали. При этом Аникин А.Ю., уволившийся из ООО «<данные изъяты>», использовал реквизиты ООО «<данные изъяты>» для заключения фиктивных договоров с ООО «<данные изъяты>», фиктивных договоров займа денежных средств у ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» за совершение вышеуказанных действий перечислило ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет в ПАО «<данные изъяты>» согласно договору № 266 денежные средства на общую сумму 6 108 526,23 рублей.

С 26 июля 2013 года по 15 октября 2016 года в городе Елабуга Аникин А.Ю. неоднократно получал от водителей автобусов и диспетчеров ООО «<данные изъяты>» деньги за транспортные услуги указанных выше автобусов и лично часть их передавал Ахсанову И.И.

Деньги за транспортные услуги автопоездов на общую сумму 6 108 526,23 рублей, поступившие на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>», Аникин А.Ю. с 15 марта 2016 года по 29 марта 2017 года в городе Елабуга в целях придания правомерного вида их владения, пользования и распоряжения на основании фиктивных договоров займа № 2 от 2 октября 2014 года и № 4 от 2 марта 2015 года между ООО «<данные изъяты>» и Аникиным А.Ю. перечислил с расчетного счета возглавляемого им ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>» на свою банковскую карту ПАО «<данные изъяты>».

Далее в указанный период времени с неустановленных банковских терминалов Аникин А.Ю. по указанию Ахсанова И.И. снял денежные средства на сумму 6 108 526,23 рублей и часть из них на сумму не менее 5 803 099,9 рублей передал Ахсанову И.И., а остальные на сумму не менее 305 426, 32 рублей присвоил себе.

Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. за услуги по перевозке пассажиров автобусами ООО «<данные изъяты>», услуги которого в полном объеме были оплачены <данные изъяты>», незаконно получили прибыль в размере не менее 9 922 900 рублей, а за услуги по грузоперевозке древесины автопоездами ООО «<данные изъяты>», услуги которого в полном объеме были оплачены <данные изъяты>», незаконно получили прибыль в размере не менее 5 556 269, 40 рублей.

В результате своих действий Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. причинили имущественный ущерб <данные изъяты>» в особо крупном размере на общую сумму 13 327 713,68 рублей (12 381 713, 68 рублей), из которых 946 000 рублей не были оплачены <данные изъяты> в связи с пресечением преступной деятельности Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И.

При этом Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. вопреки интересам <данные изъяты>» незаконно получили доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 15 479 169, 40 рублей.

Все преступления совершены при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Аникин А.Ю. вину в совершении всех преступлений, за исключением преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ, не признал, по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК – признал частично.

Ахсанов И.И. вину в совершении всех преступлений не признал полностью.

Полтанов А.П. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе Асханов И.И. просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Ссылается на нарушения судом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 «О судебном приговоре», выразившихся в том, что приговор не содержит обоснования квалификации его действий по каждой части и пункту статей УК РФ, носящих оценочный характер, не дана оценка его доводам в свою защиту.

Так, указывает, что в части квалификации по статье 159 УК РФ судом не раскрыт способ хищения денежных средств, не указаны сведения об оплате со стороны ПАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> (кому и за что перечислялись денежные средства, даты и суммы перечислений), дальнейшее движение денежных средств после поступления их на счета ООО «<данные изъяты>», каким образом и у кого произошло изъятие безналичных денежных средств, были ли эти деньги перечислены на счета иных компаний в распоряжении подсудимых, были ли они «обналичены», похищены из кассы либо иным способом и когда. Не содержится в приговоре обоснования квалификации его действий путем использования должностного положения. Путевые листы, подписание которых ему инкриминируется, не являются финансовыми и распорядительными документами для перечисления и оплаты денег, право их подписи у него не имелось, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО62 Акты выполненных работ он не подписывал, его подписи в них не имеется. Он не является субъектом преступления, предусмотренного статьей 201 УК РФ, не выполнял управленческие функции в коммерческой организации, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО63 а также представителя потерпевшего ФИО64 Никаких суждений по этому вопросу в приговоре суда не имеется, равно как и обоснования квалификации его действий по признаку причинения тяжких последствий. Оспаривает сумму причиненного ущерба по двум эпизодам хищений. Считает, что применительно к осуждению его по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ в приговоре имеются противоречивые данные о времени совершения данного преступления, кроме того, суд неправильно расписал диспозицию данной статьи.

Также указывает, что обвинение построено на противоречивых показаниях осужденного Аникина А.Ю., который оговаривает его. Допрошенные в суде свидетели обвинения не подтверждают показания Аникина А.Ю., а говорят в его пользу. Показания Аникина А.Ю. о том, что тот передавал ему деньги, ничем не подтверждаются. Показания другого осужденного Полтанова А.П. также свидетельствуют в его пользу о том, что он ни в каком коммерческом подкупе не участвовал, с Полтановым А.П. он никогда знаком не был. Не имеется никаких документальных подтверждений тому, что он получал деньги за совершение преступлений, в отличии от Аникина А.Ю. Никаких телефонных разговоров с Аникиным А.Ю. у него не имелось, равно как и с другими свидетелями по делу. Считает, что Аникин А.Ю. сам организовал все вышеуказанные преступления, сам подделывал заявки и путевые листы. При этом часть путевых листов в материалах уголовного дела отсутствует. Указывает, что к организации нецелевого использования транспорта могли быть причастны только сотрудники ООО «<данные изъяты>». Говорит о том, что он сам всегда давал последовательные показания и никогда их не менял, что не было принято судом во внимание.

В апелляционной жалобе адвокат Шайхутдинов Р.В. в интересах Аникина А.Ю., не приводя доводов и мотивов, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, одновременно ссылаясь на необходимость отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Кабиров В.Р. в интересах Ахсанова И.И. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Указывает на то, что показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства, на который суд сослался в приговоре как на подтверждение вины Ахсанова И.И. в совершении преступлений, с учетом позиции осужденного по делу, не признающего вины, как раз свидетельствуют о непричастности Ахсанова И.И. к их совершению.

В апелляционной жалобе адвокат Исламов М.Р. в интересах Полтанова А.П., не приводя доводов и мотивов, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, одновременно ссылаясь на необходимость отмены приговора и вынесения оправдательного приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайрова М.С. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает на то, что при квалификации действий Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И. по части 2 статьи 201 УК РФ по двум эпизодам преступлений суд в описательно-мотивировочной части приговора неточно изложил диспозицию статьи 201 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд действия Ахсанова И.И. неправильно квалифицировал по пункту «б» части 3 статьи 204.1 УК РФ, в то время как обвинение Ахсанову И.И. было предъявлено по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ.

Кроме того, органом предварительного расследования Аникину А.Ю. и Ахсанову И.И. было предъявлено обвинение по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ по признаку особо крупного размера.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия обоих осужденных по признаку крупного размера.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

На основании пунктов 6, 11 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности) суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Согласно приговору суда, Аникин А.Ю. и Асханов И.И. вину в совершении всех преступлений, за исключением одного преступления у Аникина А.Ю., не признали полностью, Полтанов А.П. признал частично, при этом все подсудимые дали подробные показания по обстоятельствам инкриминируемых преступлений.

Вместе с тем, изучение приговора суда с 2 листа по 523 лист свидетельствует о том, что в его описательно-мотивировочной части имеется лишь содержание доказательств, исследованных в судебном заседании.

Никакого подробного анализа исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам подсудимых в свою защиту и их адвокатов, на что указывает Постановление Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016, приговор суда не содержит.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебных прениях подсудимые и их адвокаты привели многочисленные доводы и аргументы в обосновании необходимости оправдания подсудимых.

Ссылка суда лишь на то, что «доводы подсудимых в судебном заседании о не совершении преступлений суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, действовали Аникин А.Ю., Ахсанов И.И. и Полтанов А.П. совместно и согласованно, каждый эпизод обвинения согласуется с другими доказательствами, обвинения связаны между собою, дополняют друг друга», является недостаточной и не свидетельствует о том, что по делу имеется надлежащая оценка всем доводам стороны защиты.

При этом согласно вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, когда несколько подсудимых обвиняются в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого.

Из содержания приговора следует, что данные разъяснения Постановления Пленума ВС РФ также были игнорированы судом, обстоятельства одних и тех же инкриминируемых преступлений были необоснованно описаны в отношении каждого подсудимого.

Кроме того, анализ постановлений о привлечении в качестве обвиняемого Аникина А.Ю., Ахсанова И.И., Полтанова А.П. и описание их действий, содержащихся в приговоре суда, свидетельствует о том, что «установочная» часть приговора фактически дублирует вышеуказанные процессуальные документы.

При описании Аникину А.Ю. и Ахсанову И.И. преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по эпизоду с причинением ущерба <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты> суд указал, что Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. незаконно получили доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 15 327 713,68 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, который складывается из прибыли в размере не менее 9 922 900 рублей за услуги по перевозке пассажиров автобусами ООО «<данные изъяты>» и из прибыли за услуги по грузоперевозке древесины автопоездами ООО «<данные изъяты> в размере не менее 5 556 269,40 рублей, услуги которых были полностью оплачены <данные изъяты>

Далее же суд указал, что Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. совершили хищение денежных средств на общую сумму 13 327 713, 68 рублей, причинив ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Таким образом, при описании вышеуказанных действий Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И. указаны разные суммы денежных средств в виде полученного дохода подсудимыми и причиненного ущерба потерпевшему и не имеется никаких суждений суда относительно данной разницы.

Ранее же суд указал, что Аникин А.Ю. в ООО «<данные изъяты>» заказывал автобусы на общую сумму 7 767 109,18 рублей, а автопоезды на общую сумму 4 614 604 рублей, то есть на другую сумму.

В дальнейшем при описании тех же самых действий Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И. применительно уже к преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 201 УК РФ, суд указал сумму причиненного ущерба ПАО «<данные изъяты>» уже в размере 12 381 713, 68 рублей и также в приговоре отсутствуют соответствующие суждения относительно разницы в денежных суммах.

Кроме того, при описании всех преступных действий осужденных применительно к хищению денежных средств ООО «<данные изъяты> и <данные изъяты>» суд сослался на то, что все транспортные услуги были оплачены в полном объеме за счет средств ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> оказанные в том числе в интересах иных лиц.

Из содержания приговора суда и квалификации действий подсудимых следует, что вышеуказанные преступления совершались только осужденными, в связи с чем имеется неопределенность в судебном решении относительно совершения преступления преступлений другими лицами.

Также при описании обстоятельств преступления применительно к ООО «<данные изъяты>» суд указал, что автобусы Аникин А.Ю. и Ахсанов И.И. использовали для перевозки пассажиров по маршрутам город Набережные Челны - город Казань, город Казань - город Набережные Челны Республики Татарстан совместно с Полтановым А.П., в том числе и по указанию последнего.

Вместе с тем, как следует из приговора, Полтанов А.П. не был признан виновным за совершение данных действий.

Несмотря на то, что диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает совершение преступления альтернативными действиями - путем обмана или злоупотреблением доверием, действия Аникина А.Ю. и Асханова И.И. в отношении двух потерпевших суд квалифицировал по обоим признакам и не мотивировал свое решение о возможности совершения преступления путем обоих действий.

Аналогичная ситуация и применительно к юридической оценки действиям Аникина А.Ю., Асханова И.И. и Полтанова А.П. по части 2 статьи 201 УК РФ, выразившаяся в том, что суд, квалифицируя действия осужденных, просто полностью переписал диспозицию статьи.

Имеется правовая неопределенность и при назначении наказания Аникину А.Ю., Асханову И.И. и Полтанову А.Р.

Назначая наказание всем подсудимым, суд указал на то, что их исправление возможно только при назначении реального лишения свободы.

Вместе с тем, всем подсудимым суд назначил наказание с применением статьи 73 УК РФ, что противоречит предыдущему выводу суда.

При этом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд фактически признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Аникина А.Ю. и Полтанова А.П. активное способствование ими раскрытию преступлений, а у Аникина А.Ю. также и его явку с повинной.

Вместе с тем, приговор не содержит ссылку суда о назначении наказания Аникину А.Ю. и Полтанову А.Р. с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Кроме того, у Аникина А.Ю. в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств указано, в том числе, в соответствии с пунктом «е» части 1 статьи 61 УК РФ совершение преступлений в силу служебной и иной зависимости от Ахсанова И.И., в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с пунктами «б, в» части 1 статьи 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

У Ахсанова И.И. в обвинительном заключении в качестве отягчающих наказание обстоятельств указано в соответствии с пунктами «б, в, г» части 1 статьи 63 УК РФ наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, особо активная роль в совершении преступления.

У Полтанова А.Р. в обвинительном заключении в качестве смягчающих наказание обстоятельств указано, в том числе, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной, в качестве отягчающих обстоятельств в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 63 УК РФ – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.

Вместе с тем, в нарушении требований закона описательно-мотивировочная часть приговора суда не содержит никаких суждений по поводу наличия по делу или отсутствия данных как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств.

Вызывает сомнение и обоснованность назначения Аникину А.Ю. и Ахсанову И.И. максимального срока условного осуждения при установлении судом в отношении обоих осужденных смягчающих наказание обстоятельств.

Не содержит описательно-мотивировочная часть приговора, как того требуют положения пункта 5 статьи 307 УПК РФ, обоснования принятых решений, в том числе с ссылкой на закон, о гражданских исках и арестованном имуществе, а имеется лишь решение суда по данным вопросам.

При этом резолютивная часть приговора в отношении вещественных доказательств в виде письменных документов явно загромождена всех их перечислением, чего в обязательном порядке не требуется.

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Аникина А.Ю. и Ахсанова И.И. по части 2 статьи 201 УК РФ по двум эпизодам преступлений суд неточно изложил диспозицию статьи 201 УК РФ.

Несмотря на то, что Ахсанову И.И. было предъявлено по пункту «б» части 3 статьи 204 УК РФ, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд действия Ахсанова И.И. квалифицировал по пункту «б» части 3 статьи 204.1 УК РФ.

Несмотря на то, что Аникину А.Ю. и Ахсанову И.И. было предъявлено обвинение по пункту «б» части 4 статьи 174.1 УК РФ по признаку особо крупного размера, согласно описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия обоих осужденных по признаку крупного размера.

Таким образом, вышеуказанные многочисленные нарушения закона в своей совокупности при постановки приговора свидетельствуют о том, что приговор суда не соответствует как требованиям уголовно-процессуального закона, так и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в связи с чем его нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Указанные многочисленные нарушения в своей совокупности свидетельствуют о необходимости повторного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции и препятствуют суду апелляционной инстанции самостоятельно постановить новый приговор или вынести иное судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на огромное количество языковых ошибок, имеющихся во всем приговоре, таких как «значально» вместо изначально, «оолучил» вместо получил, «затркудняется» вместо затрудняется, «почочь» вместо помочь, «причнен» вместо причинен, «транспорнтом» вместо транспортом, «удадить», «показакния» вместо показания, «берение» вместо «бурение», «Аниникну» вместо Аникина.

Отменяя данный приговор суда, суд апелляционной инстанции также исходит из соблюдения прав подсудимых на свою защиту, поскольку из апелляционных жалоб адвокатов Шайхутдинова Р.В. в интересах Аникина А.Ю. и адвоката Исламов М.Р. в интересах Полтанова А.П. ставится вопрос о смягчении наказания подсудимым, несмотря на непризнание им вины в совершении преступлений.

Доводы апелляционных жалоб Ахсанова И.И. и всех адвокатов подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

При этом подлежат также тщательной проверки доводы адвокатов, озвученных в суде апелляционной инстанции, о выполнении указаний Первого заместителя прокурора Республики Татарстан Старостина С.П. от 03.05.2018 при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Мера пресечения Аникину А.Ю., Ахсанову И.И. и Полтанова А.П. подлежит сохранению прежней с учетом всех данных о их личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года в отношении Аникина Андрея Юрьевича, Ахсанова Ильнура Илфатовича и Полтанова Анатолия Петровича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в другом составе.

Меру пресечения Аникину А.Ю., Ахсанову И.И. и Полтанова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить прежней.

Апелляционные жалобы осужденного Ахсанова И.И., адвокатов Шайхутдинова Р.Р., Кабирова В.Р., Исламова М.Р. – удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Хайровой М.С. – удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Определение04.05.2022