Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 июня 2015 года апелляционное представление заместителя прокурора Карасунского округа города Краснодара К. на приговор Советского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2015 года, которым

ФИО1,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 40 тысяч рублей в доход государства. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 6 месяцев, ежемесячно по 8 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда изменить, объяснение ФИО1 и его адвоката Тимощенко Г.Н., не возражавших против апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карасунского округа города Краснодара К.не оспаривая доказанности вины ФИО1, просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на покушение на преступление, то есть на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, снизив наказание осужденному. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что в случаях, когда должностное лицо отказывается принять взятку, взяткодатель несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ. Обращает внимание, что приговором суда было установлено, что участковый оперуполномоченный М. отказался принять взятку в сумме 1000 рублей за не направление составленного протокола об административном правонарушении в суд. Полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и снизить размер штрафа и сумму ежемесячной выплаты.

Судебная коллегия, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд признал в его действиях наличие смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, чистосердечное признание своей вины и наличие 4 несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не признал.

Учел суд и положительные характеристики ФИО1, и принял обоснованное решение о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив наказание в виде штрафа

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Однако, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2006 года №6/в редакции от 23.12.2010 года/ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», в случаях, когда должностное лицо или лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, отказалось принять взятку или предмет коммерческого подкупа, взяткодатель или лицо, передающее предмет взятки или подкупа, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст.291 УК РФ или соответствующей частью статьи 2014 УК РФ.

Участковый оперуполномоченный М. отказался принять взятку от ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч.3 ст.391 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.2912 УК РФ со снижением наказания.

Судебная коллегия считает возможным такую переквалификацию и снижение наказание осужденному без отмены приговора и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда города Краснодара от 17 апреля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, снизить ему наказание до 36 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 6 месяцев, ежемесячно по 6 тысяч рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.