Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Васюкова И.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших Р.Н.И., С.О.В., их представителя - адвоката Бартенева В.А., представившего удостоверение <номер> и ордера <номер>,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционные жалобы потерпевших С.О.В., Р.Н.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года, которым

ФИО1, ...

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке направления для отбывания наказания в колонию-поселение, об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску Р.Н.И. и С.О.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновнымв том, что он, управляя автомобилем марки «Фольксваген - Поло» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольногоопьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено 30 апреля 2012 года около 7 часов 30 минут на ... км автомобильной дороги Елеево - Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие С.О.В. и Р.Н.И. указывают на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 9 лет лишения свободы, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ ФИО1 получит право на условно-досрочное освобождение от наказания по отбытии не менее одной трети срока. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение им материального и морального вреда, поскольку компенсации морального вреда со стороны ФИО1 не было. Обстоятельства, указанные в обязательствах ФИО1 о выплате компенсации морального вреда в размере по ... рублей, не соответствуют действительности. Из данных обязательств следует, что ФИО1 взял у них взаймы по ... рублей, которые обязался вернуть до 30 июля 2013 года. По мнению потерпевших, эти обязательства даны ФИО1 лишь с целью добиться их расположения к нему. Считают, что их отказ от исков в ходе судебного заседания не является добровольным, имел место в связи с ложным обещанием ФИО1 выплатить им по ... рублей в виде компенсации морального вреда, нарушает их права и интересы. Они после полученной психологической травмы, вызванной у С.О.В. смертью единственного внука, а у Р.Н.И. - смертью единственного сына, верили ФИО1, обещавшему выполнить обязательство по выплате по ... рублей до 30 июля 2013 года. ФИО1, воспользовавшись их правовой неграмотностью, ввел их в заблуждение по поводу своих намерений. Выплата указанных сумм может растянуться на неопределенно большой срок, либо может и не состояться. Просят исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ, назначить ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы, отменить решение о прекращении производства по их гражданским искам и рассмотреть исковые заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Васюков И.А. и заместитель прокурора Параньгинского района Домрачев А.А. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Р.Н.И. и С.О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель потерпевших Р.Н.И. и С.О.В. - адвокат Бартенев Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также указал, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения после поступления дела в суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 315 УК РФ. Судьей данное ходатайство удовлетворено без согласия потерпевших и вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что уголовное дело должно было быть назначено и рассмотрено в общем порядке.

Осужденный ФИО1 и его защитники - адвокаты Васюков И.А. и Авхадуллин Р.М., а также прокурор Кузнецов С.Н. просили приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым ФИО1 до вынесения постановления о назначении судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания судом проверено соблюдение условий, при которых было заявлено данное ходатайство, выяснено мнение участников процесса о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судом были разъяснены основания применения особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса, в том числе потерпевшие Р.Н.И. и С.О.В., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также мнения государственного обвинителя и потерпевших. Выводы суда о назначении наказания ФИО1 подробно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, нельзя признать назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким.

Мотивы признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться их правильности, а также оснований в исключении данного обстоятельства из числа смягчающих обстоятельств, признанных судом, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части прекращения производства по гражданским искам Р.Н.И. и С.О.В. В судебном заседании потерпевшие Р.Н.И. и С.О.В. отказались от гражданских исков, просили производство по ним прекратить.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по гражданским искам Р.Н.И. и С.О.В. в связи с их отказом от исков.

Доводы потерпевших Р.Н.И. и С.О.В. о том, что их отказ от исков в ходе судебного заседания не является добровольным, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших С.О.В., Р.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю. и Мамаев А.К.

...

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 марта 2013 года.