Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвокатов Васюкова И.А., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>, Авхадуллина Р.М., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевших Р.Н.И., С.О.В., их представителя - адвоката Бартенева В.А., представившего удостоверение <номер> и ордера <номер>,

рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года апелляционные жалобы потерпевших С.О.В., Р.Н.И. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года, которым

Юсупов Р. Р., ...

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке направления для отбывания наказания в колонию-поселение, об исчислении срока отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Производство по гражданскому иску Р.Н.И. и С.О.В. прекращено в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юсупов Р.Р. признан виновнымв том, что он, управляя автомобилем марки «Фольксваген - Поло» с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольногоопьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление им совершено 30 апреля 2012 года около 7 часов 30 минут на ... км автомобильной дороги Елеево - Параньга Параньгинского района Республики Марий Эл, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов Р.Р. вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах потерпевшие С.О.В. и Р.Н.И. указывают на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного Юсупову Р.Р. наказания в виде 2 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 9 лет лишения свободы, так как в соответствии со ст. 79 УК РФ Юсупов Р.Р. получит право на условно-досрочное освобождение от наказания по отбытии не менее одной трети срока. Суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего Юсупову Р.Р. наказание, обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение им материального и морального вреда, поскольку компенсации морального вреда со стороны Юсупова Р.Р. не было. Обстоятельства, указанные в обязательствах Юсупова Р.Р. о выплате компенсации морального вреда в размере по ... рублей, не соответствуют действительности. Из данных обязательств следует, что Юсупов Р.Р. взял у них взаймы по ... рублей, которые обязался вернуть до 30 июля 2013 года. По мнению потерпевших, эти обязательства даны Юсуповым Р.Р. лишь с целью добиться их расположения к нему. Считают, что их отказ от исков в ходе судебного заседания не является добровольным, имел место в связи с ложным обещанием Юсупова Р.Р. выплатить им по ... рублей в виде компенсации морального вреда, нарушает их права и интересы. Они после полученной психологической травмы, вызванной у С.О.В. смертью единственного внука, а у Р.Н.И. - смертью единственного сына, верили Юсупову Р.Р., обещавшему выполнить обязательство по выплате по ... рублей до 30 июля 2013 года. Юсупов Р.Р., воспользовавшись их правовой неграмотностью, ввел их в заблуждение по поводу своих намерений. Выплата указанных сумм может растянуться на неопределенно большой срок, либо может и не состояться. Просят исключить из приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ст. 61 УК РФ, назначить Юсупову Р.Р. максимально строгое наказание в виде лишения свободы, отменить решение о прекращении производства по их гражданским искам и рассмотреть исковые заявления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Васюков И.А. и заместитель прокурора Параньгинского района Домрачев А.А. указывают на несостоятельность их доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Р.Н.И. и С.О.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель потерпевших Р.Н.И. и С.О.В. - адвокат Бартенев Г.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также указал, что судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Считает, что Юсупов Р.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения после поступления дела в суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 315 УК РФ. Судьей данное ходатайство удовлетворено без согласия потерпевших и вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что уголовное дело должно было быть назначено и рассмотрено в общем порядке.

Осужденный Юсупов Р.Р. и его защитники - адвокаты Васюков И.А. и Авхадуллин Р.М., а также прокурор Кузнецов С.Н. просили приговор суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено обвиняемым Юсуповым Р.Р. до вынесения постановления о назначении судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания судом проверено соблюдение условий, при которых было заявлено данное ходатайство, выяснено мнение участников процесса о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судом были разъяснены основания применения особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса, в том числе потерпевшие Р.Н.И. и С.О.В., не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности Юсупова Р.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям Юсупова Р.Р. по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание осужденному Юсупову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе и смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, а также мнения государственного обвинителя и потерпевших. Выводы суда о назначении наказания Юсупову Р.Р. подробно мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, нельзя признать назначенное осужденному Юсупову Р.Р. наказание чрезмерно мягким.

Мотивы признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного преступлением, изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться их правильности, а также оснований в исключении данного обстоятельства из числа смягчающих обстоятельств, признанных судом, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в части прекращения производства по гражданским искам Р.Н.И. и С.О.В. В судебном заседании потерпевшие Р.Н.И. и С.О.В. отказались от гражданских исков, просили производство по ним прекратить.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по гражданским искам Р.Н.И. и С.О.В. в связи с их отказом от исков.

Доводы потерпевших Р.Н.И. и С.О.В. о том, что их отказ от исков в ходе судебного заседания не является добровольным, являются несостоятельными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 января 2013 года в отношении Юсупова Р. Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших С.О.В., Р.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Фурзикова Н.Г.

Судьи: Лашманова О.Ю. и Мамаев А.К.

...

Мотивированное апелляционное определение вынесено 22 марта 2013 года.