Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Степанова А.И. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года, которым

Степанов А.И. , <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

- по ст. 159.4 ч.1 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 78 УК Российской Федерации Степанов А.И. освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по п.3 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

- по ст. 159.4 ч.2 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения Степанову А.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов.

Наложенный арест на автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2013 года и 30 августа 2013 года отклонены принесенные Степановым А.И. замечания на протокола судебных заседаний.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление осужденного Степанова А.И. и его защитника адвоката Иванова М.Я. об отмене приговора и постановлений, мнение прокурора Акимова А.А., поддержавшего доводы представления, просившего отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.И. признан виновным в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере.

Данные преступления совершены им 27 мая 2008 года и 01 августа 2008 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данные действия Степанова А.И. судом квалифицированы по ст. 159.4 ч.1; ст. 159.4 ч.2 УК Российской Федерации.

В судебном заседании Степанов А.И. вину в совершенном преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, прокурор Ленинского района г.Чебоксары принес на него апелляционное представление , где просит отменить приговор суда и, рассмотрев уголовное дело по существу признать Степанова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 и ст.159 ч.4 УК РФ. Полагает приговор подлежащий отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона. Указывает, что органами предварительного следствия подсудимому было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 и ч. 4 УК РФ. В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о переквалификации деяний Степанова А.И. со ст. 159 ч.ч.3 и 4 УК РФ на ст. 159.4 ч.ч.1 и 2 УК РФ в соответствии с изменениями, вносимыми ФЗ №207 от 29.11.2012 года, в связи с тем, что изначальный умысел подсудимого был направлен на присвоение денежных средств потерпевшей стороны, при этом Степанов А.И. осознавал, что совершает хищение и желал этого, вступая в договорные обязательства, не собирался их выполнить и планировал присвоить денежные средства, поскольку при заключении договора брал на себя неисполнимые обстоятельства.

Судом установлено, что подсудимый, получив авансовые платежи по муниципальным контрактам на выполнение работ, завладел денежными средствами <данные изъяты>, однако свои обязательства по муниципальным контрактам не выполнил, а полученные денежные средства похитил и израсходовал на личные нужды.

В связи с изложенной, считает необоснованной позицию государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого со ст. 159 ч.ч.3,4 УК РФ на ст. 159.4 ч.ч.1,2 УК РФ, так как данная позиция не основана на материалах уголовного дела и Уголовном законе, так как действия Степанова А.И. по совершению хищения являются общеуголовным мошенничеством.

Ответственность по ст. 159.4 УК РФ наступает лишь в случаях, если указанные лица совершили преступление в связи с неисполнением договорных обязательств. При этом, указанный порядок уголовного преследования не распространяется на преступления против интересов государственного или муниципального унитарного предприятия, коммерческой организации с прямым участием в уставном капитале государства или муниципального образования, а также если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество, коим и является потерпевшая сторона в лице <данные изъяты>.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом положений ч.ч. 7 и 8 ст. 246 и п.2 ст. 254 УПК РФ, изложенных в п.3 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, полный или частичный отказ государственным обвинителем от обвинения в сторону смягчения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны защиты, и законность, обоснованность и справедливость такого решения, возможно проверить в вышестоящем суде.

В апелляционных жалобах осужденный Степанов А.И. просит отменить приговор в виду незаконности, необоснованности и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о совершении им преступлений несостоятельны, поскольку в приговоре отсутствует факт хищения им денежных средств, так как нет в нем ни даты хищения, ни суммы, ни других обстоятельств. Также в ходе предварительного следствия не определена сумма, затраченная ООО «<данные изъяты>» в ходе исполнения обязательств по муниципальным контрактам. Полагает, что без учета этих обстоятельств невозможно определить конкретные суммы расходов, а без соответствующего расследования невозможно в суде исследовать и определить виновность лица в совершении преступления.

Свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 факт хищения денежных средств не подтвердили. Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 факт хищения денежных средств не подтверждено.

В обвинительном заключении, в перечне доказательств, а именно в свидетельских показаниях, в нарушение п.1 ст. 73 УПК РФ отсутствует факт хищения денежных средств, никто из свидетелей указанное обстоятельство не подтвердил. Органами предварительного следствия не установлено время совершения им преступления.

В обвинительном заключении в обвинении Степанову А.И. умысел на хищение чужого имущества отсутствует, однако председательствующий по делу судья в приговоре взял на себя функцию обвинителя и без всякой мотивации увеличил первоначальный предмет хищения, к похищению денежных средств добавил умысел на хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд в приговоре применяет где-то термин «хищение денежных средств», а где-то «хищение имущества». Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд увеличил объем обвинения, включив неисследованные обстоятельства обвинения «хищение имущества» в мотивировочную часть приговора, что ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту, поскольку эти обстоятельства ему не вменялись. Считает, что также нарушено право на его защиту тем обстоятельством, что суд вышел за пределы обвинительного заключения, поскольку был увеличен объем доказательств.

Выводы суда по анализу и оценке доказательств, считает новым обвинением, отсутствующим в обвинительном заключении, поэтому полагает, что суд вышел за пределы обвинения и нарушил его право на защиту.

Указывает, что выводы суда, о том, что умысел Степанова А.И. был направлен на хищение имущества, не соответствующим обстоятельствам дела.

Органом предварительного расследования не установлено, какое количество материалов поступило в общество, а также их происхождение и стоимостная оценка, не исследовано их дальнейшее движение и за счет каких денежных средств приобреталось то или иное оборудование и материалы. Данные обстоятельства подлежали исследованию, поскольку на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» были денежные средства, как принадлежащие непосредственно ООО «<данные изъяты>», так и полученные для исполнения контрактов от других заказчиков.

Органами предварительного следствия не исследована возможность возврата денежных средств ООО «<данные изъяты>».

Несостоятельными считает выводы суда в приговоре о том, что не производилось перечисление денежных средств на закупку материала, необходимого для исполнения условий муниципальных контрактов по выполнению работ по установке общедомовых приборов учета тепловодоснабжения и терморегуляторов в жилых домах, а также по выполнению работ по монтажу котлов в котельной бани, поскольку в приговоре суда не нашли отражения результаты исследования банковской выписки ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что с расчетного счета общества были перечислены денежные средства различным поставщикам всего в общей сумме более 10 миллиона рублей, а поступило от <данные изъяты> всего 5 миллионов рублей. В связи с этим считает, что денежные средства были направлены по целевому назначению, однако данному обстоятельству суд в приговоре не дал оценку. Кроме того указывает, что все деньги, поступившие по муниципальному контракту, ушли на оплату поставщикам материалов, в личных целях он эти деньги не использовал.

Суд обвинил его в том, что умысел на хищение денежных средств у него возник изначально, то есть при заключении контрактов, однако не отразил, что выиграв на законных основаниях конкурс, ООО «<данные изъяты>», обязано было заключить муниципальные контракты во избежание включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В приговоре судом не отражены, не исследованы и не дана оценка причинам, по которым обществу невозможно было выполнить муниципальные контракты, не отразил, что заказчик должен был отдельным конкурсом определить организацию-разработчика проектно-сметной документации, разработать и представить ее обществу «<данные изъяты>», также не отразил, что они своими средствами заказали и оплатили проекты.

Указывает на то, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО12 ФИО7, искажены его доводы о причине продажи предприятия.

В приговоре суда отражено, что преступные действия Степановым А.И. совершены в период с мая по июль 2008 года и с 01 по 29 августа 2008 года, однако в обвинительном заключении указанный судом в приговоре период не установлен. Поэтому считает, что утверждая о сроках совершения преступных действий, суд допустил превышение пределов судебного разбирательства, так как взял на себя функцию следственных органов, тем нарушил его право на защиту.

Кроме того усматривает нарушения права на защиту в том, что не все его доводы рассмотрены судом первой инстанции, что в свою очередь является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и основанием для отмены приговора.

Просит возражение государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Государственным обвинителем Наумовым М.Г. подано возражение на апелляционную жалобу осужденного, в котором указывается о законности и обоснованности приговора.

В указанной апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 06 августа 2013 года осужденный Степанов А.И. указал, что в приговоре суд не верно и не полно отразил показания свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО1, а также доводы самого заявителя Степанова А.И., данных ими в ходе судебного разбирательства. Данное обстоятельство суд расценил, как принесенные Степановым А.И. замечания на протокол судебного заседания.

16 августа 2013 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобина А.Ф. отклонены принесенные Степановым А.И. замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.И. выражает несогласие с указанным постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что в приговоре суда свидетельские показания ФИО12, ФИО7 и ФИО1 искажены, то есть, перевернуты по смыслу, либо вообще отсутствуют в приговоре. Об этом он изложил в апелляционной жалобе на приговор, на которую ссылается судья в своем постановлении. Таким образом, председательствующий по делу пытается дать правовую оценку его апелляционной жалобе на приговор суда. Считает, что апелляционная жалоба на приговор не является замечанием на протокол судебного заседания.

Кроме этого, осужденный Степанов А.И., 29 августа 2013 года подал замечания на протокол судебного заседания от 07 мая 2013 года, указывая, что в протоколе отсутствует ходатайство Степанова А.И. от 02 ноября 2012 года (т.6, л.д.152-153).

30 августа 2013 года постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Хошобна А.Ф. отклонены принесенные Степановым А.И. замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.И. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, мотивируя тем, что нарушено право на его защиту, поскольку данное ходатайство судом упущено и не исследовано, а суд сознательно исключил указное ходатайство из протокола судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда о виновности Степанова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Степанова А.И. о том, что выводы суда о совершении им преступлений несостоятельны, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Степанов А.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужих денежных средств, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не имея намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, под видом получения авансовых платежей по муниципальным контрактам на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловодоснабжения и терморегуляторов в жилых домах, в соответствии с целевой программой установки общедомовых приборов учета тепловодоснабжения и терморегуляторов в жилых домах <адрес> на 2008-2012 годы, утвержденной <данные изъяты> городским Собранием депутатов от 29 ноября 2007 года №820, тем самым похитил денежные средства <данные изъяты> на общую сумму 4966331 рублей при следующих обстоятельствах.

27 мая 2008 года в дневное время Степанов А.И., являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием директора <данные изъяты> ФИО9, не имея намерений и возможности исполнить взятые обязательства, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», находясь в помещении <данные изъяты>, заключил три муниципальных контракта №№ № на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета тепловодоснабжения и терморегуляторов в жилых домах по <данные изъяты>, всего на общую сумму 14693665 рублей.

Согласно условиям указанных муниципальных контрактов <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>, в период с 09 по 17 июля 2008 года произвело авансовые платежи на общую сумму 4408099 рублей.

Завладев денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> Степанов А.И., свои обязательства по муниципальным контрактам не выполнил, а полученные денежные средства похитил, и израсходовал на личные нужды.

Он же, днем 01 августа 2008 года, являясь директором ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием директора <данные изъяты> ФИО9, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», находясь в помещении <данные изъяты>, заключил муниципальный контракт № от 01 августа 2008 года на выполнение работ по монтажу котлов в котельной бани № <адрес> на общую сумму 1860772 рубля. Согласно условиям указанного муниципального контракта <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в филиале № ВТБ 24 (ЗАО) <адрес>, 29 августа 2008 года произвело авансовый платеж на сумму 558 232 рубля.

Завладев денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты> Степанов А.И., свои обязательства по муниципальному контракту не выполнил, а полученные денежные средства похитил, и израсходовал на личные нужды.

Судом установлено, что Степанов А.И., являясь единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя умышленно из корыстных побуждений, не имея намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, то есть преднамеренно, не желая исполнять договорные отношения, возникшие в сфере предпринимательской деятельности, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств <данные изъяты>, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Степанов А.И. похитил мошенническим путем деньги, полученные им в качестве авансовых платежей по муниципальным контрактам.

Уголовная ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, установлена ст. 159.4 УК РФ, введенной Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ и действовавшим на момент постановления приговора и улучшающим положение осужденного.

Таким образом, с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации, приведенные выше обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал Степанова А.И. виновным в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности и в мошенничестве, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Соответственно судом первой инстанции обоснованно были переквалифицированы действия Степанова А.И. со ст. 159 ч.3 УК РФ на ст. 159.4 ч.1 УК РФ и со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159.4 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ).

Каких-либо нарушений требований УПК Российской Федерации, которые могут повлечь отмену приговора, судом не допущено.

Преступным действиям осужденного, с учетом позиции государственного обвинителя судом дана правильная юридическая оценка.

Доводы представления о том, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим неправильное применение уголовного закона, так как необоснованной является позиция государственного обвинителя в судебном заседании о переквалификации действий подсудимого с ч.ч.3 и 4 ст. 159 УК РФ на ч.ч. 1 и 2 ст. 159.4 УК РФ, поскольку данная позиция не основана на материалах уголовного дела и Уголовном законе, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе прений государственный обвинитель изменил объем обвинения подсудимому Степанову А.И. в сторону смягчения и мотивировал свою позицию.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению и суд не вправе выйти за его пределы.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции проводится в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного лицу обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, или отмены приговора с вынесением нового решения, в том числе для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит.

Несостоятельными являются доводы жалобы, что председательствующий по делу в приговоре взял на себя функцию обвинителя и увеличил объем обвинения и объем доказательств, поскольку осужденный, выводы суда по анализу и оценке доказательств, заблуждаясь, считает новым обвинением.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений права Степанова А.И. на защиту.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с этим доводы осужденного в указанной части являются несостоятельными.

Что же касается остальных доводов апелляционной жалобы осужденного Степанова А.И., то они, по сути, направлены на переоценку доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного и является справедливым.

Преступления, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 159.4 УК РФ законом отнесены к категории небольшой тяжести. Согласно ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года. Преступления Степановым А.И. совершены в период с мая 2008 года по 29 августа 2008 года. Соответственно освобождение Степанова А.И. судом от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования основано на законе.

В соответствии с ч.3 ст.260 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо их отклонении.

Поданные осужденным Степановым А.И. все замечания на протоколы судебных заседаний председательствующим рассмотрены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст.260 УПК Российской Федерации, отклонение правильности замечаний мотивировано, в связи с чем оснований для отмены постановлений суда от 16 и 30 августа 2013 года не имеется.При этом нарушений на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Для отмены приговора и постановлений по основаниям, изложенным в жалобе, оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 августа 2013 года в отношении Степанова А.И. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 августа 2013 года и 30 августа 2013 года в отношении Степанова А.И. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: