Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Филь В.С. в защиту интересов осужденного ФИО1, защитника Петрикина В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года, которым

ФИО2, < данные изъяты >

осужден по:

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ФИО1, < данные изъяты >

осужден по:

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., выступление адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в приготовлении к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть приискание лицами средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

ФИО2 также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Петрикин В.Ю. в защиту интересов ФИО2 считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу обвинения ФИО2, ФИО3 и ФИО1 легли протокол личного досмотра ФИО3 от 03.09.2013 г. в ходе которого у Белицкой был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета; протокол изъятия вещей и документов от 03.09.2013 г., в ходе которого у ФИО3 был изъят вышеуказанный пакет; справка об исследовании № 26/2066 от 04.09.2013 г., согласно которой, кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/д № 13038114, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г. Указанные процессуальные действия, в том числе задержание ФИО2, ФИО3 и ФИО1, осуществлялись в соответствии с КоАП РФ, что не предоставляет подозреваемым в совершении преступления тех гарантий, которые предоставляет уголовно-процессуальное законодательство. Несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с июня 2013 г., все процессуальные действия до возбуждения уголовного дела были произведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, а не в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательства, на которых суд основал приговор получены в нарушение ч.1 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ не в ходе уголовного судопроизводства, а по делу об административном правонарушении, что влечёт их недопустимость. Обвинение основано на заключении эксперта № 26/2066 от 04.09.2013 г. и заключении эксперта № 26/2104 от 19.09.2013 г., обвиняемые ФИО2 и ФИО3 ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Филь В.С. в защиту интересов ФИО1 считает приговор подлежащим изменению в части квалификации деяний ФИО1 и назначенного ему размера наказания. В качестве доказательств приготовления к сбыту ФИО1 судом приняты показания ФИО3 и ФИО2 данные на предварительном следствии в день возбуждения уголовного дела, т.е. 04.09.2013, от которых они же и отказались, указав причину — незаконные меры психологического воздействия на них со стороны сотрудников полиции, которые воспользовались тем, что ФИО3 находилась на девятом месяце беременности. Осужденные ФИО2 и ФИО3 не подтвердили причастность ФИО1 В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела ФИО1 также последовательно отрицал свою осведомленность о действиях других осужденных. При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд сослался на показания сотрудников подразделения УФСКН России по Краснодарскому краю, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на протоколы и рапорты, фиксирующие их результаты, а также на полученные при исследовании наркотических средств данные об их количественном и качественном составе. Вместе с тем указанными доказательствами установлено, что при личном досмотре ФИО3, были обнаружены и изъяты наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 грамма. Однако эти доказательства не содержат сведений, позволяющих заключить о причастности ФИО1 к приобретению и перевозке указанных наркотических средств и их последующему сбыту. Суд посчитал, что утверждения ФИО2 и ФИО3 о том, что к ним были применены психологического воздействия не нашли своего подтверждения, так как из показаний свидетелей сотрудников наркоконтроля Л.С.В. З.Д.В. Ч.А.А. Б.С.В.., Ж.Р.З. следует, что никакого психологического или физического воздействия на подсудимых ФИО2 и ФИО3 оказано не было. Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что факт приобретения метадона у женщины по имени Рая был известен только ФИО2 и ФИО3, а оперативным работникам наркоконтроля, источник приобретения наркотического средства известен не был, а ФИО2 с ФИО3, будучи допрошенные раздельно полностью подтвердили один источник приобретения наркотического средства - метадона, подтверждает факт добровольности и правдивости их первоначальных показаний, которые суд взял за основу, не является обоснованным и объективным. Как указал допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.С.В.., он проводил расследование по делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в ходе которого допрашивал в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО3, которые добровольно давали показания, в присутствии защитника. Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о том, что даже при раздельном допросе их показания, изложенные в протоколах, являются идентичными не индивидуализированными. Показателен тот факт, что ФИО2 является гражданином Армении и плохо понимает и воспринимает русскую речь, с трудом изъясняется и пишет, а ФИО3 имеет два класса образования и не могла сформулировать и составить предложения, якобы написанные с ее слов в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого от 04.09.2013 г. Стороной обвинения суду были представлены показания оперативных сотрудников РУ ФСКН России по Краснодарскому краю З.Д.В. и Ч.А.А. которые показали, что в июне 2013 года к ним поступила оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. Было установлено, что < дата обезличена > ФИО2 и ФИО3 приедут железнодорожным транспортом в г. Краснодар, где передадут ФИО1 наркотическое средство - метадон, для дальнейшего его сбыта на территории г. Краснодара. В связи с чем, было принято решение о задержании указанных граждан с поличным. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо ссылки на наличие объективных подтверждений имевшейся у свидетелей оперативной информации, которая могла бы быть проверена судом. При таких обстоятельствах судом сделан неправильный вывод о достаточности указанных показаний для установления вины ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Как указал суд в приговоре, вина наряду с другими доказательствами подтверждается протоколом осмотра предметов от 13.09.2013, согласно которого в присутствии понятых, о/у З.Д.В.. и переводчика с армянского языка Г.Р.С. были прослушаны аудио файлы, содержащиеся на DVD-R диске с рукописными надписями: «2/5397с от 12.09.2013г.» с ОТПМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), проводимого в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 177-194). Данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением требований УПК РФ и не может быть положено в основу приговора в отношении ФИО1 Согласно материалам уголовного дела, что в дальнейшем нашло отражение в приговоре, 13.09.2013 следователем в присутствии понятых, о/у З.Д.В. и переводчика с армянского языка Г.Р.С. были прослушаны аудио-файлы - прослушивание телефонных переговоров, проводимого в отношении ФИО1 Стенограммы телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 в период с 1 по 3 сентября 2013 года, не содержат каких-либо слов или завуалированных бесед относительно сбыта наркотических средств. При изучении протокола осмотра предметов от 13.09.2013 следует вывод, что участвующему при производстве следственных действий переводчику следователем права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ не разъяснены, также он не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Полагает, что изложенные в приговоре суда доказательства свидетельствуют о том, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности старшего оперуполномоченного. 03.09.2013 года в ходе проведения рейдовых мероприятий, были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые были доставлены в РУФСКН России по Краснодарскому краю, где им был осуществлен личный досмотр гражданина ФИО2 В ходе досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA. По поводу обнаруженного гр. ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему. Затем в присутствии понятых ФИО2 ватными тампонами, смоченными в водно-спиртовом растворе, были сделаны смывы с ладоней рук. После чего в присутствии понятых был произведен срез с правого переднего кармана джинсов, надетых на ФИО2, в шве которого были обнаружены частицы порошкообразного вещества белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля З.Д.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности старшего оперуполномоченного. В июне текущего года поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ по проверке данной информации было получено разрешение суда о прослушивании его телефонных переговоров с телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО1 Проведя анализ данных разговоров, было установлено, что 03 сентября 2013 г. ФИО2 и ФИО3 приедут железнодорожным транспортом в г. Краснодар, где передадут гр-ну ФИО1 наркотическое средство - метадон, для дальнейшего его сбыта на территории г. Краснодара. Последние должны были прибыть на вокзал Краснодар-1 поездом из Москвы в первой половине дня, в связи с чем, было принято решение о задержании указанных граждан с поличным. 03 сентября 2013 г. около 12:00 часов ФИО2 и ФИО3 прибыли на < адрес обезличен >, где встретились с ФИО1 После их встречи, было произведено задержание данных граждан. В ходе личного досмотра у ФИО3, согласно заключения эксперта № 26/2066 от 04.09.2013 года, было изъято наркотическое средство метадон массой 114,01 грамма. Айвазян добровольно собственноручно написал явку с повинной. Кроме того ФИО2 и ФИО3 добровольно без какого-либо принуждения, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали признательные показания.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В.А. 03.09.2013 года он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомых граждан. Указанные граждане представились как ФИО2 и ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA. После чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, ФИО2 и ФИО1 были сделаны смывы с ладоней рук, был произведен срез с правого переднего кармана джинсов, надетых на ФИО2, в котором были обнаружены частицы порошкообразного вещества белого цвета.

Показания свидетеля А.С.А. аналогичны показаниям свидетеля С.В.А.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.С.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности следователя. Он проводил расследование по делу в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в ходе которого допрашивал в качестве подозреваемых ФИО2 и ФИО3, которые добровольно давали показания, в присутствии защитника Михайленко. Никто на них не оказывал ни физического, ни морального давления. При опросе ФИО2 и ФИО3 поясняли, что 03.09.2013 года они приехали в г.Краснодар для передачи наркотического средства - метадона ФИО1, которое перевозила ФИО3, так как она находилась на 9-м месяце беременности и к ней меньше всего было бы вопросов, а Айвазян является гражданином Армении и он вызвал бы подозрение. Личный досмотр проводился оперативными службами, в ходе которого в сумке у ФИО3 обнаружили наркотическое средство – метадон.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника 3-го отдела оперативной службы. В июне 2013 г. поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства - метадон через граждан Багдасарян и Погосян. Далее было установлено, что ФИО2 и ФИО3 привозили метадон крупными партиями ФИО1, чтобы он сбывал его на территории Краснодарского края. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что ФИО2 и ФИО3 привозят очередную партию метадона 03.09.2013 г. и было принято решение о задержании данной группы. Прибыв на железнодорожный вокзал г.Краснодара ФИО2 и ФИО3 ожидали ФИО1, который должен был привезти денежные средства. Он созвонился со своей женой и сообщил, что заедет за деньгами. Спустя некоторое время, заехав за денежными средствами, он приехал на вокзал и ожидал ФИО2 и ФИО3 возле центрального входа. В это время он находился на 2-м этаже здания и увидев, что ФИО2 и ФИО3 проследовали в машину к ФИО1, дал команду на их задержание. После задержания, он допрашивал ФИО2, который подробно рассказал о событиях преступления, а потом собственноручно написал ему явку с повинной, показания он давал добровольно, в ходе которых он также говорил, что если его отпустят, он расскажет про поставщиков наркотических средств.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Так, согласно справке об исследовании №26\2066 от 04.09.2013 г., кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/д № 13038114, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г.

Согласно заключению эксперта №26/2104 от 19.09.2013 г., кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/д № 5038114, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.09.2013 г., в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрены следующие предметы: прозрачный полимерный пакет, содержащий 2 полимерных пакета с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 113,79 грамм, изъятым в ходе личного досмотра 03.09.2013 года у гр. ФИО3

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 03.09.2013 г., в которой он отразил, что наркотическое средство - метадон он совместно с ФИО3 привез в г. Краснодар с целью сбыта ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2013 г., согласно которому в присутствии понятых, оперуполномоченного З.Д.В.. и переводчика с армянского языка Г.Р.С. были прослушаны аудио-файлы, содержащиеся на DVD-R диске (прослушивание телефонных переговоров), проводимого в отношении ФИО1

Диском DVD-R с рукописными надписями: «2/5397с от 12.09.2013 г. подпись рассекречено по постановлению per.№2/3/3-23271 от 12.09.13г. с ОТПМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров).

Вопреки доводам жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74, 81 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают. При этом все доказательства были получены в рамках доследственной проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что справка об исследовании № 26/2066 от 04.09.2013 года и заключение эксперта № 26/2104 от 19.09.2013 года являются недопустимыми доказательствами, необоснованно, поскольку, согласно имеющейся в материалах уголовного дела подписке, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 гражданин Армении и плохо понимает русскую речь, с трудом изъясняется, в связи с чем не мог сформулировать и составить предложения, написанные с его слов в протоколе допроса в качестве подозреваемого, опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола допроса ФИО2, он допрашивался в присутствии защитника М.А.Г. замечаний на протокол не подавал. В материалах дела от ФИО2 имеется заявление о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, читает и пишет на русском языке без посторонней помощи. (том 1, л.д. 247).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированны неверно. Как установлено судебным следствием 03.09.2013 г. ФИО2 и ФИО3 прибыли на железнодорожный вокзал г.Краснодара, где ожидали ФИО1, который должен был привезти денежные средства за наркотическое средство. Однако приобрести наркотическое средство ФИО1 не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Данное подтверждается протоколом допроса свидетеля Е.Е.О. которая была приглашена сотрудниками УФСКН в качестве понятой при задержании ФИО3 При досмотре ФИО3 пояснила, что привезла наркотическое средство метадон совместно с гражданским супругом ФИО2 для продажи ФИО1 Также умысел подсудимого ФИО1 на приобретение наркотического средства подтверждается протоколом изъятия из его автомобиля денег в сумме 164000 рублей.

Свидетель Ч.А.А. показал суду, что в июне 2013 года в региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю поступила оперативная информация, что ФИО1 занимается сбытом наркотического средства метадон через граждан Багдасарян и Погосян. Однако данные граждане следствием установлены не были и в судебном заседании не допрашивались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.С.. показала суду, что она работает в должности оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы ФСКН по Краснодарскому краю. 03.09.2013 года ею был осуществлен личный досмотр ФИО3 В ходе досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Во время досмотра ФИО3 пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство метадон, которое она привезла совместно со своим гражданским супругом ФИО2 из Московской области в город Краснодар с целью продажи мужчине по имени Д.В.

Согласно протокола явки с повинной ФИО2 от 03.09.2013 года установлено, что наркотическое средство метадон он совместно с ФИО3 привез в Краснодар с целью сбыта Д.В.

Согласно показаниям свидетеля З.Д.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности старшего оперуполномоченного. В июне текущего года поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ по проверке данной информации было получено разрешение суда о прослушивании его телефонных переговоров с телефонного номера, находящегося в пользовании ФИО1 Проведя анализ данных разговоров, было установлено, что 03 сентября 2013 г. ФИО2 и ФИО3 приедут железнодорожным транспортом в г. Краснодар, где передадут гр-ну ФИО1 наркотическое средство - метадон, для дальнейшего его сбыта на территории г. Краснодара. Последние должны были прибыть на вокзал Краснодар-1 поездом из Москвы в первой половине дня, в связи с чем, было принято решение о задержании указанных граждан. Однако согласно представленных суду стенограмм телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО2 в период с 01 по 03 сентября 2013 года, составленных в ходе осмотра предметов, данные записи не содержат каких-либо слов или завуалированных бесед относительно сбыта наркотических средств. Данный протокол осмотра предметов был указан судом в приговоре, однако в судебном заседании суд не исследовал данное доказательство и не дал ему оценку.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 осуществил приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, а основываются лишь на неподтвержденных в судебном следствии показаниях оперативных сотрудников УФСКН о том, что подсудимый ФИО1 ранее был причастен к сбыту наркотических средств и их предположении, что в дальнейшем он планировал сбывать данное наркотическое средство.

Других данных о причастности подсудимого ФИО1 к сбыту наркотических средств органами следствия суду представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор Октябрьского районного суда города Краснодара в отношении ФИО1 подлежит изменению, а его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу адвоката Филь В.С. в защиту интересов ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2014 года – удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2014 года в отношении ФИО1 – изменить.

Переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч.1 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи