Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами адвоката Филь В.С. в защиту интересов осужденного Мкртичян Д.В., защитника Петрикина В.Ю. в защиту интересов осужденного Айвазяна А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2014 года, которым

Айвазян А.Д., < данные изъяты >

осужден по:

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мкртичян Д.В., < данные изъяты >

осужден по:

ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., выступление адвокатов и осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Айвазян А.Д. и Мкртичян Д.В. признаны виновными в приготовлении к преступлению - незаконному сбыту наркотических средств, совершенному в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть приискание лицами средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Айвазян А.Д. также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник Петрикин В.Ю. в защиту интересов Айвазян А.Д. считает приговор необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу обвинения Айвазяна А.Д., Белицкой Н.А. и Мкртичана Д.В. легли протокол личного досмотра Белицкой Н.А. от 03.09.2013 г. в ходе которого у Белицкой был обнаружен прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета; протокол изъятия вещей и документов от 03.09.2013 г., в ходе которого у Белицкой Н.А. был изъят вышеуказанный пакет; справка об исследовании № 26/2066 от 04.09.2013 г., согласно которой, кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/д № 13038114, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г. Указанные процессуальные действия, в том числе задержание Айвазяна А.Д., Белицкой Н.А. и Мкртичана Д.В., осуществлялись в соответствии с КоАП РФ, что не предоставляет подозреваемым в совершении преступления тех гарантий, которые предоставляет уголовно-процессуальное законодательство. Несмотря на то, что оперативно-розыскные мероприятия проводились с июня 2013 г., все процессуальные действия до возбуждения уголовного дела были произведены в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, а не в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Доказательства, на которых суд основал приговор получены в нарушение ч.1 ст. 144, ч. 1 ст. 86 УПК РФ не в ходе уголовного судопроизводства, а по делу об административном правонарушении, что влечёт их недопустимость. Обвинение основано на заключении эксперта № 26/2066 от 04.09.2013 г. и заключении эксперта № 26/2104 от 19.09.2013 г., обвиняемые Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы после производства судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе адвокат Филь В.С. в защиту интересов Мкртичан Д.В. считает приговор подлежащим изменению в части квалификации деяний Мкртичяна Д.В. и назначенного ему размера наказания. В качестве доказательств приготовления к сбыту Мкртичяна Д.В. судом приняты показания Белицкой Н.А. и Айвазяна А.Д. данные на предварительном следствии в день возбуждения уголовного дела, т.е. 04.09.2013, от которых они же и отказались, указав причину — незаконные меры психологического воздействия на них со стороны сотрудников полиции, которые воспользовались тем, что Белицкая Н.А. находилась на девятом месяце беременности. Осужденные Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. не подтвердили причастность Мкртичяна Д.В. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела Мкртичян Д.В. также последовательно отрицал свою осведомленность о действиях других осужденных. При этом в обоснование вывода о виновности Мкртичяна Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, суд сослался на показания сотрудников подразделения УФСКН России по Краснодарскому краю, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на протоколы и рапорты, фиксирующие их результаты, а также на полученные при исследовании наркотических средств данные об их количественном и качественном составе. Вместе с тем указанными доказательствами установлено, что при личном досмотре Белицкой Н.А., были обнаружены и изъяты наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 грамма. Однако эти доказательства не содержат сведений, позволяющих заключить о причастности Мкртичяна Д.В. к приобретению и перевозке указанных наркотических средств и их последующему сбыту. Суд посчитал, что утверждения Айвазяна А.Д. и Белицкой Н.А. о том, что к ним были применены психологического воздействия не нашли своего подтверждения, так как из показаний свидетелей сотрудников наркоконтроля Л.С.В. З.Д.В. Ч.А.А. Б.С.В.., Ж.Р.З. следует, что никакого психологического или физического воздействия на подсудимых Айвазяна А.Д. и Белицкую Н.А. оказано не было. Вывод суда, изложенный в приговоре о том, что факт приобретения метадона у женщины по имени Рая был известен только Айвазяну А.Д. и Белицкой Н.А., а оперативным работникам наркоконтроля, источник приобретения наркотического средства известен не был, а Айвазян А.Д. с Белицкой Н.А., будучи допрошенные раздельно полностью подтвердили один источник приобретения наркотического средства - метадона, подтверждает факт добровольности и правдивости их первоначальных показаний, которые суд взял за основу, не является обоснованным и объективным. Как указал допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.С.В.., он проводил расследование по делу в отношении Айвазяна А.Д., Белицкой Н.А. и Мкртичян Д.В., в ходе которого допрашивал в качестве подозреваемых Айвазяна А.Д. и Белицкую Н.А., которые добровольно давали показания, в присутствии защитника. Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании показания Айвазяна А.Д. и Белицкой Н.А. свидетельствуют о том, что даже при раздельном допросе их показания, изложенные в протоколах, являются идентичными не индивидуализированными. Показателен тот факт, что Айвазян А.Д. является гражданином Армении и плохо понимает и воспринимает русскую речь, с трудом изъясняется и пишет, а Белицкая Н.А. имеет два класса образования и не могла сформулировать и составить предложения, якобы написанные с ее слов в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого от 04.09.2013 г. Стороной обвинения суду были представлены показания оперативных сотрудников РУ ФСКН России по Краснодарскому краю З.Д.В. и Ч.А.А. которые показали, что в июне 2013 года к ним поступила оперативная информация о причастности Мкртичян Д.В. к незаконному обороту наркотиков. Было установлено, что < дата обезличена > Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. приедут железнодорожным транспортом в г. Краснодар, где передадут Мкртичян Д.В. наркотическое средство - метадон, для дальнейшего его сбыта на территории г. Краснодара. В связи с чем, было принято решение о задержании указанных граждан с поличным. В показаниях указанных свидетелей отсутствуют какие-либо ссылки на наличие объективных подтверждений имевшейся у свидетелей оперативной информации, которая могла бы быть проверена судом. При таких обстоятельствах судом сделан неправильный вывод о достаточности указанных показаний для установления вины Мкртичяна Д.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере. Как указал суд в приговоре, вина наряду с другими доказательствами подтверждается протоколом осмотра предметов от 13.09.2013, согласно которого в присутствии понятых, о/у З.Д.В.. и переводчика с армянского языка Г.Р.С. были прослушаны аудио файлы, содержащиеся на DVD-R диске с рукописными надписями: «2/5397с от 12.09.2013г.» с ОТПМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров), проводимого в отношении Мкртичян Д.В. (т. 1 л.д. 177-194). Данное доказательство является недопустимым, так как получено с нарушением требований УПК РФ и не может быть положено в основу приговора в отношении Мкртичян Д.В. Согласно материалам уголовного дела, что в дальнейшем нашло отражение в приговоре, 13.09.2013 следователем в присутствии понятых, о/у З.Д.В. и переводчика с армянского языка Г.Р.С. были прослушаны аудио-файлы - прослушивание телефонных переговоров, проводимого в отношении Мкртичян Д.В. Стенограммы телефонных переговоров между Мкртичян Д.В. и Айвазян А.Д. в период с 1 по 3 сентября 2013 года, не содержат каких-либо слов или завуалированных бесед относительно сбыта наркотических средств. При изучении протокола осмотра предметов от 13.09.2013 следует вывод, что участвующему при производстве следственных действий переводчику следователем права и обязанности, предусмотренные ст. 59 УПК РФ не разъяснены, также он не предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ. Полагает, что изложенные в приговоре суда доказательства свидетельствуют о том, что действия Мкртичян Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов уголовного дела, суд в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные по делу доказательства и обоснованно сделал вывод о виновности Айвазяна А.Д. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, вина Айвазяна А.Д. в совершении преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности старшего оперуполномоченного. 03.09.2013 года в ходе проведения рейдовых мероприятий, были задержаны Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А., которые были доставлены в РУФСКН России по Краснодарскому краю, где им был осуществлен личный досмотр гражданина Айвазяна А.Д. В ходе досмотра у Айвазяна А.Д. был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA. По поводу обнаруженного гр. Айвазян А.Д. пояснил, что телефон принадлежит ему. Затем в присутствии понятых Айвазяну А.Д. ватными тампонами, смоченными в водно-спиртовом растворе, были сделаны смывы с ладоней рук. После чего в присутствии понятых был произведен срез с правого переднего кармана джинсов, надетых на Айвазян А.Д., в шве которого были обнаружены частицы порошкообразного вещества белого цвета.

Согласно показаниям свидетеля З.Д.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности старшего оперуполномоченного. В июне текущего года поступила информация о причастности Мкртичяна Д.В. к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ по проверке данной информации было получено разрешение суда о прослушивании его телефонных переговоров с телефонного номера, находящегося в пользовании Мкртичян Д.В. Проведя анализ данных разговоров, было установлено, что 03 сентября 2013 г. Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. приедут железнодорожным транспортом в г. Краснодар, где передадут гр-ну Мкртичян Д.В. наркотическое средство - метадон, для дальнейшего его сбыта на территории г. Краснодара. Последние должны были прибыть на вокзал Краснодар-1 поездом из Москвы в первой половине дня, в связи с чем, было принято решение о задержании указанных граждан с поличным. 03 сентября 2013 г. около 12:00 часов Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. прибыли на < адрес обезличен >, где встретились с Мкртичян Д.В. После их встречи, было произведено задержание данных граждан. В ходе личного досмотра у Белицкой Н.А., согласно заключения эксперта № 26/2066 от 04.09.2013 года, было изъято наркотическое средство метадон массой 114,01 грамма. Айвазян добровольно собственноручно написал явку с повинной. Кроме того Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. добровольно без какого-либо принуждения, будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых, дали признательные показания.

В соответствии с показаниями свидетеля С.В.А. 03.09.2013 года он был приглашен в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее ему незнакомых граждан. Указанные граждане представились как Айвазян А.Д. и Мкртичян Д.В. В ходе личного досмотра у Айвазяна А.Д. был обнаружен и изъят мобильный телефон NOKIA. После чего в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, Айвазяну А.Д. и Мкртичяну Д.В. были сделаны смывы с ладоней рук, был произведен срез с правого переднего кармана джинсов, надетых на Айвазян А.Д., в котором были обнаружены частицы порошкообразного вещества белого цвета.

Показания свидетеля А.С.А. аналогичны показаниям свидетеля С.В.А.

В соответствии с показаниями свидетеля Б.С.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности следователя. Он проводил расследование по делу в отношении Айвазяна А.Д., Белицкой Н.А. и Мкртичяна Д.В., в ходе которого допрашивал в качестве подозреваемых Айвазяна А.Д. и Белицкую Н.А., которые добровольно давали показания, в присутствии защитника Михайленко. Никто на них не оказывал ни физического, ни морального давления. При опросе Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. поясняли, что 03.09.2013 года они приехали в г.Краснодар для передачи наркотического средства - метадона Мкртичяну Д.В., которое перевозила Белицкая Н.А., так как она находилась на 9-м месяце беременности и к ней меньше всего было бы вопросов, а Айвазян является гражданином Армении и он вызвал бы подозрение. Личный досмотр проводился оперативными службами, в ходе которого в сумке у Белицкой Н.А. обнаружили наркотическое средство – метадон.

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.А. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника 3-го отдела оперативной службы. В июне 2013 г. поступила оперативная информация, что Мкртичян Д.В. занимается сбытом наркотического средства - метадон через граждан Багдасарян и Погосян. Далее было установлено, что Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. привозили метадон крупными партиями Мкртичян Д.В., чтобы он сбывал его на территории Краснодарского края. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. привозят очередную партию метадона 03.09.2013 г. и было принято решение о задержании данной группы. Прибыв на железнодорожный вокзал г.Краснодара Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. ожидали Мкртичяна Д.В., который должен был привезти денежные средства. Он созвонился со своей женой и сообщил, что заедет за деньгами. Спустя некоторое время, заехав за денежными средствами, он приехал на вокзал и ожидал Айвазяна А.Д. и Белицкую Н.А. возле центрального входа. В это время он находился на 2-м этаже здания и увидев, что Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. проследовали в машину к Мкртичяну Д.В., дал команду на их задержание. После задержания, он допрашивал Айвазяна А.Д., который подробно рассказал о событиях преступления, а потом собственноручно написал ему явку с повинной, показания он давал добровольно, в ходе которых он также говорил, что если его отпустят, он расскажет про поставщиков наркотических средств.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Авазяна А.М. подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами.

Так, согласно справке об исследовании №26\2066 от 04.09.2013 г., кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/д № 13038114, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г.

Согласно заключению эксперта №26/2104 от 19.09.2013 г., кристаллическое вещество в двух полиэтиленовых свертках, представленных на исследование в прозрачном неокрашенном полимерном пакете по у/д № 5038114, является наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) общей массой 114,01 г.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.09.2013 г., в ходе производства расследования по уголовному делу осмотрены следующие предметы: прозрачный полимерный пакет, содержащий 2 полимерных пакета с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) массой 113,79 грамм, изъятым в ходе личного досмотра 03.09.2013 года у гр. Белицкой Н.А.

Протоколом явки с повинной Айвазян А.Д. от 03.09.2013 г., в которой он отразил, что наркотическое средство - метадон он совместно с Белицкой Н.А. привез в г. Краснодар с целью сбыта Мкртичян Д.В.

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2013 г., согласно которому в присутствии понятых, оперуполномоченного З.Д.В.. и переводчика с армянского языка Г.Р.С. были прослушаны аудио-файлы, содержащиеся на DVD-R диске (прослушивание телефонных переговоров), проводимого в отношении Мкртичяна Д.В.

Диском DVD-R с рукописными надписями: «2/5397с от 12.09.2013 г. подпись рассекречено по постановлению per.№2/3/3-23271 от 12.09.13г. с ОТПМ «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров).

Вопреки доводам жалобы о недопустимости собранных по делу доказательств, перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74, 81 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают. При этом все доказательства были получены в рамках доследственной проверки, проведенной в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, а не в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы апелляционных жалоб о том, что справка об исследовании № 26/2066 от 04.09.2013 года и заключение эксперта № 26/2104 от 19.09.2013 года являются недопустимыми доказательствами, необоснованно, поскольку, согласно имеющейся в материалах уголовного дела подписке, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперту разъяснены права и обязанности, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы жалоб о том, что Айвазян А.Д. гражданин Армении и плохо понимает русскую речь, с трудом изъясняется, в связи с чем не мог сформулировать и составить предложения, написанные с его слов в протоколе допроса в качестве подозреваемого, опровергаются материалами дела. Так, согласно протокола допроса Айвазяна А.Д., он допрашивался в присутствии защитника М.А.Г. замечаний на протокол не подавал. В материалах дела от Айвазяна А.Д. имеется заявление о том, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, читает и пишет на русском языке без посторонней помощи. (том 1, л.д. 247).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Мкртичана Д.В. судом первой инстанции были квалифицированны неверно. Как установлено судебным следствием 03.09.2013 г. Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. прибыли на железнодорожный вокзал г.Краснодара, где ожидали Мкртичяна Д.В., который должен был привезти денежные средства за наркотическое средство. Однако приобрести наркотическое средство Мкртичан Д.В. не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Данное подтверждается протоколом допроса свидетеля Е.Е.О. которая была приглашена сотрудниками УФСКН в качестве понятой при задержании Белицкой Н.А. При досмотре Белицкая Н.А. пояснила, что привезла наркотическое средство метадон совместно с гражданским супругом Айвазяном А.Д. для продажи Мкртичану Д.В. Также умысел подсудимого Мкртичана Д.В. на приобретение наркотического средства подтверждается протоколом изъятия из его автомобиля денег в сумме 164000 рублей.

Свидетель Ч.А.А. показал суду, что в июне 2013 года в региональное управление ФСКН России по Краснодарскому краю поступила оперативная информация, что Мкртичан Д.В. занимается сбытом наркотического средства метадон через граждан Багдасарян и Погосян. Однако данные граждане следствием установлены не были и в судебном заседании не допрашивались.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Л.С.. показала суду, что она работает в должности оперуполномоченного 3 отдела оперативной службы ФСКН по Краснодарскому краю. 03.09.2013 года ею был осуществлен личный досмотр Белицкой Н.А. В ходе досмотра у Белицкой Н.А. был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, внутри которого находилось два полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета. Во время досмотра Белицкая Н.А. пояснила, что в данных свертках находится наркотическое средство метадон, которое она привезла совместно со своим гражданским супругом Айвазяном А.Д. из Московской области в город Краснодар с целью продажи мужчине по имени Д.В.

Согласно протокола явки с повинной Айвазяна А.Д. от 03.09.2013 года установлено, что наркотическое средство метадон он совместно с Белицкой Н.А. привез в Краснодар с целью сбыта Д.В.

Согласно показаниям свидетеля З.Д.В. он работает в Региональном управлении ФСКН России по Краснодарскому краю в должности старшего оперуполномоченного. В июне текущего года поступила информация о причастности Мкртичяна Д.В. к незаконному обороту наркотиков. В ходе проведения ОРМ по проверке данной информации было получено разрешение суда о прослушивании его телефонных переговоров с телефонного номера, находящегося в пользовании Мкртичяна Д.В. Проведя анализ данных разговоров, было установлено, что 03 сентября 2013 г. Айвазян А.Д. и Белицкая Н.А. приедут железнодорожным транспортом в г. Краснодар, где передадут гр-ну Мкртичяну Д.В. наркотическое средство - метадон, для дальнейшего его сбыта на территории г. Краснодара. Последние должны были прибыть на вокзал Краснодар-1 поездом из Москвы в первой половине дня, в связи с чем, было принято решение о задержании указанных граждан. Однако согласно представленных суду стенограмм телефонных переговоров между Мкртичаном Д.В. и Айвазяном А.Д. в период с 01 по 03 сентября 2013 года, составленных в ходе осмотра предметов, данные записи не содержат каких-либо слов или завуалированных бесед относительно сбыта наркотических средств. Данный протокол осмотра предметов был указан судом в приговоре, однако в судебном заседании суд не исследовал данное доказательство и не дал ему оценку.

Выводы суда первой инстанции о том, что Мкртичан Д.В. осуществил приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, а основываются лишь на неподтвержденных в судебном следствии показаниях оперативных сотрудников УФСКН о том, что подсудимый Мкртичан Д.В. ранее был причастен к сбыту наркотических средств и их предположении, что в дальнейшем он планировал сбывать данное наркотическое средство.

Других данных о причастности подсудимого Мкртичана Д.В. к сбыту наркотических средств органами следствия суду представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор Октябрьского районного суда города Краснодара в отношении Мкртичана Д.В. подлежит изменению, а его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу адвоката Филь В.С. в защиту интересов Мкртичана Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2014 года – удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2014 года в отношении Мкртичяна Д.В. – изменить.

Переквалифицировать действия подсудимого Мкртичана Д.В. с ч.1 ст. 30. п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ.

Назначить Мкртичану Д.В. наказание по ч.1 ст. 30 ч.3 ст. 228 УК РФ в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2014 года в отношении Мкртичана Д.В. и Айвазяна А.Д. – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи