Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сатаева А.З. в интересах осуждённого Арасланова А.А., по апелляционному представлению государственного обвинителя Ахунова Ш.Р. на приговор Советского районного суда города Уфы от 25 апреля 2018 года, по которому

Арасланов А.А.дата года рождения, уроженец адрес, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. По данному приговору на Арасланова А.А. возложены обязанности. Арест, наложенный на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Арасланову А.А., постановлено оставить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Заслушав доклад судьи Александрова А.В., мнение защитника Сатаева А.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиевой А.Ф., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Арасланов А.А. признан виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, а именно, в том, что он, будучи назначенным приказом начальника Управления МВД России по ...№... л/с от дата на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства в составе батальона №... полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ..., используя свое служебное положение, покушался на хищение денежных средств М. путём обмана.

Преступление совершено в ... Республики Башкортостан в период времени с дата по дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арасланов А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахунов Ш.Р., не соглашаясь с приговором, предлагает его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с несправедливостью назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, считает необходимым исключить из приговора ссылку на то, что Арасланов А.А. судим и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, а также обратить в доход государства изъятый у Д. мобильный телефон. Мотивируя апелляционное представление, его автор указывает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличие у Арасланова А.А. судимости, что не соответствует действительности, Государственный обвинитель также считает, что при назначении наказания судом первой инстанции должным образом не учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления и мнение потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник Сатаев А.З. в интересах осуждённого Арасланова А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, оправдав его подзащитного. Мотивируя апелляционную жалобу, её автор указывает, что виновность Арасланова А.А. не подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полагает, что доказательствам и доводам стороны зашиты не дано должной оценки, а вывод о виновности осуждённого основан лишь на предположениях, считает уголовное дело в отношении его подзащитного сфальсифицированным. Защитник Сатаев А.З. также указывает, что в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты судом первой инстанции необоснованно отказано, полагает, что в основу приговора положены ряд недопустимых доказательств, в том числе, показания потерпевшей и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора в части признания Арасланова А.А. виновным, доказанности вины, квалификации его действий, размера и вида назначенного наказания, влекущих его отмену, по делу не допущено. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, привёл в приговоре мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, исследовав все доказательства, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости по отношению к другим доказательствам, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Арасланова А.А. в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения.

Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции и считать доказательства, положенные в основу приговора, недопустимыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о виновности Арасланова А.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Арасланов А.А., будучи назначенным приказом начальника Управления МВД России по ...№... л/с от дата на должность старшего инспектора по исполнению административного законодательства в составе батальона №... полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по ..., используя свое служебное положение, покушался на хищение денежных средств М. путём обмана.

Указанные обстоятельства не вызывают сомнений, установлены на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые приведены и подробно изложены судом в приговоре, в том числе:

- показаний осуждённого Арасланова А.А., который не отрицал, что проводил освидетельствование М. на наличие алкогольного опьянения, а затем спросил номер её телефона;

- показаний Арасланова А.А., данных им на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, из которых следует, что он дал Д. мобильный телефон М.,

- показаний потерпевшей М., которая утверждала, что Арасланов А.А. после проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на пальцах показал ей, что за решение её вопроса нужно ... рублей, а впоследствии свёл её с Д., которому она в два приёма передала для Арасланова А.А. ... рублей. Последние ... были переданы ей под контролем оперативных сотрудников;

- показаний свидетелей М. и Ф., пояснивших, что в рамках оперативного эксперимента М., добровольно согласившейся принять участие в таком мероприятии, были выданы ... рублей, которые она затем под контролем оперативных сотрудников отдала Д. для передачи Арасланову А.А.;

- показаний свидетеля Д., который не отрицал, что получил от М. в два приёма деньги в сумме ... рублей, а после передачи второй части этой суммы был задержан сотрудниками полиции;

- актом осмотра и выдачи денежных купюр от дата, согласно которому, в указанный день М. в присутствии понятых были выданы две денежные купюры достоинством по ... рублей, серии и номера которых были зафиксированы в акте, а их поверхность была обработана специальным химическим веществом;

- актом оперативного эксперимента от дата, из которого следует, что передача М. денежных средств Д. произошла возле мойки автомобилей в адрес;

- протокола осмотра места происшествия от дата, согласно которому, в ходе данного следственного действия возле мойки автомобилей в адрес в указанный день были обнаружены две денежные купюры достоинством по ... рублей, которые были изъяты;

- показаний свидетелей Л. и Ч., данных ими на стадии предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании, подтвердивших, что в их присутствии в ходе осмотра места происшествия у въезда на мойку автомобилей, расположенную в адрес, были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по ... рублей;

- акта личного досмотра Д. от дата, из которого следует, что в результате данного мероприятия с ладоней рук последнего были сделаны смывы;

- заключения эксперта №... от дата, согласно которому, бесцветное красящее вещество на поверхности денежных купюр, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия дата и в смывах с ладоней рук Д. однородно по компонентному составу красителей, использованных при его изготовлении;

- протокола осмотра предметов от дата, из которого следует, что номера и серии денежных купюр, обнаруженных и изъятых в результате осмотра места происшествия от дата совпадают с сериями и номерами купюр, выданных в тот же день М. для передачи Д.,

а также – других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приведённые выше показания осуждённого, потерпевшей и свидетелей, как и другие доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам зашиты, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Арасланова А.А. потерпевшей и свидетелями, как и о наличии у них неприязни к осуждённому, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Исследованные судом первой инстанции доказательства не имеют между собой каких-либо противоречий, не вызывают сомнений в объективности, достоверности, допустимости, полноты и достаточны для постановления в отношении Арасланова А.А. обвинительного приговора. Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает, эти показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией при апелляционном рассмотрении дела не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, как и признаков провокации в действиях оперативных сотрудников, готовивших и проводивших оперативно-розыскные мероприятия, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выполнены требования ст. 15, 243 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, данные о личности осуждённого рассмотрены судом надлежащим образом, по ним приняты соответствующие решения в установленном законом порядке. В протоколе судебного заседания отражены как ходатайства стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 122 и 271 УПК РФ, необоснованных отказов в их удовлетворении не имелось.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 273-291 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о виновности Арасланова А.А. в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения осуждённым преступления, оснований для изменения Арасланову А.А. категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит. Оснований для применения при назначении Арасланову А.А. наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания Арасланову А.А. и для обращения в доход государства мобильного телефона, изъятого у Д., судебная коллегия не находит.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Арасланов А.А. судим, что не соответствует действительности. Данное указание подлежи исключению из приговора.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, квалифицируя действия осуждённого, суд первой инстанции не указал, что Арасланов А.А. совершил покушение на мошенничество. Судебная коллегия считает необходимым указать данные обстоятельства в описательно-мотивировочной части приговора.

Основания для внесения в приговор каких-либо иных изменений отсутствуют.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда города Уфы от 25 апреля 2018 года в отношении Арасланова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Арасланов А.А. судим.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что Арасланов А.А. осуждён за покушение на мошенничество – на хищение чужого имущества, совершённое путём обмана с использованием своего служебного положения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...