Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кручина Е.В. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 1 июня 2017 года, которым

Шулепов В. Н., <данные изъяты>

- признан виновным в совершении в период с 27 ноября 2014 года по 09 часов 17 декабря 2014 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ; в совершении в период с 11 февраля 2015 года по 09 часов 14 февраля 2015 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 230 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения адвоката Кручина Е.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Григорьевой Ю.В. и представителя гражданских истцов Шишкина В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Шулепов В.Н. признан виновным и осужден за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенные в период с 27 ноября 2014 года по 09 часов 17 декабря 2014 года, с причинением ООО КХ « <данные изъяты>» ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также с 11 февраля 2015 года по 09 часов 14 февраля 2015 года, с причинением КФХ « <данные изъяты>.» ущерба в размере <данные изъяты> рублей и КФХ « <данные изъяты>.» ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Преступления совершены Шулеповым В.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шулепов В.Н. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, подсудимого оправдать, в удовлетворении гражданского иска к нему отказать.

В обоснование доводов указывает на необоснованность предъявленного обвинения Шулепову 2 ноября 2016 года по боле тяжкому составу преступления в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, являющееся заведомо незаконным, поскольку 5 октября 2016 года этим же следователем было предъявлено обвинение по ч.5 ст. 159 УК РФ, которая была введена 03.07.2016 г. Усматривает нарушение права на защиту, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона, из совокупности приведенных норм, уголовное дело в отношении Шулепова подлежало прекращению, а не вменению ему более тяжкого состава преступления, при отсутствии каких-либо новых обстоятельств.

Шулепов в качестве подсудимого показал, что не рассчитался только с потерпевшим М., что обусловлено целью экономически неблагоприятных событий на период сделки; затем отсутствовали реквизиты для перечисления денег, поскольку счет потерпевшего был закрыт; новые реквизиты были получены 13.10.2016 г., но в связи с репрессивной политикой следствия в его отношении им принято решение вернуться к вопросу о расчете с потерпевшим М. по окончании судебного разбирательства.

Считает, что не опровергнута стороной обвинения версия осужденного о полном расчете с гражданами Ф. ( декабрь 2015г.) и И. ( май-июнь 2016 г.),правдивость показаний потерпевших следствием не проверялась хотя бы определением местоположения их мобильных телефонов, телефона Шулепова, анализом их входящих-исходящих соединений; показания Шулепова подтверждаются также тем, что никто из потерпевших, получивших от Шулепова расчет по договорам, по настоящее время в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании задолженности с ООО « <данные изъяты>» не обращался; доказательства обвинения состоят лишь из показаний самих потерпевших; неверно определен размер ущерба, ссылаясь на показания свидетеля М1 о том, что пшеница, полученная от И. через Шулепова была не 3, а 4 класса.

Указывает, что зачетный вес продукции, то есть установленный при контрольном взвешивании покупателем гораздо ниже того, на котором настаивают потерпевшие. П., полученный от Ф., имел крайне высокую влажность, что значительно повлияло на общую массу при взвешивании покупателями. Гражданскими истцами не доказано причинение им ущерба в заявленных размерах, удовлетворении гражданских исков приведет к их неосновательному обогащению. Претензии и исковые требования, могли быть заявлены только потерпевшим М.

Уголовное дело подлежало прекращению при поступлении его в суд. Право на прекращение уголовного дела и уголовного преследования осужденному судом не разъяснялось.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты об отсутствии в действиях Шулепова В.Н. состава преступления, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, апелляционной инстанцией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Все доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Шулепова В.Н. в совершении установленных судом преступлений, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе относительно достаточности доказательств виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Так в основу обвинительного приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены показания потерпевших: М., И.., представителя потерпевшего директора ООО КХ « <данные изъяты>» Ф..; свидетелей: К.К1., З.., Р.., К2, К3, М.., К4., В.., Б.., М2., Д.., С.., а также письменными материалами дела: выпискими операциями на счетах, товарно-транспортными накладными, договорами поставки зерна, нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей правомерно положены в основу приговора, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе показаниям потерпевших в части отсутствия оплаты за поставленную сельхозпродукцию, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Шулепова к уголовной ответственности, с которым они ранее были не знакомы, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы жалобы в части того, что Шулепов при личной встрече в г. Барнауле рассчитался с Ф. и М. наличными денежными средствами, поскольку они опровергаются объективными доказательствами, установленными судом. Так, согласно заключенных договоров на поставку зерна, в п. 4.1 которых указано, что покупатель производит оплату поставленного зерна в форме безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре в течение 3 (трёх) банковских дней с момента поставки зерна Покупателю и представления Продавцом комплекта сопроводительных документов. Никаких денежных средств от ООО «<данные изъяты>» и от Шулепова на расчётные счета гражданских истцов не поступало, никаких расписок, подтверждающих передачу денежных средств потерпевшие не писали. Утверждение осужденного, что он рассчитывал на порядочность потерпевших, не требуя с них расписок, явно надуманно.

Судом достоверно установлено, что Шулепов В.Н. являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», на основании соглашений, условия которых не намеревался исполнять, получил от ООО КХ « <данные изъяты>» подсолнечник в количестве 23.7 тонны на сумму 379200 рублей; от КФХ «<данные изъяты>.» 54.620 тонны пшеницы 3 класса на сумму 606282 рубля и от КФХ « <данные изъяты>.» 52.980 тонны пшеницы 3 класса на сумму <данные изъяты> рублей, не исполнил обязательства по оплате полученной пшеницы, распорядился пшеницей по своему усмотрению.

Размеры причиненных ущербов потерпевшим, вопреки доводам жалобы, установлены верно, на основании достоверных документов, подтверждающих факты заключения договорных обязательств, в связи с чем у суда не имелось оснований не удовлетворить гражданские иски потерпевших. В связи с чем, вопреки доводам жалобы, решение об удовлетворении заявленных по делу гражданских исков, основано на требованиях закона и в достаточной мере мотивировано судом.

Доводы жалобы относительно несоответствия зерна заявленному качеству 3-го класса также несостоятельны, поскольку п.6.3 Договоров предусмотрено, что при разногласии в оценке качества зерна между Продавцом и Покупателем производится повторный анализ качества зерна аттестованной лабораторией Покупателя в присутствии Продавца или его представителя, что Шулеповым сделано не было.

Доводы жалобы в части того, что Шулепов не смог рассчитаться за полученную пшеницу с М. по объективным причинам, также несостоятельны, поскольку Шулепов пшеницу реализовал, полученные денежные средства использовал не для расчета с М., а по-своему усмотрению.

Таким образом, действия Шулепова В.Н., совершенные в период с 27 ноября 2014 года по 09 часов 17 декабря 2014 года по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), верно квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности; совершенные в период с 11 февраля 2015 года по 09 часов 14 февраля 2015 года, по ч.1 ст.159.4 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается, в том числе предъявление обвинения Шулепову по более тяжкому составу преступления, что не противоречит требованиям ст.ст.38, 171,172,175 УПК РФ.

Нарушений прав Шулепова, в том числе права на защиту, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, также не допущено. Обвинение предъявлялось Шулепову в присутствии адвоката, разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе и ст. 47 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, которая также предусматривает право возражать против прекращения уголовного дела.

Доводы жалобы в части того, что дело подлежало прекращению при поступлении в суд, не основаны на законе, как верно указано судом первой инстанции противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 « О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Поскольку Шулепов вину не признал, по смыслу закона, суд не вправе был прекратить производство по делу при поступлении дела в суд. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст.302 УПК РФ судом принято верное решение о постановлении обвинительного приговора и об освобождении осужденного от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 1 июня 2017 года в отношении Шулепова В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Кирьянова

Судьи: С.В. Бердников

А.И. Маликов