Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Журавлева С.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года, которым

Зубков ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также должности государственного служащего федеральной государственной службы РФ на срок 1 год,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав защитника осужденного – адвоката Журавлева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО3 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 30 октября 2014 года в г. Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что он и инспектор ФИО4 несли дежурство на одной из улиц в г. Севастополе. В процессе несения службы был остановлен автомобиль ФИО21, на котором были выявлены нарушения правил дорожного движения, а именно факт установки государственного регистрационного номера в неустановленном на то месте. В последующем водителю было объяснено, что он нарушает своими действиями правила дорожного движения и нормы административного кодекса. После беседы с водителем, произошедшей в салоне служебного автомобиля, он ограничился устным замечанием, после чего мужчина был отпущен. Никаких денежных средств он от водителя не получал.

Не согласившись с постановленным приговором, адвокат Журавлев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование своих доводов указывает, что материалы оперативно – розыскной деятельности, а также вещественные доказательства, положенные в основу приговора, являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением требований действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного помощник прокурора Гагаринского района г. Севастополя Рыкунов Д.П. считает доводы защитника незаконными и необоснованными, просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

По данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело в отношении ФИО3 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденного ФИО3 допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, свидетель ФИО8 показал, что в октябре 2014 года после его обращения в УФСБ России по г. Севастополю с сообщением о противоправной деятельности сотрудников ГИБДД, занимающихся незаконным вымогательством денежных средств, ему предложили принять участие в оперативном эксперименте с целью выявления фактов вымогательства взяток сотрудниками ГИБДД России по г. Севастополю у водителей транспортных средств, на что он ответил согласием. 30.10.2014 в утреннее время он прибыл в ФСБ по г.Севастополю для принятия участия в оперативном эксперименте, где в присутствии ранее ему незнакомых мужчин, которые засвидетельствовали факт передачи ему денежных средств в размере 1000 руб., которые были отксерокопированы. Также ему были переданы специальные средства аудио и видео фиксации. Далее, под контролем сотрудников ФСБ, он на своем автомобиле «Исудзу Троупер» с прицепом проехал от ул. Ленина через Молочную балку до Стрелецкой балки, продолжив движение в направлении центра города. В 07 ч. 10 мин. на автомобильном кольце, расположенном в г. Севастополе у улицы Меньшикова, рядом с торговым центром «Муссон», он был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД МВД России на служебном автомобиле Тойота «Приус» за нарушение правил правила дорожного движения, т.к. у него отсутствовал передний государственный регистрационный знак, который он накануне снял, так как до этого автомобиль участвовал в киносъемках. Один из сотрудников ГИБДД указал, что за данное нарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 рублей и лишение права управлять транспортным средством сроком до трех месяцев. В это время к ним подошел второй сотрудник ГИБДД МВД России и указал на то, что не зарегистрирован автомобильный прицеп, пояснив, что за данное административное правонарушение предусмотрен штраф в размере 800 рублей. В процессе дальнейшего общения, инспектор ГИБДД (в последствии установлено, что это был Зубков) пригрозил ему, что оформит в отношении него административный протокол и отправит материал в суд. На просьбу свидетеля - нельзя ли его отпустить либо решить указанный вопрос без штрафа и без лишения водительских прав, указанный сотрудник ГИБДД МВД России показал ему жест пальцами рук, обозначающий денежные средства и предложил ему пройти с ним в служебный патрульный автомобиль. В салоне автомобиля сотрудник полиции сказал, что нужно передать денежные средства, говоря это завуалировано, после того как ФИО5 достал денежные средства, указал ему пальцем на углубление в области рычага переключения скоростей, куда ФИО5 положил вышеуказанные денежные средства. Получив деньги, сотрудник ГИБДД МВД России вернул ему документы на автомобиль, водительское удостоверение и разрешил продолжить движение, не оформляя при этом никаких документов. Также свидетель пояснил, что на видеозаписи отображены обстоятельства передачи им взятки инспектору ГИБДД МВД России ФИО3;

- свидетель ФИО9, пояснил, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного Службы в г. Севастополе УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю. В октябре 2014 года после обращения в УФСБ по г. Севастополю ФИО22 с сообщением о противоправной деятельности сотрудников ГИБДД, занимающихся незаконным вымогательством денежных средств, ему было предложено принять участие в оперативном эксперименте с целью выявления фактов вымогательства взяток сотрудниками ГИБДД, на что последний ответил согласием. 30.10.2014 в 06 ч. 30 мин. ФИО23 прибыл в УФСБ России по г. Севастополю для принятия участия в оперативном эксперименте. С целью фиксации наличия у ФИО24 денежных средств были приглашены двое представителей общественности, с участием которых был составлен акт осмотра денежных средств, которым было зафиксировано наличие у ФИО25 при себе денежных средств в сумме 1000 рублей. После этого ФИО26 была выданы технические средства видео- и аудио - фиксации для возможности записи указанного оперативного эксперимента. Далее, под его контролем. ФИО31 на своем автомобиле «Исузу Трупер» с прицепом проехал от ул. Ленина через Молочную балку до Стрелецкой балки, продолжив движение в направлении центра города, откуда он должен был следовать к месту заказа. В 07 ч. 10 мин. на автомобильном кольце, расположенном в г. Севастополе у автозаправочной станции «ТатНефть» по ул. Вакуленчука, ФИО32 был остановлен двумя сотрудниками ГИБДД МВД России на а/м «Тойота Приус». Один из сотрудников полиции в звании старшего лейтенанта полиции, которым оказался ФИО1, стал общаться с ФИО27, а в последующем сел с ним в патрульный автомобиль, откуда ФИО28 спустя около 5 минут вышел и продолжил движение. В процессе следования ФИО29 связался с ним - ФИО30 по средствам мобильной связи и сообщил, что за не привлечение его к административной ответственности он передал ФИО1 взятку в сумме 1000 рублей. По приезду в УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, ФИО33 подробно рассказал об обстоятельствах дачи им взятки сотруднику ГИБДД.

Об обстоятельствах передачи сотрудниками ФСБ России ФИО5 денежных средств в размере 1000 руб. для участия последнего в проведение оперативного эксперимента по поводу выявления фактов вымогательства взяток сотрудниками ГИБДД России по г. Севастополю у водителей транспортных средств пояснили свидетели – понятые ФИО10 и ФИО11, дав аналогичные показания о том, что при них ФИО35 предоставил сотрудникам ФСБ имеющиеся у него при себе денежные средства в размере 1000 рублей. Указанные денежные средства были осмотрены сотрудником ФСБ, номера и серии внесены в документ, а сами купюры были отксерокопированы, после чего денежные средства были снова возвращены ФИО34

Свидетель ФИО12 - инспектор дорожно - патрульной службы в составе ОГИБДД У МВД России по г. Севастополю, в судебном заседании, полностью подтвердил свои показания, данные на им на предварительном следствии, о том, что 29.10.2014 он совместно с инспектором ДПС по Воронежской области ФИО3 заступил на 12-часовое дежурство с 19 ч. 29.10.2014 по 07 ч. 30.10.2014 по Гагаринскому и Балаклавскому районам в г. Севастополе, по маршруту № 7, на патрульном автомобиле марки Toyota «Prius». В процессе несения службы, 30.10.2014 в утреннее время, около 07 ч., когда они стояли на ул. Вакуленчука у автозаправочной станции «TatNeft», Зубков остановил какой-то автомобиль, марку и государственный номер указанного автомобиля свидетель не помнит. Находясь в салоне служебного автомобиля, видел, что Зубков стал беседовать с водителем вышеуказанного автомобиля и проверять его документы на транспортное средство. Так как у ФИО3 и водителя происходила оживленная беседа, он решил выйти из служебного автомобиля и разобраться в сути спора. Подойдя к водителю остановленного автомобиля и ФИО3, он услышал, что они спорят по поводу того, что на остановленном транспортном средстве номерные знаки установлены не в положенном месте. Зубков настаивал на том, что за указанное нарушение предусмотрено административное наказание в виде штрафа, в размере 5000 руб. или лишение прав на управление транспортным средством сроком до 3 месяцев, т.е. ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Он принял участие, в данном разговоре подтвердив слова ФИО3. Затем, в ходе дальнейшего осмотра автомобиля им было выявлено отсутствие государственного регистрационного знака на прицепе прикрепленного к данному автомобилю, о чем он также сообщил ФИО3 и водителю. После этого он - свидетель отошел в сторону и стал наблюдать за дорожным движением с целью выявления административных правонарушений, а Зубков и водитель вышеуказанного транспортного средства пересели в служебный автомобиль и пообщались там некоторое время, после чего водитель остановленного транспортного средства сев к себе в автомобиль уехал. По какой причине Зубков отпустил водителя транспортного средства, ему не известно, пояснив, что ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ не предусматривает устного предупреждения, и Зубков должен был составить административный протокол.

Свидетель ФИО13 пояснила о том, что она состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства и розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В ее должностные обязанности входит, том числе, введение административных материалов в электронную базу данных программного комплекса ГИБДД «Единые регионы», которые вносятся в журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю. Внесением сведений о поступающих от инспекторов ГИБДД материалов об административных правонарушениях занимаются сотрудники дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, По окончании дежурства инспектора ДПС по прибытию в подразделение ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю сдавали оформленные за время дежурства административные материалы командиру взвода, либо его заместителю, которые после их проверки обязаны были их передать сотруднику дежурной части ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю для внесения указанных материалов в журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В случае, если в журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю за интересующую дату отсутствуют сведении о привлечении конкретного лица к административной ответственности за нарушении правил ПДД, следовательно, либо указанный материал в дежурную часть ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю не сдавался, либо лицо к административной ответственности не привлекалось.

Свидетель ФИО14 - заместитель командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю пояснил, что в августе 2014 года в ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю на 3 месяца были прикомандированы 20 сотрудников дорожно-патрульной службы ГИБДД по Воронежской области для оказания практической помощи, в том числе, инспектор специальной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области старший лейтенант полиции ФИО3 При внутреннем разбирательстве вышеуказанного факта было установлено, что в момент совершения преступления, т.е. в ночь с 29.10.2014 на 30.10.2014. ФИО3 дежурил совместно с ФИО36 на маршруте патрулирования № 7, т.е. Балаклавский и Гагаринский районы г. Севастополя. На дежурство они заступили на патрульном автомобиле марки Тоуоtа «Prius».

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления, также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколами осмотра места происшествия от 11.12.2014, произведенного с участием свидетеля ФИО37, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является участок проезжей части около автозаправочной станции «ТатНефть», расположенной по адресу: <адрес> и был также произведен осмотр патрульного автомобиля «Тоуоtа Prius» ;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2014, произведенного в здании ОГИБДД ОМВД России по г. Севастополю, согласно которому были изъяты документы: копия дислокации постов и маршрутов ОР ДПС ГИБДД У МВД России по г. Севастополю, журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, инв. № 14, журнал учета дел об административных правонарушениях ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю, инв. № 7, журнал учета выезда и возврата транспортных средств гаража УГАИ УМВД России по г. Севастополю, инв. № 13121, книга постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю рег. № 251; протоколом от 13.12.2014 их осмотра, согласно которым производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО5 не осуществлялось.;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.12.2014, произведенных с участием свидетеля ФИО8, согласно которому осмотрен DWD-RW диск «№ от 30.10.2014» с видео- и аудиозаписями разговора между двумя мужчинами;

- постановлением о передаче материала по подследственности, рапортом об обнаружении признаков притупления, постановлением о представлении результатов оперативно- розыскной деятельности, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей от 21.11.2014, постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15.10.2014, постановлением на проведение ОРМ «оперативный эксперимент», заявлением ФИО8 о согласии на участие в оперативном эксперименте, актом осмотра и передачи денежных средств, светокопией денежных средств, удостоверенным подписями представителей общественности, стенограммой разговоров от 30.10.2014, актом оперативного наблюдения, рапортом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий; компакт — диском DWD-RW «№ от 30.10.2014».

- иными письменными документами, приобщенными к уголовному делу, на основании которых суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем показаниям, и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и привел в приговоре убедительные, не вызывающие каких-либо сомнений, доводы о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО3 несостоятельны, не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Суд правильно установил, что ФИО3 являлся должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы взвода специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования ГУ МВД России по Воронежской области.

Из показаний свидетелей ФИО9следует, что было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент» с участием гр. ФИО8 В ходе его проведения установлено, что сотрудники дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю УФМС в ходе исполнения служебных обязанностей вымогают денежные средства с участников дорожного движения за не привлечение их к административной ответственности, вызванной нарушением правил дорожного движения и было зафиксировано, что ФИО3 вымогал у ФИО8 деньги в сумме 1000 рублей, которые тот передал ему. ФИО3 отпустил ФИО8, без составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Данный факт нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Материалы оперативно – розыскной деятельности получены, оформлены (рассекречены) и представлены уполномоченному органу для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в соответствии с законодательством РФ.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе доводов о недопустимости таких доказательств, как DVD-RW диска, протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 28.12.2014, то они являются необоснованными, поскольку эти доказательства тщательно проверялись судом в ходе судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами и все они правильно признаны судом допустимыми, что подтверждается постановлением суда от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции с участием подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО8 были просмотрены аудио-видео-изображения на вышеуказанном диске. Судом было установлено, что его содержимое (аудио-видеозаписи) полностью соответствуют данным ранее показаниям свидетеля ФИО8, обстоятельствам совершенного преступления и согласуются с иными материалами уголовного дела. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании фактически не отрицал, что на записи изображен он и это его голос.

Что касается доводов адвоката Журавлева С.Н. о нарушении требований ст. 82 УПК РФ в части вскрытия конверта с DVD-RW диском, то изучая уголовное дело и обвинительное заключение в порядке ст. 221 УПК РФ, прокурор проверяет, соблюдены ли следователем требования УПК РФ, добыты ли доказательства законным путем, подтверждаются ли выводы обвинительного заключения имеющимися доказательствами, имеются ли основания для направления уголовного дела в суд. В связи с изложенным для проверки уголовного дела в части соответствия протоколов следственных действий имеющейся на DVD-RW диске информации сотрудникам прокуратуры района была просмотрена имеющееся на диске видеозапись, после чего конверт был надлежащим образом упакован в тот же конверт, сделана удостоверяющая надпись. Содержимое диска изменению не подвергалось, о чем свидетельствует выводы заключения эксперта о том, что запись, имеющаяся на диске, является подлинной и каких-либо посторонних вмешательств экспертами не обнаружено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела, подтверждающими вину ФИО3 в предъявленном ему обвинении в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, судом признано наличие на иждивении у него двух несовершеннолетних детей

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Журавлева С.Н. – оставить без удовлетворения.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения.

Председательствующий Е.Э.Еланская

Судьи В.А.Авхимов

Е.Ю.Мудрова