Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Вежливцева С.Н. на приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

-1 августа 2016 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Постановлением <данные изъяты> от 28 апреля 2017 года наказание в виде штрафа по приговору суда от 1 августа 2016 года заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. 5 июля 2017 года наказание отбыто,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 10 ноября 2017 года <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2017 года окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. о содержании обжалуемого приговора, апелляционных представления и жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Грушецкой О.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Седуновой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже имущества, принадлежащего У., совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного и назначенного наказания, которое считает излишне суровым. Оспаривает проникновение в жилище и причинение потерпевшему значительного ущерба. Указывает на непригодность дома, в который они проникли, для проживания, поскольку он признан аварийным, подлежащим сносу, электричество и запорные устройства в доме отсутствуют, крыша протекает, потерпевший в нем длительное время не проживает. Причинение потерпевшему У. значительного ущерба не доказано, так как он проживает в <адрес>, работает, холодильник находился в неисправном состоянии. Ссылаясь на сотрудничество со следствием, признание вины, явку с повинной, отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, нуждающихся в его материальной поддержке, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «проникновение в жилище» и назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО2 приводит в жалобе доводы, аналогичные изложенным в жалобе осужденного ФИО1, дополнительно отмечая, что холодильник был без шнура, полок и компрессора. Просит квалифицировать их действия по ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вежливцев С.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденных, ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора, правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд неверно указал дату вынесения предыдущего приговора - 10 ноября 2017 года, тогда как ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> 1 августа 2016 года; отменяя ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года, в резолютивной части приговора суд не сослался на ч. 5 ст. 74 УК РФ. Просит устранить допущенные нарушения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях осужденных ФИО1 и ФИО2 государственный обвинитель Вежливцев С.Н., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и дополнений, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в апелляционных жалобах, дополнениях и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи принадлежащего У. имущества являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 вину в краже холодильника и умывальника из <адрес> по предварительному сговору признали, за исключением причинения потерпевшему значительного ущерба и проникновения в жилище, полагая, что проникают в заброшенный дом. Подтвердили достоверность своих показаний, данных на следствии, и сведения, изложенные в явках с повинной.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 подробно изложил обстоятельства совершения совместной с ФИО1 кражи, пояснил о времени, месте, способе и характере совершенных каждым из них действий, направленных на хищение имущества.

Совершение ФИО1 и ФИО2 кражи имущества, принадлежащего У. и находящегося в <адрес>, нашло подтверждение в показаниях потерпевшего, сообщившего на предварительном следствии о хищении у него из квартиры, в которой он периодически проживает, когда приезжает в <адрес>, холодильника стоимостью <данные изъяты> рублей и умывальника стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом квартира пригодна для проживания, оборудована окнами, печью, электричеством, в ней находились необходимые для жизнеобеспечения вещи, двери квартиры были оснащены запорным устройством.

Показания потерпевшего У. согласуются с аналогичными показаниями свидетелей Т.М. и Т.В., обнаружившей проникновение в квартиру путем взлома запорного устройства двери и пропажу из нее принадлежащих У. холодильника и умывальника.

Судом правильно отмечено о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Т.М., Т.В. и мотивированны суждения относительно оценки этих показаний.

Их показания существенных противоречий не содержат, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетеля М. о сдаче ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металлов двумя мужчинами, один из которых ФИО2, металлического умывальника, двух металлических стенок и трубок от холодильника, выданных ею при осмотре места происшествия; со сведениями, установленными при осмотре <адрес>; с информацией, содержащейся в справке ИП М.О., о стоимости холодильника марки <данные изъяты> и металлического умывальника с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлены обстоятельства состоявшегося между осужденными сговора, конкретные действия каждого осужденного, выполненные ими в процессе совершения преступления. Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать правомерный вывод о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Незаконность проникновения осужденных в жилище, цель и возникновение у них умысла на завладение чужим имуществом до вторжения в квартиру потерпевшего в приговоре изложены правильно, выводы суда в этой части сомнений не вызывают.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из анализа приведенной правовой нормы, основным признаками, характеризующими жилище в уголовном праве, является пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания.

Как верно установлено судом и следует из показаний потерпевшего, свидетелей Т.В., Т.М., фототаблицы к осмотру квартиры, не смотря на признание дома аварийным и подлежащим сносу, квартира использовалась потерпевшим для проживания в период нахождения его в <адрес>, была оборудована запорным устройством и всем необходимым комплексом для осуществления жизненно важных функций.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в том числе в части суммы причиненного потерпевшему ущерба и пригодности дома для проживания, у суда не имелось. Их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с документальными доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными. Справка о стоимости холодильника и металлического умывальника, предоставленная <данные изъяты> исследовалась и обоснованно с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

Утверждения осужденных о неисправности холодильника, непригодности дома, в который они проникли, для проживания, оспаривание ими размера причиненного потерпевшему ущерба опровергаются приведёнными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей Т.В., Т.М., сведениями, установленными при осмотре <адрес>; информацией, содержащейся в справке ИП М.О. о стоимости аналогичного похищенному у потерпевшего имущества.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует при установленных судом обстоятельствах о его непригодности для проживания.

С учетом изложенного, содеянное ФИО2 и ФИО1 верно квалифицировано судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, признавая ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении кражи по признаку причинения значительного ущерба, относящегося к оценочной категории, суд вопреки разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не выяснил материальное положение потерпевшего.

Судом в приговоре установлен размер вреда, причиненный действиями осужденных, однако не оценено отсутствие в деле достаточных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему значительного ущерба.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак. Заявления потерпевшего в ходе предварительного следствия о причинении ему действиями осужденных именно значительного ущерба, не является достаточным для выводов о наличии указанного квалифицирующего признака (т. 1 л.д. 47-49, т. 2 л.д. 104-105).

Значимость похищенного имущества для потерпевшего, наличие у потерпевшего иждивенцев, дохода, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, насколько пострадало его имущественное положение, поставила ли утрата холодильника и умывальника его и членов его семьи в тяжелое материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию, ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия не выяснялись.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из осуждения ФИО2 и ФИО1 с соразмерным снижением наказания каждому, в том числе и наказания, назначенного ФИО2 по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

При этом вид наказания ФИО1 и ФИО2 судом первой инстанции назначен с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжкого, данных о личности каждого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ФИО1 ссылается в жалобе.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоим осужденным, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, у ФИО1, кроме того, и рецидив преступлений в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от 1 августа 2016 года.

Каких-либо исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденным лишение свободы, судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2018 года), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора суда, ФИО1 и ФИО2 взяты под стражу в зале суда 11 октября 2018 года.

Датой вступления приговора в законную силу является дата вынесения апелляционного определения, то есть 12 декабря 2018 года.

Судебная коллегия считает необходимым время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в период с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 12 декабря 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - рецидив преступлений и определении его вида допустил описку в написании даты приговора <данные изъяты> вместо «1 августа 2016 года» указав «10 ноября 2017 года».

Правильно отменив условное осуждение ФИО2 по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года, в резолютивной части приговора суд не сослался на положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, как на обязательное условие отмены условного осуждения при совершении в течение испытательного срока нового умышленного тяжкого преступления.

Допущенные ошибки подлежат устранению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноборского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года, окончательно назначить ФИО2 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей в период с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, то есть до 12 декабря 2018 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора дату вынесения приговора <данные изъяты> - «1 августа 2016 года» вместо «10 ноября 2017 года».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Хандусенко

Судьи Ю.А. Сек

О.В. Фадеева