Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Благодатского И.С. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 года, которым

БЛАГОДАТСКИЙ И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ; назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, от которого, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ, освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Силаевой Т.И., выслушав мнение Благодатского И.С. и адвоката Бурмистровой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рязанова Н.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 года Благодатский И.С. признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На данный приговор суда принесена апелляционная жалоба осужденным Благодатским И.С.

В апелляционной жалобе Благодатский И.С. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Считает приговор суда необоснованным, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что в ходе следствия и в суде не установлено фактов, подтверждающих сбор им фальсифицированного материала доследственной проверки в отношении С. о хищении им ферросиликомарганца с подвижного состава ДД.ММ.ГГГГ года, а показания С. в этой части не подтверждены доказательствами. Стороной защиты были предоставлены документы о недостаче груза – ферросиликомарганца в полувагоне и документ о том, что данный состав имел длительную остановку на станции "Т". Кроме того, в деле нет показаний или объяснений охранников и водителя, с которыми, якобы, он, Благодатский, и С. выезжали на место, поскольку в действительности вопреки показаниям С. данного факта не имело место быть. Кроме того, показания С. о том, что Благодатским проводилось фотографирование при сборе материала, опровергаются протоколом осмотра фотоаппарата, где снимков со С. не было. Также не соответствуют действительности показания С., о том, что им при осмотре изымались куски ферросплава и позже, в подсобном помещении линейной полиции, проводилось их взвешивание.

Указывает, что в рамках заведенного оперативного дела № от ДД.ММ.ГГГГ он, Благодатский, проводил проверку. Материал предварительной проверки по статье 143 УПК РФ в отношении С. по факту хищения не собирал. О том, что оперативное дело находилось в его, Благодатского, производстве подтвердил начальник линейного пункта полиции на станции "А" Б. и старший оперуполномоченный Е., ответственная за учет, регистрацию и хранение документации и дел оперативного учета в линейном Беловском отделе. Указывает, что не смотря на то, что судом вещественное доказательство – пепел признано недопустимым, в приговоре суд ссылается на данное вещественное доказательство. Считает, что не установлено конкретное место, где ему, якобы, передал деньги С. Указывает, что следователем был осмотрен не тот участок местности. Считает, что факт того, что он требовал со С. деньги, построен только на показаниях С.. При этом при просмотре всех входящих и исходящих соединений за период с 07 по 17 июня 2010 года, на которые ссылается суд в приговоре, видно, что инициатором звонков был С.. Указывает, что в ходе бесед со С. им проводилась оперативная игра. Полагает, что предварительным следствием не установлена причастность его к деньгам, обнаруженным в автомобиле, не установлено, являлись ли денежные купюры подлинными. К тому же, автомобиль был осмотрен спустя значительное время после того, как досмотрели его и его кабинет. Все это время автомобиль находился на улице не запертый, с открытыми окнами. В акте изъятия денежных средств из автомобиля указано, что деньги изымались у него в кабинете.

Благодатский указывает, что суд удовлетворил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокол осмотра предметов – денежных средств в размере 20 тысяч рублей от 15.07.2010 года (т.1,л.д.75-76), но в приговоре делает ссылку на протокол осмотра денежных средств с участием и подписями Г. и М.. Не согласен с выводами суда и отказом в удовлетворении ходатайств, заявленных им и его защитником в ходе судебного следствия, о признании недопустимыми ряда доказательств, представленных следствием. Не согласен с тем, что суд при вынесении приговора, отвергает показания свидетелей защиты: Я., Б., Е., Т., Ж., Р. – не заинтересованных лиц, и не ставит под сомнение показания С.. Указывает, что им был написан рапорт о предложении С. денег за не составление в отношении него материала по факту кражи ферросиликомарганца, должна была состояться фиксация и сбор материала по факту дачи взятки С., однако фиксация не получилась, поскольку приехали сотрудники УФСБ. Считает, что судом не была учтена личность С., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и им собирались материалы в отношении С.. Полагает, что действия С. направлены на избежание очередного наказания, который, кроме того, испытывает неприязненные отношения к нему. Указывает, что 04.08.2010 года С. был допрошен в качестве свидетеля (т.1,л.д.105-111), в тот же день признан потерпевшим (т.1,л.д.112), однако не допрошен в качестве потерпевшего, и, вместо разъяснения прав потерпевшего по статье 42 УПК РФ, ему были разъяснены права свидетеля по статье 56 УПК РФ. При проведении проверки показаний на месте (т.1,л.д.122-123) и проведении очной ставки (т.2,л.д.41-44) он участвует так же как свидетель. Кроме того, считает, что проведенные сотрудниками УФСБ ОРМ были проведены с нарушением норм УПК, о чем были заявлены ходатайства в ходе судебного следствия.

В числе представленных органами предварительного расследования доказательств имеется видеокассета «Панасоник» с видеозаписью обследования транспортного средства и составления акта изъятия предметов и документов (денежных средств) от 17.06.2010 года. Считает, что данная видеокассета от 11.06.2010 года никакого отношения к уголовному делу не имеет, в ходе судебного заседания сотрудниками ФСБ не оговаривался факт технической ошибки.

Кроме того, полагает, что при проведении ОРМ сотрудниками ФСБ были нарушены его права, предоставленные ему в соответствии со ст.23 Конституции РФ, ст.186 УПК РФ и рядом других законодательных актов, поскольку разрешения на мероприятие «Оперативный эксперимент» 14.06.2010 года, 16.06.2010 года, 17.06.2010 года у суда получено не было. Считает, что нарушены его права на уважение личной жизни, и, как следствие, должно быть исключено из числа доказательств проведенное ОРМ «Оперативный эксперимент» 17.06.2010 года. Указывает, что существенно были нарушены его права, поскольку данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При получении материалов уголовного дела следственным отделом производство по делу было возобновлено, после чего был проведен ряд следственных действий, направленных на получение новых доказательств и восполнение неполноты предварительного следствия. Однако ст.237 УПК РФ не предусматривает возможность возвращения судом уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования. Кроме этого, указывает, что в ходе проведенного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, ряд документов имеет двойную нумерацию, ряд протоколов был заменен после его ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что подмена протоколов в материалах уголовного дела и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы повлекли нарушение его права на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Благодатского И.С. и адвоката Бурмистрову О.М., выслушав мнение прокурора Рязанова Н.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Благодатского И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно в качестве доказательств принял последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего С. о том, что осужденный требовал с него 20000 рублей, обещая в случае получения денежного вознаграждения уничтожить составленный в отношении него материл по факту кражи ферросплава из вагона на станции "Т", которой он не совершал. В случае отказа, обещал передать данный материал в прокуратуру. О том, что Благодатский требует с него деньги, он рассказал братьям А. и Н.. А. предложил обратиться в прокуратуру, что он и сделал. Затем его направили в ФСБ, где он также написал заявление. После чего действовал под контролем сотрудников ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Благодатским, передал ему деньги в сумме 20000 рублей, номера купюр которых были переписаны, а Благодатский передал ему материалы, которые были составлены по факту несуществующей кражи, данные материалы он сжег недалеко от полевой дороги за поселком "А". позднее, вместе со следователем и понятыми выезжал на место происшествия, где были изъяты пепел и скрепка. Утверждает, что Благодатский составлял в отношении него материал, брал объяснения, вывозил на станцию "Т", где составлял протокол проверки показаний на месте, забирал кусочки ферросплава, а в помещении линейного отдела заставлял подписать какие-то бумаги.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей П., Д., К., В., О., сотрудников ФСБ, которые осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по заявлению С. в отношении осужденного Благодатского И.С.; показания свидетелей Н., А., А., которым стало известно от С. о том, что Благодатский требует 20000 рублей за не возбуждение уголовного дела, обвинив их в преступлении, которого они не совершали; показания свидетелей Ч., И., присутствовавших в качестве понятых при проведении 17.06.2010 года сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; показания свидетеля Б. о том, что документального подтверждения факта кражи ферросплавов с подвижного состава на ст. "Т" С. у Благодатского не было, материалов проверки по данному факту не составлялось, каких-либо регистраций в КУСП Беловского ЛОВДТ не производилось; показания свидетеля Я., о том, что он разрешил Благодатскому 17.06.2010 года воспользоваться служебным автомобилем УАЗ, который договорился о встрече со С., видел, что Благодатский зашел в кабинет с понятыми и сотрудниками ФСБ, автомобиль УАЗ в это время находился около ЛПМ; показания свидетеля Т. о том, что каких-либо регистраций в КУСП по факту краж имущества, в том числе ферросплавов с подвижного состава, не было, не раскрытых преступлений (краж имущества с подвижного состава) не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, т.к. были получены с соблюдением норм процессуального законодательства, проверены в судебном заседании. Показания указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, не противоречат фактическим обстоятельствам. Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имелось оснований.

Кроме того, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно принял в качестве доказательств по делу: протокол осмотра места происшествия от 17.06.2010 года (т.1,л.д.10-11); постановление о проведении оперативного эксперимента от 17.06.2010 года (т.1,л.д.24-26); сообщения о результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий (т.1,л.д.27-29,45); протокол вручения денежных средств С. (т.1,л.д.31-35); протокол обследования транспортного средства от 17.06.2010 года (т.1,л.д.36); акт изъятия предметов и документов от 17.06.2010 года (т.1,л.д.37); протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего С. (т.1,л.д.122-123); протокол осмотра детализации телефонных соединений (т.1,л.д.165-167,197-199,200-202,203-205); протокол очной ставки между С. и Т. (т.2,л.д.41-44); протокол осмотра книг учета сообщений о происшествиях Беловского ЛОВДТ (т.1,л.д.71-76); справку начальника станции "Т" (т.2,л.д.121); справки начальника Беловского ЛОВДТ (т.2,л.д.123-124,143).

Все вышеперечисленные доказательства подробно изложены судом в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд сделал правильный вывод о том, что перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Благодатского И.С. проводились с соблюдением установленного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядка; результаты этих мероприятий рассекречены и предоставлены органам следствия на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность; в ходе предварительного расследования достоверность содержащихся в них сведений проверена, а сами материалы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств либо иных документов.

Доводы осужденного о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, были проверены судом первой инстанции. Все ходатайства осужденного и его защитника были разрешены в установленном законом порядке, по каждому из них вынесено обоснованное и мотивированное постановление. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Благодатский И.С. составил фиктивные материалы о краже С. ферросплава с вагонов на станции "Т", за уничтожение которых намеревался получить от потерпевшего вознаграждение. Кроме показаний потерпевшего С. и свидетелей А. и Н., этот вывод подтверждается данными об отсутствии сообщений на станцию "Т" и в Беловский ЛОВД о хищении ферросплава, отсутствием оперативного дела по данному факту в отношении С.. Действиям Благодатского И.С. судом дана верная юридическая оценка, как покушение на мошенничество, т.е. на хищение чужого имущества путем обмана, т.к. Благодатский И.С., требуя передачи денег, пытался обмануть С. относительно возможности привлечения его к уголовной ответственности, заявляя о том, что составленные в отношении него фиктивные документы могут быть направлены в следственные органы и возбуждено уголовное дело. Кроме того, на момент получения ценностей Благодатский И.С. не обладал какими-либо полномочиями по решению вопроса о направлении материалов в отношении С. в следственные органы, при этом, продолжая обманывать его о наличии таких полномочий.

Доводы осужденного о том, что органы следствия не определили процессуальный статус С., допросили его в качестве свидетеля, затем признали потерпевшим, но не произвели допрос в качестве потерпевшего, чем допустили нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу протоколы очных ставок, проведенные с участием С., и протокол проверки показаний на месте С., являются несостоятельными. Допрос свидетеля и потерпевшего производится в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.188-190 УПК РФ, каких-либо отличий при допросе лица в качестве потерпевшего, от допроса в качестве свидетеля, уголовно-процессуальное законодательство не содержит. Кроме того, судом в качестве доказательств были приняты показания С., которые он давал в судебном заседании, а не в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ряд доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В нарушение данной нормы уголовно-процессуального законодательства суд положил в основу обвинения: справки-меморандумы от 14, 16 и 17 июня 2010 года (т.1,л.д.38-44); протокол осмотра аудиодиска и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.80-84,85); протокол осмотра видеокассеты mini-DV и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.86-87,88); протокол осмотра предметов (пепел и скрепка) и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.156-158,159); заключение судебно-фоноскопической экспертизы №5-10 от 05.10.2010 года (т.2,л.д.96-115); протокол осмотра CD-R диска №494 от 02.07.2012 года и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.28-34,35-36).

На основании постановления Беловского городского суда от 01.02.2012 года (т.3,л.д.208-213) были признаны недопустимыми доказательствами: справки-меморандумы от 14, 16 и 17 июня 2010 года (т.1,л.д.38-44); протокол осмотра аудиодиска и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.80-84,85); протокол осмотра видеокассеты mini-DV и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.86-87,88).

В соответствии с постановлением Беловского городского суда от 17.09.2013 года были признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств: протокол осмотра предметов (пепел и скрепка) и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.156-158,159);

Постановления Беловского городского суда от 01.02.2012 года и от 17.09.2013 года о признании доказательств недопустимыми не были обжалованы стороной обвинения, вопрос о признании данных доказательств допустимыми, стороной обвинения не ставился, в связи с чем, доказательства, признанные недопустимыми данными постановлениями суда, не могут быть положены в основу обвинения, в связи с чем, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, по мнению судебной коллегии, заключение судебно-фоноскопической экспертизы №5-10 от 05.10.2010 года (т.1,л.д.96-115), т.к. экспертиза была проведена на основании доказательств, признанных судом первой инстанции недопустимыми.

По мнению судебной коллегии, также подлежат исключению из числа доказательств: протокол осмотра CD-R диска №494 от 02.07.2012 года и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4,л.д.28-34,35-36), т.к. данные доказательства были получены после возвращения уголовного дела прокурору. Действия следственных органов при получении данных доказательств были направлены не на устранение препятствий в рассмотрении уголовного дела, а на восполнение неполноты предварительного следствия, после того, как часть доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, была признана недопустимыми, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Несмотря на исключение вышеперечисленных доказательств, судебная коллегия считает, что стороной обвинения представлено достаточно иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые, в совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Благодатским И.С. преступления и придти к обоснованному выводу о его виновности в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал показания осужденного и обоснованно расценил их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное, пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют действительности, поскольку противоречат полным и последовательным показаниям потерпевшего и свидетелей, фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд мотивировал в приговоре, почему он принимает в качестве доказательств показания потерпевшего, и не принимает в качестве доказательств показания свидетелей: Я., Б., Т. (в части), Е..

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

Доводы жалобы осужденного о том, что потерпевший оговорил его, предлагал ему взятку и подбросил денежные средства, а он проводил с потерпевшим оперативную игру, были предметом проверки суда первой инстанции и, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено данных о провокации, как со стороны потерпевшего, так и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Доводы осужденного в этой части являются голословными, не подтверждены объективными данными и опровергнуты совокупностью доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного о том, что часть материалов была заменена после ознакомления его с материалами уголовного дела, были предметом проверки уполномоченных органов, по данному факту принято процессуальное решение, которое осужденный вправе обжаловать в установленном законом порядке. Данные обстоятельства не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, и вынесения в отношении Благодатского И.С. оправдательного приговора, не имеется.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Благодатскому И.С. назначено с учетом требований ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства, которые влияют на вид и размер назначенного наказания. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.33, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 16.05.2014 года в отношении Благодатского И.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на следующие доказательства:

- справки-меморандумы от 14, 16 и 17 июня 2010 года (т.1,л.д.38-44);

- протокол осмотра аудиодиска и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.80-84,85);

- протокол осмотра видеокассеты mini-DV и постановление о приобщении ее к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1,л.д.86-87,88);

- протокол осмотра предметов (пепел и скрепка) и постановление о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1,л.д.156-158,159);

- заключение судебно-фоноскопической экспертизы №5-10 от 05.10.2010 года (т.2,л.д.96-115);

- протокол осмотра CD-R диска №494 от 02.07.2012 года и постановление о приобщении его к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4, л.д.28-34,35-36).

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Благодатского И.С удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное определение судебной коллегии могут быть обжалованы в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Т.И. Силаева

Судьи: подпись М.В. Кильмухаметова

подпись К.В.Зиновьев

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Т.И.Силаева