Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2021 уголовное дело в отношении Садовникова С.В. и Коротова Н.М. по апелляционной жалобе осужденного Коротова Н.М. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года, которым

Коротов Н.М., <данные изъяты>, судим:

- 30.09.2014 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ с применением ст.70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы;

28.11.2016 освобожден условно-досрочно постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15.11.2016 на 10 месяцев 14 дней;

- 17.01.2019 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.02.2020 Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.01.2021 Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ст. 161 ч. 2 п.«а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2019, Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.02.2020, Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2021.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2019, Комсомольского районного суда Хабаровского края от 05.02.2020, Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.01.2021, окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Коротова Н.М. с 09.04.2021 по день вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Садовников С.В,, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Садовникова С.В. возложена обязанность по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, являться не реже 1 раза в месяц на регистрацию в данный орган.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Коротова Н.М. и адвоката Рудько М.В., мнение адвоката Бочкарникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Коротов и Садовников осуждены за открытое хищение с 10 часов 7 апреля 2021 года до 14 часов 10 минут 8 апреля 2021 года с территории участка № по <адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Коротов и Садовников признали себя виновными, от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе осужденный Коротов указывает, что судом не устранены противоречия, доказывающие сговор между Садовниковым и Коротовым на грабеж. Так Садовников пояснил, что с ФИО2 и ФИО3 разговаривал только Коротов. Садовников не видел, что ФИО2 обращается к нему. ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, что он обращался к обоим мужчинам. Более того, из показаний ФИО4 следует, что ФИО2 общался с ним. Садовников не осознавал, что его действия были обнаружены. На момент обнаружения хищения ФИО2, хищение из помещения было закончено. Не разрешен судом вопрос законности признания ФИО1 потерпевшей, поскольку принадлежность имущества не установлена. Не представлены доказательства принадлежности земельного участка. Не раскрыты и не исследованы конкретные действия Коротова и Садовникова. По мнению осужденного, ему назначено суровое наказание. Он признал вину, не оспаривал показания потерпевшей и свидетелей, характеризуется удовлетворительно, судом признан ряд смягчающих обстоятельств, он преклонного возраста, вернул похищенное имущество, является единственным родителем малолетнего ребенка. Потерпевшая отказалась от исковых требований. У суда имелись основания для применения ст.82 УК РФ, либо наказания, не связанного с лишением свободы. Не истребованы судом документы из органа опеки о возможности воспитания Коротовым ребенка, то есть семейное положение Коротова не исследовано. Просит отменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы жалобы осужденного о недоказанности сговора на грабеж между Коротовым и Садовниковым, поскольку Садовников не знал об обнаружении хищения посторонними лицами, являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 и п.5 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет; если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний Садовникова, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что о хищении металлических изделий с территории дачного участка по улице Пропарочной, на который они набрели случайно в поисках металлолома, договорились заранее – 07.04.2021. 08.04.2021 совместно выпиливали металлические изделия в доме и часть пристройки к дому, выносили к калитке, заказали грузовое такси на указанную улицу. Когда грузили похищенное в автомобиль, Садовников видел, что к ним подходили мужчина и подросток. При этом Садовников не стал с ними разговаривать, но видел, что с ними разговаривал Коротов. Похищенное имущество было сдано в пункт приема металлолома, вырученные средства были потрачены совместно на продукты питания и сигареты. Аналогичные показания даны Коротовым, который дополнительно пояснил, что подошедший к ним мужчина требовал выгрузить имущество, а парень сфотографировал их.

Свидетель ФИО2 пояснил, что после сообщения ему соседским ребенком о хищении из дачного участка ФИО1 имущества он направился к дачному участку, где увидел, как двое мужчин загружают в автомобиль похищенное имущество. Сказал данным мужчинам выложить имущество на место. Один из них сказал, чтобы он шел оттуда. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 – водителя грузового такси, когда Коротов и Садовников грузили металлолом в машину, к ним подходили мужчина и мальчик, мужчина переговорил с обоими мужчинами.

Довод апелляционной жалобы осужденного о незаконном признании потерпевшей Моисеенко также несостоятелен. Согласно показаниям свидетеля ФИО5 дачный домик принадлежал ей, затем она передала его в пользование своему сыну и его жене ФИО1. Таким образом, ФИО1 владели земельным участком на законных основаниях. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при хищении имущества, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником, гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества.

Оснований ставить под сомнение принадлежность потерпевшей похищенного у нее имущества у суда не имелось, указанные сведения были объективно подтверждены как показаниями потерпевшей ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Отсутствие в материалах дела сведений о праве собственности на имущество не опровергает виновность Коротова и Садовникова в хищении чужого имущества.

Признательные показания Коротова и Садовникова, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемыми своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Изучив доказательства, представленные стороной обвинения, дав каждому из них надлежащую оценку, суд правильно пришел к выводу о том, что исследованные судом доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, подтверждают признательные показания и не дают оснований для вывода о причастности иных лиц к совершению преступления.

Правильность оценки собранных по делу доказательств по указанному обвинению, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными.

Правильная оценка дана в приговоре иным доказательствам, собранным по делу, показаниям свидетелей ФИО6 – работника пункта приема металлолома, свидетеля ФИО3, который обнаружил хищение и сообщил о нем владельцу дачного участка; протоколу осмотра приемо-сдаточного документа №228 от 08.04.2021, детализации телефонных переговоров между Коротовым и ФИО4, протоколам осмотра мест происшествия.

Выводы суда о виновности Коротова и Садовникова в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п.«а,в» УК РФ.

Довод осужденного о том, что хищение из помещения было закончено до его обнаружения очевидцами, не является основанием для иной квалификации, поскольку хищение считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым. Суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми Коротову признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и частичный возврат похищенного, наличие малолетнего ребенка, Садовникову - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск и частичный возврат похищенного, возмещение ущерба. Отягчающим обстоятельством Коротову признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Коротова назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.43, ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Более того, суд посчитал возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ. Учтены фактические обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, характер и степень его общественной опасности. Суд не выявил достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения согласно ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за это преступление. Основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют. Достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания в силу ст.82 УК РФ не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания семейное положение осужденного Коротова исследовано, оглашено свидетельство о рождении малолетнего ребенка, находящегося на иждивении Коротова. По сообщению инспектора ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 12.04.2021 судьба ребенка осужденного, оставшегося без надзора, разрешена в период предварительного следствия. Объективной необходимости в истребовании из органа опеки и попечительства документов о возможности Коротова заниматься воспитанием ребенка не имелось.

Для смягчения наказания, с учетом принципа его неотвратимости за преступление, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оснований не имеется. Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности Коротова, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 июля 2021 года в отношении Садовникова С.В, и Коротова Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коротова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: