Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лыба А.Г. и осужденного Петухова П.Г., на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 апреля 2017 года, которым

Петухов Павел Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

19.11.2014 Михайловским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 19.11.2014. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Михайловского районного суда от 19.11.2014 окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Петухову П.Г. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступления осужденного Петухова П.Г. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и частично поддержавших доводы жалобы адвоката Лыба А.Г., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание и исключить назначение принудительной меры медицинского характера; мнение прокурора Подгородецкой В.А., предлагавшей изменить приговор с исключением указания о назначении принудительной меры медицинского характера, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов П.Г. осужден за незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Как установлено судом, Петухов П.Г. 21.09.2016 оборвал с обнаруженного им куста дикорастущей конопли верхушечные части и листья, незаконно приобрел таким образом наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в пересчете на высушенное вещество не менее 912,59 гр., которое незаконно хранил сначала на участке местности, а затем в помещении летней кухни у себя дома до 11 января 2017 года. Кроме того, в период с 26.12.2016 до 11.01.2017 он из части ранее оборванных листьев и макушечных частей растения конопли незаконно изготовил наркотическое средство масло каннабиса массой в высушенном состоянии не менее 8,131 гр., которое также хранил до 11 января 2017 года, когда наркотические средства были изъяты у него сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска.

Приговор в отношении Петухова П.Г. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лыба А.Г. не согласен с приговором в связи с чрезмерно суровым наказанием. Указывает, что Петухов П.Г. активно сотрудничал с органами предварительного следствия, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание, что находясь на условном осуждении по приговору от 19.11.2014 Петухов П.Г. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, регулярно являлся на отметки в инспекцию, не совершал административных правонарушений. Отмечает, что Петухов П.Г. страдает синдромом зависимости от употребления каннабиноидов, что и послужило причиной совершения данного преступления. Полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципам справедливости и индивидуального подхода к подсудимому, в связи с чем просит смягчить назначенное по приговору наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Петухов П.Г. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему должно быть назначено наказание в минимальных пределах. Утверждает, что принудительная мера медицинского характера применена к нему необоснованно, поскольку наркозависимым он не является и на учете у врача-нарколога не состоит. Просит приговор изменить, смягчит назначенное наказание, а также исключить назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра-нарколога. Также выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях государственного обвинителя.

В возражениях на апелляционные жалобыгосударственный обвинитель Юрышев С.С.считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Петухова П.Г. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Петухову П.Г. были разъяснены и понятны, вину по предъявленному обвинению он признал полностью, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который также поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке не возражал.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются правильными.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах: раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание Петухова П.Г. и не учтенных судом, судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания учтены, пределы наказания, установленные указанными нормами закона, не превышены.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Решение суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества убедительно мотивировано. Отмена Петухову П.Г. условного осуждения по предыдущему приговору и назначение наказания по совокупности приговоров обусловлено совершением им тяжкого преступления в период испытательного срока.

С учетом характера совершенного преступления и личности осужденного, назначенное ему наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям закона и оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Петухову П.Г. принудительной меры медицинского характера.

Основания применения принудительных мер медицинского характера предусмотрены ч. 1 ст. 97 УК РФ, в том числе пунктом «г» указанной части предусматривалась возможность назначения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. Однако указанный пункт был признан утратившим силу Федеральным законом РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ.

Федеральным законом от 25.11.2013 № 313-ФЗ Уголовный кодекс РФ дополнен ст. 72¹, предусматривающей возможность возложения на осужденного, признанного больным наркоманией, обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, однако возложение указанной обязанности на лиц, осужденных к лишению свободы, законом не предусмотрено.

Что касается лиц, больных наркоманией и осужденных к лишению свободы, решение об их обязательном лечении соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ может быть принято медицинской комиссией исправительного учреждения и к компетенции суда не относится.

При данных обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении Петухову П.Г. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях; соответствующие доводы жалобы осужденного подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 17 апреля 2017 года в отношении Петухова Павла Георгиевича изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Петухову П.Г. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога в амбулаторных условиях.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи

Судьи И.П. Жукова

А.В. Катанаев