Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ярко А.Н., в защиту обвиняемого БСИ на постановление Нефтеюганского районного суда от 18 января 2013 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Мацина И.И. об избрании БСИ, (дата) года рождения, уроженцу г. (адрес), Тюменской области, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 марта 2013 года,

установила:

Органами предварительного следствия БСИ, обвиняется в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с использованием электрошокеров в качестве оружия, (дата) в (адрес).

16 января 2013 года БСИ задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ и этого же числа ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по г. Нефтеюганску Мацин И.И., обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому БСИ меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что БСИ обвиняется в совершении тяжкого преступления, в настоящее время по делу не установлены все фигуранты совершенного преступления, в связи с чем находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать расследованию по делу, оказать давление на свидетелей.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ярко А.Н. в защиту обвиняемого БСИ, просит постановление суда отменить, из-под стражи обвиняемого освободить, поскольку выводы суда о том, что подзащитный может скрыться, оказать воздействие на свидетелей, либо воспрепятствовать расследованию уголовного дела, основаны лишь на предположениях, что по закону недопустимо.

Прокурор просил оставить постановление без изменения, адвокат Сивкова С.И. доводы кассационной жалобы поддержала и просила отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется БСИ, и за которое предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категорий особо опасных преступлений, обстоятельства преступления совершенное группой лиц, по предварительному сговору с использованием электрошокеров в качеств оружия, а также того обстоятельства, что не все участники данного преступления задержаны. При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, с учетом семейного положения и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, БСИ, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении БСИ на иную, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нефтеюганского районного суда от 18 января 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого БСИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: