Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Лялина А.А., в защиту осужденного Аншакова А.Г., на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 г., которым

Аншаков А.Г., <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по преступлению от 14.03.2013) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по преступлению от 31.12.2013) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по преступлению от 31.12.2014) к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Аншакову А.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации времени содержания Аншакова А.Г. под стражей с 11.12.2020 по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Аншакова А.Г. в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» сумма причиненного ущерба в размере 180 068 рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Аншакова А.Г. и его защитника - адвоката Лялина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Буряк Е.Ю., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аншаков А.Г. признан виновным в совершении с использованием своего служебного положения:

мошенничества, то есть хищении путем злоупотребления доверием имущества муниципального образования «<данные изъяты>» (далее МО «<данные изъяты>») - денежных средств в сумме 160 042 рублей 56 копеек в период с января 2013 года по октябрь 2014 года;

присвоения, то есть хищении вверенного ему имущества МО «<данные изъяты>» - денежных средств в сумме 5 205 рублей 14.03.2013, в сумме 5 205 рублей 31.12.2013 и в сумме 11 053 рублей 31.12.2014.

Преступления совершены в г. Харабали Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аншаков А.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лялин А.А. считает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом нарушены требования и правила, предъявляемые к приговору, установленные частями 1 и 2 ст. 297 УПК Российской Федерации и пунктами 4 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре». При этом основные доказательства и доводы защиты о допущенных нарушениях оставлены судом без внимания и оценки, поскольку не позволяли вынести обвинительный приговор.

Приводит показания свидетеля В.Г.Н. о том, что Аншаков А.Г. не давал ей указания о выплате ему премии, она (В.Г.Н.) это сделала по своему усмотрению, поскольку выплату так производила всем, которые судом не только проигнорированы, но и неправильно изложены в приговоре в той части, что Аншаков А.Г. давал В.Г.Н. указание произвести ему выплаты из бюджетных денежных средств. Кроме того, судом оставлен без внимания и тот факт, что в приказах о премировании, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, не содержится сведений о том, из какого бюджета необходимо провести премирование сотрудников, в том числе и директора учреждения.

Указывает, что судом не дана оценка Положению «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений в сфере культуры» от 21.12.2012, которым предусмотрены два источника выплаты премии руководителю Учреждения культуры: один из бюджетных средств, выделяемых на фонд оплаты труда учредителем, и из средств, полученных от деятельности, приносящей доход; Уставу МБУК «<данные изъяты>» и показаниям свидетеля Т.Н.Ю. в той части, что денежные средства, поступающие в Учреждение от иной, приносящей доход деятельности, являются средствами Учреждения и учредитель никакого отношения к их расходованию не имеет, а также показаниям эксперта Ш.Т.Д. о невозможности установить на основе представленных документов, из каких денежных средств Аншакову А.Г. произведены выплаты, тогда как на данных доказательствах была основана позиция защиты.

Отмечает, что в приговоре не отражен, не проанализирован и не оценен довод защиты по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, о фактическом, систематичном осуществлении Аншаковым А.Г. работы в качестве водителя Учреждения, в то время как анализ указанных обстоятельств имел важное значение для разрешения дела, поскольку факт издания Аншаковым А.Г. приказа о возложении на себя обязанностей водителя и получения выплат при фактическом выполнении этих обязанностей состав хищения не образуют. Притом, что показания свидетелей В.Г.Н., Д.О.А., Ш.О.Г., Ш.Е.Н., Ж.А.В., А.К.П., З.Н.А., С.Л.Н., подтверждающие показания Аншакова А.Г. о фактическом осуществлении им обязанностей водителя в Учреждении, не только не приняты во внимание, но и неправильно изложены в приговоре, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что в судебном заседании было установлено, что Аншаков А.Г. фактически выполнял работу водителя в Учреждении, поэтому выводы суда о хищении денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Обращает внимание, что суд не разрешил ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств сведений, представленных государственным обвинителем в судебном заседании, о поступлении на расчетный счет Учреждения денежных средств от иной приносящей доход деятельности и их расходовании.

Просит приговор в отношении Аншакова А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Выводы суда о доказанности виновности Аншакова А.Г. в совершении инкриминируемых деяний являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность Аншакова А.Г. по каждому из совершенных преступлений подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Так, из показаний Аншакова А.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что учредителем МБУК «<данные изъяты>», директором которого он работал, до осени 2014 года являлась администрация МО «<данные изъяты>». Его права и обязанности закреплены в Уставе Учреждения, трудовом договоре и в должностных инструкциях, при этом на период 2013-2014 действовал Устав от 2011 года, а должностные инструкции от 2009 года. В их учреждении учетно-финансовая политика, касающаяся порядка премирования и выплат премий, в период 2013-2014 была заложена в Положении «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений в сфере культуры <данные изъяты>» и в коллективном договоре, дату данного документа не помнит. Данным положением и коллективным договором он, как директор учреждения, должен был руководствоваться при назначении премий работникам вверенного ему Учреждения. Премии он сам себе назначать не мог, это была сугубо прерогатива главного распорядителя денежных средств - учредителя в лице администрации МО «<данные изъяты>» до осени 2014 года, должно было быть оформлено в форме только письменного Распоряжения главы муниципального образования, потом на основании данного Распоряжения составлялось дополнительное соглашение к трудовому договору. Им ежемесячно утверждается платежная ведомость о выплате заработной платы, а также при наличии выплат премий, стимулирующих и компенсационных выплат. Платежные ведомости им далее передавались в бухгалтерию Учреждения и бухгалтер подавала заявку в казначейство на получение денежных средств, в 2013-2014 гг. бухгалтером МБУК «<данные изъяты>» являлась В.Г.Н. Может пояснить, что в 2013-2014 гг. на основании Распоряжения главы МО «<данные изъяты>» Ш.А.В., ни даты, ни номера данного документа не помнит, он совмещал должности директора и водителя согласно штатному расписанию во вверенном ему Учреждении. Это было сделано ввиду производственной необходимости, поскольку их водитель уволился из Учреждения, и необходимо было осуществлять выполнение уставных задач по организации проведения мероприятий и осуществления гастрольной деятельности. Нового водителя устраивать на работу в Учреждение не было никакой целесообразности, поскольку, со слов учредителя, должность водителя должна была быть упразднена в скором времени. Ему известно, что совмещение его трудовой деятельности, как директора Учреждения с другой должностью в их Учреждении, могло быть только на основании Распоряжения главы муниципального образования, он сам такими полномочиями наделен не был. Данное Распоряжение имелось, он его видел, с ним был ознакомлен, однако на настоящий момент его нет в их архиве, поскольку многие документы за 2013 год, со слов бывшего бухгалтера В.Г.Н., ею были уничтожены. Приказы им выносились на законных основаниях с согласования Учредителя, не знает, куда подевались Распоряжения главы МО «<данные изъяты>» в настоящее время, они имелись в 2013-2014 г.г. На вопрос, почему управлял автомобилем марки «Газель», не имея категории «С», то есть, фактически не имея на то законного права на управление данным транспортным средством, ответил, что так получилось. Приказы о своем личном премировании от 31.12.2013 и 31.12.2014 были вынесены им на основании согласования с Учредителем. В приказ от 14.03.2013 «О выплате материальной помощи в связи с днем работника культуры» он включил себя лично на основании имевшегося на тот момент нормативно-правового документа, было либо Распоряжение главы МО «<данные изъяты>», либо письменное согласование с ним. Имеются ли такие документы в архиве МБУК «<данные изъяты>», ему не известно, возможно имеются.

Представитель потерпевшего А.С.П. в судебном заседании показала, что в 2014 году администрация МО «<данные изъяты>» была ликвидирована, но само муниципальное образование «<данные изъяты>» осталось. Полномочия администрации МО «<данные изъяты>» в 2014 году были переданы администрации МО <данные изъяты>. Бюджет МО «<данные изъяты>» остался. О том, что причинен ущерб бюджету МО «<данные изъяты>» стало известно после возбуждения уголовного дела в отношении Аншакова А.Г. Ранее <данные изъяты> был бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании субсидий, предоставленных учредителем на осуществление выполнения муниципальных заданий. <данные изъяты> вправе осуществлять коммерческую деятельность. Имущественный ущерб, причиненный МО «<данные изъяты>» Аншаковым А.Г. в размере 180068 рублей 56 копеек является для бюджета МО «<данные изъяты>» существенным. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля В.Г.Н., в период с 2006 года по 2018 год она работала в МБУК «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности, начисление и выдача заработной платы работникам Учреждения. Учредителем МБУК «<данные изъяты>» до осени 2014 года являлась администрация МО «<данные изъяты>», после этого права учредителя перешли в МО <данные изъяты>. Директором в период ее работы в данном учреждении являлся Аншаков А.Г. Учетно-финансовая политика, касающаяся порядка премирования и выплат премий, в период 2013-2014 гг. была заложена в Положении «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений в сфере культуры <адрес>». Директор должен был руководствоваться данным положением при назначении премий только работникам Учреждения. Премии Аншаков А.Г. сам себе назначать не мог, в том числе из внебюджетных средств, это мог сделать только учредитель в лице администрации МО «<данные изъяты>», на основании соответствующего распоряжения. Но Аншаков А.Г. сам себе выписывал премии. Заработная плата работникам, в том числе премии, материальная помощь работникам, выплачивались только из бюджетных средств, то есть только из бюджета учредителя. Эта сумма имела строгое назначение на выплату заработной платы, согласно штатному расписанию на все имеющиеся должности, а если к концу года удавалось сэкономить какие-то денежные средства из этого лимита средств, то этот оставшийся лимит средств перераспределялся между остальными работниками в виде выплат им премий. В учреждении были бюджетные средства, которые поступали от учредителя, и внебюджетные средства, которые зарабатывались учреждением. Учреждение могло заниматься коммерческой деятельностью. Заработная плата и премии из внебюджетных средств никому из работников учреждения не выплачивались. В 2013 г. после увольнения водителя, должность водителя стал совмещать директор Аншаков А.Г. Однако указанную должность Аншаков А.Г. совмещать не мог без согласования с учредителем. Согласования с учредителем не было, она об этом говорила Аншакову А.Г., который дал ей устный приказ о начислении ему зарплаты за. должность водителя. Она думала, что по этому вопросу будет распоряжение от главы муниципального образования, но распоряжения не было. За время её работы в учреждении, зарплата, премии, материальная помощь из внебюджетных средств не выплачивались. Все финансовые отчеты учреждения предоставлялись и предоставляются учредителю. Отчет об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности сдается учредителю, проверяется казначейством, прокуратурой, затем выгружается на интернет - сайт «бух.ру». В приказах о начислении премий, источник финансирования - бюджетные или внебюджетные средства, не указывается. К ведомостям о заработной плате прикладываются отражения зарплаты в бухучете, где цифрами указываются источники финансирования, под цифрой «4» - бюджетные средства, под цифрой «2» - внебюджетные средства. Соответственно по данным цифрам можно посмотреть источник финансирования, то есть из бюджетных или внебюджетных средств выплачена зарплата, премии. Указанные документы хранятся в бухгалтерии. Отражение зарплаты в бухучете прикладываются к ведомостям о заработной плате.

Из показаний свидетеля Д.О.А. установлено, что с 2001 года по настоящее время она работает в МБУК «<данные изъяты>», в должности художественного руководителя. Директором в данном учреждении является Аншаков А.Г. В 2013-2014 гг. после увольнения водителя Аншаков А.Г. на основании своего устного указания стал совмещать должности директора и водителя, хотя такое совмещение должно было быть согласовано с учредителем, должно быть распоряжение главы администрации. Аншаковым А.Г. было принято решение о надбавке себе и другим сотрудникам дома культуры за совмещение других должностей. Аншаков А.Г. управлял автомашиной на выездные мероприятия, примерно 2-3 раза в месяц. Автомашиной, кроме Аншакова А.Г., никто не управлял. <данные изъяты> извлекала прибыль от коммерческой деятельности, эти денежные средства расходовались только на нужды учреждения, на оплату зарплаты не выделялись. Возможно, выделялись только к почетной грамоте на день <данные изъяты>. Ходатайства о награждении почетной грамотой направляются в администрацию города, то есть учредителю.

О том, что после увольнения водителя, автомашиной «Газель» иногда при выездных мероприятиях управлял директор МБУК «<данные изъяты>» Аншаков А.Г., пояснили сотрудники указанного Учреждения А.К.П., З.Н.А., С.Л.Н., Ш.Е.Н., Ш.О.Г., Ж.А.В. При этом, из показаний данных свидетелей, а также свидетелей Б.Е.В., Г.О.В., Н.Ж.Р., П.В.В., И.Т.Ж., следует, что им не было известно, замещал ли Аншаков А.Г. должность водителя, получал ли Аншаков А.Г. доплаты за совмещение должности водителя.

Свидетель Ш.А.В. пояснил в судебном заседании, что с сентября 2009 года по сентябрь 2014 года он состоял в должности главы МО «<данные изъяты>». Директором МБУК «<данные изъяты>» в период с 2008 года по настоящее время в данном учреждении является Аншаков А.Г., права и обязанности которого закреплены в Уставе Учреждения и в должностных инструкциях. В данном учреждении учетно-финансовая политика, касающаяся порядка премирования и выплат премий, в период 2013-2014 гг. была заложена в Положении «О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений в сфере культуры <данные изъяты>». Оклад и надбавки к заработной плате директора устанавливались учредителем, в лице администрации МО «<данные изъяты>». Премии Аншаков А.Г. сам себе назначать не мог, сам он своим личным приказом не имел права назначать себе премии, устанавливать стимулирующие и иные надбавки, такое решение принимает учредитель, для этого должно было быть оформлено распоряжение главы муниципального образования. Ему не было известно, чтобы директор Аншаков А.Г. одновременно выполнял полномочиями директора и водителя в данном учреждении. Он, как глава муниципального образования, не принимал решение о совмещении Аншаковым А.Г. должности директора и должности водителя. Необходимость в той или иной должности учреждения рассматривается комиссией муниципального образования. Совмещение должностей директором с другой должностью могло быть только на основании письменного распоряжения учредителя.

Из показаний допрошенной в судебном заседании эксперта Ш.Т.Д. следует, что ею, как старшим экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, были проведены две судебные бухгалтерские экспертизы по настоящему уголовному делу. По представленным бухгалтерским документам, в МБУК «<данные изъяты>» счет один, с какого бюджета выплачивались премии, она сказать не может. Как эксперт, она может определить сумму выплат, но из какого бюджета, она не может определить, это можно узнать в казначействе или у бухгалтера. В проведении дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы нет необходимости, так как она не сможет ответить на вопрос, с какого бюджета были выплачены премии. В заключении дополнительной экспертизы была указана категорично конкретная сумма денежных средств, выплаченных директору МБУК «<данные изъяты>».

Другими доказательствами, подтверждающими виновность Аншакова А.Г. в хищении денежных средств МО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются:

заключение эксперта № от 22.01.2020, согласно которому подписи от имени Аншакова А.Г. в приказе № от 31.12.2014 о поощрении работника, в приказе № от 31.12.2013 о поощрении работников, в приказе от 14.03.2013, в приказе от 10.01.2013 выполнены Аншаковым А.Г.;

заключение эксперта № от 07.07.2020, которым установлено, что сумма денежных средств, полагающихся к выплате и перечисленных на расчетный счет директора МБУК «<данные изъяты>» Аншакова А.Г. № в Астраханское отделение № Сбербанка России ОАО (в том числе выплата через кассу МБУК «<данные изъяты>») на основании следующих приказов: приказ (распоряжение) о поощрении работников № от 31.12.2013, приказ (распоряжение) о поощрении работника № от 31.12.2014, приказ по личному составу о выплате материальной помощи в связи с празднованием «Дня работника культуры» от 14.03.2013, приказ по личному составу от 10.01.2013 о начислении надбавки по совмещению должностей работников МБУК «<данные изъяты>» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, составляет 180 068,56 рублей. Согласно приложенной к заключению таблице, денежные выплаты, полученные Аншаковым А.Г. за совмещение с должностью водителя, составили в период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в общей сумме 160 042 рубля 56 копеек; протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра -

правоустанавливающей, бухгалтерской документации МБУК «<данные изъяты>», документации, касающейся трудоустройства и увольнения водителя данного Учреждения, а также его должностных инструкций и факта покупки, постановки на баланс Учреждения пассажирского автомобиля марки «ГАЗель» с разрешенной водительской категорией «Д», в ходе которых путевых и маршрутных листов водителя за период с 2013 по 2014 гг. или документов, подтверждающих их уничтожение, утилизацию, не обнаружено;

документы, устанавливающие должностные полномочия Аншакова А.Г., как директора МБУК «<данные изъяты>»;

копии штатных расписаний МБУК «<данные изъяты>» на 01.01.2013, 01.07.2013, 2014 год, в соответствии с которыми в данном учреждении установлена штатная единица водителя;

приказы директора МБУК «<данные изъяты>» Аншакова А.Г. от 10.01.2013 о назначении себе доплаты за совмещение с должностью водителя вышеуказанного Учреждения; от 14.03.2013 и от 31.12.2013 за номером № о назначении себе выплат в виде материальной помощи в связи с празднованием Дня работника культуры в размере 5205 рублей в каждом случае; от 31.12.2014 за номером № о назначении себе в числе других работников Учреждения выплаты в виде единоразовой премии в размере 11053 рублей;

приказ директора МБУК «<данные изъяты>» Аншакова А.Г. от 31.12.2014 за номером №, согласно которому последний своим собственным дополнительным приказом утвердил себе лично выплату в виде единоразовой премии в размере 11053 рублей, установленную приказом № от 31.12.2014;

отчеты об исполнении МБУК «<данные изъяты>» плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01.10.2013, 01.01.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, по виду финансового обеспечения (деятельности) - приносящая доход деятельность (собственные доходы учреждения), согласно которым расходы учреждения на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, в указанные отчетные периоды, из собственных доходов учреждения не производились;

отчеты об исполнении МБУК «<данные изъяты>» плана его финансово-хозяйственной деятельности МБУК «<данные изъяты>» на 01.10.2014 г., 01.01.2015 г., по виду финансового обеспечения (деятельности) - субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, в которых отражены расходы учреждения на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда, в указанные отчетные периоды, суммы.

журналы операций по расчетам заработной платы, расчетные ведомости, отражения зарплаты в бухучете, платежные ведомости МБУК «<данные изъяты>» за 2014 год, согласно которым начисления сумм по оплате труда, денежного довольствия, компенсаций и прочих выплат производились учреждением из бюджетных средств, что отражено цифрой «4».

Положенные в основу обвинения по всем преступлениям доказательства судом проанализированы, оценены и правильно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются друг с другом.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Аншакова А.Г. в хищении бюджетных средств путем совершения мошеннических действий и их присвоения. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие, в Том числе показания осужденного Аншакова А.Г. о законности его действий, как по совмещению должности водителя МБУК «<данные изъяты>», так и по назначению себе премий из внебюджетных средств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Судом правильно установлено, что Аншаков А.Г., занимая должность директора МБУК «<данные изъяты>», то есть, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием учредителя Учреждения, в лице МО «<данные изъяты>», сложившимся на протяжении длительного времени совместной работы, издал и подписал приказ от 10.01.2013 без номера о произведении начисления, в том числе и себе, по совмещению работников МБУК «<данные изъяты>», то есть по совмещению его должности, как директора Учреждения, с должностью водителя Учреждения в период с 10.01.2013 по 31.10.2014, при этом в указанный период обязанности водителя Аншаковым А.Г. фактически не выполнялись. В результате преступных действий Аншаков А.Г. похитил денежные средства, принадлежащие МО «<данные изъяты>» в общей сумме 160042 рубля 56 копеек.

Он же, Аншаков А.Г., достоверно зная, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников МБУК «<данные изъяты>», утвержденным директором Учреждения и согласованным 21.12.2012г. главой администрации МО «<данные изъяты>», размеры выплат стимулирующего характера в виде премий и разрешение на ее выплату руководителю Учреждения устанавливаются письменным распоряжением главного учредителя в лице главы МО «<данные изъяты>», будучи при исполнении своих служебных обязанностей, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения, умышленно, не имея законных оснований в виде согласия Учредителя на выплату стимулирующего характера в виде премии в марте 2013 года, в декабре 2013 года, в декабре 2014 года, без соответствующего Распоряжения и согласования с Учредителем Учреждения - главой МО «<данные изъяты>», издал и подписал приказы об установлении себе стимулирующей надбавки материального характера: от 14.03.2013 «О премировании работников МБУК «<данные изъяты>» к празднованию «Дня работника культуры»» в виде единоразовой выплаты себе денежных средств в сумме 5205 рублей, от 31.12.2013 № от 31.12.2013 «О поощрении работников МБУК «<данные изъяты>» в виде единоразовой выплаты себе денежных средств в сумме 5205 рублей; от 31.12.2014 № «О поощрении работников МБУК «<данные изъяты>» в виде единоразовой выплаты себе денежных средств в сумме 11053 рублей.

Похищенными денежными средствами в сумме 160042 рублей 56 копеек, 5205 рублей, 5205 рублей и 11053 рублей Аншаков А.Г. распорядился по своему собственному усмотрению.

Действиям осужденного Аншакова А.Г. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации и трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Материалами уголовного дела, показаниями допрошенных в судебном заседании лиц достоверно установлено, что Аншаков А.Г., совмещая должность водителя МБУК «<данные изъяты>», предусмотренную штатным расписанием, утвержденным Учредителем в лице МО «<данные изъяты>», фактически обязанности водителя не выполнял, подавляющему большинству сотрудников вверенного ему учреждения, о том, что Аншаков А.Г. совмещал должность водителя, известно не было, за управлением автомобиля «Газель», числящегося за МБУК «<данные изъяты>», Аншакова А.Г. они не видели.

Ссылка защиты в апелляционной жалобе на показания ряда свидетелей о том, что Аншаков А.Г. несколько раз при выездных мероприятиях управлял автомобилем «Газель», не свидетельствует об отсутствии в действиях Аншакова А.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, поскольку Аншаков А.Г., заведомо знал, что, произведя себе начисление за совмещение должности водителя, исполнять фактически должностные обязанности водителя не намеревался, с его согласия главный бухгалтер ежемесячно в период с 2013 года по октябрь 2014 года представлял документы и сведения, необходимые для выплаты ему денег за совмещение им должности водителя на протяжении длительного периода, при фактическом неисполнении им обязанностей, полученными денежными средствами Аншаков А.Г. распоряжался по своему усмотрению.

Проверены и надлежащим образом отвергнуты доводы стороны защиты о законности действий Аншакова А.Г. по назначению себе премий, выплата которых производилась из внебюджетных средств.

Как следует из Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения культуры «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), выплаты стимулирующего характера руководителя Учреждения устанавливаются учредителем и с ним согласовывается размер выплат. Разрешение на выплату руководителю Учреждения оформляется распоряжением главного учредителя. Премирование руководителей учреждений осуществляется по итогам финансового года за качественные показатели в работе учреждения. Выплата премии производится в пределах установленного фонда заработной платы за счет средств экономии. Размер премии и разрешение на её выплату руководителю устанавливает главный учредитель. Руководитель учреждения имеет право на получение премии за счет средств от иной приносящей доход деятельности. Размер премии определяется соответствующей комиссией учреждения в зависимости от объемов заработанных учреждением средств, утверждается протоколом и согласовывается с учредителем.

Вместе с тем, как правильно установлено судом, Аншаковым А.Г. совершено неправомерное изъятие денежных средств, принадлежащих МО «<данные изъяты>» в размере 5 205 рублей, 5 205 рублей, 11 053 рублей ввиду того, что начисление и выплаты себе премий и иных стимулирующих выплат в полномочия директора МБУК «<данные изъяты>» не входило. Приказы от 14.03.2013, 31.12.2013, 31.12.2014 о начислении себе выплат стимулирующего характера в виде премий Аншаковым А.Г. были изданы и подписаны без согласования с главным учредителем в лице МО «<данные изъяты>», в отсутствие письменного распоряжения главного учредителя, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, эти выплаты производились за счет бюджетных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных доказательств тому, что выплаты стимулирующего характера Аншакову А.Г. производились из средств, полученных МБУК «<данные изъяты>» от осуществления коммерческой деятельности, не имеется, и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, представленные стороной обвинения доказательства, а именно вышеприведенные показания свидетеля В.Г.Н., занимавшей в 2013-2014гг. должность главного бухгалтера МБУК «<данные изъяты>», отчеты об исполнении МБУК «<данные изъяты>» плана его финансово-хозяйственной деятельности, журналы операций по расчетам заработной платы, расчетные ведомости, отражения зарплаты в бухучете, платежные ведомости МБУК «<данные изъяты>», и другие подробно приведенные в приговоре, как в своей совокупности, так и в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о противоправности действий Аншакова А.Г. по факту хищения путем присвоения бюджетных денежных средств.

При" этом суд первой инстанции, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании документы.

В соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК Российской Федерации государственный обвинитель вправе представлять доказательства.

Согласно ст. 74 УПК Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются "иные документы".

Статьей 244 УПК Российской Федерации предусмотрено, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на представление доказательств, а статьей 271 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность представления в суд новых доказательств.

В соответствии со ст. 286 УПК Российской Федерации документы, представленные в судебное заседание сторонами могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам дела.

Представленные стороной обвинения отчеты об исполнении учреждением (МБУК «<данные изъяты>») плана его финансово-хозяйственной деятельности, отвечали установленным ст. 84 УПК Российской Федерации требованиям к иным документам, включая и источник их происхождения. Более того, оспариваемые отчеты являются одной из форм бухгалтерской отчетности, характеризующей финансовые результаты деятельности за отчетный период, за неисполнение обязанности по составлению которых и в случае отражения в них недостоверных сведений предусмотрена административная ответственность.

Исследованные судом отчеты и отражение зарплаты в бухучете не имели преимущества перед другими доказательствами, были оценены в совокупности с ними и обоснованно положены судом в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность Аншакова А.Г.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного Аншакова А.Г. основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, об исключении которых адвокат просил в ходе выступления в судебных прениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Несогласие защитника с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, материалами уголовного дела не установлена. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Решения, вынесенные судом по ходатайствам сторон, являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, нарушений ст. 15 УПК Российской Федерации при рассмотрении дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречит их содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской. Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 6 УК Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора в должной мере выполнены не были.

Как следует из приговора, при назначении Аншакову А.Г. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Аншакову А.Г. наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, при этом привел мотивы, по которым он не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК Российской Федерации, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Место отбывания наказания Аншакову А.Г. назначено в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Как видно из приговора, установив отсутствие по делу отягчающих наказание Аншакову А.Г. обстоятельств, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел наличие малолетнего ребенка на иждивении осужденного, положительные общественные и производственные характеристики, множественные грамоты, дипломы и благодарственные письма, совершение преступления впервые, мнение трудового коллектива. Учтены судом и иные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а именно, что Аншаков А.Г. ранее не судим, на учете в <данные изъяты> диспансерах не состоит, официально работает и имеет источник дохода.

Несмотря на данные обстоятельства, назначенное осужденному Аншакову А.Г. наказание свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, установленные по делу, данные его личности, а также фактические обстоятельства дела, судом учтены не в полной мере, что в указанной правовой ситуации не отвечает требованию справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным, руководствуясь ст. 389.26 УПК Российской Федерации, смягчить размер наказания в виде лишения свободы, назначенного Аншакову А.Г. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, смягчить наказание, назначенное по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, до штрафа в пределах санкции указанной статьи без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, и, соответственно, смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч. 3 УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальном приговор в отношении Аншакова А.Г. является законным и обоснованным. Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, на которые указывает адвокат в апелляционных жалобах, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2020 г. в отношении Аншакова А.Г. изменить:

смягчить назначенное Аншакову А.Г. наказание по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации до 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год;

смягчить назначенное Аншакову А.Г. наказание за каждое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, до штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, окончательно назначить Аншкову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, сроком на 1 год, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным -в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: