Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Верещагина В.В. в интересах осужденного Уренцова С.В. на приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 26 декабря 2014г., которым

Уренцов С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.306 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ в районе места жительства осужденного.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором этого же суда от 12 августа 2013г. к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу из зала судебного заседания.

Срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2014г., в срок наказания зачтена отбытая часть наказания, назначенного по приговору этого же суда от 12 августа 2013г. с 16 августа 2013г. по 25 декабря 2014г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснение осужденного Уренцова С.В. посредством видеоконференц-связи, защитника Верещагина В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Абдул А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уренцов С.В. осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, за то, что он 10 октября 2013г. в помещении следственного изолятора ФКУ СИЗО-№ УФСИН РФ по Кировской области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения об угоне автомобиля ВАЗ-21099 г.н.№, по поводу чего было возбуждено уголовное дело №№ которое в дальнейшем прекращено.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин В.В. в защиту интересов осужденного Уренцова С.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что срок доверенности на данный автомобиль, выданной Уренцову С.В. его матерью ФИО2., истек 3 августа 2013г., а обмен автомобиля ВАЗ-21099 г.н.№ на автомобиль «Ауди-100» Уренцов С.В. совершил 4 августа 2013г., что было оформлено двумя договорами купли-продажи. Указанные сделки защитник считает незаконными, притворными и ничтожными, так как были совершены с целью прикрытия сделки обмена автомобилями, при этом Уренцов С.В. не имел права распоряжаться автомобилем ВАЗ-21099. Поскольку после осуждения Уренцова С.В. по приговору Первомайского районного суда от 12 августа 2013г. и заключения его под стражу автомобиль «Ауди-100» был забран его владельцем ФИО21, то ФИО2 обратилась в полицию с заявлением об угоне зарегистрированного на ее имя автомобиля ВАЗ-21099 г.н.№. По мнению защиты, при указанных обстоятельствах Уренцов С.В., обращаясь с заявлением об угоне автомобиля ВАЗ-21099, не имел умысла на заведомо ложный донос, а добросовестно заблуждался, считая, что автомобиль его матери ВАЗ-21099 после изъятия автомобиля «Ауди-100» находится в незаконном владении у ФИО3 и подлежит возврату. Это подтверждается тем, что даже после фактического обнаружения автомобиля ВАЗ-21099 в феврале 2014г. органы следствия прекратили уголовное дело о его угоне лишь в мае 2014г., когда окончательно пришли к выводу об отсутствии события хищения, и вернули автомобиль ФИО2 По мнению защитника, умолчание Уренцова С.В. при написании заявления об угоне о фактически состоявшемся обмене автомобилями между ним и ФИО3 было сделано осужденным в состоянии крайней необходимости, поскольку он, находясь под стражей, и его мать ФИО2. не имели возможности найти лицо, с которым состоялся обмен и вернуть автомобиль ВАЗ-21099, так как даже сотрудники полиции нашли автомобиль по прошествии 5 месяцев в перекрашенном виде. Умолчанием о состоявшемся обмене, Уренцов С.В. лишь увеличил объем работы органам внутренних дел, однако срок расследования дела и объем выполненных действий не велики, как и причиненный Уренцовым С.В. вред государству. В жалобе обращено внимание, что собственник имущества имеет право требовать возврата своего имущества, что гарантировано Конституцией РФ, а обязанность розыска имущества возложена на органы полиции в соответствии со статьями 1 и 12 Федерального закона «О полиции». При указанных обстоятельствах ФИО2. имела право на возвращение ее автомобиля ВАЗ-21099 г.н№ в порядке гражданского судопроизводства, а благодаря действиям Уренцова С.В. право собственности ФИО2 было защищено государством путем уголовного судопроизводства. Стороной обвинения не доказано, что вред, причиненный Уренцовым С.В., равен или превышает предотвращенный вред. Даже в случае сообщения о состоявшемся обмене автомобилями, органы следствия были обязаны выехать на место и государство понесло бы расходы на это. Также защитник полагает, что установлены основания для прекращения дела в связи с деятельным раскаянием Уренцова С.В., явившегося с явкой с повинной и сообщившего свидетелю ФИО9. правдивые сведения еще до возбуждения в отношении него уголовного дела. При указанных обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Уренцова С.В. в связи с его деятельным раскаянием, выразившемся в явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, защитник считает необоснованным. Кроме того, имеются основания для освобождения осужденного от наказания на основании ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки. Уренцов С.В. действовал с незначительным превышением крайней необходимости, в силу чего должен быть освобожден от наказания, в связи с чем в жалобе выражена просьба об отмене приговора районного суда и вынесении в отношении Уренцова С.В. нового приговора без назначения наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции Уренцов С.В. свою вину в совершенном преступлении не признал, вместе с тем согласился с квалификацией своих действий по ч.1 ст.306 УК РФ, выразив несогласие с изложением в обвинении обстоятельств произошедшего, при этом указал, что в действительности угона автомобиля ВАЗ-21099 не было, так как он поменял его на автомобиль «Ауди». Заявление об угоне автомобиля ВАЗ-21099 он написал, так как хотел, чтобы правоохранительные органы нашли его и вернули, так как автомобиль «Ауди» после его (Уренцова) ареста забрал прежний хозяин.

Виновность осужденного и обстоятельства совершенного преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Свидетели ФИО3., ФИО11. подтвердили совершение Уренцовым С.В. обмена автомобиля ВАЗ-21099 на автомобиль ФИО3. «Ауди-100» летом 2013г.

В ходе следствия автомобиль ВАЗ-21099 был изъят у ФИО3 и возвращен ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при подаче заявления об угоне автомобиля ВАЗ-21099 Уренцов С.В. ничего об обмене указанного автомобиля не говорил.

На основании заявления об угоне автомобиля ВАЗ-21099 органами следствия было возбуждено уголовное дело №№, в ходе расследования которого проводились розыскные и следственные действия, по результатам которых было установлено, что какого-либо преступления в отношении автомобиля ВАЗ-21099 совершено не было, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства дела согласуются с показаниями свидетелей ФИО9., ФИО16., подтверждаются протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре суда и получившими надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения дела.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО19 в ходе всего производства по делу, приняты меры к устранению противоречий. Проанализировав и сопоставив доказательства, суд с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обоснованно принял в качестве достоверных показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Положенные в основу приговора свидетельские показания не имеют существенных противоречий, взаимодополняют друг друга по описываемым событиям, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований считать показания кого-либо из допрошенных лиц оговором не установлено.

С выводами суда по оценке доказательств судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, но не получивших оценку суда, не имеется. Представленная защитником в судебном заседании детализация телефонных переговоров свидетеля ФИО2., не опровергает исследованных доказательств по делу либо установленных судом обстоятельств и не ставит под сомнение законность вынесенного приговора.

Доводы стороны защиты о незаконности сделки по обмену автомобилями, оформленной путем составления договоров купли-продажи, о добросовестном заблуждении и вынужденности обращения осужденного в полицию ввиду желания возвратить автомобиль ВАЗ-21099, а также иные доводы о несогласии с обвинением, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаются не основанными на требованиях закона и не влияющими на законность вынесенного приговора.

Желание Уренцова С.В. вернуть добровольно отчужденный им автомобиль ВАЗ-21099 не предоставляло ему права на обращение в органы полиции с заведомо ложным сообщением о совершении преступления в отношении данного автомобиля. При этом Уренцов С.В. не находился в состоянии какой-либо крайней необходимости. Сроки расследования уголовного дела об угоне автомобиля ВАЗ-21099, объем проведенных следственных и розыскных действий, а также время фактического обнаружения и возврата данного автомобиля, не являются обстоятельствами, влияющими на квалификацию действий осужденного.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном объеме, объективно, всесторонне.

Судом в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Уренцова С.В. в связи с его деятельным раскаянием. Выводы суда мотивированно изложены в отдельно вынесенном постановлении от 19 декабря 2014г. и являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать действия Уренцова С.В. утратившими общественную опасность не имеется. Как видно из материалов дела, заведомо ложное заявление об угоне автомобиля ВАЗ-21099 Уренцов С.В. подал сотрудникам полиции 10 октября 2013г., после чего по данному поводу 16 октября 2013г. было возбуждено уголовное дело, по которому проводилось расследование. Признание в заведомо ложном сообщении об угоне Уренцов С.В. сделал лишь после обнаружения автомобиля и его изъятия. При указанных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении Уренцова С.В. у суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции.

Сведений, влияющих на законность выводов суда по установлению фактических обстоятельств и квалификации совершенного преступления, которые не были учтены судом, не имеется.

Действиям осужденного Уренцова С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ.

Выводы суда по оценке доказательств и квалификации содеянного соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для освобождения Уренцова С.В. от наказания на основании ст.80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки из материалов дела не усматривается. Какого-либо существенного изменения обстановки, в силу которого Уренцов С.В. или рассматриваемое преступление перестали быть общественно опасными, не имеется.

Выводы суда по назначению наказания осужденному являются правильными.

При определении Уренцову С.В. меры наказания в соответствии со ст.6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным обстоятельствам содеянного и сведениям о личности виновного, целям его исправления и предупреждения совершения преступлений.

Судом рассматривался вопрос о назначении наказания с применением ст.64 УК РФ, при этом обоснованно не установлено оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Все имеющие значение обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований считать наказание несоразмерным или несправедливым не имеется.

Отбывание лишения свободы осужденному, ввиду наличия неисполненного приговора этого же суда от 12 августа 2013г., в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ верно определено в исправительной колонии общего режима.

Правовых оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Кирова от 26 декабря 2014 года в отношении Уренцова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи