Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Триноженко Н.И. и апелляционными жалобами защитника Потапова А.Ю. и осуждённого Кравцова В.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015 года, которым

Кравцов В.А., персональные данные не судимый,

осуждён:

- по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 210 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы г. Таганрога Ростовской области, периодически (1 раз в месяц) являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию;

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 180 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца, с ограничением свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кравцову В.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 15 апреля 2015 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах постановлено оставить на разрешение суда при вынесении приговоров в отношении лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

За гражданскими истцами – компаниямиИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гр-кой ФИО 1. признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцов В.А. признан виновным в содействии деятельности преступного сообщества, занимавшегося изготовлением и сбытом фальсифицированных лекарственных препаратов, а также в содействии в незаконном использовании чужого товарного знака, повлекшем причинение крупного ущерба, в составе организованной группы и в приготовлении к незаконному использованию чужого товарного знака в составе организованной группы.

Данные преступления совершены Кравцовым В.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кравцов В.А. не признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений.

На приговор суда государственным обвинителем Триноженко М.И. принесено апелляционное представление, в котором она считая приговор суда незаконным и необоснованным, ссылается на то, что при назначении наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ суд не установил, какие конкретно обязанности возложены на осуждённого и тем самым, фактически не назначил подсудимому указанный дополнительный вид наказания. Таким образом, просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора в части назначения наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ указанием на конкретные виды ограничений.

Защитником Потаповым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на незаконность и необоснованность приговора, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора. Обосновывает свою позицию тем, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной, поскольку из описательно-мотивировочной части следует, что Кравцов В.А. обвиняется в совместной преступной деятельности в составе преступного сообщества и одновременно в содействии членам преступного сообщества в совершении тяжких преступлений, связанных с неоднократным использованием чужих товарных знаков. Вместе с тем, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) и (или) участия в нем (ней)», защитник считает, что квалифицируя действия Кравцова В.А. по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 180, ч.3 ст.33, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 180 УК РФ, суд признает его участником преступного сообщества, что противоречит квалификации действий Кравцова В.А. по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 210 УК РФ.

Указывает на то, что суд в приговоре вышел за пределы предъявленного обвинения, установив, что «…Кравцов В.А., действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет совместной преступной деятельности в составе преступного сообщества (преступной организации)…содействовал членам преступного сообщества совершению тяжких преступлений…», то есть установил объективную часть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 и ч.5 ст.33, ч.2 ст. 210 УК РФ, в то время как обвинение было предъявлено только по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 210 УК РФ.

В нарушение ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора в части описания преступного деяния, способа его совершения, формы вины, мотивов совершения противоречит фактическим обстоятельствам дела. Соответственно в нарушение ст. 73 УПК РФ, обстоятельства подлежащие доказыванию по делу, в обжалуемом приговоре не отражены.

По мнению автора жалобы, суд не провел разграничения между корыстными побуждениями, предусмотренными уголовным законом, и предпринимательской деятельностью, которой Кравцов занимался. В материалах дела нет доказательств нарушения Кравцовым В.А. закона в сфере предпринимательской деятельности. Ничем не подтверждается вывод суда о том, что Кравцов В.А. содействовал членам преступного сообщества, поскольку кроме ФИО 2. он никого не знал. Полагает, что не имеется доказательств умысла Кравцова В.А. на совершение инкриминируемых ему деяний, т. к. показания, данные им на предварительном следствии, должны найти свое подтверждение иными собранными по делу доказательствами, особенно с учетом того, что Кравцов в судебном заседании отказался от них.

С учетом приведенных в жалобе доводов считает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Доказательства указанные в приговоре таковыми не являются. Выводы суда изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам, установленным самим судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, осуждённый Кравцов В.А., просит отменить решение суда, вынести оправдательный приговор. Обосновывает свои требования тем, что приговор является незаконным и необоснованным. Обращает внимание на незаконное признание в качестве потерпевших иностранных компаний, так как они не отвечают требованиям, предъявляемым к потерпевшим – юридическим лицам, которые должны быть зарегистрированы на территории Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством. В свою очередь, указанные компании являются иностранными, в материалах дела отсутствуют свидетельства об их регистрации, лицензии, они не были уведомлены о следственных действиях и судебных заседаниях, поскольку все почтовые уведомления возвращались неполученными. Таким образом, их признание в качестве потерпевших по настоящему уголовному делу – неправомерно. Считает, что допущено нарушение при определении организационно-правовой формы компании-потерпевшего, что недопустимо, следовательно, все неустранимые противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого. Так материалами дела установлен правообладатель, чьи права нарушены, - «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», следствием таковым признана компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд в приговоре признал таковым вообще ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Указывает на незаконность признания в качестве представителей потерпевших следующих лиц: ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., так как все доверенности им были выданы неуправомоченными на то лицами, более того все представители исполняли должностные обязанности иных, не представляемых ими, юридических лиц. Доверенность, выданная ФИО 3. ничтожна, так как на момент судебного следствия срок ее действия истек, сама доверенность оформлена с грубым нарушением действующего законодательства. Между юридической компанией, которую она представляет, и правообладателем договоров нет. Указывает на то, что следствием сделан подлог документов, связанных с доверенностями на представительство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»: доверенность выдана ФИО 4. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», у которой есть доверенность от «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», соответственно ФИО 4. также действует и выступает в качестве представителя потерпевшего незаконно. Доверенность, выданная ФИО 5. на представительство «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» также ничтожна, так как следствию компанией «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» представлено простое заявление о принадлежности прав на лекарственное средство. Все это, по мнению автора жалобы, является нарушением его прав, в том числе в случае дальнейшего решения вопроса о его реабилитации при взыскании компенсаций с указанных компаний.

Ссылается на неправильный, незаконный расчет ущерба. По делу посчитан ущерб следующим методом: стоимость 1 упаковки лекарственного средства равна ущербу, причиненного преступлением. В свою очередь, основываясь на действующее законодательство в сфере производства и реализации лекарственных препаратов, автор жалобы говорит о необходимости расчета исходя из стоимости лицензии на выпуск продукции с товарным знаком правообладателя.

Помимо всего прочего считает, что было нарушено его право на защиту. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при исследовании материалов уголовного дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО 2 через год в судебном заседании были оглашены его показания, которые не были предметом исследования при его допросе. Таким образом, Кравцов был лишен права задать вопросы ФИО 2 по обстоятельствам, изложенным в его показаниях, данных на предварительном следствии. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 6. Его показания с предварительного следствия были оглашены в другом судебном заседании, в котором ФИО 6 не присутствовал. Тем самым он был лишен задать ФИО 6 уточняющие вопросы и поэтому ссылка суда на его показания, данные на предварительном следствии неправомочна.

Указывает автор жалобы на отсутствие объективной стороны преступления – недоказанность факта соучастия и содействия преступному сообществу. Из материалов дела видно, что никого кроме ФИО 2 он не знал. То, что он предоставлял полиграфические услуги, охватывается понятием «предпринимательская деятельность». Обращает внимание суда, что нет доказательств того, что он предоставлял преступному сообществу какие-либо орудия преступления: его голова и руки таковыми не являются, вопреки позиции следствия, станки, на которых он работал также, не передавались для совершения преступления, а являлись его инструментом для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, указывает на наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что не только он выполнял заказы Рассохина по изготовлению ему этикеток, этим занимались и другие предприниматели.

В качестве доказательства виновности в приговоре приведены денежные переводы на банковскую карту ФИО 7. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кравцова В.А., однако, как указывает автор жалобы, ни на предварительном следствии, ни в суде не был сделан анализ указанных переводов, их природа. Суд не отразил, в какой период времени производились денежные перечисления: последний платеж был сделан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а уголовное дело возбуждено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По мнению автора жалобы, не свидетельствует об умысле на совершение инкриминируемых преступлений наличие биллинговых соединений его телефона с телефоном ФИО 2 Согласно указанным соединениям было произведено между ними около 30 звонков, при этом судом не дана оценка тому факту, что эти 30 звонков были сделаны за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть один звонок в 2 месяца.

Отсутствие умысла подтверждается и тем, что в отношении него в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по тем же основаниям, была произведена проверка правоохранительными органами, в результате которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает, что его привлекают за нарушение Мадридского соглашения, подписанного СССР. При этом, как отмечает Кравцов в своей жалобе, текста этого соглашения в материалах дела нет, более того, указывает, что оно не имеет юридической силы закона, так как является просто соглашением. По информации, предоставленной ему системой «Гарант» указанное соглашение не было ратифицировано Российской Федерацией.

Все приведенные им доводы, являются результатом того, что суд принял решение, не основанное на действующем законодательстве, как уголовном, так и гражданском.

Автор жалобы выражает несогласие с принятыми судом первой инстанции решениями по его ходатайствам, просит проверить все промежуточные решения. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении его ходатайства о передаче уголовного дела по подсудности в Ростовский областной суд с участием присяжных заседателей; незаконным считает отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы упаковок лекарственных препаратов, так как имеющаяся в деле экспертиза является заведомо ложной, ввиду анализа коробок и этикеток не от правообладателей; не согласен с отказом в удовлетворении его ходатайства об истребовании вещественных доказательств с других полиграфических фабрик, в которые обращался Рассохин с целью установления факта изготовления этикеток на одном оборудовании.

Указание суда на то, что он Кравцов В.А. является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», юридически неграмотно, т.к. данные статусы, по мнению автора жалобы, являются взаимоисключающими. Формулировкой, что «ФИО 2. привлек подсудимого Кравцова В.А., который должен был способствовать деятельности преступного сообщества (преступной организации) путем изготовления полиграфической продукции, необходимой для изготовления фальсифицированных лекарственных и иных средств», суд вышел за пределы предъявленного обвинения, в котором указывалось на предоставление орудий преступлений.

Обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ввода чужих товарных знаков в гражданский оборот. Судом необоснованно признана в качестве потерпевшей компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которой не принадлежало исключительное право на товарный знак «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В связи с уступкой прав по делу должен выступать иной правообладатель товарного знака «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», чего по делу не было сделано и признание в качестве такового «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.» неправомерно. Судом установлен факт заказа полиграфической продукции, но в материалах дела нет доказательств выполнения этого заказа, ничего не сказано в приговоре об упаковках, коробках и вторичной упаковке. В приговоре допущены неточности, которые являются грубейшим нарушением закона, так сначала суд указывает на изготовление и передачу Кравцовым В.А. ФИО 2. этикеток, а потом квалифицирует действия как пособничество в изготовлении и сбыте упаковок лекарственных препаратов. Необоснованными являются выводы суда о количественном и качественном составе передаваемой типографической продукции Кравцовым В.А. ФИО 2

Анализируя, приведенные в приговоре доказательства, автор жалобы делает вывод, что ни одно из них не является безусловным подтверждением его действий в инкриминируемых преступлениях, в них отсутствуют сведения, указывающие на совершение им преступлений. Считает, что ни одно из приведенных судом доказательств не может быть положено в основу обвинительного приговора, так как являются не относимыми и недопустимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Настоящий Д.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденного и его защитника полагал необходимым оставить без удовлетворения.

Осужденный Кравцов В.А. и защитник Потапов А.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кравцова В.А. в совершении преступлений за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Как видно из уголовного дела, при производстве предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемого Кравцова В.А., нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении Кравцова В.А., в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается. В связи с этим судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого Кравцова В.А. о возвращении дела прокурору, ввиду отсутствия, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия судом такого решения.(т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Потапова А.Ю. и осужденного Кравцова В.А., позиции последнего о непричастности к инкриминируемым преступлениям,судебнаяколлегия считает, что вина Кравцова В.А. в их совершении, полностью доказана, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, в своих показаниях ФИО 2. прямо изобличил Кравцова В.В. в совершении преступлений, пояснив, что тот был соучастником их преступной деятельности связанной с незаконным сбытом фальсифицированных лекарственных препаратов и в частности он изготавливал полиграфическую продукцию с незаконным использованием чужих товарных знаков, необходимую для сбыта фальсифицированных лекарственных препаратов.

Из показаний ФИО 8., ФИО 9., ФИО 10ФИО 11. следует, что они были участниками преступного сообщества, созданного ФИО 2. и каждый из них выполнял определенные действия, направленные на реализацию общего умысла по незаконному сбыту фальсифицированных лекарственных препаратов.

Свидетель ФИО 6., сотрудник типографии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», показал, что по поручению директора Кравцова В.А. он несколько раз делал ему копии коробок для лекарственных препаратов по тому образцу, что ему давал Кравцов В.А.

Свидетель ФИО 7. показала о том, что ее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кравцов В.А. пользовался картой, открытой на ее имя в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», знал реквизиты и пин-код данной карты.

Согласно выписки о движении денежных средств по счету ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подсудимого Кравцова В.А.- ФИо 7, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на ее счет было перечислено 2121309 рублей.

Свидетель ФИО 12. пояснил, что Кравцов неоднократно заказывал у него на фирме вырубные ножи различных конструкций, которые применяются для изготовления коробок различного назначения. Графическое изображение коробок Кравцов передавал ему в электронном виде. Предъявленный ему в судебном заседании вырубной нож с надписью «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» идентичен тем, которые он изготавливал на своем предприятии.

Из показаний Кравцова В.А., данных в качестве обвиняемого ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и исследованных в судебном заседании, видно, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он был вовлечен ФИО 2. в преступную деятельность связанную с незаконным сбытом фальсифицированных медицинских препаратов и действуя согласно отведенной ему роли осуществлял изготовление упаковок, наклеек на флаконы и инструкций по применению данных препаратов, изготавливал клише для нанесения серии и срока годности на этикетки. Деньги за указанную продукцию ФИО 2. перечислял ему на пластиковую карту «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» открытую на имя его ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер его доли денег от продажи фальсифицированных лекарств определял лично ФИО 2. Он осознавал, что изготовление вышеназванной полиграфической продукции с использование товарных знаков различных фирм запрещено законодательством без специального разрешения их правообладателей.

Заключениями проведенных по делу судебно-химических экспертиз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлены факты подделок, изъятых в ходе предварительного расследования, медицинских препаратов и упаковок от них.

Вступившим в законную силу приговором Шахтинского городского суда от 3 марта 2014г. ФИО 2. признан виновным в создании преступного сообщества, незаконном использовании чужого товарного знака организованной группой, приготовлении и покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Приговорами Шахтинского городского суда от 17 апреля 2014г. ФИО 8. и ФИО 9. признаны виновными в участии в преступном сообществе, незаконном использовании чужого товарного знака организованной группой, приготовлении и покушении на мошенничество в особо крупном размере.

Также вина Кравцова В.А. подтверждается, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, свидетельствами на товарные знаки, представленными результатами оперативно розыскной деятельности, показаниями потерпевшей ФИО 1., представителей потерпевших ФИО 3., ФИО 13., ФИО 5., ФИО 4.

По мнению коллегии, совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждает правильность вывода суда о виновности Кравцова В.А. в совершении преступлений описанных в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Кравцова В.А. обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87 - 88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым принял одни доказательства и отверг другие, дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия, считает правильной.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного Кравцова В.А. и его защитника Потапова А.Ю., судебная коллегия не усматривает. Несогласие Кравцова В.А. и его защитника с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Кравцова В.А. в преступлениях, за которые он осужден.

Доводы апелляционных жалоб защитника Потапова А.Ю. и осужденного Кравцова В.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины последнего в совершении преступлений, коллегия находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные Кравцовым В.А. в свою защиту от предъявленного обвинения, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда 1-й инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, размер ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, судом установлены правильно. Установленные обстоятельства преступлений - совершение Кравцовым В.А. в соучастии с иными лицами неоднократных, последовательных и согласованных действий направленных на достижение общего преступного результата, свидетельствуют о доказанности его содействия деятельности преступного сообщества и квалифицирующих признаков ч.3 ст. 180 УК РФ: неоднократного использования чужого товарного знака, организованной группой.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания подсудимого Кравцова В.А. оценены критически и приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты его доводы в свою защиту.

Показания соучастников Кравцова В.А. - ФИО 1., ФИО 8., ФИО 9ФИО 10., ФИО 11., показания представителей потерпевших ФИО 3., ФИО 5., ФИО 4., ФИО 13 и показания свидетелей по настоящему делу, положенные в основу приговора, согласуются с иными собранными доказательствами, не противоречат установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам совершения Кравцовым В.А. преступлений и оснований ставить под сомнение достоверность показаний этих лиц либо полагать, что кто либо из них оговаривает Кравцова В.А., из представленных материалов дела, не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Кравцова В.А. о незаконности ссылки суда на показания ФИО 1. и свидетеля ФИО 6., данные ими в ходе предварительного расследования, нарушении его права на защиту тем, что он не имел возможности задать им вопросы, коллегия считает неубедительными и полагает, что суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания ФИО 1. и ФИО 6 данные в ходе предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и непосредственно были исследованы в судебном заседании. Вышеназванные лица также были допрошены в ходе судебного следствия и как видно из протокола судебного заседания Кравцов В.А. не был ограничен в возможности задать им любые вопросы имеющие отношение к рассматриваемому делу.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника Потапова А.Ю. о противоречии описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершения, роли и степени участия Кравцова В.А. в преступлениях, с конкретизацией действий последнего и действий его соучастников. В ней приведены доказательства, подтверждающие вину Кравцова В.А., дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, позиции Кравцова В.А., отрицавшего свою причастность к инкриминированным преступлениям, обоснованна квалификация действий последнего по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.180, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 180 УК РФ. Резолютивная часть приговора в отношении Кравцова В.А. также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и каких либо противоречий с описательно-мотивировочной частью приговора в ней не содержится.

Нарушений положений ч.1 ст. 42 и 45 УПК РФ при признании потерпевшими по делу ряда иностранных компаний и допуске в качестве их представителей ФИО 3., ФИО 5., ФИО 4., ФИО 13., судебная коллегия не усматривает и в связи с этим все доводы апелляционных жалоб по этому поводу считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела видно, что судебно-химические экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в рамках которых были установлены контрафактность лекарственных препаратов и упаковок от них, - проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Порядок назначения и производства данных экспертиз соблюден, компетенция экспертов проверена, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертов мотивированы и сомнения не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора. В связи с этим доводы осужденного о заведомой ложности экспертного заключения и необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы упаковок лекарственных препаратов, коллегия считает неубедительными и полагает, что оснований для назначения указанной экспертизы по доводам стороны защиты у суда не имелось.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статьи 90 УПК РФ о том, что вступивший в законную силу приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, пределы судебного разбирательства и положения части 1 статьи 252 УПК РФ не нарушены. Все доказательства по делу в отношении Кравцова В.А. судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ и их совокупность правомерно признана достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по делу в отношении Кравцова В.А. проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе ходатайства подсудимого Кравцова В.А. о возвращении дела прокурору, о направлении дела по подсудности в Ростовский областной суд, о назначении ряда судебных экспертиз, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, об истребовании вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту Кравцова В.А., необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям Кравцова В.А. по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.180, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 180 УК РФ.

Назначение Кравцову В.А, наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировано с достаточной полнотой.

Наказание Кравцову В.А. за каждое из преступлений назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. При назначении наказания, судом выполнены требования ст. 60 УК РФ, учтены все обстоятельства влияющие на его вид и размер. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, т.к. при назначении наказания по совокупности преступлений, назначая Кравцову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не установил ему ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 53 УК РФ. В связи с этим коллегия считает необходимым изменить приговор и назначить Кравцову В.А. наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из материалов уголовного дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Триноженко Н.И., удовлетворить.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2015г. в отношении Кравцова В.А. изменить: в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 210, ч.5 ст. 33, ч.3 ст.180, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 180 УК РФ, назначить Кравцову В.А. наказание в виде 5 лет 2 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 мес., с установлением ограничений: не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства и не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы г. Таганрога Ростовской области, периодически, 1 раз в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кравцова В.А. и защитника Потапова А.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: