Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего по доверенности АО <данные изъяты>- ФИО на приговор Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года, которым:

Ш., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

-<данные изъяты> Раменским городским судом <данные изъяты> по ст.199.2 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оплаченного <данные изъяты>,

осуждён по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 03 года и возложением обязанностей.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена.

Т., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена.

Признано за АО <данные изъяты> право на удовлетворение заявленных исковых требований, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей краткое содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей потерпевшего по доверенности <данные изъяты> - ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого Ш., его защитника-адвоката Бирюковой Е.А., защитника-адвоката Жукова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Т. и Ш. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Т. и Ш. свою вину в совершении инкриминируемого преступления полностью признали.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности <данные изъяты>» - ФИО, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям УПК РФ, подлежащим отмене. Указывает на то, что в период предварительного следствия на основании постановления следователя от <данные изъяты> о прекращении уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Т. и Ш. им необоснованно перепредъявлено обвинение с более тяжкой статьи Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, предусмотренную п.«б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом органами следствия при подготовке обвинительного заключения, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существу не были приняты во внимание и не проверены доводы и расчет потерпевшей стороны, произведенный с применением программного комплекса «<данные изъяты>» на основе официальной действующей методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы. Фактически перед направлением уголовного дела в суд следователем не принято решение относительно заявленных потерпевшей стороной материальных требований к обвиняемым в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате кражи нефтепродуктов через несанкционированную врезку и затрат, понесенных Обществом на ликвидацию данной врезки, из которых <данные изъяты> рублей составляет стоимость похищенных нефтепродуктов; <данные изъяты> рублей - затраты на аварийно-восстановительные работы. Полагает, что действия Т. и Ш. по своей уголовно-правовой составляющей в значительной степени превышают объем предъявленных следствием и признанных судом в отношении них обвинений. Отмечает, что Раменским городским судом Московской области необоснованно было отклонено ходатайство потерпевшей стороны о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения данного дела, в связи с необходимостью увеличения объема обвинения. Кроме того, судом детально не изучены и не учтены свидетельские показания относительно степени причастности осуждённых к противоправной деятельности, а также показания самих осуждённых, которые на судебных заседаниях, признавая свою вину, неоднократно заявляли о том, что преступная деятельность осуществлялась ими без участия неустановленных лиц. Автор жалобы полагает, что суд при постановке приговора не учёл всех объективных, важных по делу обстоятельств, что повлекло неправильное применение закона и несправедливость приговора, а именно, что осуждённым не вменены составы преступлений, предусмотренные УК РФ, а именно: п.п. «а», «б» ч. 4 ст.215.3 УК РФ со ссылкой на п.5 ч.33; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ со ссылкой на ч.3 ст.30; ч.2 ст.326 УК РФ. Отмечает, что возмещение восстановительных работ со стороны осуждённых представлялось бы обоснованным и целесообразным лишь при условии предъявления им обвинения по «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ, а не по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора судом не приняты во внимание требования пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», которые обязывают суды принимать решения по заявленным исковым требованиям, а не передавать их на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что судом в отношении Т. и Ш. назначено неоправданно и немотивированно мягкое наказание, что не может способствовать исправлению осуждённых. С учетом изложенного, просит приговор Раменского городского суда Московской области от 03.03.2022г. отменить с вынесением объективного решения, предусмотренного ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты>» - ФИО адвокат Бирюкова Е.А. в защиту интересов осуждённого Ш., и осуждённый Ш. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, построенными на предположениях, не нашедших своего подтверждения в суде, в частности о хищении топлива в большем объеме. При отсутствии доказательств вины Ш. и Т. в части хищения самолетного топлива в большем объеме, считают, что обвинение в этой части им предъявлено быть не могло. Авторы возражений отмечают, что действия осужденных по завладению чужим имуществом самолетным топливом посредством осуществления несанкционированной врезки в трубу нефтепровода полностью охватывались составом кражи, и не подлежали дополнительной квалификации по п.п. «а», «б» ч.4 ст.215.3 УК РФ. Приведенные в приговоре доказательства, указывают на то, что осужденные действовали лишь с умыслом на хищение нефтепродуктов, при этом не имели умысла привести в негодность нефтепродуктопровод, и не привели его в негодность, поскольку он продолжал функционировать, а причиненный <данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> выразился в стоимости работ по ликвидации несанкционированной врезки в трубу, которой воспользовались осуждённые в ходе хищения, и этот ущерб полностью возмещен как Ш., так и Т. Кроме того, полагают, что жалоба потерпевшего не конкретизирована, в ней не указано какое решение суда апелляционной инстанции является объективным. С учетом изложенного, просят учесть доводы возражений, приговор Раменского городского суда <данные изъяты>. в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты>» - ФИО адвокат Жуков А.В. в защиту интересов осуждённого Т., и осуждённый Т. в обоснование возражений привели аналогичные доводы, содержащиеся в возражениях адвоката Бирюковой Е.А. и осуждённого Ш. Просят учесть доводы возражений, приговор Раменского городского суда Московской области от 03.03.2022г. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты> - ФИО государственный обвинитель Раменской городской прокуратуры Черкасова К.М. выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает ее не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимым и дополнять предъявленное органам следствия обвинение новыми обстоятельствами. В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников судопроизводства, в том числе потерпевшей стороны, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, представленным доказательствам по делу дана надлежащая оценка. Наказание назначено Т. и Ш. судом в соответствии со ст.60 УК РФ, оно соразмерно тяжести совершенного ими преступления. Отмечает, что размер заявленных исковых требований не влияет на квалификацию преступления и объем обвинения, и суд обоснованно признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, просит приговор Раменского городского суда Московской области от 03.03.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты>» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители потерпевшего по доверенности <данные изъяты>» - ФИО, ФИО поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Адвокаты Бирюкова Е.А., Жуков А.В., осужденный Ш. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить приговор без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, указаны и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденных, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного ими преступления и назначении наказания.

Вывод суда о виновности осужденных Т. и Ш. в совершении инкриминируемого им деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Виновность осужденных Т. и Ш. в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

-показаниями осужденных Т., Ш., подтвердивших обстоятельства совершения преступления, изложенного в обвинительном заключении;

-показаниями представителя, потерпевшего <данные изъяты>» ФИО об обстоятельствах совершенного в отношении Общества преступления;

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обнаружения в доме, принадлежащем ФИО, по адресу: <данные изъяты>, оборудования, запаха нефтепродуктов и задержания их, а также Ш. и Т., сотрудниками уголовного розыска;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах передачи Ш. ключей от принадлежащего ему дома на участке <данные изъяты> и о задержании его знакомых- Ш., Т., ФИО, ФИО;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия о том, что, являясь сторожем в <данные изъяты>, в <данные изъяты> года он неоднократно видел на территории данного СНТ возле участка <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», при этом, въездные ворота в СНТ водитель указанного автомобиля открывал и закрывал сам с пульта;

-показаниями свидетелей ФИО, ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они являются сотрудниками в <данные изъяты>», занимающимся доставкой грузов по <данные изъяты> и <данные изъяты>. На автомобиль марки «<данные изъяты>, на котором работал ФИО, пришло 16 штрафов с камер контроля скорости. Вскрыв конверт они увидели, что за рулем автомобиля находился не ФИО, а мужчина кавказской внешности, в связи с чем, они поняли, что кто-то сделал дубликаты регистрационного знака, как на автомобиле под управлением ФИО<данные изъяты>. руководство <данные изъяты>» переоформило данный автомобиль, получив новый регистрационный знак <данные изъяты>

-показаниями свидетелей ФИО и его супруги ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они с <данные изъяты>. проживают в <данные изъяты>». Через дорогу от их дома располагается участок <данные изъяты>, на территории которого, они видели лиц кавказской национальности, которые строили двухметровый забор, а с <данные изъяты> года на парковку напротив участка <данные изъяты> стали приезжать грузовые автомобили белого цвета марки «<данные изъяты>», которые периодически заезжали на территорию участка, при этом, с ноября по <данные изъяты> года в КП стоял резкий стойкий химический запах, как с нефтебазы;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он приобрел <данные изъяты> на территории <данные изъяты>», о том, что участок <данные изъяты> принадлежит Ш., он слышал от самого Ш. при личных встречах и общении с ним. До <данные изъяты> года на данном участке проживала бригада рабочих из <данные изъяты> После чего, на участке <данные изъяты> лица армянской национальности возводили забор, принимал участие в строительстве забора и сам Ш. После возведения забора, в конце <данные изъяты> года, к участку <данные изъяты> стал подъезжать грузовой автомобиль «десятитонник», светлого цвета, с термо-фургоном на жестком каркасе, на боку данного термо-фургона имелась надпись темно-синего цвета;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, данными в ходе предварительного следствия, являющихся сотрудниками <данные изъяты>», которые обнаружили незаконную врезку в магистральный нефтепродуктопровод;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия, который, являясь сотрудником полиции <данные изъяты>», участвовал в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению данного преступления, а также установления обстоятельств совершения хищения нефтепродуктов и задержания подсудимых;

-показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и входе судебного заседания, об обстоятельствах обнаружения в конце <данные изъяты> г. несанкционированной врезки на 12 км <данные изъяты>, отвод которой, вел в сторону <данные изъяты> вблизи <данные изъяты>, а также, количестве и стоимости похищенного авиационного керосина <данные изъяты> на основании данных систем обнаружения утечек, которой зафиксировано 18 периодов несанкционированного хищения авиационного керосина <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей. В дальнейшем сотрудниками <данные изъяты> были проведены подробные расчеты с помощью программы «<данные изъяты>» после предоставления подробных конструктивных особенностей врезки, а именно длины, сечения отвода и геодезической отметки. Данные цифры сотрудниками <данные изъяты> заполнялись в <данные изъяты>» и программа автоматически произвела расчет похищенного топлива через обнаруженную несанкционированную врезку. Таким образом, в период с <данные изъяты>. установлено, что из нефтепродуктопровода через несанкционированную врезку, обнаруженную на 12 км <данные изъяты> было похищено <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты> рублей. При сработке программы <данные изъяты> на 12 км погрешность в программе от места несанкционированной врезки составляла несколько метров, поскольку скачки давления были резкими. После ликвидации вышеуказанной врезки, скачки давления на данном участке прекратились;

а также письменными материалами дела:

-заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО от <данные изъяты>., согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые совершили несанкционированную врезку в <данные изъяты> с отводом длиной около 900 м и местом отбора похищенного нефтепродукта на территории домовладения <данные изъяты><данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты>» ущерб на сумму <данные изъяты> копеек;

-распечатками системы «<данные изъяты>», согласно которым, на грузовом фургоне марки «<данные изъяты>», с установленным на нём подложными регистрационными номерами <данные изъяты> передвигался Т.;

-справкой о предположительном количестве и стоимости похищенного авиационного керосина <данные изъяты>, согласно которой в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. на участке 0<данные изъяты> кольцевого магистрального нефтепродуктопровод вокруг <данные изъяты> установлено, что у <данные изъяты>» похищено топлива <данные изъяты> тонны на общую сумму <данные изъяты> рублей;

-протоколом личного досмотра Ш., согласно которому, у последнего изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ <данные изъяты>;

-протоколом личного досмотра ФИО, согласно которому, у последнего изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ <данные изъяты>;

-протоколом личного досмотра Т., согласно которому, у последнего изъято: мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета ИМЕЙ1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому сотрудниками полиции осмотрен земельный участок, расположенный в 1500 м от <данные изъяты> где установлено место несанкционированной врезки в тело трубы линии <данные изъяты> продукт «<данные изъяты>) на <данные изъяты>, принадлежащей АО <данные изъяты> а также земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, при производстве которого было обнаружено и изъято, помимо прочего: заглушка темно-серого цвета круглой формы с характерным запахом нефтепродукта; фрагмент шланга с краном, образцы нефтепродукта слиты в емкость объемом 5 литров (емкость <данные изъяты>), фрагмент шланга, образцы нефтепродукта слиты в емкость объемом 5 литров (емкость <данные изъяты>); <данные изъяты> тонн ДТ- (дизельного топлива) ТС (топливо самолетное);

-протоколом осмотра места происшествия и приложением к нему от <данные изъяты>., согласно которому, сотрудниками полиции осмотрен земельный участок по адресу: уч. <данные изъяты><данные изъяты>, где из автомобиля "<данные изъяты><данные изъяты> изъято: тканевый сверток белого цвета;

-протоколом испытаний <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому, изъятое топливо является топливом для реактивных двигателей марки <данные изъяты> высший сорт и содержит посторонние включения;

-актом определения количества и стоимости топлива для реактивных двигателей, похищенного из криминальной врезки, обнаруженной <данные изъяты> на <данные изъяты> ДТ продукт ТС от <данные изъяты>;

-сведениями из РОСРЕЕСТРА от <данные изъяты>, согласно которым, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО, <данные изъяты> г.р.;

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО изъято: договор найма от <данные изъяты>., выполненный рукописным способом между ФИО в качестве «Наймодателя» и ФИО в качестве «Нанимателя»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты>., согласно которому осмотрено: договор найма от <данные изъяты>., выполненный рукописным способом между ФИО в качестве «Наймодателя» и ФИО в качестве «Нанимателя»;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому сотрудниками полиции осмотрен земельный участок и жилой дом по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, в ходе которого изъято: резиновый резервуар объемом 4 тонны, чехол к резервуару, насос дизельного топлива; рукав (шланг) композитный с краном, рукав (шланг) напорный;

-протоколом осмотра предметов (документов)от <данные изъяты>., согласно которому осмотрены: тканевый сверток белого цвета с сильным запахом нефтепродукта белого цвета, внутри которого находятся 4 металлических хомута, две полимерные прокладки черного цвета, одна прокладка из полимерного материала светло-серого цвета, резиновая заглушка из полимерного материала темно-серого цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому осмотрен земельный участок размером 3х3 м, расположенный в 1500 м от <данные изъяты> где обнаружена <данные изъяты> и ликвидирована несанкционированная врезка в тело трубы линии «ДТ» (Дизельное топливо) продукт «ТС» (Топливо самолетное) на <данные изъяты>

-заключением эксперта, согласно которому представленные на исследование жидкости из канистр <данные изъяты> и <данные изъяты> (объекты 1, 2 соответственно), по комплексу выявленных признаков, являются светлым среднедистиллятным нефтепродуктом керосином. Жидкости совпадают между собой по внешнему виду и значениям плотности и отличаются по структурно-групповому составу углеводородной части. На внутренней поверхности фрагмента шланга (объект 3) из пакета и на поверхности фрагментов ткани (объект 5) обнаружены следы измененных (испаренных) нефтепродуктов, определить исходный вид которых не представляется возможным в связи с изменением их компонентного состава вследствие испарения. Жидкость (объект 4), находящаяся внутри фрагмента шланга из коробки, по выявленным признакам, является светлым среднедистиллятным нефтепродуктом — керосином;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому осмотрена бытовка охраны, расположенная при въезде в <данные изъяты> и изъято: видеорегистратор системы видеонаблюдения марки «Хайвотч» в корпусе белого цвета с зарядным устройством серийный номер №<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрено: ДВД-Р диск общим объемом 4,7Гб фирмы «<данные изъяты>» белого цвета <данные изъяты>, на котором обнаружены 5 файлов в формате «<данные изъяты> в ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефонному номеру (мобильная связь): <данные изъяты> в период <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Ш. осуществлял неоднократные вызовы на различные номера, в том числе и с вышеуказанными номерами <данные изъяты> - Т., который находился вблизи базовой станции по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра детализации телефонных соединений по телефонному номеру (мобильная связь): <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. Т., неоднократно находясь вблизи базовой станции по адресу: <данные изъяты> осуществлял неоднократные вызовы на различные номера, в том числе и с вышеуказанными номерами <данные изъяты> – Ш., который находился вблизи базовой станции по адресу: <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета ИМЕЙ <данные изъяты>, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета ИМЕЙ1 <данные изъяты>, заглушка темно-серого цвета круглой формы с характерным запахом нефтепродукта, видеорегистратор системы видеонаблюдения марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета с зарядным устройством серийный номер №<данные изъяты>

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований, уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей оценены судом с учетом требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правомерно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими Т. и Ш., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при ее проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение экспертизы мотивировано и понятно.

Исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении Т. и Ш.преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.158 УК РФ, а именно кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктопровода.

Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения судом были исследованы.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, постановленный приговор - соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённых, в деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащей ее автором собственный анализ исследованных доказательств, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч.1 ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Выводы суда в приговоре соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильной квалификации действий осужденных, необходимости увеличения объема обвинения, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд рассмотрел уголовное дело в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённым Т. и Ш. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных, которые вину в совершении преступления полностью признали, положительно характеризуются по месту жительства и работы, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т., судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении трех малолетних детей, неработающей жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш., судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что Т. и Ш. следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Исключительных и законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме учтены все значимые для решения вопроса о наказании, известные на момент принятия судебного решения обстоятельства, и мотивированы выводы о назначении Т. и Ш. наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, применение которой не исключено уголовным законом за совершенное преступление.

Применение при назначении Т. и Ш. наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд в приговоре мотивировал, обосновывая возможность достижения целей наказания без изоляции осуждённых от общества со ссылкой на данные о личности Т. и Ш., их отношение к содеянному, совокупность установленных смягчающих обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осуждённым Т. и Ш. наказание является справедливым, соответствует тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личностям виновных, обстоятельствам совершенного преступления, полностью отвечает целям и задачам исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Также, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принятия судом решения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ о признании за <данные изъяты> права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, права потерпевшей стороны таким решением не нарушены.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года в отношении Т. и Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего по доверенности <данные изъяты>ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационных представления, жалоб.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи