Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.Артему ФИО2, и признании незаконными требования надзирающего прокурора о соединении двух материалов проверок № 6654 КУСП 25839 от 07.12.2010года с материалом №1914 КУСП от 18.04.2011 - отказано.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., пояснения заявителя К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным решение и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему ФИО2 от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным решение надзирающего прокурора о соединении двух материалов проверок №6654 КУСП 25839 от 07.12.2010 с материалом №1914 КУСП от 18.04.2011года.

В судебное заседание К не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 21).

Постановлением суда в удовлетворении жалобы К отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К просит постановление отменить, признать решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011года по ст. 125 УК РФ необоснованным и обязать сотрудников ОМВД по г. Артему Приморского края устранить допущенные нарушения, проведя проверку в полном объеме. Признать незаконным требование надзирающего прокурора об объединении двух материалов проверок №6654 КУСП 25839 от 07.12.2010 с материалами №1914 КУСП от 18.04.2011года. Обязать прокурора г. Артема провести проверку по факту незаконно вынесенного постановления с применением мер к виновному лицу.

Указывает на то, что в постановлении нет прямого ответа о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в действиях Б, однако, есть разъяснения о том, что действия Б под признаки преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ не подпадают, в связи с чем, объедение материалов проверок по ст. 117 УК РФ и ст. 125 УК РФ незаконно и противоречит действующему порядку рассмотрения обращений и заявлений граждан в органах внутренних дел. Требование надзирающего прокурора об объединении данных материалов также не законно.

Полагает, что предъявление обвинения по основному преступлению не являлось препятствием для предъявления обвинения по сопутствующему преступлению, совершенному в отношении того же лица, в то же время тем же лицом.

Артемовский городской суд ставит под сомнение правильность квалификации инкриминированного Б преступления, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое она осуждена, с учетом мнения Артемовского городского суда о поглощении состава преступления по ст. 125 УК РФ основным составом преступления. Считает, что в таком случае действия Б должны были быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании К поддержал доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Дубровин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, по заявлению К о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ, в отношении Я, М, К, Б, Б, З, П, по ст. 115, 116 УК РФ, была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 01 июля 2011 года и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему ФИО2 вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом установлено, что решение принято на основе протоколов допросов из материалов уголовного дела № 490103, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в полной мере выполнены указания прокурора, решение дознавателем принималось в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ.

У суда не имелось никаких оснований и не имеется таковых у судебной коллегии, для признания вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> ФИО2 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.

Доводы заявителя К о том, что в данном постановлении не указана фамилия Б, и в нём не дана правовая оценка её действиям по ст. 125 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Как видно из содержания постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011, в нём указано, что в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ можно рассматривать только Б, которая своими действиями поставила потерпевшего в опасное для жизни состояние. Решение в отношении Б о наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ должно быть принято в ходе расследования по уголовному делу. На период вынесения постановления, в отношении Б проводилось предварительное следствие по уголовному делу №490103, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в рамках расследования которого и должна была даваться правовая оценка её действиям по ст.125 УК РФ.

Доводы заявителя К о том, что Артемовский городской суд ставит под сомнение правильность квалификации инкриминированного Б преступления, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое она осуждена, не могут быть приняты судебной коллегией.

По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 17 мая 2012 года Б была осуждена по ст. 111 ч 4 УК РФ к шести годам лишения свободы. Приговор в отношении неё вступил в законную силу.

Судом сделан правильный вывод о том, что доследственная проверка по заявлению К о привлечении к ответственности лиц, оставивших её сына в опасном для жизни состоянии, была проведена в полном объёме, и что принятое по результатам её проведения решение и.о. дознавателя ОМВД России по г.Артему ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011года, являлось законным и обоснованным.

Кроме того, у судебной коллегии, не вызывает сомнений правильность вывода суда о признании законным постановления заместителя прокурора г Артёма Рогозной Н.А. о соединении материалов доследственной проверки №6654 от 7 декабря 2010 года и материала №1914 от 19 апреля 2011 года в одно производство, поскольку они касались одного и того же происшествия, с участием одного и того же потерпевшего.

Соединение материалов в одно производство произведено с соблюдением уголовно процессуального законодательства и действующей в органах прокуратуры ведомственной инструкции, регламентирующей порядок проведения проверок по сообщениям о преступлениях.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: В.Н. Попова

ФИО1