Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года материал по апелляционной жалобе заявителя К на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по г.Артему Ахметзяновой Л.Р., и признании незаконными требования надзирающего прокурора о соединении двух материалов проверок № 6654 КУСП 25839 от 07.12.2010года с материалом №1914 КУСП от 18.04.2011 - отказано.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., пояснения заявителя К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Дубровина С.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным решение и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему Ахметзяновой Л.Р. от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным решение надзирающего прокурора о соединении двух материалов проверок №6654 КУСП 25839 от 07.12.2010 с материалом №1914 КУСП от 18.04.2011года.

В судебное заседание К не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 21).

Постановлением суда в удовлетворении жалобы К отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К просит постановление отменить, признать решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011года по ст. 125 УК РФ необоснованным и обязать сотрудников ОМВД по г. Артему Приморского края устранить допущенные нарушения, проведя проверку в полном объеме. Признать незаконным требование надзирающего прокурора об объединении двух материалов проверок №6654 КУСП 25839 от 07.12.2010 с материалами №1914 КУСП от 18.04.2011года. Обязать прокурора г. Артема провести проверку по факту незаконно вынесенного постановления с применением мер к виновному лицу.

Указывает на то, что в постановлении нет прямого ответа о наличии или отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в действиях Б, однако, есть разъяснения о том, что действия Б под признаки преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ не подпадают, в связи с чем, объедение материалов проверок по ст. 117 УК РФ и ст. 125 УК РФ незаконно и противоречит действующему порядку рассмотрения обращений и заявлений граждан в органах внутренних дел. Требование надзирающего прокурора об объединении данных материалов также не законно.

Полагает, что предъявление обвинения по основному преступлению не являлось препятствием для предъявления обвинения по сопутствующему преступлению, совершенному в отношении того же лица, в то же время тем же лицом.

Артемовский городской суд ставит под сомнение правильность квалификации инкриминированного Б преступления, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое она осуждена, с учетом мнения Артемовского городского суда о поглощении состава преступления по ст. 125 УК РФ основным составом преступления. Считает, что в таком случае действия Б должны были быть квалифицированы по ст. 105 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании К поддержал доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Дубровин С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что постановление является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершений действий.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, по заявлению К о возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ, в отношении Я, М, К, Б, Б, З, П, по ст. 115, 116 УК РФ, была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой 01 июля 2011 года и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему Ахметзяновой Л.Р. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом судом установлено, что решение принято на основе протоколов допросов из материалов уголовного дела № 490103, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, в полной мере выполнены указания прокурора, решение дознавателем принималось в соответствии с требованиями ст.148 УПК РФ.

У суда не имелось никаких оснований и не имеется таковых у судебной коллегии, для признания вынесенного и.о. дознавателя ОМВД России по <адрес> Ахметзяновой Л.Р. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным.

Доводы заявителя К о том, что в данном постановлении не указана фамилия Б, и в нём не дана правовая оценка её действиям по ст. 125 УК РФ, следует признать несостоятельными.

Как видно из содержания постановления и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему Ахметзяновой Л.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011, в нём указано, что в качестве субъекта преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ можно рассматривать только Б, которая своими действиями поставила потерпевшего в опасное для жизни состояние. Решение в отношении Б о наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ должно быть принято в ходе расследования по уголовному делу. На период вынесения постановления, в отношении Б проводилось предварительное следствие по уголовному делу №490103, по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ в рамках расследования которого и должна была даваться правовая оценка её действиям по ст.125 УК РФ.

Доводы заявителя К о том, что Артемовский городской суд ставит под сомнение правильность квалификации инкриминированного Б преступления, по ст. 111 ч. 4 УК РФ, за которое она осуждена, не могут быть приняты судебной коллегией.

По приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 17 мая 2012 года Б была осуждена по ст. 111 ч 4 УК РФ к шести годам лишения свободы. Приговор в отношении неё вступил в законную силу.

Судом сделан правильный вывод о том, что доследственная проверка по заявлению К о привлечении к ответственности лиц, оставивших её сына в опасном для жизни состоянии, была проведена в полном объёме, и что принятое по результатам её проведения решение и.о. дознавателя ОМВД России по г.Артему Ахметзяновой Л.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2011года, являлось законным и обоснованным.

Кроме того, у судебной коллегии, не вызывает сомнений правильность вывода суда о признании законным постановления заместителя прокурора г Артёма Рогозной Н.А. о соединении материалов доследственной проверки №6654 от 7 декабря 2010 года и материала №1914 от 19 апреля 2011 года в одно производство, поскольку они касались одного и того же происшествия, с участием одного и того же потерпевшего.

Соединение материалов в одно производство произведено с соблюдением уголовно процессуального законодательства и действующей в органах прокуратуры ведомственной инструкции, регламентирующей порядок проведения проверок по сообщениям о преступлениях.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 38920 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 11 января 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Судьи: В.Н. Попова

Н.Ю. Хромина