Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мельник Т.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 осужден за то, что он 18 апреля 2017 года примерно в 14 часов 45 минут на лестничной площадке 4 этажа подъезда <адрес> незаконно сбыл ФИО7 за 1200 рублей наркотическое средство – каннабис (марихуану), массами 0,475 и 0,588 граммов (в перерасчете на высушенные вещества).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора и смягчении ему наказания. Указывает, что суд формально подошел к изучению его личности и необоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его молодой возраст, то, что он ранее не судим и впервые привлекается уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшие по уголовному делу отсутствуют, он положительно характеризуется, имеет семью, его мать находится в преклонном возрасте. Считает, что, при таких обстоятельствах, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить институт условного осуждения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном статьями 314 - 317 УПК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением и после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции согласно ст. 314 УПК РФ проверил наличие на это согласия государственного обвинителя, удостоверился в том, что осужденный ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в связи с чем у суда имелись основания применения особо порядка принятия судебного решения. Требования статей 315, 316 УПК Российской Федерации о порядке заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядке проведения судебного заседания и постановления приговора по делу соблюдены надлежащим образом. Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также, вопреки доводам осужденного, данные о его личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, признание им вины и чистосердечное раскаяние в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.Активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления судебная коллегия не усматривает, так как из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства он вину настойчиво не признавал, не сообщал неизвестные следствию обстоятельства, не указывал на источник незаконного приобретения им наркотического средства.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, а равно обстоятельств для его условного осуждения, не имеется. Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкое суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Приговор Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

_________________ ________________ _______________

Л.П. ФИО3 ФИО4 Латынин