Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 июня 2013 года апелляционную жалобу адвоката Евгажукова Х.А. в интересах сужденного Баева В.А. на приговор Нальчикского городского суда от 05 марта 2013г., которым

Баев В.А. , <данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Баев В.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 05 марта 2013 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Баева В.А. в пользу ФИО6 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., осужденного Баева В.А. и его адвоката Евгажукова Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кодзокова А.Ф. и потерпевшего ФИО6, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Судом Баев В.А. признан виновным в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, имея на праве собственности 4/10 доли домовладения по <адрес> в <адрес> КБР, и желая продать вышеуказанное домовладение, он обратился в нотариальную контору, и в 2008 году направил нотариально заверенное уведомление совладельцу ФИО6, которому принадлежит 5/10 доли этого же домовладения, о продаже своей доли за <данные изъяты> рублей, с предложением изъявить согласие или отказ в течение одного месяца в письменном виде о приобретении этой части домовладения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, получив это уведомление Баева В.А., в тот же день направил ему нотариально заверенное уведомление о согласии на покупку 4/10 доли земельного участка и 4/10 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рублей. Однако, не выполнив свои обязанности по купле-продаже, Баев В.А. продал доли земельного участка и жилого дома ФИО7 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчикского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО6 в иске о переводе на него прав и обязанностей покупателя по сделке отменено и принято решение об удовлетворении заявленного иска; на ФИО6 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/10 доли домовладения в <адрес>, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу Баева В.А. <данные изъяты> рублей. Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе сбербанка № по <адрес> в <адрес>, открыл сберегательную книжку <данные изъяты> с расчетным счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты>, и по приходно-кассовому ордеру № внес на имя Баева В.А. <данные изъяты> рублей, о чем на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было объявлено Баеву В.А. и предложено получить указанную сберегательную книжку, на что Баев В.А. отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая завладеть денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, находящимися на вышеуказанном счете, оформил у нотариуса ФИО8 доверенность с правом получения дубликата сберкнижки на ФИО9 Последняя, введенная в заблуждение, не зная относительно истинных намерений Баева В.А., по его доверенности восстановила дубликат сберкнижки на имя Баева В.А. с расчетным счетом №.8ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> а затем по указанию Баева В.А. сняла с указанного счета: ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6, и передала Баеву В.А., который распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО6 ущерб в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Евгажуков Х.А. в интересах осужденного Баева В.А., считая приговор Нальчикского городского суда от 05 марта 2013 года незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что уголовное дело в отношении Баева В.А. возбуждено в нарушение требований ч.2 ст.140 УПК РФ, так как оснований для возбуждения уголовного дела не было. Считает, что все споры, в том числе и о возврате ФИО6 <данные изъяты> рублей, переданных им самим добровольно во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ должны разрешаться строго в рамках гражданско-правовых отношений.

Считает, что Баев В.А. имел право на получение денежных средств находящихся на счете в дополнительном офисе сбербанка №, так как в момент, когда со счета снимались денежные средства, каких-либо ограничений установлено не было.

Полагает, что суд незаконно признал в действиях Баева В.А. наличие состава преступления, так как установлено, что с момента, когда ФИО6 открыл счет в банке на имя ФИО1 и перечислил туда добровольно <данные изъяты> рублей, перестал быть собственником этих денег и согласно банковского договора, который он подписал, не имел прав на данный вклад.

Считает, что в ходе следствия и суда не доказано, что была совершена кража чужого имущества.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора <адрес> ФИО11, считая приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баева В.А. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе заседания судебной коллегии адвокат Евгажуков Х.А. также просил рассмотреть вопрос о применении в отношении его подзащитного ст.73 УК РФ об условном наказании. Мотивировал тем, что супруга Баева В.А. находится на 17-18 неделе беременности, он ранее не судим, полностью возместил нанесенный ущерб.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела и осуждения Баева В.А., поскольку в его действиях нет става преступления, не основаны на законе. Каких-либо нарушений требований ст.140 УПК РФ при возбуждении уголовного дела не допущено, имеются повод и основания возбуждения уголовного дела, решение об этом принято уполномоченным должностным лицом.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, за день до вынесения решения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР, которым отменено предыдущее судебное решение, на основании которого ФИО6 внес в сбербанк на имя ФИО1 <данные изъяты> тыс.руб., Баев В.А. ввел в заблуждение свою знакомую ФИО9, что потерял свою сберкнижку и выдал ей доверенность на восстановление сберкнижки и получении по ней якобы принадлежащих ему денег в сумме <данные изъяты> тыс.руб. Поскольку деньги были сняты со счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и переданы Баеву В.А., последний точно знал и понимал, что деньги ему не принадлежат и что с помощью введенной в заблуждение ФИО12 втайне от потерпевшего он эти деньги похищает.

В связи с изложенным, суд правильно квалифицировал действия Баева В.А по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Выводы суда в этой части являются верными и сомневаться в них, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка и датой оформления доверенности Баева В.А. на имя ФИО12 вместо 22 марта 2011г. указано 22 ноября 2011г., 02 марта 2011г. и 22 ноября 2011г.

Кроме того, с учетом личности осужденного, беременности его жены и полного возмещения потерпевшему ущерба, судебная коллегия считает возможным применить к Баеву В.А. правила ст.73 УК РФ об условном наказании.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2013 года в отношении Баева В.А. изменить. В его описательно – мотивировочной части дату оформления доверенности Баева В.А. ФИО12 вместо 22 ноября 2011г., 02 марта 2011г. и 22 ноября 2011г. указать 22 марта 2011г.

Назначенное осужденному Баеву В.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за его поведением, куда он должен являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного Баева В.А. возложить на УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Баева В.А. отменить и освободить его из-под стражи немедленно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Маздогов В.Х.

Судьи - Богатырев О.З.

Тхакахова Д.Х.