Гражданский кодекс часть 1

осужден: по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти на срок три года.

Жездыбаева А.Ж., ***, которым

осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере *** рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти на срок три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах и органах государственной и муниципальной власти на срок три года.

Заслушав доклад судьи областного суда Соколовой Т.С., объяснение осужденного Жездыбаева А.Ж. и его адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, Жездыбаев А.Ж. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж вину не признали.

В апелляционных жалобах : адвокат Хабибуллин Н.К. в интересах осужденного Жездыбаева А.Ж. просит приговор суда отменить и уголовное преследование прекратить, указывает о допущенном нарушение норм уголовно–процессуального закона, которые влекут за собой направление уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 327 УПК РФ.

Как, приводится в доводах жалобы, постановление о привлечение в качестве обвиняемого, не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, так как содержит противоречивые выводы по поводу установления мотивов и целей инкриминируемого состава мошенничества, в частности истребования имущества у потерпевшей Н.Ж.К. в свою пользу или других лиц, то есть в пользу прокурора Н.А.В. кроме того указывается, как основание для возвращения уголовного дела прокурору допущенное следствием нарушение сроков предварительного расследования, так как 24 августа 2015 года истекал срок 12 месяцев, руководитель следственного органа С.В.В. не принял надлежащих мер к продлению срока на основании ч. 5 ст. 162 УПК РФ, возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования и незаконно установил месячный срок, выйдя за пределы 12 месячного срока.

В жалобе обращается внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, указывается, что показания потерпевшей Н.Ж.К. противоречивые и не соответствуют обстоятельствам по делу, свидетель А. указывала, что потерпевшая вела себя спокойно, когда приобретала телефон, никакого воздействия на нее Жездыбаев А.Ж. не оказывал.

Из показаний свидетеля М.С. следует, что Жездыбаев привозил Н. к дому прокурора Н.А.В. из показаний Н.А.В. следует, что ни КапланД.Б., ни Жездыбаев А.Ж., ему ничего не предлагали, поэтому доводы суда о том, что Н. запугали, что ее обвинят в фальсификации доказательств по уголовным делам, и тем самым принудили к покупке сотового телефона, предназначенного для прокурора, противоречат установленным обстоятельствам.

В жалобе приводится анализ показаний свидетелей И., Н., М., и К. тем самым обращается внимание на положительную характеристику Жездыбаева и на факты не надлежащего отношения к должностным обязанностям дознавателя Н.Ж.К. и ее заинтересованности к разрешению сложившейся ситуации, что также подтверждено показаниями Ж., которая подтвердила, что Н. брала в кредит телефон из-за проблем на работе.

Судом первой инстанции делаются противоречивые выводы по поводу наличия квалифицирующих признаков мошенничества в форме обмана, выразившегося в убеждении Н. в необходимости приобретения мобильного телефона под предлогом передачи его прокурору и распоряжения им по своему усмотрению, поскольку из установленных обстоятельств мобильный телефон, купленный Н. в последствии находился в пользовании семьи прокурора Н.А.В.

По факту мошеннических действий и завладении деньгами в сумме *** рублей Ж.А.Ж. считает, что допущено не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, также обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Н., на показания Ж., который постоянно подтверждал, что денег от Н. он не получал, кроме того, указанное подтверждают свидетели Н.А.В., М.К.Д., Т.С.А., и С.Т.О.

Адвокат Новиков А.В. в интересах осужденного Каплан Д.Б. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательства представленные обвинением не содержат сведений о наличие корыстного умысла у Каплан Д.Б., преступного сговора и обмана, злоупотребления доверием потерпевшей Н.Ж.К. поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о проводимых проверках в отношении прокурора Н.А.В. А.В, в выводах, которых органами следствия, установлено, что мобильный телефон, купленный Н.Ж.К. работал с сим картами, зарегистрированными на прокурора Н.А.В. его супруги, падчерицы М.С.А., в связи с чем, утверждают в жалобе, что телефон является предметом взятки.

В жалобе также обращается внимание на противоречивость показаний потерпевшей Н.Ж.К., и указывается о том, что анализ свидетельских показаний подтверждает факт добровольной покупки мобильного телефона для прокурора с целью улучшения взаимоотношений Н.Ж.К. и прокурора Н.А.В., поскольку в работе Н.Ж.К. как дознавателя допускались нарушения закона.

На момент инкриминируемых действий Каплану Д.Б. в период с 12 по 27 июля 2012 года событий о перспективе вступления оправдательного приговора в отношении П.Н,Г. в законную силу было неизвестно, именно эти обстоятельства, изложены в заключение служебной проверки о рассмотрении вопроса в отношении Н.Ж.К., отложенного до рассмотрения уголовного дела в отношении П. в апелляционной инстанции. Н.Ж.К. не могла купить мобильный телефон под влиянием слов Каплана Д.Б., она добровольно приняла решение и купила в *** для прокурора Н.А.В. телефон, сам факт получения телефона Н.А.В. судом под сомнение не ставится.

Считает, что обвинение содержит описание двух разных взаимоисключающих способов совершения инкриминируемого Каплан Д.Б. преступления и мотивов его совершения, что является препятствием понимать сущность обвинения и защищаться от предъявленного обвинения, в котором указывается и о решение приобрести телефон и подарить его прокурору Н.А.В. тем самым не затрачивая на его приобретение собственные средства, путем обмана своей подчиненной и злоупотребление ее доверием, а передача мобильного телефона расценивается, как способ распоряжения похищенным.

Составленное, с нарушением закона обвинительное заключение влечет за собой отмену обвинительного приговора с направлением уголовного дела прокурору на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, кроме того в жалобе указывается о нарушение требований ст. 217 и ч. 5 ст. 162 УПК РФ проведение следственных действий по истечении сроков предварительного следствия, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

В возражениях государственный обвинитель Скок А.В. на апелляционные жалобы указывает, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Каплан Д.Б. и Жездыбаева А.Ж. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Н.Ж.К. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Судом, обоснованно приняты во внимание показания потерпевшей Н.Ж.К.. которая, как в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждала факт, что именно Каплан Д.Б. в своем кабинете сказал ей, что прокурор собирается направлять в отношении нее материал в следственный комитет по поводу фальсификации доказательств по уголовному делу, и передал ей фрагмент листка, на котором была написана марка телефона, последний сказал, что нужно купить указанный телефон для того, чтобы прокурор Н.А.В. не направлял материал в следственный комитет. Далее, через какой то промежуток времени, Жездыбаев А.Ж. зайдя в кабинет потерпевшей, подтвердил требования Каплана Д.Б., сказав, что нужно покупать телефон и, что у него в *** работает знакомая, которая сделает скидку на телефон. После чего Жездыбаев А.Ж. и Н.Ж.К. поехали в ***, где она приобрела телефон в кредит. После чего они вернулись домой, Жездыбаев А.Ж. довез Н.Ж.К. до дома, а телефон оставался в машине, Жездыбаев А.Ж. сказал, что телефон отдаст прокурору.

В 2013 году Н.Ж.К. стало известно, что прокурор Н.А.В. в отношении нее направил материал в следственный комитет в связи с тем, что имела место фальсификация доказательств по уголовному делу. После чего, она попросила Жездыбаева А.Ж. поговорить с прокурором, чтобы тот не направлял материал в следственный комитет, на что Жездыбаев А.Ж. обещал помочь, а в последующем за оказанную услугу, потребовал денежные средства, якобы для приобретения колесных дисков для автомобиля прокурора. (дата)Н.Ж.К. находясь на крыльце кафе *** передала Жездыбаеву А.Ж. *** рублей.

Показания Н.Ж.К. судом обоснованно признаны последовательными, логичными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Н.А.В., У.С.А., М.Р.Х., А.Ж.С., Л.П.П. а также показаниями других свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, свидетели Н.А.В., У.А.С., М.Р.Х. суду поясняли, что со слов Н.Ж.К. им известно, что она приобретала мобильный телефон для передачи прокурору района и передавала денежные средства Жездыбаеву А.Ж., чтобы последний решил ее вопрос с прокурором.

Свидетель Н.А.В. показал, что он никогда не выдвигал требования Н.Ж.К., лично, либо через других лиц, что бы последняя приобрела для него мобильный телефон и иные требования материального характера.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Д.И.В.. К.Е.Ю., С.И.А. сотрудникам полиции, которые находились в кафе ***(дата) года указывали, что с ними вместе был в кафе Жездыбаев А.Ж., однако утверждать о том, что последний никуда не отлучался, не могут.

Судом обоснованно признано, что факт передачи денег Н.Ж.К. Жездыбаеву А.Ж на крыльце около кафе ***(дата) года, имел место, то обстоятельство, что никто из свидетелей не видел в кафе Н.Ж.К., не свидетельствует о том, что последняя не могла передать денежные средства Жездыбаеву А.Ж..

Свидетель М.Р.Х. указывал, что когда они с Н.Ж.К. приехали в кафе, последняя оставалась в машине, он отсутствовал минут 5-10, когда вернулся Н.Ж.К. находилась в машине. Утверждать, что Н.Ж.К. в его отсутствие не куда не отлучалась, не может.

Свидетель У.А.С. подтверждала, что Н.Ж.К. просила занять ей деньги *** рублей и говорила деньги прокурору передал Ж.А.Ж. Свидетель Ж.Ш.К. также подтвердила, что в *** года Н.Ж.К. взяла в долг *** рублей, и она отдала прокурору *** рублей, но через кого не говорила.

В целом показания потерпевшей Н.Ж.К. и свидетелей, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами по делу, в связи, с чем ставить под сомнение показания потерпевшей Н.Ж.К. и свидетелей по делу у суда оснований не имелось. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей Н.Ж.К. оснований к оговору осужденного Жездыбаева А.Ж.

Судом достоверно установлено, что хищение телефона принадлежащего Н.Ж.К. путем обмана и злоупотреблением, совершены Капланом Д.Б. и Жездыбаевым А.Ж., согласованно, целенаправленно, с распределением ролей каждого, что свидетельствует о наличии предварительной между ними договоренности на совершение преступления и на момент совершения преступления Каплан Д.Б. пользовался процессуальными правами начальника органа дознания, Жездыбаев А.Ж. занимал должность ***, Каплану Д.Б. надлежало, используя отношения подчиненности и авторитет начальника, убедить Н.Ж.К. в необходимости приобретения мобильного телефона, якобы, для прокурора Н,А.В. в целях непринятия мер прокурорского реагирования в связи с оправданием по уголовному делу П.Н.Г. которое было в производстве дознавателя Н.

При этом Жездыбаеву А.Ж. надлежало, отвезти Н.Ж.К. в ***, где проконтролировать приобретение Н.Ж.К. мобильного телефона, предназначавшегося, якобы, прокурору Н.А.В., получить от Н.Ж.К. приобретенный мобильный телефон под предлогом его передачи прокурору Н.А.В.. после чего распорядиться похищенным имуществом.

В силу занимаемых должностей Каплану Д.Б. и Жездыбаеву А.Ж. было известно, о полномочиях прокурора, в том числе, связанных с уголовным преследованием, Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж. договорились о совместном совершении преступления – хищении имущества Н.Ж.К. путем обмана и злоупотребления доверием последней.

Приведенные судом доказательства не противоречат выводам почерковедческой экспертизы из заключения эксперта № от (дата), которой установлена рукописная запись марки сотового телефона *** на листке бумаги, что выполнена Капланом Д.Б.

Доводы жалоб о том, что все имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о признаках коррупционного преступления в действиях прокурора Н.А.В. нельзя признать состоятельными, поскольку имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н.А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приводимые защитой доводы о том, что сотовый телефон был в пользовании семьи Н.А.В. и данные обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях осужденных состава, инкриминируемого им преступления, обоснованно опровергнуты судом, и тому в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не конкретизировал свои выводы в части способа совершения мошенничества, неправомерно указав одновременно на совершение хищения путем злоупотребления доверием и путем обмана, противоречат приговору суда.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением в апелляционных жалобах о том, что способы хищения имущества путем обмана и путем злоупотребления доверием являются взаимоисключающими.

Так, из текста обжалуемого судебного решения следует, что суд первой инстанции подробно описал способ хищения имущества, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием.

Судом установлено, что Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж. избрали в качестве способа хищения имущества Н.Ж.К. обман и злоупотребление доверием последней. При этом Каплан Д.Б. намеревался использовать свое служебное положение начальника, о чем было достоверно известно Жездыбаеву А.Ж. и используя отношения подчиненности и авторитет начальника, убедить Н.Ж.К. в необходимости приобретения мобильного телефона, якобы, для прокурора Н.А.В. в целях непринятия мер прокурорского реагирования в отношении Н.Ж.К. в связи с оправданием П.Н.Г.

При этом Жездыбаев А.Ж. отвез Н.Ж.К. в ***, где проконтролировал приобретение Н.Ж.К. мобильного телефона, предназначавшегося, якобы, прокурору Н.В.К. получив от Н.Ж.К. приобретенный мобильный телефон, под предлогом его передачи прокурору Н.Ж.К. после чего распорядился похищенным имуществом.

Доводы жалоб о том, что Н.Ж.К. была лично заинтересована в приобретение телефона и передачи денег прокурору опровергнуты судом письменными доказательствами, а именно ответами из прокуратуры ***, из *** из содержания которых установлено, что заключений служебных проверок и материалов, связанных с проведением в отношении дознавателя группы дознания Н.Ж.К. за (дата) год не имеется и меры дисциплинарного воздействия к Н.Ж.К. не применялись.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился, только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1-й инстанции дал им верную юридическую оценку и на основании исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Каплана Д.Б. и Жездыбаева А.Ж., квалифицировав действия каждого в отдельности, по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения и в отношении Жездыбаева А.Ж. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так в судебном заседании установлено, что Каплан Д.Б. и Жездыбаев А.Ж., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества – мобильного телефона *** модели *** серийный номер *** стоимостью *** рубля, принадлежащего Н.Ж.К. причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Так же установлено, что Жездыбаев А.Ж. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, совершил путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества – денежных средств в сумме *** рублей, принадлежащих Н.Г.К. причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных Каплана Д.Б. и Жездыбаева А.Ж. и отсутствии оснований для их оправдания, не усматривает оснований для оправдания и судебная коллегия.

Безосновательны доводы защитников о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона, исключавших возможности постановления судом приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ не допущено, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия, при этом не имеет значения, по каким основаниям и сколько раз уголовное дело возвращалось руководителю следственного органа, даже вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Производство по настоящему уголовному делу не приостанавливалось и не прекращалось. Поэтому оснований для возобновления предварительного следствия, о чем указывается защитниками в жалобе, у следователя не имелось.

Так, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденным Каплан Д.Б. и Жездыбаеву А.Ж. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о их личности, и другие обстоятельства.

Также с учетом характера совершенных преступлений суд обоснованно назначил основное наказание в виде штрафа, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛТЛА:

приговор Домбаровского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года в отношении Каплана Д.Б., Жездыбаева А.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: