Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 апреля 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хухунашвили А.Э. и его защитника - адвоката Винокурова С.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года, которым

Хухунашвили А.Э., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- 4 февраля 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 сентября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожден 19 июня 2018 года по отбытию наказания;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Хухунашвили А.Э. и выступление защитника Винокурова С.В., считавших приговор подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб, выступление потерпевшего СИВ и мнение прокурора Бутовецкой А.Б., полагавших приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года Хухунашвили А.Э. признан виновным и осужден за нападение на СИВ в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, в ночь с 4 на 5 октября 2018 года на территории <адрес> в безлюдном месте Хухунашвили А.Э. с целью хищения чужого имущества напал на СИВ Угрожая последнему ножом, а также применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, Хухунашвили А.Э. похитил у потерпевшего имущество на общую сумму 5 590 рублей.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Хухунашвили А.Э. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Хухунашвили А.Э. выражает несогласие с приговором, настаивает, что преступление в отношении СИВ. он не совершал. Обращает внимание, что на голове потерпевшего и на его руках не имеется следов, которые, по его мнению, должны были остаться, если бы он с силой наносил удары по голове потерпевшего. Сообщает, что он купил у СИВ. телефон, ни от кого его не скрывал и не прятал, добровольно принес его в отдел полиции и там выдал, а если бы он его похитил, то постарался бы спрятать. Указывает, что на протяжении всего расследования и в суде его показания были последовательными, подробными, а показания СИВ являются непоследовательными, путанными и опровергаются материалами дела. Сообщает, что у него не было необходимости похищать вещи у СИВ поскольку он был трудоустроен и в деньгах не нуждался, создал семью и встал на путь исправления. Обращает внимание, что при обыске никаких похищенных у потерпевшего вещей у него обнаружено не было, от следствия он не скрывался. Полагает, что приговор является суровым, что отразится на его семье. Указывает, что приговор должен строиться на совокупности доказательств, а не на показаниях одного лица – СИВ который находился в состоянии опьянения, мог падать, спотыкаться, что-то потерять. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник осужденного Хухунашвили А.Э. адвокат Винокуров С.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней считает, что судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не подтверждаются другими исследованными доказательствами, неустранимые сомнения не истолкованы в пользу подсудимого, а доказательствам, опровергающим обвинение, не дана оценка. Считает, что в показаниях потерпевшего имеются противоречия в части места совершения преступления. Видит эти противоречия в том, что в первоначальных показаниях потерпевший сообщил, что плохо ориентируется на местности и поэтому попросил осужденного показать ему дорогу. Однако в ходе проверки показаний на месте он уверенно показал место, где на него напали. Высказывает предположение, что СИВ не мог плохо ориентироваться на местности, поскольку является дорожным работником, а также о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пытается выставить себя жертвой. Указывает на противоречивые показания потерпевшего в части стоимости похищенного сотового телефона, в связи с этим предполагает, что телефон не представлял для потерпевшего ценности, и он мог продать его осужденному за меньшую сумму. Считает, что факт отсутствия на следующий день у СИВ. денежных средств не опровергает версию Хухунашвили А.Э.. Полученные за телефон от последнего деньги потерпевший мог потерять или утаить, желая вызвать к себе жалось, а также они могли быть похищены иными лицами, пока он спал в лесу. Считает, что у потерпевшего при себе не было денег в момент его встречи с Хухунашвили А.Э., поскольку он отказался от вызванного такси, за спиртное платил его друг ВИЭ, а затем Хухунашвили А.Э.. Указывает, что согласно показаниям таксиста КАС, человек, по описанию похожий на СИВ в момент отказа от заказа такси был один. Полагает, что указанные обстоятельства подтверждают довод Хухунашвили А.Э., что у потерпевшего не было денег, что он предложил осужденному купить у него телефон. Обращает внимание, что проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза не установила наличия каких-либо телесных повреждений на голове потерпевшего, которые, по мнению защитника, не могли не появиться от пяти сильных ударов, от которых он потерял сознание. Считает, что отсутствие на голове потерпевшего телесных повреждений подтверждает версию осужденного о том, что потерпевшего он не бил, а телефон купил и потерпевший его оговаривает. Полагает, что факт бессознательного состояния потерпевшего связан с его состоянием алкогольного опьянения. Считает, что выводы суда о том, что обнаруженные у потерпевшего колото-резанные раны были нанесены ему осужденным, основаны на предположениях. Указывает, что согласно показаниям потерпевшего, в момент, когда ему были нанесены эти повреждения, он находился в бессознательном состоянии, в связи с чем ни чувствовать, ни видеть этих ударов он не мог. Предполагает, что повреждения могли образоваться у СИВ при случайном падении на металлические предметы. Считает, что выводы суда о том, что указанные повреждения были нанесены потерпевшему осужденным для того, чтобы беспрепятственно скрыться с места происшествия, ничем не подтверждены. Указывает, что факт наличия у Хухунашвили А.Э. ножа-бабочки опровергается протоколом обыска по месту его жительства и показаниями супруги осужденного ХНЕ. По мнению защитника, отсутствие в материалах дела орудия преступления не позволяет сделать вывод о реальности высказанных потерпевшему угроз, поскольку последний мог принять за нож иную, не представляющую какой-либо угрозы, вещь. Также указывает, что не обнаружена у осужденного и колонка потерпевшего, на его одежде нет следов крови потерпевшего, на руках Хухунашвили А.Э. нет следов от ударов. Считает, что шум и звуки борьбы при обстоятельствах, указанных потерпевшим, должны были быть слышны находившимся недалеко от места преступления сотрудникам полиции. Полагает, что наличие у осуждённого корыстного умысла не подтверждено, поскольку Хухунашвили А.Э. после освобождения из мест лишения свободы создал семью, трудоустроился, у семьи был постоянный доход, по месту жительства он характеризуется только с положительной стороны. Считает, что показания потерпевшего могут быть связаны с его желанием вернуть невыгодно проданную вещь, желанием оправдаться перед начальством за невыход на работу из-за употребления алкоголя. Полагает, что поведение осужденного свидетельствует о его невиновности, поскольку он добровольно явился в полицию с приобретённым им у СИВ телефоном, не пытался его спрятать, добровольно его выдал, дал согласие на проведение обыска в жилище. Указывает, что суд, давая оценку показаниям потерпевшего и осужденного, при равных условиях, посчитал более правдивой позицию стороны обвинения, а не стороны защиты, что, по мнению защитника, свидетельствует о неравном отношении суда к участникам процесса. Просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события преступления, Хухунашвили А.Э. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Хухунашвили А.Э. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вина Хухунашвили А.Э. подтверждается показаниями потерпевшего СИВ свидетелей ПМИ, ВИЭ, ШИВ, ГДВ, протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, заключениями судебно-медицинских, судебной трасологической экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Доказательства, представленные суду и положенные в основу приговора, подтверждающие вину Хухунашвили А.Э. в совершенном преступлении, являются допустимыми и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства совершения преступления и его мотивы установлены судом правильно.

Доводы осужденного Хухунашвили А.Э. и его защитника о том, что преступления он не совершал, что потерпевший его оговаривает, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда суд апелляционной инстанции не имеет. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что позиция осужденного Хухунашвили А.Э., полное отрицание им своей вины, является способом защиты и связана с желанием избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Показания осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении СИВ опровергаются показаниями потерпевшего, которые судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно положены в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего СИВ, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, установлено, что в ночь с 4 на 5 октября 2018 года в безлюдном месте Хухунашвили А.Э. неожиданно напал на него с ножом. Угрожая СИВ. ножом, приставляя его к горлу последнего и демонстрируя, осужденный похитил у потерпевшего сотовый телефон, акустическую колонку и деньги, причинив ущерб на общую сумму 5 590 рублей. В процессе хищения осужденный нанес СИВ нескольку ударов руками по голове, а также ножом, причинив телесные повреждения в области правого плеча и ягодицы справа.

Доводы о даче потерпевшим недостоверных показаний и намеренном оговоре осужденного, выдвигались Хухунашвили А.Э. и его защитником в судебном заседании, судом первой инстанции они проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Каких-либо существенных оснований для оговора осужденного стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, поскольку они являются подробными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления, и сомнений в части значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего СИВ., способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не имеется.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего СИВ у суда апелляционной инстанции также не имеется. Его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у СИВ обнаружены раны на коже правого плеча и правой ягодичной области, которые могли возникнуть от прямого травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож; кровоподтеки области левого коленного сустава, которые могли возникнуть от травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые (т. 1 л.д. 18-19).

На куртке и толстовке СИВ обнаружена кровь потерпевшего (т. 1 л.д. 239-241).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы, на куртке, толстовке и брюках СИВ обнаружено по одному сквозному повреждению материала, которые являются колото-резаными, могли быть образованы острым однолезвийным заточенным металлическим предметом, каким мог быть нож (т. 2 л.д. 48-49).

Указанными экспертизами подтверждаются выводы суда о характере и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждениях, способе их причинения и орудии преступления, и опровергают доводы стороны защиты о случайном падении потерпевшего на металлические предметы.

Согласно показаниям свидетелей ПМИ, ШИВ, 5 октября 2018 года СИВ ходил, сильно хромая на правую ногу, держался за правое плечо левой рукой, так как испытывал боль.

Из показаний свидетелей ПМИ, ВИЭ, ШИВ следует, что накануне произошедших событий, то есть 4 октября 2018 года никаких телесных повреждений у СИВ не было.

Проверив законность и обоснованность приговора, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства дела.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Винокурова С.В. являются аналогичными доводам, приводимым осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Всем доводам защиты судом дана мотивированная оценка в приговоре, сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет.

Необнаружение следов крови потерпевшего на одежде осужденного, а также орудия преступления и похищенной колонки, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о непричастности Хухунашвили А.Э. к совершению данного преступления, поскольку он был задержан не на месте происшествия во время совершения преступления, а в последующем, когда скрылся и имел реальную возможность уничтожить не только возможные следы крови со своей одежды, но и орудие преступления – нож, то есть сокрыть следы преступления, а также распорядиться похищенным.

Мотивируя доводы о невиновности Хухунашвили А.Э., защитник и осужденный в жалобах ссылаются на отсутствие телесных повреждений в области головы потерпевшего и на руках осужденного, на последовательность показаний Хухунашвили А.Э. о непричастности к совершению преступления, его материальное и семейное положение.

Указанные доводы жалоб не свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, имеющиеся в показаниях свидетелей и потерпевшего противоречия, были устранены в судебном заседании. Кроме того, противоречия, на которые указывает защитник, не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности осужденного Хухунашвили А.Э..

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Хухунашвили А.Э. виновным в нападении на потерпевшего СИВ в целях хищения его имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качеств оружия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Хухунашвили А.Э. не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по делу не подтверждено и не доказано событие уголовно-наказуемого деяния, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Наказание Хухунашвили А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, его состояния здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении Хухунашвили А.Э. наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Вместе с тем из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда об учете требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ при зачете Хухунашвили А.Э. времени содержания под стражей, поскольку положения ч. 3.3. ст. 72 УК РФ на приговоры, постановленные с 14 июля 2018 года, не распространяются.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2019 года в отношении Хухунашвили А.Э. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора при зачете Хухунашвили А.Э. времени содержания под стражей указание об учете требований ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хухунашвили А.Э., адвоката Винокурова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

Е.Г. Чередниченко