Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Калганского района Забайкальского края Копылова В.В. на приговор Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду от 25 декабря 2014 года), ч.2 ст.286 УК РФ (по эпизоду от 12 октября 2015 года) в связи с отсутствием состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с его необоснованным преследованием, предусмотренное ст.134, 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей КЕВ на сумму 19614 рублей 15 копеек, оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Налётовой О.Г., прокурора Гнедич Е.В.. поддержавшую доводы апелляционного представления, оправданного ФИО1, его защитника Кусову О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края ФИО1, признан невиновным и оправдан в совершении превышения должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления (два эпизода).

В апелляционном представлении основном и дополнительном помощник прокурора Калганского района Забайкальского края Копылов В.В. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает приговор незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и подлежащим отмене.

Отмечает, что в ходе рассмотрения уголовного дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, ФИО1 и стороной защиты доказательств, опровергающих доводы стороны обвинения не представлено.

Считает, что выводы суда по эпизоду удержания премии не основаны на исследованных материалах уголовного дела и противоречат им. Ссылаясь на п.3 ст.36, ст.43, ч.4 ст.7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указывает, что федеральным законодательством ограничены полномочия лица, которому представлено право принимать и отменять правовые акты, издаваемые акты не должны противоречить правовым актам, имеющим большую юридическую силу и в связи с этим нарушать права и законные интересы других лиц.

Приводя положения ч.1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ указывает, что выплаченное поощрение в составе заработной платы является составной и неотъемлемой частью, перечень оснований и размера удержаний из заработной платы работника установлен ст. 137 Трудового Кодекса РФ.

Поясняет, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что принятие решения о вынесении распоряжения главы администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ «Об отмене распоряжения № от <Дата>» и последующем удержании выплаченного муниципальным служащим денежного поощрения, совершено ФИО1 за пределами предоставленных ему полномочий, данное распоряжение противоречит требованиям трудового законодательства, о чем ФИО1 было известно до вынесения данного распоряжения. Данный факт также подтверждается показаниями потерпевших ПНИ., БАИ., МОН. Допрошенная в судебном заседании СНП пояснила суду, решение о возврате денежных средств было принято ФИО1

Автор апелляционного представления указывает, что вывод суда о том, что позиция подсудимого, согласно которой при вынесении распоряжения №, он не превышал предоставленные ему полномочия, считал, что действует в их пределах, не опровергнут, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, факт нарушения требований трудового законодательства ФИО1 во время судебного разбирательства не отрицал.

Отмечает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие, в том числе СНА, АСМ., ЖГА., БАИ., МОН., ПТА., СВА. ЗИВ., ПЕА., ПНИ., ТОС., КЕВ., ПАН., ЧВА., ЛВЕ., ПАЕ., показания которых данные на предварительном следствии оглашены в ходе рассмотрения уголовного дела, пояснили суду о периоде времени, в течение которого они после удержания денежного поощрения не получали заработную плату, о нарушении их прав и негативных последствиях, возникших вследствие удержания у них денежного поощрения, в том числе указывали, что в период времени, когда они не получали заработную плату в связи с возмещением премии, они прибегали к помощи родителей, а также использовали свое подсобное хозяйство, документы о наличии которого исследовались в судебном заседании, а также указывали об источниках дохода их семей.

Считает, что указанными доказательствами подтверждается факт существенного нарушения охраняемых законов интересов общества и государства, а также нарушение трудовых прав потерпевших в результате преступных действий подсудимого.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям потерпевших, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд опроверг показания потерпевших как доказательства по делу. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевших, в том числе оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшими, следует, что денежные средства, поступившие им на зарплатные карты в <Дата>, являлись премией (денежным поощрением), а то, что данное денежное поощрение необходимо считать авансом за последующие месяцы работы, им сказал ФИО1 при принятии решения о возврате выплаченных денежных средств. Факт того, что данные денежные средства являлись именно денежным поощрением (премией), а не авансом за последующие месяцы работы, подтверждается, помимо показаний потерпевших, исследованными письменными материалами дела.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре являются противоречивыми, поскольку суд, устанавливая нарушение требований трудового законодательства в действиях ФИО1, указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение действиями ФИО1 по отмене распоряжения о денежном поощрении муниципальных служащих администрации муниципального района «<адрес>» гарантированных Конституцией РФ прав граждан на труд.

Отмечает, что выводы суда о том, что муниципальные служащие не были лишены возможности обратиться за защитой нарушенных трудовых прав в суд в порядке гражданского судопроизводства, правового значения при рассмотрении уголовного дела не имеют, на квалификацию действий подсудимого не влияют и не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, равно как и то, что лица, признанные по уголовному делу потерпевшими, таковыми себя не считают. При этом СНА. в судебном заседании пояснила, что она не считает себя потерпевшей лишь из личного отношения к ФИО1 Информация о причинах, по которым лица, признанные потерпевшими, таковыми себя не признают, также содержится в стенограммах телефонных переговоров ПНИ., которые исследовались в судебном разбирательстве, но в приговоре отражены не были.

Указывает, что выводы суда о том, что исходя из исследованного характеризующего материала, в действиях ФИО1 не было личной заинтересованности и авторитет руководителя перед работниками администрации, населением <адрес> он давно заслужил, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевших КЕВ., ПЕА., БАИ., показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что решением <адрес> районного суда от <Дата>, исследованном как доказательство в судебном заседании, удовлетворено административное исковое заявление прокурора <адрес> о признании распоряжения главы администрации муниципального района «<адрес>» ФИО1 от <Дата>№ «О распределении денежных средств», в соответствии с которым денежные средства, поступившие в виде дотации на поощрение органов местного самоуправления муниципального района «<адрес>» за достижение наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления, распределены на премирование муниципальных служащих и приобретение оргтехники и программного обеспечения.

Указывает, что основанием для обращения прокурора с вышеуказанным административным исковым заявлением послужили материалы проведенной проверки, по результатам проведения которой установлен факт распоряжения денежными средствами без внесения изменений в бюджет муниципального района «<адрес>», чем существенно были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, муниципального района «<адрес>».Отмечает, что данным решением суда установлено, что дотация, предоставленная муниципальному району, носила нецелевой характер, в связи с чем оспариваемое распоряжение принято с нарушением требований законодательства, то есть без внесения изменений в решение о бюджете.

Поясняет, что решением <адрес> районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда №№, установлен факт нарушения прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц в связи с распределением поступившей дотации, поскольку денежные средства могли быть направлены на социально-значимые цели.

Обращает внимание, что допрошены свидетели - депутаты Совета муниципального района «<адрес>», избранные населением <адрес> для представления их интересов в органах местного самоуправления и осуществления предусмотренных законом полномочий, в том числе по контролю за деятельностью администрации муниципального района и главы администрации, пояснили, что в <адрес> имеется много нерешенных проблем, требующих финансовых затрат, указывали проблемные направления социальной направленности, требующие финансирования, и что если бы они знали о поступившей дотации, о ее распределении на выплату премии муниципальным служащим, главе муниципального района «<адрес>» и приобретение программного обеспечения и оргтехники, то не дали бы согласия на ее распределение вышеуказанным образом.

Кроме того отмечает, что согласно решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата>, удовлетворены требования прокурора <адрес> о взыскании денежных средств с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «<данные изъяты>», а администрация муниципального района «<адрес>» обязана судом профинансировать образовательное учреждение для оплаты задолженности. Поясняет, что в ходе рассмотрения данного дела установлено, что дети направлены для участия с <Дата> по <Дата> в соревнованиях, из - за отсутствия денежных средств у МОУ ДОД «<данные изъяты>» проезд к месту соревнований, проживание и питание производилось за счет личных средств родителей несовершеннолетних, каждым из которых затрачены денежные размере 2213 рублей 30 копеек. По результатам рассмотрения дела мировым судьей требования прокурора удовлетворены, с МОУДОД «<данные изъяты>» взысканы денежные средства, потраченные на проезд к месту соревнований, а администрация муниципального района «<адрес>» обязана судом профинансировать указанные мероприятия.

Считает выводы суда о том, что в результате распределения вышеуказанным способом поступивших в виде дотации денежных средств не наступило существенного вреда бюджету муниципального района и охраняемым законом интересам общества и государства, <адрес> остро не нуждался в той дотации, которая была выделена <адрес>, при том, что бюджет муниципального района «<адрес>» является дотационным, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения уголовного дела.

Также считает, вывод суда о том, что предоставленная муниципальному району дотация была предоставлена с целью поощрить органы местного самоуправления и в, том числе, работников администрации, за высокие достижения в деятельности муниципального района и использование выделенных денежных средств на премирование муниципальных служащих, выплату премии себе, на приобретение оргтехники в администрацию района не противоречит целям выделенных денежных средств, не основан на исследованных доказательствах.

Автор апелляционного представления не согласен с выводом суда о том, что от действий ФИО1 не наступило существенного вреда, поскольку до привлечения его к уголовной ответственности денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были внесены им в бюджет, так как согласно материалов уголовного дела, <Дата> прокурором <адрес> вынесено постановление о направлении материалов проверки для решения вопроса об уголовном преследовании в связи с выявленными в действиях ФИО1 нарушениями законодательства. По результатам рассмотрения указанного постановления <Дата><данные изъяты> по Забайкальскому краю принято решение о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела.

Отмечает, что внесение денежных средств в бюджет муниципального района «<адрес>» начало производиться после возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с чем, оснований полагать, что внесение денежных средств свидетельствует об отсутствии существенного вреда, не имеется, внесение денежных средств в бюджет муниципального района «<адрес>» является возмещением вреда, причиненного в результате совершения преступления, и может быть признано как обстоятельство, смягчающее наказание за совершенное преступление.

Считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, дана ненадлежащая и неполная оценка всех представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемых преступлений.

Просит Приговор Нерчинско-Заводского районного суда от <Дата> в отношении ФИО1, оправданного в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ, отменить. Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.2 ст.286 УК РФ и назначить наказание.

На апелляционное представление поданы возражения оправданным ФИО1 и его защитником Кусовой О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия находит решение суда об оправдании ФИО1, ввиду отсутствия состава преступлений правильным, основанном на исследованных и оцененных в судебном заседании доказательствах и мотивированно изложенных в приговоре выводах.

Как видно из материалов дела, ФИО1, предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий выразившихся в том, что он, являясь главой муниципального района «<адрес>» издал распоряжение «<данные изъяты>» № на основании которого муниципальным служащим администрации муниципального района «<адрес>» в период времени с <Дата> по <Дата> произведен расчет денежного поощрения за счет экономии денежных средств фонда оплаты труда за 2014 год. <Дата> ФИО1 издал заведомо незаконное распоряжение № «<данные изъяты>», в соответствии с которым с декабря 2014 по апрель 2015 года в нарушение Конституции РФ, Трудового законодательства РФ удержаны денежные средства путем выплаты в кассу администрации, а также путем невыплаты заработной платы муниципальным служащим. Эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Также ФИО1 предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий выразившихся в том, что он вопреки интересам службы, в нарушение Бюджетного кодекса РФ, Положения об администрации муниципального района «<адрес>», Положения о размерах и условиях оплаты труда в органах местного самоуправления муниципального района «<адрес>», в отсутствие решения Совета муниципального района «<адрес>» определил размер своего денежного поощрения и включил себя в число получателей поощрения издал заведомо незаконное распоряжение от <Дата>№ «<данные изъяты>» в котором распределил полученную дотацию на поощрение достижения наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления муниципальному району «<адрес>» в сумме 472 500 рублей, утвердил расчет поощрения специалистам администрации муниципального района «<адрес>» за 2015 год за достижение наилучших показателей деятельности органов местного самоуправления, выделил на денежное поощрение муниципальным служащим и себе 372 500, приобретение администрации оргтехники и программного обеспечения в сумме 100 000 рублей, причинив муниципальному району «<адрес>», неопределенному кругу лиц существенный имущественный вред в размере 472 500 рублей, в том числе путем начисления и выплаты себе денежного поощрения с учетом налога на доходы физических лиц в размере 43473 руб. Эти действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Исследовав все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия главы администрации муниципального района ФИО1. по отмене распоряжения «<данные изъяты>» № от <Дата> и удержании ранее выплаченного денежного поощрения регулируются нормами Трудового Кодекса РФ. При этом, муниципальные служащие не лишены были возможности обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой своих трудовых прав, связанных с начислением и выплатой заработной платы. Вопреки доводам апелляционного представления суд дал оценку показаниям муниципальных служащих, признанным по делу потерпевшими в совокупности с другими доказательствами по делу.

По смыслу уголовного закона по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом, под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как видно из обвинения, предъявленного ФИО1, по версии органов предварительного следствия, он существенно нарушил трудовые права и законные интересы муниципальных служащих, гарантированные Конституцией РФ, в том числе права на вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации, на запрещение принудительного труда, причинил существенный имущественный вред в размере невыплаченной заработной платы (денежного содержания), нарушил права и законные интересы общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета органов местного самоуправления, деятельность которых направлена на исполнение законом действующих на территории РФ и соблюдение прав каждого гражданина, в формировании у работников администрации негативного мнения об установленной системе руководства ввиду несоблюдения ФИО1 принципов законности, приоритета соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушении прав и законных интересов граждан, предусмотренных ст. 2, 129, 130 Трудового кодекса РФ, Конституции РФ на самостоятельное распоряжение в полном объеме и по своему усмотрению начисленной и полученной оплатой труда, невозможностью использования данных средств для личных и семейных нужд, недостижение целей трудового законодательства по установлению государственных гарантий, конституционных и трудовых прав и свобод граждан, несоблюдения основанных принципов правового регулирования трудовых отношений по обеспечению прав каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы и иных материальных выплат, обеспечивающих достойное материальное благополучие человека, а также в виде существенного материального ущерба для работников.

Как видно из представленных суду первой инстанции и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, ни одним из них не подтвержден факт существенного нарушения действиями ФИО1 по отмене распоряжения о выплате денежного поощрения за счет экономии денежных средств фонда оплаты труда, трудовых прав и законных интересов муниципальных служащих и они не повлекли за собой нарушение прав гарантированных ч.1 ст. 29, ч.3 ст. 35, ст. 37 Конституции РФ. Каких-либо сведений о наличии реального материального ущерба, существенного вреда, нарушении конституционных и иных прав граждан, не установлено.

Выводы суда о том, обвинением не представлено доказательств того, что ФИО1, действовал из иной личной заинтересованности, стремясь возвысить свой авторитет руководителя, надлежащим образом мотивированы судом, являются правильными и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом показания ПЕА., БАИ., КЕВ., а также засекреченного свидетеля на правильность выводов суда не влияют.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 по распоряжению дотацией без учета мнения Совета муниципального района усматривается нарушение Положения о бюджетном процессе в муниципальном районе «<адрес>» от <Дата>№.

Вместе с тем, учитывая, что указанная дотация была направлена на поощрение органов местного самоуправления, фактически использована на премирование муниципальных служащих администрации района, являющихся жителями муниципального района, на приобретение оргтехники, которая была поставлена на баланс администрации, существенного ущерба бюджету <адрес> не причинено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что депутаты Совета муниципального района «<адрес>» поясняли в суде о наличии в районе проблем, в том числе социальной направленности требующих финансовых затрат, ссылка на решение мирового судьи о взыскании затрат на проезд к месту соревнований учеников <данные изъяты>, на правильность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления не влияют. Как видно из материалов дела и установлено судом дотация была направлена на те цели, на которые она в том числе, выделялась. Кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО1 внесены в бюджет муниципального района личные денежные средства в счет выплаченного ему и муниципальным служащим денежного поощрения, что также свидетельствует об отсутствии существенного ущерба бюджету <адрес>, о чем обоснованно суд указал в приговоре.

Таким образом, судом достоверно и на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в действиях ФИО1, отсутствуют признаки превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления, вследствие чего, суд верно пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступлений.

При этом суд привел в приговоре и дал оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе и тем, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре у судебной коллегии сомнений не вызывает, доводы апелляционного представления о том, что суд дал ненадлежащую и неполную оценку доказательствам, а выводы суда содержат противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерчинско-Заводского районного суда от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Председательствующий: О.Г. Налётова.

Судьи: Л.Е. Арефьева.

И.С.Емельянова.