Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 августа 2016 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Боженкова А.Н. – адвоката Друшляка И.В. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года, в соответствии с которым

Боженков <.......> <.......> ранее не судимый,

осуждён:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет со штрафом в доход государства в размере 60-кратной суммы взятки – 15900000 рублей с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, а также должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меры, принятые в обеспечение исполнения приговора суда – арест, наложенный на имущество, оставлен без изменения до полного исполнения приговора в части назначенного штрафа.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Боженкова А.Н., его защитника – адвоката Филиппова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, переквалифицировать действия Боженкова А.Н. на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурора Найда Н.В. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Боженков А.Н. признан виновным в получении взятки, то есть в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов начальник отдела капитального ремонта <.......> Боженков А.Н., в силу занимаемой должности – начальника отдела капитального ремонта, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление контроля и технического надзора за качеством выполнения ремонтных и строительных работ, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях получения незаконного денежного вознаграждения, в ходе встречи возле здания <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от директора ООО «<.......>» фио4 передать ему в качестве незаконного вознаграждения по 10% от стоимости контрактов подряда, а именно 212000 рублей по контракту № <...> и 85000 рублей по контракту № <...>, за беспрепятственное принятие в дальнейшем выполненных ООО «<.......>» работ, подготовку и последующее подписание у руководства учреждения, после его доклада, актов приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Директор ООО «<.......>» фио4, осознавая, что Боженков А.Н., являясь членом рабочей комиссии и начальником отдела капитального ремонта <.......>, вправе осуществлять непосредственную приёмку качества и объёмов выполненных работ, и, опасаясь негативных последствий для своей организации и для себя лично, согласился передать Боженкову А.Н. требуемое незаконное вознаграждение. При этом они договорились, что денежные средства будут передаваться частями.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.03 часов Боженков А.Н., осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договорённости, в салоне автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер № <...> регион, находящегося возле здания <.......>, лично получил от фио4 в качестве части требуемой взятки 10000 рублей за беспрепятственное принятие выполненных работ по контракту № <...> и подписание соответствующих документов. При этом в ходе данной встречи Боженков А.Н. согласился уменьшить сумму незаконного вознаграждения по контракту № <...> до 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, Боженков А.Н., осуществляя свои преступные действия, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в здании <.......>, лично каждый раз получил от фио4 в качестве очередной части требуемой взятки 1000 рублей за действия, входящие в его полномочия, а именно за беспрепятственное принятие выполненных работ, а также действия, которыми Боженков А.Н. мог способствовать этому в силу своего должностного положения, а именно, подготовку и подписание у руководства учреждения после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 по контрактам № <...> и № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.09 часов Боженков А.Н., продолжая действовать в соответствии со своим преступным умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, в салоне автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер № <...> регион, находящегося возле здания <.......> лично получил от фио4 в качестве части требуемой взятки 10000 рублей за действия, входящие в его полномочия, а именно за беспрепятственное принятие выполненных работ, а также действия, которыми Боженков А.Н. мог способствовать в силу своего должностного положения, а именно, подготовку и подписание у руководства учреждения после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 по контрактам № <...> и № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.40 часов Боженков А.Н., продолжая осуществлять свои незаконные действия, согласно ранее достигнутой договоренности, в салоне автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер № <...> регион, находящегося возле дома № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от фио4 в качестве части требуемой взятки 20000 рублей за действия, входящие в его полномочия, а именно за беспрепятственное принятие выполненных работ, а также действия, которыми Боженков А.Н. мог этому способствовать в силу своего должностного положения, а именно, подготовку и подписание у руководства учреждения после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 по контрактам № <...> и № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.32 часов Боженков А.Н., продолжая осуществлять свои незаконные действия, действуя умышленно, согласно ранее достигнутой договоренности, в салоне автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер № <...> регион, находящегося возле магазина «<.......>», расположенного по адресу: <адрес>, лично получил от фио4 222000 рублей, из которых 122000 рублей муляжом денежных средств, в качестве окончательной суммы требуемой взятки в крупном размере, в том числе 180000 рублей по контракту № <...> и 42000 рублей по контракту № <...>.

Таким образом, Боженков А.Н. получил от фио4 взятку в виде денег в общей сумме 265000 рублей, что образует крупный размер, за действия, входящие в его полномочия, а именно за беспрепятственное принятие выполненных работ, а также действия, которыми Боженков А.Н. мог этому способствовать в силу своего должностного положения, а именно, подготовку и подписание у руководства учреждения после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 по контрактам № <...> и № <...>.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Боженков А.Н. вину в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Боженкова А.Н. – адвокат Друшляк И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что приговор в отношении его подзащитного основан на предположениях.

Полагает, что предъявленное Боженкову А.Н. обвинение ущемляет его право знать, в чём он конкретно обвиняется, что исключало возможность постановления судом приговора. В нарушении ст. 73, 220 УПК РФ, фабула обвинения не является конкретной, обвинение не наполнено фактическими данными о совершённых Боженковым А.Н. действиях, входящих и не входящих в его должностные полномочия. Считает, что изложенные в обвинении обстоятельства позволяют сделать вывод о противоречивости обвинительного заключения, согласно которому посредством одних и тех же действий Боженкова А.Н. им были совершены действия, как входящие в его должностные полномочия, так и не входящие, что не соответствует диспозиции ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что в обвинении не указано, в чём конкретно состояли преступные действия Боженкова А.Н., в результате совершения которых он беспрепятственно принял выполненные работы, не разграничено, какие именно действия он совершил, входящие в его служебные полномочия, обещая беспрепятственно принять выполненные работы и какие иные действия он совершил, не входящие в его должностные полномочия, а именно, подготовку и подписание у руководства учреждения после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме КС-2, и чем именно одни действия им якобы совершённые, которые входили в его должностные полномочия, отличаются от других, не входящих.

Полагает, что данная неопределённость обвинения влечёт признание обвинительного заключения как составленного с нарушениями требований УПК РФ и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

Обращает внимание, что выводы суда о предъявлении Боженковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГфио4 требований о передаче незаконного вознаграждения в размере 10% от стоимости контрактов подряда, основаны только на показаниях фио4 и иными доказательствами не подтверждаются. Ссылаясь на показания Боженкова А.Н. и протокол осмотра содержимого компакт-диска аудио-файла «ДД.ММ.ГГГГ.wav», размером 42,1Мб, продолжительностью 08 минут 21 секунду, отмечает, что именно от фио4 поступило данное предложение, именно он является инициатором обсуждения с Боженковым А.Н.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении комплексной судебной психолого-лингвистической экспертизы и судебной фоноскопической экспертизы, поскольку представленные на аудио-видеозаписях разговоры коммуникантов в контексте с рассматриваемым делом носят признаки побуждения со стороны фио4 в адрес Боженкова А.Н. принять деньги и, кроме того, принадлежность записанных голосов именно фио4 и Боженкову А.Н. достоверно не установлена. Отмечает, что Боженков А.Н. не подтверждал того обстоятельства, что приписываемые ему фразы и выражения на видео и аудиозаписях были в действительности произнесены им и фио4

Указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд в отсутствии ходатайств государственного обвинителя, защитника, подсудимого, по своей инициативе принял решение об оглашении показаний Боженкова А.Н., данных в ходе предварительного следствия. Полагает, что при наличии существенных противоречий в показаниях лиц, должна оглашаться только та часть показаний, в которой имеются существенные противоречия с показаниями, данными в судебном заседании. Считает, что указанные доказательства получены судом с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора.

Полагает, что факт совершения осуждённым преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не доказан. Ссылаясь на диспозицию статьи 290 УК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», приводя фабулу обвинения, считает, что в действиях Боженкова А.Н. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что согласно показаниям Боженкова А.Н., последний путём обмана решил получить от директора ООО «<.......>» фио4. предлагаемые им деньги в качестве вознаграждения за беспрепятственное получение ООО «<.......>» денежных средств по контрактам подряда по 10 % от стоимости указанных контрактов подряда, а именно 212000 рублей и 85000 рублей, не имея при этом возможности повлиять на беспрепятственную оплату выполненных работ, так как принятие данного решения от него не зависело.

Указывает, что версия Боженкова А.Н. подтверждается результатами проведённого ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно файлом на компакт диске «ДД.ММ.ГГГГ.awi», размером 87.0 МБ, продолжительностью 6 минут 14 секунд, из которого следует, что Боженков А.Н. передал фио4 претензию с расчётом штрафных санкций за просрочку выполненных объёмов работ, а также сообщил о том, что якобы заходил к бухгалтеру с вопросом о скорейшей оплате по принятым объёмам, чего на самом деле не было.

Обращает внимание на отсутствие записей разговоров между Боженковым А.Н. и фио4, где они бы обсуждали беспрепятственное принятие Боженковым А.Н. работ.

Считает, что ни показания свидетелей, ни материалы оперативно-розыскных мероприятий, ни иные материалы уголовного дела не опровергают утверждение Боженкова А.Н. о том, что он имел намерение завладеть деньгами путём мошенничества.

Ссылаясь на показания свидетелей фио12, фио3, фио14, фио9, указывает, что Боженков А.Н. не мог совершить беспрепятственное принятие выполненных работ по договорам подряда, так как это зависело не только от него.

Указывает, что Боженков А.Н. действий в пользу ООО «<.......>», направленных на беспрепятственное принятие работ не совершал и не мог совершить, а его умысел был направлен на завладение денежными средствами путём обмана директора ООО «<.......>» фио4

Просит приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года изменить, переквалифицировать действия Боженкова А.Н. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

Суд, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Боженкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниях Боженкова А.Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании (том 2, л.д. 59-62), в которых тот указал, что работает начальником отдела капитального ремонта в <.......>. Им непосредственно контролировался ход выполнения ремонтных работ ООО «<.......>». В начале октября ООО «<.......>» приступило к выполнению работ по заключённым с <.......> контрактам. ДД.ММ.ГГГГ около 15.00-16.00 часов он встретился с фио4 возле здания <.......> и предложил передать ему в качестве вознаграждения за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по контрактам подряда по 10% от стоимости этих контрактов. фио4 согласился. Деньги ему должны были передаваться фио4 по частям. ДД.ММ.ГГГГ им были получены от фио4 10000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он брал у него по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГфио4 передал ему 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГфио4 передал ему оставшуюся сумму денежных средств, из которых он пересчитал 20000 рублей, остальные были в банковской полимерной упаковке. После этого он был задержан;

показаниях свидетеля фио4 о том, что он является директором ООО «<.......>». В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» были заключены по результатам аукциона контракты подряда с <.......> на сумму 850000 рублей и на сумму 2126000 рублей. Со стороны <.......> исполнение работ по контрактам курировал начальник отдела капитального строительства Боженков А.Н. В ходе разговоров с Боженковым А.Н., последний стал намекать на дачу ему взятки по заключённым контрактам, говоря, что у него большое влияние на членов комиссии по приёмке выполненных работ, те прислушиваются к его мнению и без него будет сложно обойтись. В начале ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Боженковым А.Н. последний потребовал от него 10% стоимости каждого из заключённых контрактов, что составляло 85000 и более 200000 рублей, снизив в конечном итоге сумму до 180000 рублей. Он согласился, понимая, что тот может в любой момент приостановить их работы. После этого разговора он обратился в полицию. В последующем при встрече с Боженковым А.Н. он неоднократно передавал ему различные суммы денег. Так, ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Боженкову А.Н. 10000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ каждый раз по 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ переданы 10000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, врученные ему ранее сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ он был вновь приглашён оперативным сотрудником фио8 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В помещении служебного кабинета оперативный сотрудник фио8 в присутствии фио11 и фио6 вручил ему денежные средства в сумме 100000 рублей настоящими купюрами, и 122 муляжа денежных средств на сумму 122000 рублей. По ранее состоявшейся договорённости он прибыл по адресу: <адрес>, где передал Боженкову А.Н. деньги, после чего тот был задержан. Какое-либо вознаграждение Боженкову А.Н. за ускорение оплаты работ не предлагал;

показаниях свидетеля фио5 о том, что ранее он занимал должность проректора по административно-хозяйственной работе и капитальному строительству <.......>. В его должностные обязанности входило курирование вопросов, связанных с поддержанием в надлежащем состоянии имущественного комплекса и выполнением капитального и текущего ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» выиграло электронный аукцион на выполнение капитального ремонта в ряде помещений и зданий <.......>. С директором ООО «<.......>» фио4 были заключены договора подряда на осуществление капитального ремонта в здании гидромелиоративного факультета, а так же в помещении библиотеки в основном корпусе. Приказом <.......> была создана комиссия по приёмке работ на объектах капитального ремонта, в которую входили: он, Боженков А.Н., фио12, фио9, фио3, фио7, фио14 Кроме того, приказом ректора в целях осуществления технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ были назначены ответственные - фио12, Боженков А.Н., фио3 Порядок ведения строительных и ремонтных работ, взаимодействие с подрядчиком, ежедневная проверка качества выполняемых работ контролировались непосредственно Боженковым А.Н., который также докладывал ему о выполнении работ по контракту и соответствии их строительным нормам и правилам. Когда ему были представлены завизированные Боженковым А.Н. и другими ответственными лицами акты КС-2, он подписал их. Если бы эти акты не были подписаны Боженковым А.Н., то он бы их не утвердил, поскольку Боженков А.Н. имел специальные познания в области строительства и являлся ответственным за проверку и принятие выполненных работ;

показаниях свидетеля фио9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь проректором по экономическому развитию <.......>, входил в комиссию по приёмке работ на объектах капитального ремонта. По окончании работ, посещал объекты, а впоследствии подписывал акты выполненных работ формы КС-2. Боженков А.Н., являясь членом комиссии, непосредственно проверял и принимал выполненные работы, поскольку остальные члены комиссии в силу своей специализации не могли в полном объёме оценить и проверить полноту и качество выполненных подрядчиком работ;

показаниях свидетеля фио12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным инженером <.......>, входил в комиссию по приёмке работ на объектах капитального строительства. Порядок ведения строительных и ремонтных работ, взаимодействие с подрядчиком, ежедневная проверка качества выполненных строительных и ремонтных работ осуществлялись непосредственно Боженковым А.Н. При сдаче объектов, председатель комиссии Карпунин В.В. совместно с ним, Боженковым А.Н., иногда с фио3, выходили на объект, проверяли объём и качество выполненных работ, затем, если всё было в порядке, подписывали акты выполненных работ формы КС-2;

показаниях свидетеля фио3 о том, что, являясь главным энергетиком <.......>, в ДД.ММ.ГГГГ он входил в комиссию по приёмке выполненных работ на объектах капитального строительства. Боженков А.Н. также являлся членом комиссии как начальник отдела капитального строительства и непосредственно курировал объекты капитального строительства, поскольку имел специальные познания в области строительства. Боженковым А.Н. контролировались порядок ведения строительных и ремонтных работ, взаимодействие с подрядчиком, проверка качества выполненных работ. По выполнении работ им подписывались акты формы КС-2, при этом Боженков А.Н. всегда первым подписывал данные акты;

показаниях свидетеля фио14 о том, что она состоит в должности старшего инженера-сметчика <.......>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» выиграло 4 аукциона и <.......> были заключены с данной организацией 4 контракта подряда. На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ректора <.......> была создана комиссия по приёмке выполненных работ на объектах капитального ремонта, в которую входили: она, фио5, Боженков А.Н., фио12, фио3, фио9, фио7 Кроме того, приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ были назначены ответственные - фио12, фио3, Боженков А.Н. Последний непосредственно контролировал ход и качество выполняемых подрядчиком работ, принимал выполненные работы. Сверка актов выполненных работ (КС-2, КС-3) с фактическим объёмом выполненных работ, а так же проверка качества выполненных работ осуществлялась Боженковым А.Н., фио12 и фио3 Боженков А.Н. имел специальные познания в области общестроительных работ;

показаниях свидетеля фио7 о том, что ведение строительных и ремонтных работ, взаимодействие с подрядчиком – ООО «<.......>», проверка качества выполненных тем работ осуществлялись Боженковым А.Н., который имел специальные познания в области строительства. Боженков А.Н. непосредственно проверял и принимал выполненные работы;

показаниях свидетеля фио1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Волгограду обратился директор ООО «<.......>» фио4, который пояснил о вымогательстве начальником отдела капитального ремонта <.......> Боженковым А.Н. денежных средств за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по ремонтным работам на объектах <.......>, согласно заключённым контрактам. В связи с этим им проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с применением специальных технических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Наблюдение» фио4 встретился возле здания <.......> с Боженковым А.Н., который потребовал от фио4 взятку в сумме 10 % от суммы указанных контрактов. ДД.ММ.ГГГГ при встрече фио4 с Боженковым А.Н., последнему были переданы денежные средства в сумме 10000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГфио4 были переданы Боженкову А.Н. 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей. Во время всех этих встреч фио4 с Боженковым А.Н. он с помощью специальных технических средств видел и слышал происходящее между ними, фиксируя это;

показаниях свидетелей фио13 и фио8 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимали участие в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии фио11 и фио6 были вручены фио4 денежные купюры в сумме 10000 рублей, с которых предварительно сняты светокопии. Затем, в этот же день на территории <.......>фио4 в салоне своего автомобиля Фольксваген Туарег встретился с Боженковым А.Н., которому передал 10000 рублей. Аналогично ОРМ было проведено ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого фио4 передал Боженкову А.Н. полученные от них денежные средства в сумме 10000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, когда фио4 были переданы Боженкову А.Н. 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии фио11 и фио6 был вручен фио4 муляж денежных средств, оборудованный денежными средствами в сумме 100000 рублей. В дальнейшем, в этот же день фио4 встретился с Боженковым А.Н. возле магазина «<.......>» в <адрес>, где передал Боженкову А.Н. муляж, оборудованный денежными средствами в сумме 100000 рублей, а в общей сумме 222000 рублей. После этого Боженков А.Н. был задержан;

показаниях свидетелей фио6 и фио11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В их присутствии оперативные сотрудники вручали фио4 денежные купюры, с которых предварительно снимались светокопии. Так, ДД.ММ.ГГГГфио4 были вручены денежные купюры на сумму 10000 рублей, после чего на территории <.......>фио4 в салоне своего автомобиля Фольксваген Туарег встретился с Боженковым А.Н., которому передал вышеуказанные 10000 рублей. Аналогично ДД.ММ.ГГГГфио4 были вручены 30000 рублей, после чего на территории <.......> им были переданы Боженкову А.Н. из них только 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГфио4 были вручены денежные купюры на сумму 20000 рублей, после чего он передал их Боженкову А.Н. ДД.ММ.ГГГГ после вручения фио4 денежных средств на сумму 100000 рублей настоящими купюрами и 122000 рублей муляжом в банковской упаковке, он возле магазина «<.......>» в <адрес>, в салоне своего автомобиля Фольксваген Туарег встретился с Боженковым А.Н., которому передал указанные денежные средства в сумме 222000 рублей. Оформленные сотрудниками полиции документы, они заверили своими подписями;

приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и трудовом договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Боженков А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в <.......> в должности начальника отдела капитального ремонта (том 1, л.д. 17, 18);

должностной инструкции начальника отдела капитального ремонта, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ ректором <.......>фио10, согласно которой должность Боженкова А.Н. относилась к категории руководителей этого государственного учреждения, и на него были возложены обязанности, в том числе: осуществлять контроль и технический надзор за ремонтными работами, соответствием объёма, стоимости и качества работ проектам, сметным расчётам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приёмку этих работ; надзор и контроль за ремонтными работами; следить за соблюдением установленных требований, действующих норм, правил и стандартов (том 1, л.д. 19-24);

приказе ректора <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была создана рабочая комиссия по приёму выполненных объёмов работ на объектах капитального ремонта, в состав которой включён Боженков А.Н., как начальник капитального ремонта (том 1, л.д. 120);

приказе ректора <.......>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были назначены ответственные для осуществления технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту в ДД.ММ.ГГГГ, а именно: главный инженер фио12, начальник отдела капитального ремонта Боженков А.Н., главный энергетик фио3 (том 1, л.д. 119);

контракте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> (заказчик) в лице ректора фио10 и ООО «<.......>» (подрядчик) в лице директора ООО «<.......>» фио4, на основании протокола рассмотрения вторых частей на участие в открытом аукционе в электронной форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключили контракт подряда бюджетного учреждения, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами, из собственных материалов следующих работ: капитальный ремонт книгохранилища в главном учебном корпусе по адресу - <адрес>. Срок выполнения работ: в течение 30 дней с момента подписания Контракта. Цена данного Контракта составляет 2126000 рублей (том 1, л.д. 114-118);

контракте № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <.......> (заказчик) в лице ректора фио10 и ООО «<.......>» (подрядчик) в лице директора ООО «<.......>» фио4, на основании протокола рассмотрения вторых частей на участие в открытом аукционе в электронной форме № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключили контракт подряда бюджетного учреждения, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение своими силами и средствами, из собственных материалов следующих работ: капитальный ремонт лестничных клеток в здании гидромелиоративного корпуса по адресу – <адрес>. Срок выполнения работ: в течение 50 дней с момента подписания Контракта. Цена данного Контракта составляет 850 000 рублей (том 1, л.д. 97-101);

материалах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым зафиксированы обстоятельства встреч фио4 и Боженкова А.Н., на одной из которых последний потребовал от фио4 передачу ему взятки в размере 10 % от суммы заключённых ООО «<.......> контрактов, а также обстоятельства получения Боженковым А.Н. денежных средств от фио4, полученных им от сотрудников полиции (том 1, л.д. 189-191, 194-197, 198-224, том 2, л.д. 1-39 );

протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому в здании <.......> изъяты контракты № <...>, № <...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приёмке выполненных работ (том 2, л.д. 193-196);

заключении эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, денежные купюры, изъятые в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» у Боженкова А.Н., изготовлены производством ГОЗНАК (том 2, л.д. 139-144);

исследованных в судебном заседании компакт-дисках с записью результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

иных исследованных и приведённых в приговоре доказательствах.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Боженкова А.Н. в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами защитника Друшляка И.В. о незаконности, необоснованности приговора, принятого на основе недопустимых доказательств, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку они опровергаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, о виновности Боженкова А.Н. в инкриминированном ему преступлении, обоснованными, мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании Боженков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ отрицал, утверждая, что совершил мошенничество, поскольку именно фио4 предложил ему 10 % от стоимости заключённых контрактов за ускорение оплаты выполненных работ. Понимая, что он не может оказать помощь фио4 в его просьбе, всё же согласился на его предложение и получил от него денежные средства.

В ходе судебного разбирательства были оглашены показания Боженкова А.Н., данные в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 153-157, том 2, л.д. 59-62), в которых тот также не отрицал получение денежных средств от фио4 Однако, если в первоначальных показаниях Боженков А.Н. утверждал, что он предложил фио4 передать ему в качестве вознаграждения за беспрепятственное подписание актов выполненных работ по контрактам подряда по 10 % стоимости этих контрактов (том 2, л.д. 59-62), то впоследствии стал указывать о том, что он предложил фио4 передать ему по 10 % стоимости заключённых контрактов в качестве вознаграждения за беспрепятственное получение ООО «<.......>» денежных средств за выполненную работу, намереваясь путём обмана получить денежные средства (том 2, л.д. 153-157).

Исследовав показания Боженкова А.Н., в которых он фактически не отрицал получение денежных средств от фио4, сопоставив их с совокупностью иных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности первоначальных показаний Боженкова А.Н. (том 2, л.д. 59-62), поскольку они подробны, детальны и сопоставимы с другими доказательствами по уголовному делу. Мотивы признания в качестве достоверных первоначальных показаний Боженкова А.Н. и причины, по которым суд не принимает в качестве правдивых иные показания Боженкова А.Н., судом подробно приведены в приговоре и с данной оценкой показаний Боженкова А.Н. соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, вопреки доводам защитника Друшляка И.В., судом в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя фио2 исследованы показания Боженкова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на исследование судом в ходе судебного разбирательства показаний обвиняемого (подозреваемого), данных в ходе предварительного следствия, в полном объёме. При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств показаний Боженкова А.Н., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 2, л.д. 59-62), не имеется.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей фио4, фио5, фио9, фио12, фио3, фио14, фио7, фио1, фио13, фио8, фио6, фио11 и иные, указанные в приговоре доказательства, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Вопреки доводам осуждённого и его защитника, показания свидетелей фио4, фио5, фио9, фио12, фио3, фио14, фио7, фио1, фио13, фио8, фио6, фио11 судом обоснованно признаны как относимые и допустимые доказательства. Ими указаны обстоятельства, ставшие известными им в связи с произошедшими событиями, инкриминируемыми Боженкову А.Н. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания исследованных судом доказательств – показаний свидетелей фио4, фио5, фио9, фио12, фио3, фио14, фио7, фио1, фио13, фио8, фио6, фио11, недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Материалы дела не содержат сведений о наличии заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей, не выявлено также оснований для оговора ими осуждённого. Имеющиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены судом путём оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, при этом наличие неточностей в показаниях свидетелей, не дают основания сомневаться в их правдивости.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы осуждённого и его защитника о неверной оценке судом показаний свидетелей, в том числе показаний свидетеля фио4 Судом правильно приняты во внимание показания указанных лиц и им дана надлежащая оценка с учётом всех исследованных по делу доказательств. Оснований для иной оценки показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также документы ОРМ, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

Суд не может согласиться с доводами защитника Друшляка И.В. о неконкретизированности, противоречивости предъявленного Боженкову А.Н. обвинения, наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о наличии в действиях Боженкова А.Н. признаков мошенничества.

Согласно фабуле обвинения, Боженков А.Н., являясь должностным лицом – начальником отдела капитального ремонта <.......>, получил взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, поскольку в силу своего должностного полномочия мог способствовать таким действиям – за беспрепятственное принятие в дальнейшем выполненных ООО «<.......>» работ, подготовку и последующее подписание у руководства учреждения, после его доклада, актов приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Как верно установлено судом и следует из показаний свидетелей фио5, фио9, фио12, фио3, фио14, фио7, фио4, исследованных письменных материалов дела, Боженков А.Н. в силу должностного положения - начальника отдела капитального ремонта, мог и совершил действия в пользу ООО «<.......>» по беспрепятственному принятию выполненных этой подрядной организацией работ, а так же способствовал этому – подготавливая своим докладом руководство учреждения к подписанию актов приёмки выполненных работ по форме КС -2, так как был ответственным за осуществление контроля и технического надзора за качеством выполнения подрядной организацией ремонтных и строительных работ, на постоянной основе, согласно его должностной инструкции, а так же по специальному полномочию – приказу ректора о введении его в состав приёмной комиссии и назначении ответственным лицом для осуществления технического надзора при принятии выполненных работ по капитальному ремонту. Именно Боженков А.Н. высказал требования фио4 о передачи ему 10% от суммы контрактов, то есть 265000 рублей за беспрепятственное принятие выполненных работ, а также подготовку и подписание у руководства учреждения после его доклада актов приёмки выполненных работ по форме КС-2 по контрактам, и именно он в силу своего должностного положения, являлся основным ответственным лицом, проводившим контроль и проверку объёмов, а так же качества выполненных ООО «<.......> работ по контрактам на производство капитального ремонта, и без его визирования актов выполненных работ формы КС-2, остальные ответственные лица и председатель комиссии эти документы не подписывали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что получение начальником отдела капитального ремонта <.......> Боженковым А.Н., являющимся должностным лицом, денежных средств в сумме 265000 рублей связано с совершением им действий, которые входят в его полномочия и совершено им с использованием служебного полномочия, то есть содержит признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для квалификации при таких обстоятельствах действий Боженкова А.Н. по признакам ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам защитника Друшляка И.В., предъявленное Боженкову А.Н. обвинение с описанием преступного деяния изложено с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 171 УПК РФ, а также указано существо обвинения, способы и мотивы совершения преступлений, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, с соблюдением требований, изложенных в ст. 220 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, о чём в ходе судебного разбирательства вынесен отдельный мотивированный акт. С данными выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Ссылка защитника Друшляка И.В. в апелляционной жалобе на отдельные доказательства в подтверждении своих доводов о необходимости квалификации действий Боженкова А.Н. как мошенничество, в частности, на протокол осмотра компакт диска аудио-файла «ДД.ММ.ГГГГ.wav», на результаты проведённого ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ – файла на компакт диске «ДД.ММ.ГГГГ.awi», носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

С учётом исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе показаний Боженкова А.Н., свидетеля фио4, исследованных компакт-дисков с аудио и видеозаписями, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении и проведении судебной психолого-лингвистической и фоноскопической экспертиз по настоящему делу. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешил данные ходатайства в соответствии с законом и вынес по ним отдельные мотивированные решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, а также о нарушении права на защиту.

Таким образом, с учётом изложенного, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учётом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно квалифицировал действия осуждённого по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации, что опровергает доводы осуждённого и стороны защиты о неверной квалификации действий Боженкова А.Н.

При назначении осуждённому Боженкову А.Н. наказания судом учтены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого им деяния, данные о личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Боженкову А.Н., судом обоснованно признаны – наличие на иждивении малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, тяжёлое хроническое заболевание.

Судом учтено, что Боженков А.Н. совершил особо тяжкое преступление, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, имеет семью, престарелых нетрудоспособных родителей, которым оказывает посильную помощь, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы с применением дополнительных видов наказаний – штрафа и лишения права занимать определённые должности, судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Боженкова А.Н. положений ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому назначен правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

С учётом того, что Боженкову А.Н. было назначено наказание в виде лишения права занимать должности не только на государственной службе, но и в государственных учреждениях, из приговора подлежит исключению указание о назначении Боженкову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных учреждениях.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года в отношении Боженкова <.......>изменить в части назначения дополнительного наказания:

уточнить, что Боженкову А.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В остальной части этот же приговор Советского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2016 года в отношении Боженкова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Боженков А.Н. содержится в <адрес>.