Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе защитника Синичкина А.А. на приговор
Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2021 года, которым

Казанков И.И., <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год
6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного
Казанкова И.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз
в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Судом также разрешены вопросы о мере пресечении, о судьбе вещественных доказательств, об аресте, наложенном на имущество
Казанкова И.И., о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Казанков И.И. признан виновным и осужден
за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Преступление совершено Казанковым И.И. при следующих обстоятельствах.

В период с 3 июля 2018 года по 1 июля 2019 года Казанков И.И., являющийся председателем <...>, узнавший в ходе проведения рекультивационных работ о том, что на арендуемом
<...> земельном участке с кадастровым номером <№>, находящемся на <адрес> (<...>), имеются залежи общераспространенного полезного ископаемого – песка, который имеет материальную ценность, а у <...> отсутствует лицензия
на пользование недрами в границах вышеназванного земельного участка, возник преступный умысел на тайное хищение общераспространенного полезного ископаемого – песка, в особо крупном размере, в целях
его последующего использования по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Казанков И.И. дал указание главному инженеру О.А.В. произвести силами
<...> изъятие и вывоз с вышеуказанного земельного участка общераспространенного полезного ископаемого – песка и его последующее использование в текущей деятельности <...>.
О.А.В., исполняя указание Казанкова И.И., привлек к изъятию
и вывозу общераспространенного полезного ископаемого – песка принадлежащие <...> фронтальный погрузчик и грузовые автомобили под управлением работников <...>, которые
в период с 1 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года осуществили буртование, погрузку и вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песка
в количестве 14430 куб.м., стоимостью 153 рубля 47 копеек за 1 куб.м., который в соответствии с указаниями Казанкова И.И. был использован
на ремонт (отсыпку) дороги, ведущей к строящемуся <...> у <адрес>, в результате чего Республике Марий Эл был причинен материальный ущерб на сумму 2214572 рубля 10 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции Казанков И.И. вину
в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Синичкин А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Не оспаривая фактические обстоятельства относительно изъятия
и перемещения песчаного грунта, защитник выражает несогласие с выводами суда, признавшего, что <...> в лице Казанкова И.И.
на арендованном земельном участке в период с 1 июля 2019 года
по 18 ноября 2019 года осуществляло незаконную деятельность по добыче полезных ископаемых и их использование при строительстве коровника
у <адрес>, что повлекло хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Защитник указывает, что <...> на арендованном земельном участке осуществлял не добычу песка, а рекультивацию земельного участка в целях его использования по назначению
(для растениеводства).

Защитник не оспаривает факт использования изъятого песчаного грунта при строительстве дороги в <адрес>, отмечая при этом, что
ни на какие другие цели, в том числе для изготовления бетона, данный песчаный грунт не использовался.

Защитник отмечает, что согласно Проекту рекультивации, песчаный грунт, который находился на земельном участке, нуждался в обогащении органическими и иными удобрениями. Все действия работников
<...> были направлены на достижение этой цели. Данное обстоятельство подтверждается заключениями ФГБУ «САС «Марийская»
и ФГБУ «САС «Татарская», показаниями специалистов Н.Л.М., О.А.В., Н.В.Я. о состоянии почвы на данном земельном участке до начала производства работ и после них. При этом, по мнению защитника, спор по поводу времени появления Проекта рекультивации,
не имеет принципиального значения. Указывает, что подобное нередко встречается в практической деятельности, причем не только в сельском хозяйстве. Работы, которые должны проектироваться, начинаются раньше или параллельно с самими проектными работами. По делу установлено,
что договор на разработку Проекта рекультивации был заключен до начала выполнения культуртехнических работ на арендованном земельном участке, а тот факт, что Проект не был представлен контролирующим органам сразу во время проведения проверки осенью 2019 года, также не указывает
о фактическом отсутствии данного Проекта.

Защитник обращает внимание, что из показаний работников
<...> (О.А.В., К.Р.С., Н.Д.Г.) следует, что вопрос об изъятии и перемещении грунта был принят коллегиально в ходе одной из планерок в <...>. Также обращает внимание на показания свидетеля А.А.А., который подтвердил, что обращался к Казанкову И.И. с просьбой обустроить дорогу, ведущую на кладбище возле <адрес>.

По мнению защитника, выводы суда первой инстанции о наличии
в действиях Казанкова И.И. состава преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Защитник отмечает, что в свою личную собственность Казанков И.И. песчаный грунт не обращал, весь добытый песок был использован
<...>, в том числе на нужды и в интересах местного населения для обустройства местной дороги, расположенной
на муниципальной земле. Никакого обогащения лично Казанкова И.И.
не произошло.

Защитник обращает внимание, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что учредителем <...> является
не Казанков И.И., как физическое лицо, а самостоятельное юридическое лицо - <...>. Указывает, что согласно разделу
14 Устава <...>, председатель кооператива осуществляет текущее руководство деятельностью <...>

По мнению защитника, принадлежность полезных ископаемых государству и вытекающая отсюда их ограниченность в гражданском обороте указывает на ошибочность выводов о наличии в действиях
<...> или лично Казанкова И.И. признаков хищения, поскольку ископаемые, находящиеся в недрах, не включены в гражданский оборот и не могут являться предметом хищения как имущественного преступления. Защитник, ссылаясь на ст. 19 Закона РФ от 21 февраля
1992 года № 2395-1 «О недрах» и п.п. 4, 5, 68 постановления Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года № 194 «Об утверждении Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл», указывает,
что <...> как арендатор земельного участка использовал общеполезное ископаемое для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе на нужды и в интересах местного населения. Считает, что в рассматриваемых обстоятельствах отсутствует обязательный признак хищения - изъятие чужого имущества.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Казанкова И.И. оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Синичкина А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники - адвокат Синичкин А.А., Кочкин А.В. поддержали апелляционную жалобу
по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Защитник
Синичкин А.А. дополнительно указал о несогласии с объемом песка, вывезенного <...> с арендованного земельного участка, поскольку часть изъятого песка осталась на том же земельном участке,
что подтверждается заключением экспертизы об однородности их составов.

Прокурор Плакса В.Н. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Синичкина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Казанкова И.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Казанкова И.И. в совершении преступления доказательства были получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
В приговоре указаны мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях
Казанкова И.И. состава преступления, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные
и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что стороной защиты не оспариваются фактические обстоятельства, связанные с изъятием
и перемещением песчаного грунта, а также его использование
при строительстве дороги в <адрес>.

Доводы жалобы о том, что <...> на арендованном земельном участке осуществлял не добычу песка, а рекультивацию земельного участка в целях его использования для растениеводства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что время появления Проекта рекультивации земель в январе 2020 года, то есть уже после изъятия и вывода песка в период с 1 июля
2019 года по 18 ноября 2019 года, не имеет принципиального значения
по делу, поскольку именно содержанием данного Проекта стороной защиты обосновывается правомерный характер действий Казанкова И.И. А факт непредоставления Проекта рекультивации контролирующим органам
в ноябре 2019 года, когда было выявлено нарушение <...> земельного законодательства, свидетельствует именно о фактическом отсутствии данного Проекта рекультивации земель в <...>, вопреки доводам защитника об обратном.

При этом, обращая внимание на содержание данного Проекта,
в той части, что находящийся на арендованном земельном участке грунт нуждался в обогащении органическими и иными удобрениями, защитник оставляет без внимания тот факт, что указанным Проектом рекультивации
не предусматривались технические мероприятия по изъятию и вывозу
с земельного участка песчаного грунта, залегающего под плодородным слоем почвы. На данное обстоятельство справедливо обращено внимание судом первой инстанции.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции,
в представленных стороной защиты письмах от <...> указано, что собственник земельного участка (<...>) может распорядиться своей собственностью – остатками непригодного грунта, которые замещены на земельном участке объемами удобрений, либо дать поручение пользователю <...>
о его утилизации либо использовании.

О том, что на арендованном земельном участке проводились
не рекультивационные работы, а именно добыча, изъятие и последующий вывоз общераспространенного полезного ископаемого – песка, свидетельствуют и протоколы осмотр мест происшествия от 1 октября
2019 года, 12 ноября 2019 года, 26 ноября 2019 года, 31 января 2020 года,
10 апреля 2020 года, согласно которым на данном земельном участке обнаружены 5 обособленных друг от друга карьеров глубиной до 3,5 м.

Показания свидетелей Н.Л.М., О.А.В., Н.В.Я., на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях Казанкова И.И. признаков хищения в связи с тем, что ископаемые, находящиеся в недрах,
не включены в гражданский оборот и, соответственно, не могут являться предметом хищения, как имущественного преступления, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Проанализировав ст.ст. 1.2, 2.3, 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержащееся в недрах арендованного <...> земельного участка общераспространенное полезное ископаемое – песок
до предоставления недропользователю в установленном порядке лицензии
на его разработку и использование, находилось в государственной собственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что, с учетом отсутствия у <...> и у Казанкова И.И. лицензии
на разработку и использование общераспространенного полезного ископаемого – песка, находящегося в недрах арендованного земельного участка, умышленные действия Казанкова И.И., направленные на его изъятие и использование в свою пользу, а также в пользу иных лиц, являются хищением, совершенным в тайне от собственника. При этом, песчаный грунт, изъятый с арендованного земельного участка, до момента его хищения был обособлен от окружающей природной среды в ходе рекультивационных работ. И обособлен не сам по себе, а с приложением человеческого труда.

В обоснование доводов о невиновности Казанкова И.И. сторона защиты ссылается на ст. 19 Закон РФ от 21 февраля 1992 года
№ 2395-1 «О недрах», а также на п.п. 4, 5, 68 постановления Правительства Республики Марий Эл от 7 июня 2012 года № 194 «Об утверждении Положения о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл».

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 года
№ 2395-1 «О недрах», п. 68 постановления Правительства Республики
Марий Эл от 7 июня 2012 года № 194 «Об утверждении Положения
о регулировании отношений пользования участками недр местного значения на территории Республики Марий Эл» арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся
на государственном балансе, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, уже само содержание данной нормы предполагает использование общераспространенных полезных ископаемых
для собственных нужд (личных, бытовых и иных не связанных
с осуществлением предпринимательской деятельности) лишь «в границах данных земельных участков».

Судом первой инстанции правильно указано, что изъятый песчаный грунт не был использован на данном земельном участке, а вывезен
для использования в другом месте.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб, что изъятый песок использовался <...> для нужд,
не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что весь песок, изъятый и вывезенный с арендованного земельного участка, был использован <...> на ремонт дороги, ведущей к строящемуся молочному корпусу у <адрес>, и необходимой для последующего использования молочного комплекса в целях извлечения прибыли
из производства и переработки сельскохозяйственной продукции
(<...>). Кроме того, использование похищенного песка привело к экономии коммерческой организацией денежных средств, ибо в противном случае им пришлось бы понести дополнительные денежные расходы на приобретение песка, необходимого для ремонта дороги.

Более того, для проверки доводов стороны защиты о том, что ремонт дороги был осуществлен не в интересах <...>, а по просьбе местных жителей, судом было проведено выездное судебное заседание,
в ходе которого было объективно установлено, что дорога, отремонтированная при помощи песка, похищенного с арендованного земельного участка, ведет исключительно к въездным воротам молочного комплекса <...>, а не к каким-либо местам общего пользования. Тот факт, что дорога, на ремонт которой использовался песок
с поля у <адрес>, не находилась в собственности <...>, не опровергает то обстоятельство, что ремонт указанной дороги проводился исключительно в интересах <...> для использования
при работе молочного комплекса и, в конечном итоге, получения прибыли <...> от работы данного молочного комплекса.

Оснований считать, что песок, изъятый с поля у <адрес>, использовался для иных нужд, не связанных с осуществлением
<...> предпринимательской деятельности, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.А.А., на которые, в том числе ссылается защитник в своей апелляционной жалобе. Судом первой инстанции справедливо обращено внимание, что из показаний свидетеля А.А.А. следует, что местными жителями перед Казанковым И.И. действительно поднимался вопрос о ремонте дороги, ведущей к кладбищу, однако данная дорога не имеет отношения к дороге, ведущей к молочному комплексу
<...>.

Доводы жалобы защитника со ссылкой на показания свидетелей О.А.В., К.Р.С., Н.Д.Г. о том, что вопрос
об изъятии и перемещении грунта был принят коллегиально в ходе одной
из планерок в <...>, опровергается, как показаниями самого Казанкова И.И., так и показаниями главного инженера <...>О.А.В., согласно которым именно Казанковым И.И. летом
2019 года на одной из ежедневных планерок было принято решение
об изъятии и вывозе с поля у <адрес> песка к <адрес>,
где в тот период проходило строительство молочного комплекса, чтобы
при его помощи отсыпать подъездные к нему пути. Указанные показания согласуются и с показаниями заместителей директоров <...>З.Е.И., И.Г.П. о том, что все решения производственного характера принимались на ежедневных планерках, которыми руководил Казанков И.И., и указания которого являлись обязательными для всех работников <...>. Изложенное опровергает доводы защитника о «коллегиальном» порядке принятия решения о вывозе
и использовании песчаного грунта с арендованного земельного участка.

Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому факту, что учредителем <...> является не Казанков И.И., а <...>. При этом справедливо обращено внимание, что учредителем <...> с размером доли в уставном капитале 99,01 % является Казанков И.И. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени <...> является его председатель Казанков И.И. Так же судом первой инстанции принято во внимание,
что согласно ст. 14 Устава <...>, председатель кооператива осуществляет оперативное руководство текущей деятельностью кооператива; без доверенности представляет кооператив хозяйственных и иных отношениях с другими юридическими лицами, гражданами,
с государственными и муниципальными органами; распоряжается имуществом кооператива в пределах предоставленных ему уставом прав; управляет кооперативом под свою ответственность.

Тот факт, что Казанков И.И. не использовал похищенный песок
в целях личного обогащения, не свидетельствует об отсутствии
в его действиях состава преступления, поскольку, как установлено судом, песок использовался исключительно в интересах <...> (учредителем которого является <...>,
а учредителем данной организации в свою очередь является Казанков И.И.,
о чем уже было сказано выше).

Судом первой инстанции также тщательно (в том числе в ходе выездного судебного заседания 22 апреля 2021 года, путем допросов свидетелей, проведением экспертиз и исследования представленных материалов) проверялись доводы стороны защиты, несогласной с объемом песка, вывезенного с арендованного земельного участка, и указывающей
на то, что часть песка была перемещена на другой участок этого же поля,
где и находится по настоящее время.

Суд первой инстанции правильно отнесся критически к показаниям свидетелей В.В.И., К.А.Н,, М.А.Л., И.А.И., И.Е.М., В.Ю.Г., П.А.В., К.Р.С., Н.Д.Г., К.А.Н., З.Е.И., И.Г.П. о том, что обнаруженный
в ходе выездного судебного заседания 22 апреля 2021 года песчаный грунт был перемещен с этого же участка в период с июля по ноябрь 2021 года, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, исследованным
в судебном заседании, в частности снимкам с космических аппаратов «Канопус-В», представленных научным центром оперативного мониторинга земли АО «Российские космические системы», согласно которым
по состоянию на 9 июня 2020 года в северо-западной части земельного участка, арендованного <...>, отсутствовали отвалы песчаного грунта, обнаруженные в ходе выездного судебного заседания
22 апреля 2021 года. Данные отвалы песчаного грунта зафиксированы лишь на снимках от 4 сентября 2020 года и 16 мая 2021 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что обнаруженный в ходе выездного судебного заседания 22 апреля
2021 года песчаный грунт не имеет отношения к событиям, имевшим место
в период с июля по ноябрь 2019 года, поскольку был завезен
на арендованный <...> земельный участок в период с 9 июня 2020 года до 4 сентября 2020 года.

Не свидетельствует об обратном и заключение дополнительной судебной почвоведческой экспертизы, на которое в суде апелляционной инстанции сослался защитник Синичкин А.А., поскольку судом достоверно установлено, что указанного песчаного грунта (пусть и однородного
по своему содержанию с грунтом, использованным для ремонта дороги
<адрес>) попросту не было в указанном месте по состоянию на 9 июня 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда
о том, что количество песка, вывезенного с земельного участка, арендованного <...>, в период с июля по ноябрь 2019 года составляет 14430 куб.м. Данный вывод сделан, в том числе с учетом заключений специалистов – кадастровых инженеров Н.А.Л., С.И.И., которые непосредственно обследовали место преступления,
с использованием спутниковой геодезической аппаратуры, прошедшей соответствующую поверку.

Так, согласно заключению специалиста – кадастрового инженера Н.А.Л. от 17 апреля 2020 года общий объем выемки грунта без учета почвенно-растительного слоя составил 14430 куб.м. Оснований
для уменьшения этого объема и исключения из него объема песчаного грунта обнаруженного в ходе выездного судебного заседания 22 апреля
2021 года, не имеется, поскольку, как уже сказано выше, достоверно установлено, что он появился в указанном месте после 9 июня 2020 года.

У суда первой инстанции также не было оснований ставить под сомнение заключения комплексных судебных экспертиз № С-0002 от 28 мая 2021 года, № С-0003 от 25 июня 2021 года, согласно выводам которых, рыночная стоимость общераспространенного полезного ископаемого – песка, изъятого в период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, составляет
153,47 рублей за 1 куб.м.

Таким образом, общая стоимость похищенного песка в размере 2214572 рубля 10 копеек, который в силу примечания 4 к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру, судом определена верно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует,
что стороны не были ограничены в представлении доказательств,
в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности Казанкова И.И. в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Казанкова И.И. п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

При назначении Казанкову И.И. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные
о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

Наказание Казанкову И.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Синичкина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл
от 22 июля 2021 года в отношении Казанкова И. И.ча оставить
без изменения, апелляционную жалобу защитника Синичкина А.А.
- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано
в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ,
в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сутырин

Судьи: С.Н. Кузнецов

О.Ю. Лашманова

Определение20.04.2022