Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 августа 2018 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 июня 2018 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-799/5-2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании незаконно взысканных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением определения мирового судьи от 13 ноября 2018 года об оставлении жалобы без движения в срок, указанный судом,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2018 года ФИО1 обратилась на судебный участок № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 августа 2018 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 июня 2018 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-799/5-2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании незаконно взысканных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 13 ноября 2018 года указанная частная жалоба была оставлена без движения в связи с несоблюдением при ее подаче требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 03 декабря 2018 года исправить указанные в определении недостатки, а именно представить мировому судье частную жалобу, соответствующую требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения от ФИО1 03 декабря 2018 года поступили три копии частной жалобы. Однако данные копии частной жалобы содержали требование об отмене определения, которое данной частной жалобой не обжаловалось.

В этой связи определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 декабря 2018 года частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 года возвращена заявителю по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит определение и.о. мирового судьи от 06 декабря 2018 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что причиной возвращения частной жалобы явились ошибочные действия заявителя при исполнении определения мирового судьи судебного участка № 5 магаданского судебного района Магаданской области от 13 ноября 2018 года об оставлении частной жалобы от 06 ноября 2018 года без движения.

Так, ФИО1 в частную жалобу было ошибочно включено требование об отмене определения, которое частной жалобой не обжаловалось. Жалобы была подана с приложением 3 копий частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения;

3) указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

6) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Приведенные выше положения гражданского процессуального законодательства в силу прямого указания части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются также в случае подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 ноября 2018 года ФИО1 обратилась на судебный участок № 5 Магаданского судебного района Магаданской области с частной жалобой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 25 октября 2018 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 августа 2018 года о возвращении частной жалобы на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 08 июня 2018 года об исправлении описки по гражданскому делу № 2-799/5-2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» о взыскании незаконно взысканных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В частности, в вышеназванном определении мирового судьи указано, что в нарушение пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба не содержит требования лица, подающего жалобу. Кроме того, в частной жалобе имеется указание о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение, которое не обжалуется частной жалобой (определение от 06 августа 2018 года)

Возвращая данную частную жалобу, и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что заявителем в установленный срок не выполнены указания мирового судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения от 13 ноября 2018 года, а именно от заявителя поступили три копии частной жалобы, содержащие требование об отмене определения, которое частной жалобой не обжаловалось.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что при изготовлении копий частной жалобы от 08 ноября 2018 года в ее текст было ошибочно включено требование об отмене определения мирового судьи, которое первоначально частной жалобой не обжаловалось, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для возврата частной жалобы по мотиву невыполнения указаний мирового судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, не влияет и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении частной жалобы по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, допущено не было.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 декабря 2018 года – отмене по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.К. Романчук