Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Нолинского района Кировской области Кирпикова Д.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 на приговор Нолинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2016 года, которым

ФИО8, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В отношении ФИО8 отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

За ФИО8 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Братухиной Е.В. полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, оправданного ФИО8 и защитника Утьева С.В., возражавших против доводов представления и жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 оправдан по предъявленному ему обвинению в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, с использованием своего служебного положения. Органами предварительного следствия он обвинялся в том, что в один из дней мая 2015 года, занимая должность <данные изъяты><адрес> сельское поселение <адрес>, используя свое служебное положение, под предлогом выполнения общественно-полезных работ, с использованием гр-на ФИО2 введенного в заблуждение относительно законности действий, совершил на территории кладбища села <адрес> незаконную рубку лесных насаждений - 10 деревьев породы ель объемом 4,22 кубометра, на общую сумму 55.155 рублей, что является крупным размером.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Нолинского района Кировской области Кирпиков Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, вывод об отсутствии в действиях ФИО8 нарушений нормативных правовых актов, регулирующих лесные правоотношения на территории сельского поселения, сделан судом на основании неправильной оценки положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», норм Лесного кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Россельхоза от 1.08.2011 г. № 337, системный анализ которых позволяет прийти к выводу об отнесении вырубленных деревьев к лесным насаждениям и категории защитных лесов, вырубка в которых возможна лишь при наличии разрешительных документов, т.е. договора купли-продажи лесных насаждений. При этом данная судом трактовка термина «лесные насаждения», по мнению прокурора, противоречит положениям ОСТ 56-108-98 «Лесоводство. Термины и определения», а ссылка суда на положения Градостроительного кодекса является необоснованной. Упомянутые судом нормы законодательства о погребении и похоронном деле прокурор считает не устанавливающими правовой режим на таких территориях, а лишь дополняющими общие экологические требования, в том числе по защите лесов. Отсутствие же на территории муниципального образования муниципальных правовых актов, регулирующих правоотношения пользования такими территориями, по мнению прокурора, не может считаться обстоятельством, исключающим уголовную ответственность ФИО8

По мнению прокурора, судом необоснованно отвергнуто заключение эксперта ФИО3 об отнесении вырубленных деревьев к лесным насаждениям, не входящим в лесной фонд, которое не получило надлежащей оценки в оправдательном приговоре, а допрос эксперта в судебном заседании посредством видеоконференц-связи судом не был организован. При этом судом были проигнорированы согласующиеся с данным заключением показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО4ФИО5ФИО6 результаты осмотров места происшествия, а показания свидетеля ФИО2 судом в приговоре искажены.

Кроме того, как указано прокурором, в приговоре судом не дана оценка еще одному из представленных стороной обвинения доказательств - протоколу осмотра места происшествия от 17.11.2015 г. (по месту жительства оправданного), хотя данное доказательство исследовалось в судебном заседании и подтверждает использование срубленных деревьев в личных целях. Указанное нарушение, по мнению прокурора, привело суд к неверному выводу об осуществлении ФИО8 рубки деревьев с целью благоустройства и содержания кладбища, хотя актов о проведении таких работ оправданным не издавалось, а средств на данные нужды в бюджете поселения не выделялось.

Кроме того, как указано прокурором, резолютивная часть вынесенного приговора, в нарушение положений ст. 306 УПК РФ, не содержит решения об отмене ареста, наложенного на имущество оправданного.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит оправдательный приговор в отношении ФИО8 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшего ФИО1 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО8 нарушений правовых норм в области лесопользования. Дает свой анализ положений законодательства, в том числе норм Федерального закона «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса РФ и иных правовых актов, подтверждающих, по ее мнению, отнесение вырубленных ФИО8 деревьев к лесным насаждениям и категории защитных лесов. Указывает на отсутствие в законодательстве норм, исключающих размещение кладбищ в лесах. Считает необоснованной ссылку суда на нормы земельного и градостроительного законодательства, а вывод суда об отнесении кладбища к территориальной зоне специального назначения - выходящим за пределы полномочий суда. Свою позицию представитель потерпевшего считает подтвержденной заключением независимого эксперта, а критическую его оценку судом - необоснованной. Усматривает противоречие в выводах суда об отсутствии материалов лесоустройства на территории, где невозможно размещение лесов, хотя оба этих вывода положены в основу приговора.

Кроме того, представитель потерпевшего указывает на искажение судом в приговоре показаний свидетеля ФИО2 заявившего о вырубке именно сырорастущих деревьев, а также на отсутствие в приговоре оценки доказательства обвинения - протокола осмотра места происшествия от 17.11.2015 г., что привело к неправильному выводу об осуществлении ФИО8 рубки деревьев с целью благоустройства и содержания кладбища, при отсутствии об этом каких-либо документов.

Также в жалобе представителя потерпевшего приведены доводы об отсутствии в резолютивной части приговора, в нарушение положений ст. 306 УПК РФ, решения об отмене ареста на имущество оправданного.

На основании указанных обстоятельств представитель потерпевшего просит оправдательный приговор в отношении ФИО8 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление оправданный ФИО8 и его защитник Утьев С.В. указывают на несостоятельность доводов прокурора и представителя потерпевшего, предлагая оставить представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО8 отрицал свою виновность в совершении преступления и настаивал, что вырубка десяти деревьев на территории кладбища была произведена им во исполнение обязанностей сельской администрации по благоустройству и содержанию кладбища, на что денежных средств бюджетом поселения не предусматривалось. Вырубленные деревья были распилены на столбы, которые в рамках организованного им субботника силами местных жителей были использованы на ремонт забора кладбища. Последующее использование им остатков древесины в личном хозяйстве не считает преступлением.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств незаконности действий ФИО8 по вырубке деревьев на территории кладбища.

Так, вопреки доводам апелляционных жалобы и представления, судом дан верный анализ положений действующего законодательства, устанавливающего правовой режим пользования земельным участком, находящимся на территории сельского поселения, единственным разрешенным использованием которого, согласно сведениям земельного кадастра, является размещение кладбища. Как правильно указано судом, на данный участок не могут распространяться изложенные в предъявленном ФИО8 обвинении положения лесного законодательства, касающиеся требований об оформлении лесопользователем договоров купли-продажи лесных насаждений с уполномоченным органом исполнительной власти в сфере лесных отношений, к ведению которого такой земельный участок не относится. В то же время, наличие у оправданного, как главы органа местного самоуправления, обязанности надлежащего содержания располагающегося на данном земельном участке кладбища, как правильно установлено судом, позволяло ему совершать действия по исполнению данной обязанности, даже при отсутствии соответствующих муниципальных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, обязанность обеспечить принятие которых лежала именно на оправданном. Мнение же прокурора и представителя потерпевшего об ином толковании действующих норм права в указанной сфере судебная коллегия находит не основанным на законе.

Вопреки доводам жалобы и представления, судом дана верная оценка и представленным в качестве доказательств показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, как не опровергающим выводы суда о фактических обстоятельствах деяния, установленных судом в оправдательном приговоре. При этом какого-либо искажения данных свидетелями показаний в приговоре судом не допущено. С учетом подтвержденного свидетелями факта проведения жителями села субботника по ремонту забора кладбища с использованием распиленных на столбики вырубленных здесь же деревьев, доводы прокурора и представителя потерпевшего о наличии у ФИО8 при рубке деревьев иных целей, судебная коллегия находит не подтвержденными исследованными по делу доказательствами.

Вопрос о привлечении ФИО8 к какой-либо ответственности за использование в личных целях остатков от срубленных деревьев, не нашедших применения на субботнике, находится за пределами предъявленного ему обвинения, в связи с чем, не может быть признан входящим в компетенцию суда при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия - металлического забора у дома оправданного, вопреки доводам жалоб, не может быть признано судебной коллегией нарушением закона, поскольку данный документ никоим образом не подтверждает и не опровергает обстоятельства, изложенные в предъявленном ФИО8 органами предварительного следствия обвинении, следовательно, не может расцениваться как доказательство его виновности или невиновности.

Вопреки доводам жалобы и представления, приговор содержит полный анализ представленных сторонами доказательств, при этом судом приведены убедительные мотивы, по которым одни из доказательств положены в основу приговора, а другие отвергнуты.

Так, судебная коллегия находит верной критическую оценку судом заключения эксперта ФИО7 /т. 2 л.д. 130-136/, которой произведен расчет размера ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на основании вывода об отнесении вырубленных деревьев к защитным лесам и лесным насаждениям, не входящим в лесной фонд. Поскольку данное заключение основано на неверном толковании экспертом положений действующего законодательства о правовом режиме территорий сельского поселения, оно не может быть положено в основу выводов о виновности ФИО8 и размере причиненного ущерба. Неоднократная неявка эксперта в судебные заседания, в том числе с организацией судом сеансов видеоконференц-связи с <адрес>, не обязывала суд продолжать подобные вызовы при отсутствии со стороны прокурора каких-либо мер по обеспечению явки эксперта.

В связи с этим, судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителя потерпевшего и прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об оставлении судом без внимания представленных обвинением доказательств и их неправильной оценке.

В полном соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части оправдательного приговора судом приведены установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и подтверждающие их доказательства, а также мотивы, по которым суд отверг представленные стороной обвинения доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По настоящему делу такой совокупности доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости оправдания ФИО8 по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. С выводами суда согласна и судебная коллегия, не усматривая в них каких-либо противоречий.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Отсутствие в резолютивной части приговора решения об отмене ареста, ранее наложенного на имущество оправданного, а именно - автомашины УАЗ, судебная коллегия не может расценить в качестве основания для изменения вынесенного оправдательного приговора, поскольку данный вопрос не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. При этом судебной коллегией также учитываются положения ч. 3 ст. 389.26 УПК РФ об основаниях изменения оправдательного приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалобы и представления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Нолинского районного суда Кировской области от 30 декабря 2016 г. в отношении ФИО8 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: