Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

представителя потерпевшего – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары (далее - ИФНС) ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирнова А.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к штрафу в размере 500000 рублей в доход государства;

за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ (по 2 эпизодам), назначено наказание за каждое преступление по 6 месяцев ограничения свободы с установлением предусмотренных законом ограничений и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от наказаний в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу бюджета Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> 125694 рубля.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления адвоката Смирнова А.В. и осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнения прокурора Егорова Е.Н. и представителя потерпевшего ФИО6 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден :

за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения;

за подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях их использования - по двум эпизодам преступления.

Согласно приговору ФИО1, имеющий опыт работы в налоговых органах, являясь единственным участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), заведомо зная, что с 01.01.2011г. ООО «<данные изъяты>» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), использовал при приобретении себе 02.06.2011г. автомобиля «<данные изъяты>» фактически не осуществляющее финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» для хищения бюджетных денежных средств в виде незаконного получения возмещения НДС с покупки данного автомобиля. Затем, не имея намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, связанную с использованием ООО «<данные изъяты>» указанного транспортного средства в финансово-хозяйственной деятельности Общества, с целью хищения бюджетных средств изготовил фиктивные документы о якобы совершенных ООО «<данные изъяты>» финансово-хозяйственных операциях по оказанию знакомому индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО7 услуг в виде сдачи в аренду названного транспортного средства, которые отразил в налоговой отчетности организации и впоследствии представил в налоговый орган декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в результате чего 03.11.2011г. на основании решения налогового органа получил из бюджета возмещение НДС в размере <данные изъяты> рубля, которые обналичил и похитил, истратив на собственные нужды.

Также ФИО1 осужден за подделку с целью использования официального документа – счет-фактуры ООО «<данные изъяты>», выставленной ИП ФИО7 за якобы аренду названного автомобиля, подтверждавшей использование Обществом автомашины в своей деятельности и явившейся основанием для предоставления ООО «<данные изъяты>» налогового вычета.

Помимо этого ФИО1 признан виновным в изготовлении в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в целях использования поддельных документов по распоряжению денежными средствами ООО «<данные изъяты>» – платежных поручений и денежных чеков, предоставляющих права, внеся в данные документы сведения о своих полномочиях руководителя ООО «<данные изъяты>», которые подписал и заверил оттиском печати данного Общества, достоверно зная о прекращении 02.12.2011г. таких полномочий, после чего представил их в банк и получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Смирнов А.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что вина ФИО1 не установлена, доводы последнего не опровергнуты; предварительное и судебное следствие проведены необъективно с обвинительным уклоном; выводы суда построены на односторонней оценке фактических обстоятельств дела и части доказательств, противоречат иным исследованным доказательствам, частично основаны на предположениях или на непроверенных обстоятельствах, с нарушением процессуального закона и конституционного принципа презумции невиновности.

По доводам жалобы, выводы суда о приобретении ФИО1 автомашины для себя и использовании при этом не осуществляющего деятельность ООО «<данные изъяты>» с целью незаконного получения вычета по НДС за приобретенный автомобиль путем представления в налоговый орган фиктивных документов о сдаче данной автомашины в аренду ИП ФИО7 и эксплуатации автомашины самим – основаны лишь на формально оглашенных документах, не исследованных в предусмотренном законом порядке путем допросов подсудимого, свидетелей ФИО18, ФИО25 и других. Данные документы были исследованы судьей единолично в совещательной комнате, выводы по многим письменным доказательствам сделаны без оценки показаний и доводов, которые могли быть получены при допросах, чем, по мнению адвоката, нарушено право подсудимого на защиту.

Судом не приняты во внимание документы, свидетельствующие об осуществлении ООО «<данные изъяты>» хозяйственной деятельности, в том числе о реализации по договору Обществом в 2010-2011 годах подсолнечного масла ИП ФИО25 на сумму <данные изъяты> рублей. В этой части суждения суда об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества и подтверждении перечисления ФИО25 в ООО «<данные изъяты>» лишь <данные изъяты> рублей носят противоречивый характер. При этом судом не учтено то, что между этими контрагентами длительное время с 2010 года имелись экономические взаимоотношения, оплата производилась по мере реализации товара, часть средств была отражена в документах банка.

Также судом не учтен факт предоставления упомянутой автомашины в аренду ООО «<данные изъяты>»; вывод суда об аффилированности данных организаций и фиктивности документов по сделке об аренде автомашины при отсутствии достоверных доказательств недействительности сделок об оказании автоуслуг этому Обществу основан на предположении. При этом судом проигнорированы доводы стороны защиты о наличии доказательств (выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», акта сверки), частично опровергающих данные выводы суда.

Не приняты судом во внимание и доводы стороны защиты о цели приобретения автомобиля для использования в управленческой деятельности Общества и, соответственно, отсутствии нарушений норм налогового законодательства, подтвержденные документами ООО «<данные изъяты>» (Положением об использовании служебного автомобиля, Инструкцией по охране труда, договором об индивидуальной материальной ответственности, приказами о введении в эксплуатацию автомобиля, отнесении его к основным средствам и постановке на бухучет, о праве управления автомобилем, в том числе бухгалтером ФИО18, путевыми листами и авансовыми отчетами, чеками на приобретение ГСМ). В этой части подтверждающие эти обстоятельства показания свидетелей ФИО18 и ФИО25 судом необоснованно оставлены без внимания. При этом показаниям ФИО25 в части использования ФИО1 автомашины в управленческой деятельности при поездках по <адрес> по вопросу реализации подсолнечного масла судом оценка не дана. Проигнорировано судом и консультативное мнение аудитора фирмы «<данные изъяты>» об отсутствии со стороны ФИО1 в названной части нарушений налогового законодательства.

Показаниям свидетелей – работников ИФНС ФИО22, ФИО21 и ФИО42 о том, что основанием для возмещения НДС является наличие счет-фактуры на товар, его оприходование на счета бухучета организации и цель использования товара в деятельности организации судом надлежащая оценка не дана.

Остались без судебного внимания факты предоставления до конца камеральной проверки декларации и за 3 квартал 2011 года, которой подтверждалось фактическое использование автомобиля, что должно было быть учтено судом как доказательство в подтверждение показаний подсудимого о цели приобретения автомашины. Судом необоснованно не учтены подтверждающие эти обстоятельства показания работников ИФНС – свидетелей ФИО9 и ФИО21, необоснованно положены в основу приговора как основное доказательство предположительные, противоречивые и имеющие оценочный характер показания свидетеля ФИО23 (работника ИФНС, принявшего решение о выплате вычета по НДС).

Утверждает, что при принятии решения судом не учтены также положения Постановления Президиума ВАС РФ (от 03.05.2006г. №) о праве налогоплательщика на вычет НДС даже при отсутствии в налоговом периоде доходов, операций, в котором у него возникло право на вычет, что свидетельствует о праве ООО «<данные изъяты>» на налоговый вычет и без указания в декларации операции по сделке с ФИО7 исходя из соблюдений требований налогового законодательства со стороны ООО «<данные изъяты>» о постановке автомобиля на учет в качестве основного средства с предъявлением предусмотренных документов в ИФНС для камеральной проверки при рассмотрении вопроса о предоставлении вычета, исходя из фактического права ООО «<данные изъяты>» на налоговый вычет, в том числе с учетом права ФИО1 использовать автомобиль лично как учредитель и руководитель в управленческой деятельности Общества.

По доводам жалобы, обвинительный приговор не должен был состояться и вследствие нарушений процессуального закона органом предварительного расследования – ввиду предъявления обвинения о приобретении автомашины ФИО1 без конкретизации цели как «для собственных нужд», чем, по мнению адвоката, нарушено право на защиту.

Приводит доводы о неправильном истолковании судом нормы материального права – ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающей представление уточненной декларации при занижении суммы налога по НДС, что у ФИО1 не возникло такой обязанности при отсутствии фактов, приводящих к занижению суммы налога по НДС, подлежащей уплате.

Подчеркивает, что судом не учтены факты использования автомобиля в деятельности Общества за 2 квартал 2011г. и за его пределами, о чем свидетельствует также принятие его на учет в ООО «<данные изъяты>» как основное средство и включение в амортизационную группу с установлением сроков полезного использования; проигнорированы разъяснения Инспекции ФНС РФ, в том числе по Чувашии, Высшего Арбитражного Суда РФ и судебной практики арбитражных судов о правомерности вычета по НДС в подобных случаях - приобретения ООО «<данные изъяты>» автомобиля во 2 квартале 2011г. и начале его использования в последующем периоде. Автомобиль Обществом был перепродан и его реализация признается операцией, облагаемой НДС, потому вывод суда о наличии преступного умысла, связанного с фактом продажи, является необоснованным. По доводам адвоката, руководитель ООО «<данные изъяты>» правильно использовал право на вычет по НДС с учетом того, что реальный продавец автомобиля уплатил в федеральный бюджет полученную при продаже сумму по НДС, счет-фактура оформлена надлежаще, автомобиль приобретен в целях использования в деятельности Общества и фактически в его деятельности использовался, общественно-опасных последствий от действий ФИО1 не наступило.

Автор жалобы также оспаривает приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ. Считает, что отсутствовало событие преступления, поскольку документы по аренде автомобиля ИП ФИО7 и выставленная счет-фактура сами по себе не предоставляли права на получение вычета и не освобождали ФИО1 от обязанностей. Утверждает, что налоговая инспекция должна была предоставить налоговый вычет при наличии счет-фактуры продавца, сведений о постановке автомобиля на бухучет как основного средства и цели использования с интересах организации при необходимости с подтверждением в ходе дополнительного изучения документации.

Также приговор в части осуждения ФИО1 по другому эпизоду ч.1 ст.327 УК РФ по факту изготовления в целях использования поддельных документов – трех платежных поручений и двух денежных чеков адвокат считает незаконным, в том числе со ссылкой на существенное нарушение процессуального закона. Указывает, что суд, переквалифицировав по этому эпизоду действия ФИО1 с ч.1 ст.187 УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку признак «цель использования» ФИО1 не вменялся, а изложенная судом формулировка существенно отличается от предъявленной; вмешательство органа следствия в деятельность коммерческой организации при отсутствии ее волеизъявления является незаконным. Кроме того, считает, что судом в этой части необоснованно не учтены доводы стороны защиты о составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого с нарушением процессуального закона (без конкретизации обстоятельств передачи полномочий единоличного исполнительного органа Общества и т.д.); доводы о нахождении ФИО1 на должности финансового директора с правом первой подписи банковских документов в период совершенных действий и выполнении этих действий ввиду крайней необходимости уплаты транспортного налога, недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд, возникшем в период, когда он был директором и участником ООО «<данные изъяты>»; доводы об отсутствии в адрес ФИО1 претензий со стороны новых участников или руководителя Общества по данному вопросу.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Тарасова составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1² ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – показаниях представителя потерпевшего - ИФНС ФИО6, сотрудников налогового органа - свидетелей ФИО9, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, также свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, заключениях экспертиз, также на протоколах следственных действий и иных документах, в том числе показаниях самого осужденного.

Доказательства были достаточны для правильного разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Действующим налоговым законодательством (ст.ст.171,172 Налогового кодекса Российской Федерации – далее НК РФ) предусмотрены налоговые вычеты по НДС в определенных законом случаях, в том числе при приобретении товаров на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по НДС могут быть применимы только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС возложена на налогоплательщика.

В этой связи применительно к настоящему делу для получения из бюджета вычета по НДС налогоплательщик -руководитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 должен был помимо представления в налоговый орган выставленной продавцом счет-фактуры на товар- автомобиль и сведений о постановке транспортного средства на бухучет как основное средство доказать его использование в хозяйственных налогооблагаемых операциях и деятельности организации, осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Вопреки доводам жалобы наличие совокупности условий, дающих право на налоговый вычет, по делу не имелось.

Из анализа свидетельских показаний сотрудника ИФНС ФИО9, усматривается, что согласно налоговому законодательству для положительного решения вопроса о налоговом вычете по возмещению из бюджета НДС требуется совокупность трех условий – наличие выставленной продавцом товара (в данном случае автомобиля) счет-фактуры, сведения о постановке автомашины на бухучет организации-покупателя как основное средство и совершение с использованием данной автомашины хозяйственных операций, облагаемых НДС, либо подтверждения о приобретении автомашины для управленческой деятельности Общества. Такие условия должны быть выполнены в налоговый период, за который налогоплательщиком заявлен к возмещению налоговый вычет. В выполнение третьего условия директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 была указана в декларации за 2 квартал 2011 года, за который он просил произвести возмещение по НДС в размере <данные изъяты> рубля, единственная хозяйственная операция по сдаче приобретенного автомобиля в аренду ИП ФИО7, иных документов об использовании автомашины за этот период в налогооблагаемой или управленческой деятельности ООО «<данные изъяты>» не представлено. При этом причиной превышения суммы НДС, принимаемой к вычету, над начисленной суммой налога ФИО1 было указано о приобретении транспортных средств для оказания транспортных услуг. В ходе его допроса в рамках камеральной проверки ФИО1 основным видом деятельности Общества было указано предоставление автотранспорта в аренду ИП ФИО20 На основании представленных ФИО1 документов и его заявления налоговым органом было принято решение о возмещении ООО «<данные изъяты>» суммы НДС и налоговом вычете в сумме <данные изъяты> рубля, поскольку на момент принятия такого решения ИФНС не было известно о фиктивности договора по аренде автомашины с ИП ФИО7. Камеральной проверкой ООО «<данные изъяты>» в силу налогового законодательства был охвачен интересующий период - 2 квартал 2011 года и учитывались при принятии решения документы, представленные за этот квартал.

Аналогичные в целом показания давали другие работники ИФНС - свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23

Вопреки доводам жалобы упомянутые свидетели не подтверждали доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений. Аргументы адвоката об обоснованном возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС, в том числе со ссылкой на показания работников ИФНС, указывая на то, что основанием для возмещения НДС является наличие счет-фактуры на товар, его оприходование на счета бухучета организации и цель использования товара в деятельности организации, судебная коллегия находит недостаточно убедительными. Более того, в данном случае использование автомобиля в деятельности организации во 2 квартале 2011 года подтверждения не находило, а декларация за 3 квартал 2011 года по первоначальным показаниям самих же налоговых работников не могла быть учтена.

Показания названных свидетелей согласовывались с документами дела и данными камеральной проверки ООО «<данные изъяты>», свидетельствующими о представлении ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 документации в налоговый орган за 2 квартал 2011 года для получения налогового вычета по возмещению НДС. Исходя из этих документов, подписанных директором названного Общества ФИО1, действительно единственной налогооблагаемой хозяйственной операцией было указано предоставление приобретенной автомашины в аренду ИП ФИО7 и получение от этой сделки доходов.

Фиктивность сделки по сдаче автомашины в аренду ИП ФИО7 помимо названных свидетельских показаний подтверждалась показаниями самого свидетеля ФИО20, категорически отрицавшего фактическую сдачу ему ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 указанной автомашины в аренду, ссылаясь лишь на формальное подписание им необходимых ФИО1 документов по якобы аренде этой автомашины по просьбе последнего, будучи знакомыми. Также свидетель ФИО24 (супруга ФИО20) подтверждала данное обстоятельство, указывая на использование ФИО7 в предпринимательской деятельности только своих личных автотранспортных средств.

При этом доводы осужденного о том, что данная сделка не состоялась ввиду отказа ФИО7 получить автомобиль в аренду из-за нахождения в зависимости от другой организации, объективного подтверждения не находили. По показаниям ФИО1, о несостоявшейся сделке ему стало известно в конце июля 2011 года, то есть до окончания камеральной проверки ООО «<данные изъяты>». Как усматривается из материалов дела, тем не менее он, заведомо зная о несостоявшейся сделке с ФИО7, влияющей на решение налогового органа о возмещении НДС, об этом в ходе опроса в рамках камеральной проверки умолчал, налоговому инспектору сообщил не соответствующие действительности сведения о предоставлении автомобиля в аренду ИП ФИО7. Также впоследствии со стороны ФИО1 каких-либо действий по уточнению первоначальной налоговой декларации не было совершено, что в данном случае вопреки доводам жалобы с учетом сложившейся ситуации, существенно влияющей на решение налогового органа, и обязанности налогоплательщика доказать право на налоговый вычет, имело безусловное значение.

Таким образом, представление ФИО1 в налоговый орган фиктивных документов по аренде приобретенной автомашины ИП ФИО7 послужило вынесению налоговым органом необоснованного решения о возмещении ООО «<данные изъяты>» НДС с покупки автомобиля.

Доводы жалобы об использовании осужденным автомобиля в управленческой деятельности осуществляющей хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» по заключению договоров с контрагентами и сделок по купле-продаже растительного масла с выездом в другие регионы и сдача в аренду ООО «<данные изъяты>» были предметом обсуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. По делу достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, не имелось. Более того, на использование автомашины в управленческой деятельности ООО «<данные изъяты>» либо на передачу в аренду ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в ходе камеральной проверки никак не ссылался и документы об этом в налоговой орган не представил, хотя был осведомлен о необходимости представить все документы, влияющие на принятие решения о налоговом вычете. Доводы стороны защиты о сдаче автомашины в аренду ООО «<данные изъяты>» не подтверждались достоверными доказательствами, вызывали обоснованное сомнение, в том числе с учетом того, что период сдачи в аренду автомашины ИП ФИО7 и названному Обществу совпадал, директором и учредителем этой организации наряду с иными многочисленными являлся сам ФИО1. В этой связи тем более консультативное мнение аудитора фирмы «<данные изъяты>» ФИО27 об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений налогового законодательства, в том числе со ссылкой на подтверждение хозяйственной операции по сдаче в аренду автомобиля в ООО «<данные изъяты>», не могло быть учтено судом первой инстанции. При этом аргументы адвоката о доказанности использования ФИО1 автомашины в управленческой деятельности ООО «<данные изъяты>» со ссылкой на показания свидетеля - ИП ФИО25, данные в суде, не могут с достаточной убедительностью свидетельствовать об этом, поскольку данный свидетель конкретно не указывал на приезд к нему ФИО1 по поводу купли-продажи подсолнечного масла в <адрес> именно на названном автомобиле, указывая наряду с автомашиной «<данные изъяты>» лишь марку автомашины «<данные изъяты>» без иных идентификационных данных, при этом не смог вспомнить год приезда.

О приобретении ФИО1 автомашины для себя без цели использования в ООО «<данные изъяты>» помимо фиктивных документов по сдаче автомашины в аренду ИП ФИО7 свидетельствовала совокупность таких обстоятельств как : представление в налоговый орган декларации о якобы ведении ООО «<данные изъяты>» реальной хозяйственной деятельности незадолго до приобретения автомашины; открытие расчетного счета Общества в день приобретения товара; отсутствие в проверяемом 2 квартале 2011 года реальных налогооблагаемых хозяйственных операций с использованием упомянутой автомашины и иной деятельности Общества; оформление ФИО1 продажи данной автомашины через непродолжительное время 29.11.2011г. после приобретения 03.06.2011г. на своего племянника ФИО16, фактически не ставшего собственником этой автомашины; фактически формальное переоформление самой фирмы «<данные изъяты>» в начале декабря 2011 года на другое лицо (ФИО26) и перерегистрация в другом субъекте (<адрес>). В такой ситуации вопреки аргументам адвоката само по себе отражение на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» за пределами проверяемого 2 квартала 2011 года факта перечисления денежных средств от ИП ФИО25 не влияло на выводы суда и не могло с достаточной убедительностью свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества. Кроме того, установлено, что автомобиль приобретен за счет заемных средств, представленных фактически самим ФИО1; иные поступления денежных средств, трудовые и материальные ресурсы, объекты недвижимости и оборудование у Общества отсутствуют; ранее ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган представлял декларации с нулевыми показателями. С целью получить налоговый вычет ФИО1 в декларации ООО «<данные изъяты>» за 2 квартал 2011 года отражена была единственная хозяйственная операция, связанная непосредственно с возможностью получения налогового возмещения, - фиктивные документы по сдаче автомашины в аренду ИП ФИО7. Недостоверность содержащихся в документах сведений согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в упомянутом Постановлении №53, является препятствием для получения налоговой выгоды.

Таким образом, в нарушение требований налогового законодательства с учетом приведенных обстоятельств налогоплательщиком ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя ФИО1 не представлено в налоговый орган достаточных неоспоримых доказательств правомерности вычетов по НДС. При этом доводы о подтверждении цели приобретения автомобиля для использования в управленческой деятельности Общества перечисленными в жалобе документами - Положением об использовании служебного автомобиля, Инструкцией по охране труда, договором об индивидуальной материальной ответственности, приказами о введении в эксплуатацию автомобиля, отнесении его к основным средствам и постановке на бухучет и иными нельзя признать состоятельными, поскольку данные документы сами по себе без подтверждения использования автомобиля в налогооблагаемой хозяйственной деятельности реально осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность организации не могут свидетельствовать об этом.

С учетом изложенного у суда имелись достаточные основания для выводов о приобретении ФИО1 автомобиля для себя лично без намерения использовать в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности которого вызывало сомнение. Следовательно, выводы суда о получении осужденным налогового вычета мошенническим путем являются обоснованными, основанными на материалах дела.

Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, которые отвергнуты как несостоятельные. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, потому не могут заслуживать внимание суда второй инстанции.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о незаконном осуждении ФИО1 по ч.1 ст.327 УК РФ в части представления в налоговый орган фиктивных документов по сдаче в аренду автомашины ИП ФИО7.

Налоговыми органами Российской Федерации счет-фактура принимается в качестве основания для начисления налоговых вычетов. Данные документы предоставляются налоговыми агентами в качестве обоснования правомерности применения налоговых вычетов. Это означает, что счет-фактура, являясь документом налогового учета, применяемая для целей правильного исполнения и уплаты НДС, в определенных случаях освобождает от обязанностей и предоставляет права.

Ссылка адвоката на то, что документы по аренде автомобиля ИП ФИО7, в том числе счет-фактура, сами по себе не предоставляли права на получение вычета и не освобождали ФИО1 от обязанностей с учетом того, что налоговая инспекция должна была предоставить налоговый вычет при предоставлении выставленной продавцом автомобиля счет-фактуры и наличии сведений о постановке автомобиля на бухучет как основное средство, является необоснованной. Налоговым законодательством предусмотрены такие условия для возмещения НДС применительно к данному случаю как наличие счет-фактуры продавца автомобиля, сведения о постановке его покупателем на учет и использование его в хозяйственных операциях Общества, облагаемой НДС. Судом установлен факт изготовления осужденным фиктивных документов по сдаче в аренду автомашины ИП ФИО7, включения их в налоговую декларацию за 2 квартал 2011 года и представления в налоговый орган именно с целью подтверждения использования автомашины в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и возмещения НДС за 2 квартал 2011 года, что послужило в итоге основанием для получения из бюджета возмещения НДС. При этом ФИО1 в налоговый орган других документов в подтверждение использования автомашины в хозяйственной деятельности Общества за указанный квартал не было представлено. Об осуществлении иных хозяйственных операций с использованием приобретенной автомашины или его использовании в управленческой деятельности за интересующий налоговый период (2 квартал 2011 года) ФИО1 налоговому органу не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме. В такой ситуации фиктивные документы по якобы сдаче автомашины в аренду ИП ФИО7 явились единственными документами и одним из условий для предоставления ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 налогового вычета. При таком положении в действиях осужденного вопреки доводам жалобы налицо состав и событие преступления по ч.1 ст.327 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о незаконности приговора в части осуждения ФИО1 по другому эпизоду ч.1 ст.327 УК РФ по факту изготовления в целях использования поддельных документов – трех платежных поручений и двух денежных чеков, то судебная коллегия не может с ними согласиться.

Довод жалобы о правомерных действиях ФИО1 по оформлению банковских документов со ссылкой на нахождение на должности финансового директора ООО «<данные изъяты>» является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы по делу нет сведений о праве первой подписи финансового директора на банковских документах, при этом субъективное трактование стороной защиты о наличии такого права у ФИО1 не может заслуживать внимание суда апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела, правом первой подписи в ООО «<данные изъяты>» обладал только руководитель, которым на момент открытия банковского счета 02.06.2011г. являлся ФИО1, в карточке с образцами подписей иных лиц, имеющих право подписи от имени ООО «<данные изъяты>», не указано. Более того, по делу не имелось бесспорных доказательств об осуществлении ФИО1 в данном Обществе после прекращения полномочий руководителя какой-либо деятельности в должности финансового директора, что подтверждалось и сведениями из Управления Пенсионного фонда РФ по г.Чебоксары.

Согласно ст.864 ГК РФ банк вправе принимать платежное поручение только в случае его строгого соответствия предусмотренным законом и установленным банковским правилам требованиям. Положением Центробанка РФ о безналичных расчетах строго регламентированы форма платежного поручения и порядок его заполнения.

С учетом изложенного в нарушение этих требований ФИО1, чьи полномочия руководителя ООО «<данные изъяты>» были прекращены 02.12.2011г., осведомленный об этом и не имея полномочий совершать какие-либо действия, связанные с оформлением банковских документов, без доверенности от имени нового руководителя ООО «<данные изъяты>» после прекращения полномочий руководителя названного Общества в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года изготовил поддельные документы по распоряжению денежными средствами Общества, находящимися на банковском счете, с их помощью получил денежные средства ООО «<данные изъяты>» и распорядился ими.

Доводы апеллянта о выполнении этих действий ФИО1 ввиду крайней необходимости уплаты транспортного налога, недоимки по страховым взносам в пенсионный фонд, возникшем в период, когда он был директором и участником ООО «<данные изъяты>», и отсутствие в адрес ФИО1 претензий со стороны новых участников или руководителя Общества по данному вопросу не могут влиять на выводы суда и исключить преступность действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы в этой части нарушений процессуального закона со стороны органа предварительного следствия и суда не допущено. Переквалификация действий ФИО1 с тяжкого преступления - с ч.1 ст.187 УК РФ на преступление небольшой тяжести - ч.1 ст.327 УК РФ не влечет изменение предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения осужденного и не нарушает его права, на что акцентировано внимание в жалобе.

Нарушений процессуального закона при возбуждении уголовного дела и составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по доводам жалобы не усматривается.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Его преступным действиям дана надлежащая юридическая квалификация.

Аргументы жалобы о недоказанности вины и предположительном характере выводов суда по приведенным в жалобе доводам судебная коллегия находит неубедительными. Заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы адвоката Смирнова А.В. об обосновании судом выводов некоторыми неисследованными доказательствами в данном случае не являются основанием для признания приговора незаконным, поскольку фактически приведенные адвокатом документы повторялись в разных томах уголовного дела и изложенные в них обстоятельства подвергнуты исследованию в ходе судебного разбирательства, в том числе при исследовании как протоколов осмотров документов, так и самих вещественных доказательств – документов, представленных из ИФНС, названных организаций, банков, ИП ФИО20

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон; нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, также права на защиту осужденного, не допущено.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее наказание обстоятельство (наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Нарушений норм закона при назначении наказания не допущено.

При изложенных обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 ноября 2015 года в отношении ФИО1оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: