Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Перепелицына апелляционную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года, которым

Хмелев М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имеющего гражданства, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 01 февраля 2016 года, засчитан в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09 января 2013 года до дня оглашения приговора 01 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., изучив материалы дела, выслушав осужденного Хмелева М.А. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сопьяненко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года Хмелев М.А. признан виновным и осужден за приготовление к преступлению – незаконному сбыту наркотических средств героин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, совершенному в крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Хмелев М.А. в суде первой инстанции вину в совершении указанного преступления признал частично, указав, что хранил наркотическое средство для личного употребления.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Сопьяненко В.В. считает приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области незаконным и необоснованным. Приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Выводы суда изложенные в приговоре о виновности Хмелева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе подробного анализа и оценки доказательств, представленных стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения по существу уголовного дела.

В приговоре суда не указано, по каким основаниям при наличии противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом грубо нарушено право Хмелева М.А. на защиту, в части права давать показания на родном языке, которым он владеет на венгерском, лаварский диалект.

Хмелев М.А. как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства показания не давал, воспользовавшись правом данным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что подсудимый не имеет образования и практически не умеет писать и читать.

В суде Хмелев М.А. показал, что плохо владеет русским языком, плохо понимает смысл речи и практически не понял в чем его обвиняют и, что его родной язык венгерский, лаварский диалект это также подтвердила свидетель защиты мать Хмелева М.А.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о допуске переводчика с цыганского языка (т. 2 л.д. 77-79).

В судебных заседаниях Хмелев М.А. неоднократно заявлял о своем желании воспользоваться услугами переводчика, но судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства.

Просит приговор Новочеркасского городсчкого суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года в отношении Хмелева М.А. отменить, вынести апелляционный приговор квалифицировав действия Хмелева по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Самодурова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиям закона, оснований для отмены или изменения приговора, по мнению прокурора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Хмелева М.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности в совершении Хмелева М.А. преступления соответствуют, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона судом не допущено; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о том, суд нарушил право Хмелева М.А. на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Хмелеву М.А. было разъяснено его право на переводчика, Хмелев М.А. пояснил, что переводчик ему не нужен, он понимает русский язык, умеет читать, и плохо писать (т. 3 л.д. 103), в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций ходатайств о предоставлении Хмелеву М.А. переводчика в суды не поступали, то, что кассационным постановлением отменен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 мая 2014 года, не свидетельствует о не понимании Хмелевым М.А. русского языка, так как приговор отменен по другим процессуальным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хмелев М.А. не понимал, в чем он обвиняется, также является не состоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2015 года председательствующий выяснял у Хмелева М.А., понятна ли ему суть обвинения и признает ли он себя виновным. Хмелев М.А. ответил, что суть обвинения ему понятна, вину признает частично, в хранении (т.4 л.д. 24 оборот).

Кроме того в ходе судебного заседания судебная коллегия убедилась, что Хмелев М.А. хорошо понимает русский язык, уверено отвечает на заданные вопросы, в связи с этим судебная коллегия полностью соглашается с судом первой инстанции, что Хмелев М.А. свободно владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Доводы заявленные адвокатом в судебном заседании, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетелей и в приобщении к материалам уголовного дела документов необоснованны.

В ходе судебного заседаниях ходатайства адвоката были обсуждены сторонами по делу, по ним было принято процессуальное решение (т. 4 л.д. 132-134).

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Из протоколов судебных заседаний не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, показания свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты как несостоятельные доводы стороны защиты о невиновности в совершении преступления Хмелева М.А., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

То есть судом в приговоре уже учтены и те доводы о невиновности и о непричастности Хмелева М.А. к совершению преступления, которые выдвигаются в апелляционной жалобе адвокатом в качестве оснований к отмене приговора.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий Хмелева М.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ у судебной коллегии не имеется, так согласно показаний свидетеля ФИО15 при обыске в спальне домовладения, в котором проживает Хмелев М.А. обнаружены электронные весы, находящиеся в коробке с остатками порошка, весы были изъяты, упакованы, упаковка опечатана и заверена подписями понятых, кроме того при обыске в часах был обнаружен сверток с веществом светлого цвета, а также две пластиковые бутылки и два свертка с порошком, которые также были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых (т. 4 л.д. 34-35).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО12 и ФИО13

Все следственные действия по данному уголовному делу, проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Поскольку виновность осужденного подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Хмелева М.А. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Хмелева М.А.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора.

Как видно из приговора наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех конкретных обстоятельств дела, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано.

Оснований для применения к положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Суд также не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

После постановления приговора адвокат Сопьяненко В.В. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, в том числе с использованием технических средств о чем свидетельствует его расписка (т. 4 л.д. 199), нарушений права осужденного на апелляционное обжалование приговора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 февраля 2016 года в отношении Хмелева М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сопьяненко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи