Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова А.А., судей Слепченко В.М., Задворновой С.М., при секретаре Д, с участием прокурора Мамичева Р.Ю., представителя потерпевшего М-к, защитника адвоката Метелева Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобу представителя потерпевшего М-к, представление государственного обвинителя Насейкиной В.А. на приговор Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым

К, <...> г.р., уроженец Москаленского з/с, <...> Омской области, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: г.Омск, <...>, не судимый оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления. Признано право на реабилитацию.

Выслушав доклад судьи Слепченко В.М. и выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В судебном заседании К вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М-к указала на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применением судом уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия К с ч.4 ст.159 на ч.5 ст.159 УК РФ и оценил причастность К к совершению инкриминируемого ему преступления через признаки мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Считает, что в действиях К имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку он, злоупотребляя доверием, ввел потерпевшего в заблуждение относительно своей платежеспособности. К сообщил генеральному директору ООО «П ЗапСиб» при заключении договора поставки сведения о благополучном финансовом состоянии ООО «<...>», наличии у компании достаточных финансовых активов для оплаты договора поставки, что подтвердил фиктивной бухгалтерской отчетностью организации за 2012 года, согласно которой активы компании не уменьшались. При этом К умолчал о заключении им договора купли-продажи всей техники организации по заниженной стоимости. Указанные К сведения о мнимом финансовом благополучии компании послужили основанием для предоставления организации под руководством К товарного кредита, т.е. отсрочки платежа за поставленный товар на 60 дней. Полагает, что действия К, направленные на уменьшение активов организации, а также его собственные показания о том, что на момент заключения сделки с потерпевшей организацией он не имел финансовой возможности для полного расчета по заключенному договору, свидетельствуют о его намерении на хищение имущества ООО «П ЗапСиб». Кроме того, после появления на расчетном счете ООО «С» достаточных денежных средств для расчета с потерпевшим, К направил эти средства на расчетные счета своих аффилированных компаний, фактическое руководство которыми он осуществлял и осуществляет в настоящее время. После чего намеренно нарастил кредиторскую задолженность перед ООО «С» и ООО «СК «Сиб» и начал процедуру банкротства ООО «С». Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насейкина В.А. указала на незаконность принятого судом решения ввиду нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд устранился от оценки наличия или отсутствия в действиях К признаков преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, вместо чего дал оценку о наличии в действиях К составов преступлений, предусмотренных ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, по которым обвинение не предъявлялось. При этом суд не определился, по какой именно части ст.159 УК РФ следует квалифицировать действия К, что является недопустимым. Суд при оценке причастности К к инкриминируемому преступлению через положения ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ не учел, что К вменяется совершение преступления в период до <...>, что исключает квалификацию его действий по ч.ч. 5-7 ст.159 УК РФ, поскольку до указанного периода мошенничество, сопряженное с предпринимательской деятельностью, подлежало квалификации по ст.159.4 УК РФ. Кроме того, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что квалификация действий К по ч.4 ст.159 УК РФ не нашла подтверждения, а в резолютивной части приговора оправдал К в совершении этого преступления, чем нарушил требования о недопустимости включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. При оправдании К судом не принято решение об отмене ареста, наложенного на транспортные средства.

Гособвинитель оспаривает выводы суда об отсутствия доказательств виновности К в инкриминируемом преступлении. О наличии у К прямого умысла на хищение имущества свидетельствует то, что в период с <...> по <...>, при наличии на счете организации достаточных денежных средств, К произвел неполную оплату поставленной продукции, имеющиеся денежные средства переводил на счета подконтрольных ему фирм, в том числе за деятельность, не относящуюся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «С». Частичная оплата по договорам и последующие гарантийные письма были направлены на придание законности его действиям, в этот период времени из активов организации К выводил дорогостоящую технику по заниженной стоимости во владение своих знакомых, работающих в подконтрольных ему фирмах. Договоры купли-продажи оформлялись в 2015 году, при этом были датированы периодом, предшествующим заключению между К и ООО «П ЗапСиб» договора поставки. Направление гарантийных писем в адрес потерпевшей организации, вопреки выводам суда, не свидетельствует о намерении погасить имеющуюся задолженность, поскольку на момент составления этих писем К имел реальную возможность погашения долга, но не делал этого, выводя денежные средства на счета подконтрольных ему организаций. Новация договора поставки и последующее заключение договора займа с потерпевшей организацией также преследовало цель придания видимости законности действиям К. При этом К увеличивал сумму долга «С» перед другими подконтрольными ему фирмами с целью банкротства «С» и ухода от исполнения обязательств перед ООО «П ЗапСиб». Какие-либо документы, регулирующие финансово-хозяйственные взаимоотношения между «С» и подконтрольными К фирмами, отсутствуют, что также свидетельствует о незаконности денежных перечислений. Вопреки выводам суда, обязанность потерпевшей организации поставить для ООО «С» полиэтиленовые изделия с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты поставки товара, с лимитов кредитования 30 млн.руб. предусматривалась спецификациями к договору, которые, согласно условиям договора, являются неотъемлемой его частью.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

Адвокатом Метелевым Б.В. на жалобу представителя потерпевшего и представление государственного обвинителя поданы возражения.

Обсудив жалобу и представление, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из предъявленного К обвинения, он, являясь на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «С» № <...> от <...> Генеральным директором ОАО «С», обладая в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием <...> в офисе ООО «П ЗапСиб» по адресу: г.Омск, <...>, заключил от имени ООО «С» с ООО «П ЗапСиб», в лице генерального директора Б, договор №П-2012-13 от <...> на поставку реализуемой поставщиком продукции с отсрочкой ее оплаты в 60 календарных дней, при этом не намеревался в действительности производить оплату поставленной продукции. Переданные по договору ООО «П ЗапСиб» ООО «С» в период с <...> по <...> полиэтиленовые изделия на общую сумму <...> рублей 06 копеек, при наличии достаточных денежных средств на счете ООО «С», К не оплатил в полном объеме, а используя свое служебное положение, поступившую от «П ЗапСиб» продукцию на сумму <...> рубля <...> коп. похитил путем обмана и злоупотреблением доверием, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, чем причинил ООО «П ЗапСиб» материальный ущерб в особо крупном размере.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что квалификация вмененного К преступления не нашла подтверждения. Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Установлено, что ООО «С», генеральным директором которого К являлся в разные периоды времени с 2008 года, осуществляло строительную деятельность на объектах ОАО «<...>» и на строительных объектах других организаций по контракту, имело в штате до 300 сотрудников, занимавшихся реализацией строительных проектов организации, до 2014 года получало прибыль от своей деятельности. Таким образом, К, являясь генеральным директором ООО «<...>», как до заключения договора поставки продукции с ООО «П ЗапСиб», так и после осуществлял предпринимательскую деятельность. Поскольку К, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «С», заключил договор поставки с ООО «П ЗапСиб», который в последствии исполнил не в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и необходимости оценки его причастности к совершению иного квалифицированного вида мошенничества.

По смыслу закона мошенничество, совершенное в сфере предпринимательской деятельности, сопряженное с неисполнением договорных обязательств в сфере этой деятельности, характеризуется наличием прямого умысла у стороны договора на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием контрагента, реализованного через неисполнение определенных положениями договора обязательств, и возникшего у этой стороны до заключения договора.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в п.4 постановления от <...>№ <...> «О практике применение судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» о наличии умысла на хищение до заключения договора могут свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Проанализировав платежеспособность ООО «С» в период с 2012 по 2014 года, действия К по продаже транспортных средств предприятия и погашению долговых обязательств перед кредиторами, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях К умысла на хищение имущества ООО «П ЗапСиб» до заключения договора поставки.

С указанными в приговоре выводами суд апелляционной инстанции соглашается. По мнению судебной коллегии, на обоснованность сделанных судом выводов указывает не только благополучное финансовое состояние организации на момент заключения договора поставки с ООО «П ЗапСиб», но и длительность коммерческих отношений между ООО «С» и ООО «П ЗапСиб», сумма исполненных обязательств ООО «С» по заключенному договору, а также действия К при образовавшейся задолженности. О возможности ООО «С» исполнить взятые на себя договором обязательства по оплате поставленного товара свидетельствует размер оборотных средств организации в 2012 году, многократно превышающий сумму договорных обязательства по договору поставки, а также размер дебиторской задолженности и стоимость основных средств ООО «С», которых в совокупности у организации было достаточно для погашения кредиторской задолженности (т.6 л.д.50-62, 179-195 т.10). На успешную предпринимательскую деятельность организации на дату заключения договора поставки с ООО «П ЗапСиб» также указывают свидетельские показания генерального директора ООО «С» в период с <...> по <...>З, согласно которым за 1,5 года его работы в должности генерального директора у компании было более 20 контрагентов, оборотные средства организации составляли более 1 миллиарда рублей в год, все договорные обязательства ООО «С» успешно выполняло. Все сделки компания заключала после согласования с ООО «ВКС», которое возглавлял К (л.д.151-153 т.11). Как установлено в судебном заседании из показаний К и не оспаривается представителем потерпевшего, на протяжении предшествующих сделке 5 лет между ООО «С» и «П ЗапСиб» существовали успешные коммерческие отношения. За год сумма договорных обязательств между организациями многократно превышала размер обязательств по договору поставки №<...> от <...>, оплата по ранее заключенным договорам осуществлялась в рамках достигнутых между фирмами договоренностей. Реализованную «П ЗапСиб» продукцию по договору поставки от <...> до января 2013 года включительно на сумму <...> рублей 06 коп. ООО «С» в большей части оплатило. Приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о правильности выводов суда о невиновности К в совершении мошенничества.

Вопреки доводам жалобы и представления, каких-либо подложных финансовых документов К для заключения договора поставки контрагенту не предоставлял. Как установлено из показаний свидетеля Б-ва, транспортные средства, находящиеся на балансе организации, в 2012 году К не продавались, договоры купли-продажи техники были составлены в 2015 году с датой их продажи в день заключения договора поставки с целью вывода этой техники из судебных процессов по банкротству, чтобы она не была реализована для погашения долгов организации (л.д.45-49, 50-52, 53-60 т.11). О мнимости указанных сделок указал также в судебном решении Восьмой Арбитражный Апелляционный суд от <...> (л.д.1-17 т.9).

Сообщение К ложных сведений в гарантийных письмах, направленных в ООО «П ЗапСиб», должно оцениваться в совокупности с его действиями после образовавшейся у ООО «С» задолженности перед ООО «П ЗапСиб». Несмотря на направление гарантийных писем и достигнутой договоренности об отсрочке платежа, К продолжал гашение долга, с декабря по январь перечислив по договору более 7 миллионов рублей, в последующем, произведя новацию договора поставки в договор займа, на менее выгодных условиях перечисления не прекращал до августа 2013 года, в общей сумме перечислив более 50% от стоимости поставленной продукции. Такие обстоятельства не позволяют сделать вывод о формировании у К умысла на хищение до заключения договора поставки.

Последующее направление К денег на расчеты с другими аффилированными фирмами, которые после сокращения сотрудников ООО «С» в январе-феврале 2013 года выполняли подрядные работы по всем обязательствам ООО «С», сформированным до принятия ООО «ВКС» решения о ликвидации компании, не свидетельствуют об умысле на хищение, поскольку действительное наличие финансово-хозяйственных отношений между этими организациями материалами дела не опровергнуто. Поэтому оплата выполненных работ этими фирмами не противоречит закону. Их подконтрольность К такие данные не опровергает.

Доводы обвинения о наращивании К искусственной задолженности с целью банкротства ООО «С» суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для установления вины К в преднамеренном неисполнении договорных обязательств. Фабула предъявленного обвинения не содержит описания действий К по ст.177 и ст.195 УК РФ, поэтому судом правильно указано о невозможности изменения квалификации обвинения.

Оценка судом действий К через признаки преступления, предусмотренного ч.ч.5-7 ст.159 УК РФ, не влияет на правильность выводов суда в приговоре об отсутствии состава преступления в действиях К и не является основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку уголовный закон в редакции ФЗ от <...> №207-ФЗ, действовавшей на дату вмененных К действий, предусматривал рассмотренные судом признаки.

Решение суда об оправдании К по ч.4 ст.159 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в такой форме органами предварительного следствия К было предъявлено обвинение и уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд. Суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре формулировок, ставящих под сомнение выводы суда о невиновности К в совершении мошенничества.

Судебного решения об отмене ареста, наложенного на имущество <...> Куйбышевским районным судом г.Омска в целях обеспечения приговора в отношении К в части гражданского иска, не требовалось, поскольку постановлением о наложении ареста был установлен срок его действия, который на дату вынесения приговора истек.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г.Омска от <...> в отношении К оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи