Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муратовой Н.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Ольховского А.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 360 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Захаровой С.Н., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Газиевой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нуриева М.М., просившего приговор изменить в части зачета времени содержания ФИО1 под стражей и домашним арестом, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь должностным лицом – <данные изъяты>, получил лично взятку в размере 9000 рублей за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц. Преступление совершено в ноябре 2012 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Муратова Н.Г. просит приговор изменить, полагая, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ФИО1 исключительно положительно характеризуется в быту и по месту работы, ранее не судим, активно способствовал следствию, после совершения преступления в течение 3 лет продолжал честно работать. Считает, что имелись все основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ и смягчения наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что раскаялся в содеянном, вину признал. По его ходатайству дело рассмотрено без проведения судебного следствия. Полагает, что суд не учел в полной мере его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, первую судимость, мнение прокурора, предлагавшего назначить наказание в виде штрафа. Его действия не причинили какого-либо материального ущерба. Просит изменить категорию преступлений. Также указывает, что суд не зачел в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольховский А.А. просит приговор изменить, полагая, что суд необоснованно применил при назначении наказания статью 64 УК РФ, а также не зачел в срок отбывания наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом. Считает, что явка с повинной не может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, так как она была принесена после возбуждения уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению.

В связи с согласием ФИО1. с предъявленным обвинением, по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Действия ФИО1. квалифицированы по предъявленному обвинению по части 3 статьи 290 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явка с повинной правильно признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а затем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной указана и в обвинительном заключении.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно применил при назначении наказания положения статьи 64 УК РФ.

В то же время, судебная коллегия полагает, что ФИО1 назначено не справедливое, излишне суровое наказание, без учета поведения осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Во время совершения преступления ФИО1. не занимал руководящей должности, размер полученной им взятки, другие фактические обстоятельства совершенного преступления также не свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного. До 2 октября 2015 года ФИО1 продолжал работать в <данные изъяты> органах, имел поощрения, правонарушений не допускал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1. наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, суд, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного ФИО1., не принял решения о зачете времени задержания ФИО1. и времени нахождения его под домашним арестом.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить, снизить ему назначенное по части 3 статьи 290 УК РФ наказание с применением статьи 64 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть 360 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время задержания, нахождения под домашним арестом, время заключения под стражу с 1 октября 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Муратовой Н.Г., апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи