Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2013 года, по которому

ФИО1, ......

осужден по

- п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Г.) к 8 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Х.) к 5 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на Я.) к 5 годам лишения свободы,

- ч.1 ст. 162 УК РФ (эпизод разбойного нападения на С.) к 4 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества М., З., Ф.) к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Н., Д.) к 2 годам лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Б.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Р.) к 2 годам лишения свободы,

- ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (эпизод покушения на грабёж в отношении Л.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 августа 2012 года.

Взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба в пользу Х. 1200 рублей, Ф. 17739 рублей, М. 5000 рублей, Е. 5910 рублей, Г. 1200 рублей, Р. 1660 рублей, С. 8000 рублей, Я. 63000 рублей, в счёт возмещения морального вреда ФИО2 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснение осужденного ФИО1 по системе видеоконференц-связи, выступление адвоката Бикбулатова Ф.Ф. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Мурзабулатовой Л.У. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный ФИО1 признан виновным в совершении:

- нападения в целях хищения имущества Х с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- кражи имущества М., Ф., З с причинением им значительного ущерба на сумму М 6900 рублей, Ф 17739 рублей, З 12015, 80 рублей;

- нападения в целях хищения имущества Г и Е. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2;

- нападения в целях хищения имущества Я. с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- покушения на открытое хищение имущества Л.;

- нападения в целях хищения имущества С с угрозой применения насилия, опасного для жизни;

- тайного хищения имущества Д., Н. с причинением им значительного ущерба на сумму Д. 32530 рублей, Н на сумму 25990 рублей;

- тайного хищения имущества Б., с причинением ему значительного ущерба на сумму 3714 рублей;

- тайного хищения имущества Р., с причинением ему значительного ущерба на сумму 12710 рублей.

Преступления совершены на территории г. Уфы Республики Башкортостан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в отношении Г и по ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Х признал частично, по остальным эпизодам признал вину полностью.

Государственный обвинитель по делу ФИО3 до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвал апелляционное представление, в связи с чем, предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке является апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит вызвать в судебное заседание потерпевших и свидетелей, не явившихся на судебное заседание суда первой инстанции. Считает оглашение показаний неявившихся свидетелей и потерпевших недопустимым доказательством.

Не согласен с присуждённой суммой взыскания 17739 рублей в счёт возмещения вреда Ф, так как обвинением не предоставлено доказательств о стоимости имущества. Считает, что судом должно было быть предоставлено право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства. Полагает стоимость ноутбука, похищенного у З 13500 рублей так же предположительной. Просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в отношении хищения имущества у Ф и З и определение о взыскании 17739 рублей в пользу Ф. Указывает, что судом не приведены основания и мотивировка неприменения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд мог бы в совокупности признать их исключительными и применить правила ст. 64 УК РФ, однако не применил и не мотивировал решение о неприменении. Квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду с Х вменен необоснованно, показаниями потерпевшей Х не подтверждается, что он применил нож и причинил телесные повреждения. Потерпевшая в судебное заседание не явилась и не подтвердила ранее данные показания в публичном слушании. Экспертизой на ноже не выявлено отпечатков, в отношении ножа не была проведена экспертиза. Из показаний свидетеля Э не усматривается, что у Х имелись телесные повреждения. Просит исключить квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по эпизоду разбойного нападения на Я. Указывает, что если виновный лишь демонстрировал предмет в качестве оружия и не имел намерения использовать его для нанесения телесных повреждений, то данный квалифицирующий признак не может вменяться виновному. Несправедливым считает наказание, назначенное по эпизоду хищения имущества у Б поскольку имущество возвращено ему в полном объёме. С учётом явки с повинной просит снизить назначенное наказание по эпизоду с Б, а также по совокупности.

Прокурор Мурзабулатова Л.У. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного отказать, приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 доводы своей жалобы с дополнениями к ней поддержал, просил удовлетворить.

Адвокат Бикбулатов Ф.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе (основной и дополнительных).

Судом сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений. Его действия обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 161 УК РФ.

Совершение ФИО1 указанных преступлений подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевших Г, Е, Х, Я, С, М, З, Ф, Н, Д, Б, Р, Л, свидетелей Т, Э, Р, З, П, Я, С, В и других, частично признательными показаниями осужденного в судебном заседании, признательными показаниями осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколами явки с повинной, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

Изложенные доказательства в совокупности согласуются между собой, подтверждают вину осужденного, должный анализ и оценка им даны в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были оглашены с согласия сторон, такое согласие в частности было выражено подсудимым и его защитником. Кроме того, судом были приняты меры к вызову не явившихся потерпевших, показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Необоснованны доводы осужденного о неправильности признания квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» по эпизоду кражи имущества Ф и З, поскольку суд пришел к данному выводу на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. Судом документы, подтверждающие стоимость похищенных ноутбука, цифрового фотоаппарата и других предметов изучены. Исковые требования потерпевших, рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Также, в случае, если суд не применяет дополнительный вид наказания, какое-либо обоснование такого неприменения является излишним. Суд мотивировал необходимость применения наказания в виде лишения свободы, поскольку такая санкция соответствует целям наказания.

С указанным соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренныхст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления которые бы свидетельствовали о возможности назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями вмененных ему статей УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному, снижению не подлежит. Применение, либо не применения положений ст.64 УК РФ является правом суда, а не обязанностью, при этом суд обоснованно с приведением мотивов указал, что положения данной статьи закона не могут быть применены в отношении подсудимого, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного о необходимости исключения квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» из эпизодов разбойных нападений на Х и Я, так как он не имел намерения использовать нож для причинения телесных повреждений, несостоятельны, поскольку суд обоснованно квалифицировал данные деяния именно в приведенной формулировке, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Кроме того, показания Х, данные ей на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон, согласуются с показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании и его же показаниями, данными им в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия. На основании данных последовательных, непротиворечивых, согласуемых и относимых показаний потерпевшей и ФИО1, суд обоснованно признал доказанным применение ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья в том числе складной или кухонный нож, при этом последствия в виде телесного повреждения не являются обязательными для квалификации по данному признаку.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Судебная коллегия также считает справедливым наказание, назначенное по эпизоду кражи имущества Б, которое назначено с учетом всех установленных смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом полного возмещения ущерба потерпевшему Б.

Наказание назначено в пределах правил ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, характеризующие личность данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ и 389³³УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...