Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Некрылова Е.И., адвокатов Грушецкой О.Л. и Котова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года, которым

Некрылов Евгений Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, несудимый,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.Е.М.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Некрылов Е.И.осужден за вымогательство с применением насилия в отношении Б.Е.М., а также признан виновным в совершении трех вымогательств в отношении С.С.А., одно из которых совершено с применением насилия.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденного Некрылова Е.И. в режиме видеоконференц-связи и защитников - адвокатов Грушецкой О.Л. и Котова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ворсина Д.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

НекрыловЕ.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годатребовал отБ.Е.М. передачи денежных средств с угрозой применения насилия, с применением насилия, с использованием огнестрельного оружия ограниченного поражения-пистолета «Сталкер».

Кроме того Некрылов вымогал у С.С.А. денежные средства: с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, применив насилие и высказывая угрозу применения насилия в отношении А.Р.Р. и П.Д.В, - свойственника и знакомого потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГ требовал 2 000 рублей с угрозой применения в отношении потерпевшего насилия и уничтожения имущества;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГтребовал по 5 000 рублей ежемесячно с угрозой применения насилия.

Осужденный Некрылов Е.И. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не соглашается. Считает, что потерпевшие его говорили, так как он, как сотрудник охраны, препятствовал противоправной Б.Е.М. и Р.Н.Н., связанной с хищениями. Указывает, что С.С.А. устно сообщил сотрудникам полиции об угрозах с его стороны, а те, незаконно задержав его, сфабриковали уголовное дело о вымогательствах на основе ложных показаний. Обращает внимание, что задерживавшие его сотрудники ДД.ММ.ГГГГ превысили свои полномочия, не указали основания и цель задержания, незаконно применили наручники, физическую силу, причинив телесные повреждения, провели личный досмотр, осмотр автомобиля без понятых, более суток содержали его без наличия оснований и без оказания медицинской помощи. Уголовное дело возбуждено только на следующий день по надуманным мотивам на основе фиктивного рапорта о проведении оперативно-розыскных мероприятий по заявлению С.С.А.. Оперативно-розыскные материалы в деле отсутствуют. Официальные заявления от самих потерпевших поступили позднее. Анализирует показания потерпевшихБулавченкова и Р.Н.Н. в ходе допросов и очных ставок, находит их противоречивыми и непоследовательными, считает, что они его оговорили под воздействием сотрудников полиции. На незаконность обвинения, оказанное давление указывают показания свидетеля П., Б., Г.. Однако эти свидетели, несмотря на заявленные ходатайства защиты, не были допрошены. Отмечает, что по эпизоду обвинения в отношении Поздняковой уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям.Приводит показания С.С.А. о том, что разговоры с ним проходили по телефону, однако телефон не изымался и не исследовался. Ставит под сомнение достоверность диска с записью разговоров, экспертиза которого не проводились. Этот диск неоднократно распечатывался, на нем отсутствуют даты записей. С.С.А. пояснил в суде, что диск следователю не передавал, разговоры записывал на телефон, о диске с записями ему не известно. Обращает внимание, что о содержании данного диска органу следствия стало известно значительно позднее возбуждения уголовного дела. Считает данную запись сфальсифицированной. Ходатайства о недопустимости этого доказательства необоснованно отклонены. Анализируя содержание аудиозаписи, указывает, что в судебном заседании она не исследовалась. Телефон С.С.А. не осматривался, не выяснено, каким образом аудиозапись разговора оказалась на диске. Утверждает, что изъятый пистолет принадлежал знакомому С.И.А. и оказался у него случайно. Показания С.И.А, об этом необоснованно отвергнуты. Его (Некрылова) отпечатки на пистолете не обнаружены. Опознание пистолета проведено с нарушениями закона. Потерпевшие Б.Е.М. и Р.Н.Н. опознавали пистолет совместно, фотографий пистолета в материалах дела нет. Подписи в протоколах составлены разным цветом, имеются незаверенные исправления. В суде потерпевшие путались в показаниях. Усматривает противоречия в показаниях свидетелей обвинения, которых считает заинтересованными в исходе дела в силу знакомства и родственных отношенийс потерпевшими. Показания этих свидетелей являются производными от показаний потерпевших, поэтому не являются достоверными. Перечисляет свидетелей защиты, которые в суде, по его мнению, дали правдивые показания, подтверждающие его невиновность.Указывает, что точные даты совершения преступлений не установлены. Не выяснялось с помощью технических средств связи его местонахождение в инкриминируемые периоды. Факты применения насилия к потерпевшим не подтверждаются медицинскими документами. Ссылаясь на показания свидетеля Некрылова О.А., отмечает, что оказывал Булавенкову материальную помощь.Указывает на допущенную волокиту, надуманные мотивы приостановления уголовного дела, незаконность возобновления и продления расследования, нарушение срока предъявления обвинения.На первоначальной стадии расследования он проходил курс лечения, следственные действия с ним не проводились.Обращает внимание, что имеет двоих несовершеннолетних детей, беременную сожительницу. Ссылается на свои характеризующие данные, имеющиеся в материалах дела. Просит приговор отменить, а его – оправдать.

Адвокат Грушецкая О.Л. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту осужденного считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность Некрылова не доказана, доказательства обвинения содержат существенные противоречия, не устраненные судом, и являются недопустимыми, не приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Отмечает, что Некрылов был задержан до возбуждения уголовного дела и поступления заявленийот потерпевших, поэтому задержание Некрылова ДД.ММ.ГГГГ и возбуждение уголовного дела было незаконным, а сотрудники полиции превысили свои полномочия. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, ссылаясь на ихотрицательные характеристики, противоправную направленность, судимости, отсутствие места работы, злоупотребление спиртным, причастность к хищениям с завода, который охранялНекрылов. Указывает, что Б.Е.М. и Раздобурдинзависимы от С.С.А., которому приносят похищенное. Свидетели обвинения являются родственниками и знакомыми потерпевших, поэтому заинтересованы в исходе дела. Протокол опознания пистолета является недопустимым доказательством, к нему не приложены фотографии, не указано, чем отличаются показанные пистолеты, как пистолет был опознан потерпевшими. Опознание пистолета проводилось потерпевшими одновременно, что противоречит закону. В судебном заседании пистолет не осматривался, потерпевшим не предъявлялся. В приговоре не приведено мотивов, почему протокол опознания признан допустимым доказательством. Свидетель С.И.А., которому принадлежит пистолет, показал, что пистолет Некрылову не давал. Полагает, что пистолет был опознан потерпевшими, поскольку был изъят при задержании Некрылова. Очевидцы вымогательства с использованием пистолета отсутствуют. Показания С.С.А. о передаче осужденному денег через Б.И.М., опровергаются показаниями самого Б.И.М.. Приводит показания свидетелей о том, что Некрылов оказывал материальную помощь Б.Е.М., а также помогал в трудоустройстве. Ссылается на свидетеля Ч.С.А., которого С.С.А. уговаривал написать заявление на Некрылова. Не принято во внимание, что Б.Е.М. обращался к Некрылову за защитой от С.С.А., был инициатором встречи с ним, однако этот эпизод квалифицирован как вымогательство. Достоверно не установлено наличие записей разговоров на телефоне С.С.А.. Не выяснено, на чей телефон велась запись, каким образом запись разговора перенесена на диск, как диск приобщен к делу. Экспертиза записи разговоров не проводилась, притом, что Некрылов факт своего участия в разговоре отрицал. Диск с данной записью в судебном заседании не исследовался. Нарушено право осужденного на защиту. Указывает, что срок расследования в нарушение ст.162 УПК РФ превысил один год и после ДД.ММ.ГГГГ не продлевался, поэтому все следственные действия после этой даты незаконны. Приостановление расследования в связи с пандемией является надуманным основанием. Сторона защиты была незаконно ограничена в праве на ознакомление с материалами дела. Просит приговор отменить, а Некрылова - оправдать.

Адвокат Котов А.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней в защиту осужденного не соглашается с приговором. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, вина Некрылова не подтверждается совокупностью собранных доказательств. Указывает, что уголовное дело расследовалась свыше одного года, приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по надуманным основаниям. Нарушен разумный срок расследования. Некрылов последовательно утверждал о своей невиновности, об оговоре потерпевшими, что подтверждается показаниями свидетелей защиты, которые суд необоснованно отверг. Эти доводы доказательствами обвинения кроме показаний Б.Е.М. и Р.Н.Н. не опровергаются. Опознание пистолета проведено с нарушением закона. Со ссылками на показания допрошенных лиц утверждает, что Некрылов давал деньги Б.Е.М. в долг. Указывает, что свидетели обвинения являются родственниками потерпевших и заинтересованы в исходе дела. Просит приговор отменить, а Некрылова - оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что при назначении наказания суд необоснованно сослался на умышленную форму вины, являющуюся элементом состава преступления. Во вводной части приговора неправильно указан период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что факту вымогательства у Б.Е.М. необходимо признать отягчающим обстоятельством-совершение преступления с использованием оружия, пистолета «Сталкер», который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения. При этом не ставит вопрос об усилении наказания. Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора период содержания Неркылова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по факту преступления в отношении Б.Е.М. признать отягчающим обстоятельством-совершение преступления с использованием оружия; исключить при назначении наказания ссылку на умышленную форму вины; снизить наказание по преступлениям в отношении С.С.А..

В письменных возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вину Некрылова в совершении преступлений установленной на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводыбыли предметом рассмотрения судом первой инстанции, подробно проанализированы и в приговоре получили надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Оснований считать, что процессуальные действиясфальсифицированы, из материалов дела не усматривается.

Доводы о невиновности Некрылова в совершении вымогательства в отношении Булавченковаопровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Б.Е.М. в январе - ДД.ММ.ГГГГ года Некрылов, высказывал угрозы для его жизни и здоровья, требовал у него 4 100 рублей за якобы совершенное им хищение металла с территории «<данные изъяты>№», которое он не совершал. Позднее Некрылов вновь потребовал передать ему указанную сумму. Опасаясь этих угроз, он передал Некрылову деньги. Однако затем Некрылов потребовал у него 5 000 рублей за то, что якобы уладил конфликтную ситуацию, а затем увеличил сумму до 10 000 рублей. В мае, после того как он ответил отказом, Некрыловнанес ему удар рукой в голову, приставил к его груди пистолет и потребовал передать уже 15 000 рублей. Как показал Б.Е.М., требования о передаче денежных средств Некрылов сопровождал угрозами физической расправы, которые он воспринимал реально, угрожал применением пистолета и применил к нему насилие. При этом Б.Е.М. наличие долговых обязательств перед Некрыловым отрицал.

Суд правильно указал, что показания Б.Е.М. последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами.

Аналогичные обстоятельства приведены потерпевшим Р.Н.Н. (уголовное преследование в отношения Некрылова по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством Р.Н.Н. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования).

Из показаний Р.Н.Н. следует, что ему от Б.Е.М. известно о вымогательстве Некрыловым денежных средств за якобы совершенное хищение с территории лесозавода №, где Некрыловработал охранником,с угрозами физической расправы. Потерпевший Б.Е.М. угрозы воспринимал реально и был напуган. Позднее весной 2019 года Некрыловтребовал от Б.Е.М. 5 000 рублей за якобы урегулирование конфликта со С.С.А., затем увеличил сумму требований до 10 000 рублей. Булавченковнаходился в подавленном состоянии, поскольку опасалсяНекрылова. Как показал Р.Н.Н., он был очевидцем вымогательства Некрыловым денежных средств уБулавченкова, видел как Некрылов, требуя деньги, наносил Булавченковуудар рукой в голову,приставляя пистолет, угрожая, что применит его, если не получит деньги.

Эти же обстоятельства Р.Н.Н. подтвердил в ходе очной ставки с Некрыловым.

Потерпевший Б.Е.М. и Раздорбурдинопознали изъятый у Некрылова пистолет, которым он угрожал в ходе вымогательства.

Процедура проведенных опознаний в ходе судебного разбирательства подробно проверялась. Судом правильно указано,что пистолетдо проведения опознания потерпевшим не предъявлялся. Наличие в протоколе заверенных исправлений, на что обращено внимание стороны зашиты, не свидетельствует о недопустимости приведенных доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ. Обоснованно и мотивированно признано, что протоколы опознания составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 166,170,193 УПК РФ. Из исследованных протоколов видно, что пистолет опознавался каждым потерпевшим самостоятельнос участием понятых, которым были разъяснены их права, обязанность и ответственность. Б.Е.М. и Раздобурдинперед опознанием были допрошены о приметах, были предупреждены об ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, уверенно опознали пистолет «Сталкер», который был предоставлен наряду с двумя другими пистолетами.

В этой связи ссылки на отсутствие на пистолете следов отпечатков пальцев рук осужденного правильность выводов суда об использовании данного пистолета при совершении преступления под сомнение не ставят.

Изъятый у Некрылова пистолет «Сталкер» с шестью боеприпасами по заключению эксперта, является огнестрельным оружием ограниченного поражения, является исправным и пригодным для стрельбы.

Судом мотивированноотвергнуты показания С.И.А. и опровергнута версия о том, что пистолет находился у осужденного только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевшие Б.Е.М. и Р.Н.Н. уверенно показали, что именно данный пистолет осужденный использовал при вымогательстве.

Свидетель Р.А.О. показала, что Б.Е.М. ей рассказывал о вымогательстве у него денежных средств Некрыловым, которому он передал денежные средства, хотя никаких долговых обязательств не имел. Кроме того ФИО128 требовать еще денег, избивал его, угрожал пистолетом, приставляя его к телу.

Из показаний потерпевшего С.С.А. следует, что в мае 2019 года потерпевший Б.Е.М. сообщал ему о фактах вымогательства со стороны Некрылова и угрозе пистолетом, а также то, что Б.Е.М. вынужденно передал Некрылову 4 100 рублей.

Вышеуказанные действия Некрылова Е.И. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, квалифицированы верно, поскольку Некрылов, незаконно требовал передачи денежных средств, не имея ни законного, ни предполагаемого права, высказывая угрозы применения насилия, которых потерпевший реально опасался, применяя при этом насилие.

Требования передачи денежных средств были обусловлены надуманными мотивами, поскольку доводы о противоправной деятельности Булавенковане основаны на материалах дела.

Суд мотивированно опроверг версию о том, что действия Некрылова были обусловлены тем, что он ранее оказывал Б.Е.М. помощь, давал денежные средства в долг, поскольку сам потерпевший уверенно указывал, что имущественных обязательств перед Некрыловымне имел. Из показаний самого осужденного, свидетелей защиты с достоверностью не следует, когда и при каких обстоятельствах Некрыловпередавал денежные средства потерпевшему,документально эти утверждения не подтверждаются.

Виновность Некрыловав совершении вымогательств в отношении С.С.А.установлена на основе следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего С.С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <данные изъяты> он попросил своего пасынка А.Р.Р. и знакомого П.Д.В. забрать бесхозные доски. Затем Абитов сообщил, что к ним подходили сотрудники охраны <данные изъяты>, которым тот сообщил, что доски он хотели взять с разрешения Некрылова. В тот же день к нему (С.С.А.) пришел Некрылов, нанес ему удар рукой в голову и потребовал за конфликт с досками передать ему 15 000 рублей, угрожая в случае отказа сломать руку и ногу Абитову и П.,Д.В.. В феврале 2019 года, когда он разбирал нежилой дом, Некрылов потребовал от него 2 000 рублей, сообщил, что разбор домов в указанном районе находится под контролем группировки «Онежские», членом которой он является, угрожая физической расправой и уничтожением его имущества путем поджога. В мае 2019 года Некрылов стал требовать от него ежемесячную плату в размере 5 000 рублей за возможность собирать металлолом. Выдвигая требования, Некрылов говорил о своих связях в криминальном мире, предлагая «крышу», угрожал «бандитами», физической расправой с ним и членами его семьи, уничтожением имущества, данных угроз он реально опасался. Как показал С.С.А., обстоятельства вымогательств он записывал на диктофон.

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшим С.С.А. в ходе очной ставки с Некрыловым; в исследованном в судебном заседании протоколе осмотра диска с содержанием разговоров между С.С.А. и Некрыловым; в показаниях свидетеля Х.И.А.- супруги потерпевшего, которая присутствовала при передаче супругом денег Некрылову и подтвердила, что супруг после разговоров с Некрыловым был подавлен, говорил, что Некрылов запугивал его «бандитами» и сообщал, что является участником группировки «Онежские».

Свидетель А.Р.Р. показал, что летом 2018 года он с П.Д.В. по просьбе отчима С.С.А. перенес несколько бесхозных досок с неогороженного участка к дороге. Подошедшему сотруднику охраны с <данные изъяты>, предъявившему претензии по поводу переноса досок, он сообщил, что делает это с разрешения Некрылова, который в тот период времени работал охранником на указанном лесозаводе и пользовался авторитетом среди местных жителей. Спустя незначительный период времени он узнал от отчима о том, что из-за событий с досками Некрылов требовал от С.С.А. 15 000 рублей, угрожая сломать ему (Абитову) ногу. Позднее со слов С.С.А. ему стало известно, что Некрылови в дальнейшем требовал от него денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля П.Д.В., когда он совместно с Абитовым переносил доски, к ним подошел охранник, которому Абитов сообщил о наличии разрешения от Некрылова. Позднее он видел, как Некрылов требовал от С.С.А. деньги, при этом ударил его рукой.

Из показаний Б.Е.М. и Р.Н.Н. следует, что С.С.А. рассказывал им о вымогательстве у него денежных средств Некрыловым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений при исследовании протокола осмотра аудиозаписей разговоров Сметанинаи Некрылова. Содержание данного протокола согласуется с показаниями потерпевшего С.С.А., который как видно из материалов дела, записывал разговоры на свой мобильный телефон, записи были скопированы на СД-диск и переданы следователю, что следует из протокола выемки. В судебном заседании С.С.А. вопреки доводам жалоб подтвердил, что разговоры с Некрыловым записывались, сами записи были переданы сотрудникам правоохранительных органов. Изъятый СД-диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в установленном порядке. При этом стадия расследования, на которой проведены данные следственные действия, значения не имеет. Как видно из протокола осмотра вещественного доказательства диск поступил в запечатанном конверте без повреждений. Дальнейшее вскрытие конверта обусловлено исследованием его содержимого. Протокол осмотра аудиозаписей отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Доводы о фальсификации записей разговоров противоречат материалам дела. В этой связи необходимости в исследовании телефона потерпевшего, проведении экспертизы диска, в установлении дат записей не усматривается, так как иные доказательства достаточны для вывода о виновности осужденного.

Действия Некрылова в отношении С.С.А. правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (совершенное с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ) как вымогательство под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия; ч. 1 ст.163 УК РФ (совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как вымогательство под угрозой применения насилия и уничтожения имущества; ч. 1 ст. 163 УК РФ (совершенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) как вымогательство под угрозой применения насилия.

Суд правильно указал, что Некрылов не имел ни законного, ни предполагаемого права требования у С.С.А. денежных средств, поскольку из исследованных доказательств видно, что требования имущественного характера выдвигались к С.С.А. по явно надуманным и незаконным предлогам, не были связаны с защитой и представлением интересов других лиц. При этом фактов противоправной деятельности С.С.А. не установлено. Так, из показаний допрошенного свидетеля Т.А.А. следует, что фактов хищений с участием С.С.А. на территории бывшего завода № не было. Кому принадлежали доски на территории очистных сооружений, когда и при каких обстоятельствах осуществлялось задержание, неизвестно, при этом Некрылов согласно его функциям должен был лишь сообщать по телефону в полицию о фактах противоправной деятельности, а также охранять следы на местах происшествия.

Исследованные судом доказательства подтверждают реальность высказанных Некрыловым угроз, а также применение насилия.

Собранные доказательства оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты доказательства защиты. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно и их оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Доводы о неполноте исследования доказательств судебная коллегия находит несостоятельными. Противоречий в части, изобличающей осужденного, в доказательствах обвинения не усматривается.Показания потерпевших, в которых они прямо указывали на Некрылова как на лицо, совершавшее преступления, согласуются с другими доказательствами обвинения, в том числе показаниями свидетелей о фактах, которые они могли удостоверить лично. При этом личности потерпевших, их знакомство и родство со свидетелями обвинения сами по себе не ставят под сомнение достоверность их показаний. Из материалов дела не следует, что потерпевшие и свидетели давали уличающие осужденного показания, находясь под чьим-либо давлением, и не заявляли об оказанном давлении. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не усматривается. В этой связи ссылки на свидетелей защиты, которые не были очевидцами преступлений, несостоятельны. Что касается прекращения уголовного дела по обвинению в отношении Поздняковой, то данный эпизод с рассматриваемым уголовным делом не связан.

Вопреки доводам жалоб правильно установлено и то, что потерпевшие отдавали деньги Некрылову. При этом следует отметить, что вымогательство относится к преступлениям с формальным составом и считается оконченным с момента выдвижения требований имущественного характера.

Неясностей при описании времени и места совершения преступлений не возникает. Время и место преступлений установлено правильнос учетом показаний потерпевших и свидетелей, которые сообщили конкретные временные периоды и места совершенных вымогательств.

Учитывая, что преступные действия виновного были сопряжены с причинением потерпевшим физической боли, необходимостив проведении медицинского обследования потерпевших не требовалось.

Предварительное следствие осуществлялось в рамках уголовных дел, возбужденных по каждому факту при наличии повода - рапорта об обнаружении признаков состава преступления, что соответствует ст.143 УПК РФ. Постановления о возбуждении уголовного дела были вынесены надлежащим должностным лицом, решения приняты при наличии к тому достаточных оснований после рассмотрения сообщения о преступлении в соответствии с положениями ст.ст. 144,145 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. Учитывая публичный характер обвинения, более поздние сроки поступления заявлений от потерпевших,не влияют на законность указанных постановлений.

Исследованные в судебном заседании рапорты о проведении оперативно-розыскной мероприятий, представленные органу предварительного расследования, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального кодекса. С учетом достаточности собранной совокупности иных доказательств не было необходимости для истребования всех материалов оперативно-розыскной деятельности.

То, что Некрылову ДД.ММ.ГГГГ при физическом задержании были причинены телесные повреждения, вследствие чего он находился на стационарном лечении, не влечет признание незаконными последующих процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. При этом суд правильно указал, чтов случае нарушения законных интересовНекрылова, он вправе обратиться с соответствующим заявлением. Оснований давать уголовно-правовую оценку лицам, участвовавшим в задержании Некрылова, в силу ст. 252 УПК РФ по данному уголовному делу не имеется. Время фактического содержания Некрылова под стражей зачтено в срок лишения свободы. Срок содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно установлен как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части приговора. Ошибка при указании во вводной части приговора года содержания под стражей носит технический характер и на правильность решения о зачете времени содержания под стражей не влияет.

Процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями закона. Нарушений в ходе их производства, влекущих признание недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не находит.

Доводы о незаконности осмотров места происшествиябез понятых, несостоятельны, поскольку действующие положения ст.170 УК РФ не предусматривают обязательного участия понятых при данных следственных действиях.

Не допущено нарушений при проведении личного досмотра Некрылова, в ходе которого изъят пистолет, проведенного уполномоченными лицами на основании Федерального закона«О полиции». При этом Некрыловуразъяснялись права, результаты изъятия зафиксированы в протоколе, подписанном всеми участниками, в том числе понятыми. В ходе досмотров и после их завершения заявлений и замечаний не поступало.

Вопреки доводам осужденного из материалов дела видно, что порядок и сроки предъявления обвинения, предусмотренные ст.ст.171,172 УПК РФ, по настоящему делу были соблюдены.

Судебная коллегия не находит нарушений, связанных со сроками расследования, приостановления и возобновления уголовного дела. Сроки предварительного следствия продлевались с учетом положений ст. 162 УПК РФ,следственные действия были выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, а также после возобновления производства по уголовному делу, в том числе после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемиологической ситуацией, которое было отменено руководителем следственного органа.При возобновлении производства по приостановленному уголовному делу после ДД.ММ.ГГГГ срок устанавливался в соответствии с положениями части шестой вышеуказанной нормы.

Исходя из всех материалов дела, нет оснований считать, что срок предварительного следствия необоснованно затянут, что повлияло на законность постановленного приговора.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности. Условия для осуществления участниками процессуальных прав, выражения в полной мере отношения к обвинению, производившимся процессуальным действиям и принимавшимся решениям были созданы. Стороне защиты было в полном объеме представлено право на исследование доказательств и представление их суду. Предоставлялась возможность задавать вопросы потерпевшим и свидетелям, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий, обжаловать принимавшиеся решения и действия. Все заявленные ходатайства рассмотрены с приведением мотивов принятых решений в установленном законом порядке и с учетом мнения участников процесса. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса, влекущих отмену приговора. В судебном заседании были исследованы и в приговоре оценены показания как свидетелей обвинения, так и защиты, что указывает на объективность суда при рассмотрении дела.

Обстоятельств, указывающих на нарушение права на защиту, судебная коллегия не усматривает.Доводы о том, что в судебном заседании не осматривался пистолет, и не были прослушаны записи разговоров, нельзя признать обоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таких ходатайств не поступало.

Ссылки на нарушение права на ознакомление с материалами уголовного дела не соответствуют действительности. По окончании расследования и после судебного разбирательства сторона защита была в полном объеме ознакомлена со всеми материалами уголовного дела, что было удостоверено подписями.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Назначая наказание, суд верноуказал на категории преступлений, которые являются умышленными тяжкими преступлениями и преступлениями средней тяжести, что относится к критерию степени общественной опасности совершенных преступлений в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Степень тяжести преступлений в апелляционном представлении не оспаривается. При этом умышленная форма вины, вопреки доводам представления, не была признана в качестве отягчающего обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниепо каждому преступлениюпризнаны:наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания.

Подробно оценены сведения о личности виновного, приняты во внимание положительные характеристики, в том числе с мест работы, на что обращено внимание судебной коллегии в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом обоснованно указано, что отягчающих наказание обстоятельств по факту совершения преступления в отношении С.С.А., не имеется.

В приговоре приведены мотивы назначения реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности и наказания. Не были назначены дополнительные виды наказаний. С данными решениями и приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при совершении вымогательства в отношении Б.Е.М. осужденный использовал пистолет, являющийся согласно материалам дела огнестрельным оружием.

Согласно п.«к» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим обстоятельством, которое суд вопреки требованиям уголовного закона при назначении наказания за преступление в отношении Булавченковане признал отягчающим обстоятельством.

В этой связи указанное обстоятельство, которое не является квалифицирующим признаком вымогательства, следует признать в качестве,отягчающего наказание по факту совершения преступления в отношении Б.Е.М.. Вместе с тем оснований для усиления наказания за данное преступление не усматривается, поскольку вопрос об этом в апелляционном представлении не ставится.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения стороной защиты представлена копия свидетельства о рождении у осужденного второго ребенка - Н.Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Факт рождения ребенка у Некрылова Е.И. и Н.Н.А. в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством, которое влечет смягчения наказания как каждое преступление, так и их по совокупности. Учитывая, что семейные условия осужденного приняты судом во внимание при назначении наказания, ссылки на беременность сожительницы осужденного - М.И.Э. не являются основанием для дальнейшего снижения наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ беременность не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельскаот 27 июля 2021 года в отношении Некрылова Евгения Игоревича изменить.

Признать в качестве обстоятельства,отягчающего наказание по п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ (в отношении Б.Е.М.) совершение преступления с использованием оружия.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у Некрылова Е.И. малолетнего ребенка - Н.Е.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

Снизить Некрылову Е.И. назначенное наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Б.Е.М.) до 2(двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ мая по ДД.ММ.ГГГГ) к 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы;

ч. 1 ст. 163 УК РФ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) к 1 (одного) года1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Некрылову Е.И. наказание в виде 4 (четырех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков

Судьи Д.В. Баданин

Н.Ю. Копытко