Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей <данные изъяты> адвоката Сухачева К.В.

на приговор с участием коллегии присяжных заседателей Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 марта 2021 года, которым

Попов <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

с установлением ограничений: не покидать место жительства в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 19 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, судебная коллегия

установила:

Судом с участием коллегии присяжных заседателей, на основании вердикта присяжных заседателей Попов И.А. признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил убийство <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что необоснованное применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания Попову И.А., не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить назначенное Попову И.А. наказание в виде лишения свободы до 9 лет.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей <данные изъяты> адвокат Сухачев К.В., не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное Попову И.А. наказание чрезмерно мягким, так как данным преступлением потерпевшей принесен непоправимый моральный вред, она за год потеряла кроме убитого брата, своих родителей, которые не перенесли смерть сына. Считает, что указание суда на противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не соответствует установленным обстоятельствам. Оказание медицинской помощи после многочисленных пулевых ранений не совместимых с жизнью, выстрел в спину <данные изъяты> также не могли быть признаны смягчающими, так как медицинская помощь уже не требовалась. Кроме того, указание на добровольное заглаживание имущественного вреда, не соответствует действительности, так как потерпевшая <данные изъяты> какую - либо сумму денежных средств от осужденного, не получала. Просит приговор суда изменить и назначить Попову И.А. более строгое наказания в рамках закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в связи с волеизъявлением Попова И.А., выраженным в порядке, предусмотренном ст.ст. 217, 325 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему уголовному делу сформирована с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ, каких-либо нарушений при этом не допущено.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Судебное разбирательство проведено без нарушений требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ, при этом участниками процесса, в том числе и государственным обвинителем, не допущено какого-либо воздействия на присяжных заседателей, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденных, повлиять на вердикт, предпринятые председательствующим действия были достаточны для ограждения присяжных заседателей от возможного влияния на них с чьей-либо стороны, которое могло бы вызвать предубеждение относительно позиции стороны защиты или личности осужденных, повлиять на вердикт.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338, 339 УПК РФ, вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово произнесено председательствующим в соответствии с предписаниями ст. 340 УПК РФ.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из поставленных перед ними в пределах предъявленного Попову И.А. обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 348, 351 УПК РФ, определяющими особенности в суде с участием присяжных заседателей.

На основании установленных фактических обстоятельств дела председательствующим судьей дано развернутое и убедительное обоснование направленности умысла Попова И.А. на умышленное причинение потерпевшему смерти.

Действия осужденного Попова И.А. квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания Попову И.А. судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы и установлением определенных ограничений, назначено осужденному с учетом фактических обстоятельств совершенного особо тяжкого преступления, степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части УК РФ и несправедливости приговора, исходя из следующего.

Коллегией присяжных заседателей Попов И.А. признан заслуживающим снисхождения, в связи с чем судом, при назначении наказания, обоснованно применены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Между тем, применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 1 ст. 65 УК РФ. Применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Таким образом, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания Попову И.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного Попову И.А. наказания вследствие чрезмерной мягкости также заслуживают внимания.

Судебная коллегия считает, что при назначении Попову И.А. наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, связанные с его совершением.

Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности Попова И.А., а также обстоятельства его смягчающие наказание, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а назначенное Попову И.А. наказание - усилению, размер которого судебная коллегия определяет с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, характеризующих его личность данных, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Попова И.А. и на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 380.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края с участием коллегии присяжных заседателей от 23 марта 2021 года в отношении Попова <данные изъяты> изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

усилить назначенное Попову И.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

апелляционное представление и апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: