Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 7 августа 2013 г. апелляционное представление старшего помощника прокурора Старополтавского района Волгоградской области Панова Д.В., дополнительное апелляционное представление прокурора Старополтавского района Волгоградской области Зуйкова И.Н. на приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г., которым

Носов В.В. , <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на срок ограничения свободы на Носова В.В. возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представлений, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника осуждённого Носова В.В. – адвоката Кащееву Т.Б., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Носов В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <.......> районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов В.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объёме, с его согласия, а также согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Старополтавского района Волгоградской области Панов Д.В., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, просит приговор суда изменить, исключить из осуждения Носова В.В. квалифицирующий признак «нарушение правил эксплуатации транспортных средств» и снизить назначенное наказание. Полагает, что суд при квалификации действий Носова В.В. вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив тем самым требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ, поскольку Носову В.В. нарушение эксплуатации транспортных средств органом предварительного следствия не вменялось.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор Старополтавского района Волгоградской области Зуйков И.Н. просит приговор суда в отношении Носова В.В. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что осуждённому судом необоснованно было установлено ограничение в виде запрета выезжать за пределы Волгоградской области, не предусмотренное ст. 53 УК РФ, поскольку указанной нормой уголовного закона предусмотрено только ограничение в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования.

В письменных возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого Носова В.В. – адвокат Бралиев С.Ж. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционного представления несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного) и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Носов В.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Последствия рассмотрения дела в данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.

В отношении Носова В.В. постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.314-316 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Носова В.В. в преступлении, за которое он осуждён, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и никем не оспаривается.

Правовая оценка действиям осуждённого Носова В.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы, изложенные в основном апелляционном представлении.

Так, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как усматривается из постановления о привлечении Носова В.В. в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения Носову В.В. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем действия Носова В.В. согласно приговору были квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного органом предварительного следствия Носову В.В. обвинения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, ухудшило положение последнего и не соответствует требованиям, установленным ст. 252 УПК РФ.

В связи с изложенным осуждение Носова В.В. за нарушение правил эксплуатации транспортных средств подлежит исключению из приговора.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Носова В.В. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Носова В.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с видом и размером наказания, назначенного Носову В.В. судом первой инстанции в виде ограничения свободы и возложенными на него обязанностями, за исключением установленного ему ограничения выезжать за пределы Волгоградской области, что противоречит требованиям уголовного закона, поскольку в соответствии ст. 53 УК РФ осуждённым к наказанию в виде ограничения свободы устанавливается ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

Так, в соответствие с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определённое время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Как следует из приговора, суд вменил осуждённому в обязанность не выезжать за пределы Волгоградской области.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к числу муниципальных образований отнесены городские и сельские поселения, муниципальные районы, городские округа и внутригородские территории городов федерального значения.

Таким образом, Волгоградская область к числу муниципальных образований не относятся.

Установив вышеуказанное ограничение, суд, тем самым ограничил свободу осуждённого на передвижение, но в меньшей степени, чем это предусмотрено уголовным законом, что не нарушает прав осуждённого, установленные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Однако доводы дополнительного апелляционного представления, поданного за пределами срока обжалования, указывающие на данное обстоятельство не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которому в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования приговора, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осуждённого, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

В связи с изложенным, поскольку в первоначальном апелляционном представлении прокурор не ставил вопрос об отмене приговора ввиду неверно назначенного осуждённому наказания, а дополнительное представление, поданное за пределами срока обжалования приговора, не могло содержать требование об ухудшении положения осуждённого, в данном случае удовлетворение требования прокурора об отмене приговора предполагает назначение осуждённому наказания, ухудшающего его положение относительно наказания, назначенного по настоящему приговору, то суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода для отмены приговора полагает необходимым приговор суда изменить лишь в части исключения вышеуказанного указания на осуждение Носова В.В. за нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Поскольку вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности содеянного и другие данные, учитываемые при назначении наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного Носову В.В. наказания, как ставиться об этом вопрос в апелляционной представлении.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Старополтавского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 г. в отношении Носова В.В. изменить:

исключить из приговора указание на осуждение Носова В.В. за нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

В остальной части приговор оставить без изменения, дополнительное апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<.......>