Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Калинина А.Ю., Васильева М.А., Парфеновой П.Р., потерпевшей А. на приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

Парников И.С., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Буркин Б.Н., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,

Кобяков Д.А., _______ года рождения, уроженец .........., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 4 декабря 2019 года. Зачесть Парникову И.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, с 19 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года. Зачесть Буркину Б.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года. Зачесть Кобякову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года, с 12 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично.

Взыскано в пользу потерпевшей А. с осужденных Парникова И.С., Буркина Б.Н., Кобякова Д.А. солидарно в счет возмещения расходов на погребение 136 062 руб. Взыскано в пользу потерпевшей А. компенсация морального вреда с осужденных Парникова И.С. – 500 000 руб., Буркина Б.Н.- 500 000 руб., Кобякова Д.А.- 500 000 руб.

Взыскано в пользу потерпевшей Л. компенсация морального вреда с осужденных Парникова И.С.- 500 000 руб., Буркина Б.Н.- 500 000 руб., Кобякова Д.А.- 500 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступления осужденных Парникова И.С., Буркина Б.Н., Кобякова Д.А., адвокатов Парфеновой П.Р., Яковлева М.Н., Калинина А.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Филиппова В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, Парников И.С., Буркин Б.Н. и Кобяков Д.А. были осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими в период времени с 23 часов 00 минут 9 сентября 2017 года до 2 часов 00 минут 10 сентября 2017 года в с. .......... Кобяйского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Кобякова Д.А. адвокат Калинин А.Ю. не согласился с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указал, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей кандидат № ...Н. заявил самоотвод, мотивируя тем, что он плохо слышит и ему сложно длительное время напрягать слух, который был судом отклонен.

Также указал, что судом необоснованно отклонены мотивированные отводы. Так, кандидат № ...В., которая вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей, указала, что является потерпевшей по иному уголовному делу, в связи с чем у нее предвзятое отношение к подсудимым, кроме того, она лично знакома с адвокатом Парфеновой П.Р. Кандидат № ...П., которая является запасным заседателем, указала, что лично знакома с потерпевшей А. и отцом подсудимого Кобякова Д.А., не желала принимать участие в судебном заседании, так как является жителем с. .........., опасалась за морально-психологическое состояние своего сына после суда. Полагает, что личное знакомство В. с адвокатом Парфеновой П.Р., а также то, что ранее подсудимый Парников И.С. и его адвокат Парфенова П.Р. были не согласны с вынесенным оправдательным вердиктом в отношении Кобякова Д.А., дает основание полагать, что присяжный заседатель В. заинтересована в исходе данного уголовного дела.

Кроме того, в нарушение требований ч. 8 ст. 335 УПК РФ гособвинителем неоднократно указывалось, что Кобяков Д.А. является ********, и заставлял, нанося удары потерпевшему, ********. Считает, что гособвинитель, намеренно доводил до сведения присяжных заседателей информацию с целью формирования негативного отношения к Кобякову Д.А., что могло отразиться на содержании данных ими ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта.

Полагает, что вердикт присяжных является противоречивым незаконным, основанным только на предположениях. Указал, что перед присяжными был поставлен вопрос №1 о доказанности деяния, но какие именно повреждения конкретно вызвали за собой внутричерепное кровотечение, ушиб головного мозга, сопровождавшийся сдавлением вещества головного мозга, что повлекло за собой смерть потерпевшего в короткий промежуток времени, не отображено в вопросе и осталось неизвестно. Следовательно, вопрос о доказанности деяния основан только на предположениях, так как не содержит конкретных доказанных причин смерти потерпевшего. Исходя из чего остальные вопросы о доказанности того, что описанное деяние совершили совместно Парников, Буркин, Кобяков и виновны ли они в совершении указанного деяния, противоречат доказанности деяния.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев М.А. в интересах осужденного Буркина Б.Н. не согласился с решением суда, указав, что вердиктом коллегии присяжных заседателей Буркин Б.Н. признан заслуживающим снисхождения, также судом признано 8 смягчающих обстоятельств. Считает назначенное наказание в виде 5 лет лишения свободы суровым и несправедливым.

Просит вердикт присяжных заседателей в отношении Буркина Б.Н. оставить без изменения, приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта; либо изменить приговор и признать исключительными обстоятельствами в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.

В своей апелляционной жалобе адвокат Парфенова П.Р. в интересах осужденного Парникова И.С., не оспаривая квалификацию преступления и вердикт присяжных заседателей, не согласилась с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несоразмерным и чрезмерно суровым, поскольку в отношении Парникова И.С. судом признано 9 смягчающих обстоятельств, а также коллегия присяжных заседателей признали Парникова И.С. заслуживающим снисхождения. Суд при этом не учел, что Парников добровольно обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию преступления, принимал участие в изобличении других соучастников преступления, предоставлял доказательства, возместил имущественный ущерб и частично моральный вред, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Полагает, что условия жизни его семьи позволят ему встать на путь исправления без изоляции от общества, мать и гражданская супруга проживаю в .......... районе, характеризуются положительно. Парников И.С. длительное время находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении во время следствия и суда, работал, создал семью, родился ребенок, возместил ущерб и частично моральный вред, полагает, что при таких обстоятельствах необходимо было назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник не согласилась с выводами суда о том, что за период содержания под стражей подсудимый Парников характеризуется отрицательно, поскольку в отношении Парникова И.С. характеристика с ФКУ СИЗО-№ ... не была оглашена. Считает необходимым отнестись критически к выводам суда, и исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Также указала, что обязанность возмещения ущерба возлагается на всех подсудимых, в том числе на Кобякова, поскольку вердиктом присяжных заседателей Парников, Буркин и Кобяков признаны виновными по ст. 111 ч.4 УК РФ. При таких обстоятельствах материальный ущерб в размере .......... рублей потерпевшей Л. должны были возместить все осужденные по .......... рублей каждый. Отметила, что фактически Парников И.С. выплатил материальный ущерб в размере .......... рублей, а оставшаяся выплаченная им сумма в размере .......... рублей судом была учтена как выплата морального ущерба потерпевшей Л., в связи с чем из общей взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу Л. с Парникова должна быть взыскана с вычетом выплаченной суммы.

Считает, что в части гражданского иска описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части. Так, суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в отношении Парникова С.И. признал полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей Л., но в резолютивной части приговора суд не уменьшил сумму морального вреда с учетом выплаченной суммы, хотя в судебном заседании подсудимый и его защитник просили взыскать с каждого подсудимого по отдельности компенсацию морального вреда, и зачесть выплаченную сумму.

Просит вердикт присяжных заседателей оставить без изменения, приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта; либо изменить приговор суда и признать исключительными обстоятельствами – явку с повинной, способствование раскрытию преступления, добровольно возмещение ущерба и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Также просит пересмотреть приговор и уточнить в части гражданского иска.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. не согласилась с приговором суда в части гражданского иска, в связи с исключением расходов на проезд с детьми в размере .......... рублей и на венки .......... рублей, так как по вине осужденных умер ее муж, и она понесла затраты. Считает, что осужденные должны возместить в полном объеме всю сумму в размере .......... рублей.

Просит приговор в части наказания в виде лишения свободы оставить без изменения.

В своих возражениях государственный обвинитель Филиппов В.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Яковлев М.Н. просит смягчить назначенное наказание, изменить приговор и признать исключительными обстоятельства в соответствии со ст. 64 УК РФ и назначить наказание Буркину Б.Н. с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Калинин А.Ю. полагает, что приговор является незаконным, необоснованным, подлежит отмене. В силу п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. При формировании коллегии присяжных заседателей был нарушен п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации". В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" отвод кандидату присяжных заседателей по основаниям может быть заявлен в соответствии со ст.ст. 63, 61 УПК РФ. Был заявлен отвод, но суд отказал в этом. Имели место процессуальные вопросы в ходе рассмотрения дела судом присяжных, имело место нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ, согласно которой запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Государственный обвинитель неоднократно указывал, оглашая показания, в своем выступлении, в прениях на то, что Кобяков является ********. Председательствующий в своем напутственном слове тоже указал, это имеется в протоколе судебного заседания о том, что Кобяков ********, нанося удары, заставлял, чтобы Г. на следующий день ********. Полагает, что это могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей. Гос. обвинитель на л.176 протокола судебного заседания заявлял присяжным заседателям, что цели Кобякова отличны от цели правосудия. Имели место нарушения ч. 3 ст. 336 УПК РФ, согласно которой стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке не исследовались в судебном заседании. Адвокат С. в своем выступлении указывал на показания Д., данные во время ВКС, ссылался на показания эксперта, которого не допрашивали, также на оглашенные показания Буркина, которые не оглашались, все это ставя о том, что вина Кобякова доказывается. Допущено нарушение ч. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий: напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, излагает позиции государственного обвинителя и защиты. Вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий. Перед присяжными был поставлен вопрос о доказанности деяния, исходя из вопроса, осталось неизвестным какие именно повреждения вызвали за собой внутричерепное кровотечение ушиба головного мозга, сопровождающего с давлением вещества головного мозга, что повлекло за собой смерть Г. Адвокат просит отменить приговор суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Парфенова П.Р. просит изменить приговор суда в части гражданского иска, считать в полном объеме возмещенным. Просит отменить приговор Кобяйского районного суда в части меры наказания в отношении Парникова И.С. и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что при постановке вопросного листа были допущены нарушения.

Осужденные Парников И.С., Буркин Б.Н., Кобяков Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб и просят их удовлетворить.

Прокурор Филиппов В.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются не состоятельными, просит приговор оставить без изменения. Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Отбор коллегии присяжных заседателей был произведен в соответствии со ст. 328 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы кандидатам присяжных заседателей. В ходе судебного заседания, учитывая то, что уголовное дело рассматривается коллегией присяжных заседателей, исследовались лишь фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. 334 УПК РФ. В ходе допроса подсудимого Кобякова и также в выступлениях в прениях сторон самого Кобякова, он сам неоднократно указывал о том, что он на момент совершения преступления был молодым, ему было *** лет, о том, что ранее его суд оправдывал, таким образом, вызывая жалость у коллегии присяжных заседателей. На эти все моменты председательствующим судьей приносились замечания, что также в протоколе судебного заседания отражено. Доводы адвоката Калинина о том, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым является несостоятельным, при обсуждении вопросного листа председательствующим судьей была предоставлена возможность добавить частный вопрос, был предоставлен проект вопросного листа, но адвокат Калинин замечаний к вопросному листу не сделал, частный вопрос им также не ставился, замечаний он не заявлял.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение сторон, суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

В связи с заявлением обвиняемого Кобякова Д.А. ходатайства о рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей, было проведено предварительное слушание, в ходе которого председательствующим судьей были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей. ( т. 11 л.д. 212)

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, у сторон была возможность выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидатов в судебном заседании, а также заявить мотивированные и немотивированные отводы. Были удовлетворены самоотводы кандидатов в присяжные заседатели № ..., № .... Мотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели № ... и № ... были председательствующим судьей отклонены, удовлетворены немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели № ... и № .... Замечаний по отбору присяжных заседателей не поступило, ходатайства о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности от сторон также не поступило.

Судебное разбирательство по делу проведено в предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуре с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, в котором суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства участников заседания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Сторонам обвинения и защиты была предоставлена возможность довести до присяжных заседателей свою позицию во вступительном заявлении. ( т. 26 л.д.230-237)

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей и вещественные доказательства, исследованы в присутствии присяжных заседателей, которые при вынесении вердикта оценивали доказательства в их совокупности.

Каких-либо данных, указывающих на незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей с целью формирования у них предвзятого отношения к подсудимому, материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания установлено, что председательствующим судьей был оглашен проект вопросного листа, его копия вручена сторонам.

Проект вопросного листа обсуждался со сторонами.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям всесторонне и полно оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

Таким образом, нарушений закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, судом не допущено.

Председательствующий судья в пределах своих полномочий, в соответствии со ст. 338 ч. 4 УПК РФ в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и обоснованно внес их в вопросный лист.

Все вопросы, как это предусмотрено положениями ст. 399 ч. 8 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки или знания юридических терминов.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

В нем приведено содержание обвинения, содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за инкриминируемые деяния, изложена позиция государственного обвинителя и защиты, другие, предусмотренные ч. 3 ст. 340 УПК РФ сведения.

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств, в том числе и стороны защиты, довел позицию сторон. Какие-либо комментарии в пользу того или иного доказательства, свою оценку им, не высказывал.

Из напутственного слова и протокола судебного заседания следует, что приведенное краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям порядок совещания и голосования.

Председательствующим было разъяснено право присяжных заседателей о возможности получить разъяснения по возникшим у них неясностям по вопросному листу.

Сторонам была предоставлена возможность изложить свои возражения по содержанию напутственного слова председательствующего. От участников процесса никаких возражений по напутственному слову председательствующего судьи не поступило.( т. 26 л.д. 177)

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, единодушным.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющий особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Исходя из требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт присяжных заседателей является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ не допускается возможность отмены или изменения в апелляционном порядке вынесенных на основании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Основанный на вердикте присяжных заседателей, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Калинина А.Ю. в части формирования коллегии присяжных заседателей, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания, при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат в присяжные заседатели № ...Н. действительно заявил, что плохо слышит, если тихо говорят, при этом уточнил, что инвалидности не имеет, слуховым аппаратом не пользуется и ставит в известность для информации. Самоотвод кандидата в присяжные заседатели был обсужден сторонами, которые просили отклонить самоотвод кандидата № ..., ( в том числе и адвокат Калинин А.Ю.) и председательствующим самоотвод кандидата № ... был отклонен.

Кандидат в присяжные заседатели № ...В. на вопросы сторон ответила, что является потерпевшей по уголовному делу по факту ДТП, в котором погибла ее дочь. Никаких указаний о том, что кандидат в присяжные заседатели № ..., указала о предвзятом отношении к подсудимым, протокол не содержит. Адвокат Парфенова П.Р. суду пояснила, что ранее проживала в .......... районе и визуально знает кандидата № ... как жительницу района, о наличии каких-либо личных отношений ни кандидат в присяжные заседатели № ..., ни адвокат Парфенова П.Р., не заявили.

Кандидат в присяжные заседатели № ...П. действительно заявила о знакомстве с потерпевшей А., отцом подсудимого Кобякова Д.А., а также о своем нежелании участвовать в судебном заседании и принимать по делу какое-либо решение. Сторонами, как обвинения, так и защиты был заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели № ..., который был председательствующим судьей отклонен. Кандидат в присяжные заседатели № ...П. была включена в список в качестве запасного присяжного заседателя, участия в обсуждении вердикта не принимала. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что включение кандидата в присяжные заседатели № ...П. в качестве запасного присяжного заседателя не повлияло на законность принятого решения.

После формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о нарушениях порядка формирования, тенденциозности от участников судебного заседания не поступило. ( т. 26 л.д. 225)

В части доводов апелляционной жалобы адвоката Калинина А.Ю. о том, что государственным обвинителем неоднократно указывалось, что подсудимый Кобяков Д.А. является ********, тем самым он намеренно доводил до присяжных заседателей информацию с целью формирования негативного отношения к Кобякову Д.А., суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. согласно протоколу судебного заседания, такое высказывание было допущено потерпевшей А., на что поступило замечание от адвоката Парфеновой П.Р., а председательствующим судьей было разъяснено, что высказывания касающиеся характеристики личности являются недопустимыми. ( т. 26 л.д. 243) Кроме того, высказывание о том, что Кобяков Д.А. является ********, было допущено непосредственно самим подсудимым Кобяковым Д.А., на что ему было сделано замечание председательствующим судьей ( т. 27 л.д. 147)

Во вступительном заявлении государственного обвинителя, в выступлении государственного обвинителя в прениях сторон, информации в части того, что Кобяков Д.А. является ********, не содержится. ( т. 26 л.д. 230-232, т. 27 л.д. 106-116)

Доводы адвоката Калинина А.Ю. о том, что вердикт присяжных заседателей основан на предположениях, суд апелляционной инстанции не обсуждает, т.к. вердикт присяжных заседателей не может быть поставлен под сомнение.

Доводы адвоката Калинина А.Ю. в части нарушений при формировании вопросного листа, суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

Проект вопросного листа был вручен сторонам ( т. 26 л.д. 148), обсужден сторонами, которыми были внесены предложения в части формулировки вопроса № 1.

После обсуждения вопросного листа, председательствующий судья в совещательной комнате составил окончательную формулировку вопросного листа, зачитал его сторонам и задал вопрос о наличии возражений в связи с содержанием вопросного листа. От участников судебного заседания замечаний и возражений не поступило. ( т. 27 л.д. 130)

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Калинина А.Ю. в части формулировки вопроса № 1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

Доводы адвоката Калинина А.Ю. о допущенных нарушениях в части напутственного слова председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. напутственное слово председательствующего составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в напутственном слове краткое содержание показаний допрошенных лиц соответствует тем, которые доводились до сведения присяжных заседателей в ходе судебного следствия. Суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых, и другие, предусмотренные нормой закона требования. В напутственном слове председательствующий судья разъяснил присяжным заседателям порядок совещания и голосования. Председательствующим было разъяснено право присяжных заседателей о возможности получить разъяснения по возникшим у них неясностям по вопросному листу. От участников процесса никаких возражений по напутственному слову председательствующего судьи не поступило.( т. 26 л.д. 177)

Доводы адвоката Калинина А.Ю. о том, что адвокатом Анисимовым А.А. допускались ссылки на неисследованные доказательства, не соответствуют установленным обстоятельствам и протоколу судебного заседания. В прениях сторон адвокат Анисимов А.А. ссылался на исследованные судом доказательства, в частности показания свидетеля Д. на л.д. 33-39 т. 2 были оглашены судом, о чем указано в протоколе судебного заседания ( т. 27 л.д. 30)

В соответствии требованиями ст. 6, 60 УК РФ осужденным Парникову И.С., Буркину Б.Н., Кобякову Д.А. назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам преступления с учетом личности осужденных, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, вердиктом присяжных заседателей о снисхождении.

В качестве смягчающих обстоятельств у Кобякова Д.А. суд первой инстанции учел частичное признание вины, молодой возраст, положительные характеристики.

Доводы адвоката Васильева М.А. о чрезмерно суровом наказании, назначенном Буркину Б.Н., суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств и вердикта присяжных заседателей о снисхождении.

В качестве смягчающего обстоятельства у Буркина Б.Н. суд первой инстанции учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, признание вины, раскаяние, наличие ребенка, молодой возраст, положительные характеристики.

Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ не содержит низшего предела наказания, поэтому ст. 64 УК РФ не применяется.

Назначение наказания Буркину Б.Н. в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Парфеновой П.О. в части чрезмерно сурового наказания, назначенного Парникову И.С., суд апелляционной инстанции также не принимает.

Суд первой инстанции при назначении наказания Парникову И.С. учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и частично морального вреда, признание вины, раскаяние, молодой возраст, положительные характеристики, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

При таких обстоятельствах, указанные смягчающие обстоятельства повторному учету не подлежат.

Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Парфеновой П.Р. в части гражданского иска, оспаривании суммы взыскания с учетом ранее возмещенных сумм, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. добровольное частичное возмещение материального ущерба и морального вреда подлежит учету при исполнении приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей А. в части гражданского иска, оспаривании суммы взыскания, не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Судом взыскано в пользу потерпевшей А. расходы, связанные с погребением: ритуальные услуги на сумму 63 000 руб., расходы связанные с погребением( одежда) на сумму 7485 руб., венки на сумму 3000 руб., продукты в день захоронения на сумму 58 577 руб., проезд на сумму 4000 руб., всего 136 062 руб., подтвержденных документально. В части взыскания расходов на проезд с детьми на 40 дней и на годовщину смерти в размере 48 000 руб., венки на сумму 18 400 руб. продукты, суд отказал, мотивировав свое решение в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Взыскание морального вреда в пользу потерпевших также мотивировано в приговоре, оснований для пересмотра взысканных сумм суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционные жалобы адвокатов Калинина А.Ю., Парфеновой П.Р., Васильева М.В., потерпевшей А. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции зачел Парникову И.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 13 марта 2018 года, с 19 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года, Буркину Б.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 декабря 2018 года по 18 июня 2019 года, с 12 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года, Кобякову Д.А. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2017 года по 4 декабря 2018 года, с 12 ноября 2019 года по 4 декабря 2019 года, но при этом не указал ст. 72 ч. 3.1 УК РФ. Допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого решения, порядок зачета времени содержания под стражей подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении осужденных Парникова И.С., Буркина Б.Н., Кобякова Д.А.– оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Калинина А.Ю., Парфеновой П.Р., Васильева М.В., потерпевшей А. – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачесть осужденным Парникову И.С., Буркину Б.Н., Кобякову Д.А. в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Председательствующий В.К. Окороков

Судья С.С. Тарасова

В.Л. Потапов